鱼珠木材市场交储地块场地环境风险评估报告(简本)

1、32/32鱼珠木材市场交储地块场所环境风险评估报告（简本）场所责任单位：广东省物财产业（公司）有限公司场所检查单位：生态环境部华南环境科学研究所广东省建筑工程监理有限公司二一九年三月目录目录第一章项目概括11.1项目背景11.2风险评估目的21.3技术路线2第二章场所概略32.1检查地区环境概略32.2场所及相邻地块的现状和历史3场所历史沿革3场所土地利用现状4场所水文地质4场所未来规划4相邻地块历史使用情况及现状4周边环境敏感点5第三章场所检查结果63.1第一阶段场所检查总结63.2初步采样检查和详尽采样检查结果7第四章健康风险评估84.1风险评估内容84.2鉴于第二类用地性质风险评估8危害

2、辨别8暴露评估9毒性评估11风险表征11土壤风险控制值计算144.3鉴于第一类用地性质土壤风险评估15危害辨别15暴露评估16土壤中关注污染物的风险表征结果18风险评估推到的土壤风险管控值194.4不确定性剖析19i目录4.5风险评估结论20第五章场所修复目标及修复范围确定215.1修复目标值的选择215.2土壤修复面积及土方量计算（鉴于第二类用地性质）215.3土壤风险管控面积和土方量估算（鉴于第一类用地性质）235.4小结25第六章结论与建议266.1场所风险评估结论266.2建议27ii第一章项目概括第一章项目概括1.1项目背景鱼珠木材市场交储地块位于广州市黄埔区黄埔大道东路838号，占

3、地面积71238.48m2。地块原权属于广东省物财产业（公司）有限公司，于2017年12月归入广州开发区土地开发储备交易中心储备用地。该地块始建于1952年，建设前地块内主要为农田；19522000年，地块内先后建设了铁路运输装卸区、堆木场、木材库房、机修分厂、板式家具厂、油库、溶剂仓、新制材厂和胶粘剂仓等。2001年，因产业构造调整，包含地块在内的原鱼珠木材厂改建为广东鱼珠国际木材市场，地块西、北部建筑改建为仓储式商店，东、南部地区原干燥窑、库房等建筑仍保存，作木材仓储用途。由于该地块被归入鱼珠港片区改造项目，2015年，地块内木材市场停止营运并搬迁。当前，地块内建筑已拆掉，根据规划，该地块

4、拟由工业用地调整为商业兼容商务用地。根据国务院对于推进城区老工业区搬迁改造的指导建议（国办发20149号）、土壤污染防治行动计划（国发201631号）、环保部对于加强工业公司关停、搬迁及原址场所再开发利用过程中污染防治工作的通知（环发201466号、对于保障工业公司场所再开发利用环境安全的通知（环发201240号）以及广州市人民政府广州市土壤污染防治行动计划工作方案（穗府201713号）等有关文件要求，为保障工业公司场所再开发利用的环境安全，维护人民群众的切身利益，本地块在再开发利用前需展开场所环境检查与风险评估，为场所环境管理工作提供依据。受广东省物财产业（公司）有限公司委托，生态环境部华南

5、环境科学研究所和广东省建筑工程监理有限公司担当了本地块的场所环境检查和风险评估工作。根据国家场所环境检查有关技术规范的要求，检查单位组织专业技术人员成立课题组，展开了场所环境初步检查和详尽检查工作，并分别于2019年2月和2019年3月编制达成鱼珠木材市场交储地块场所环境初步检查报告、鱼珠木材市场交储地块场所环境详尽检查报告。本地块场所环境检查报告显示，地块内土壤砷污染物超风险筛选值，可能存在环境风险，需进行风险评估。课题组在初步检查和详尽检查的基础上，对地块内土壤和地下水超筛选值的污染物展开了风险评估工作，并编制达成了鱼珠木材市场交储地块场所环境风险评估报告。1第一章项目概括1.2风险评估目

6、的为防止目标场所内超筛选值的污染物对未来场所内及周边活动人员身体健康造成影响，本报告经过危害辨别、暴露评估、毒性评估和风险表征等工作估算本地块土壤、和地下水超筛选值污染物对人体健康造成损害的可能性及损害的性质和程度大小，确定鉴于未来规划用途下的场所环境风险水平，以利于必要的场所土壤修复工作及管理部门的监监工作，为后期场所开发利用决议提供依据。1.3技术路线按照污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）、污染场所土壤修复技术导则（HJ25.4-2014）、工业公司场所环境检查评估与修复工作指南（试行）和广州市工业公司场所环境检查、修复、效果评估文件技术要点（穗环办2018173号）等技术

7、导则和规范的要求，并联合国内主要污染场所环境检查和风险评估有关经验及地块的实际情况，展开场所环境风险评估工作。主要工作流程如下：（1）危害辨别根据场所环境检查获取的资料，联合场所土地的规划利用方式，确定污染场所的关注污染物、场所内污染物的空间散布和可能的敏感觉体。（2）暴露评估在危害识其他工作基础上，确定有关暴露途径、迁移模型和敏动人群的暴露模型，确定与场所污染状况、土壤性质、地下水特点、敏动人群和关注污染物性质等有关的模型参数值，计算敏动人群摄入来自土壤和地下水的污染物所对应的土壤和地下水的暴露量。（3）毒性评估在危害识其他工作基础上，剖析关注污染物对人体健康的危害效应，包括致癌效应和非致癌

8、效应，确定与关注污染物有关的毒性参数，包括参照剂量、参照浓度、致癌斜率因子和单位致癌因子等。（4）风险表征在暴露评估和毒性评估的工作基础上，采用风险评估模型计算致癌风险和危害商，进行不确定性剖析。（5）土壤风险控制值计算在风险表征的工作基础上，确定修复目标、修复范围及修复量，提出修复建议。2第二章场所概略第二章场所概略2.1检查地区环境概略检查地块位于广州市黄埔区黄埔大道东路838号，总用地面积为71238.48m2。地块南邻珠江前航道，北邻黄埔大道东，西侧为在建商业区，东侧紧邻河涌和居民楼。调查地块位于黄埔区西南部，地势低平，属于珠江冲积平原。地块南涉珠江前航道，珠江自西向东流经黄埔，河流处

9、于咸淡水交合活动范围，属咸潮地区。2.2场所及相邻地块的现状和历史2.2.1场所历史沿革检查地块的开发始于1952年，开发前地块内主要为农田。1952年11月，为建设国家南方木材库房和调拨点，其中，检查地块内为铁路运输卸货区、堆木场和零星库房。1955年，广东森林工业局鱼珠集材场更名为广东森林工业局鱼珠贮木场，检查地块内作为铁路运输卸货区、堆木场和库房的用途未发生改变。1959年，广东森林工业局鱼珠贮木场改为广东省鱼珠木材厂，检查地块内除加建了木材库房外，仍主要为铁路运输卸货区、堆木场用途。1979年，检查地块北部原库房内新建机修分厂，用于厂区内机械维修及安装。1985年1988年期间，检查地

10、块东部新建了一座三层钢筋混凝土构造楼房，地块西部建设了油库、溶剂仓。1989年1995年期间，地块南部（铁路南侧）新建了新制材厂（包括干燥窑、锯木车间、简略仓），地块西北部新建了胶粘剂仓、纤维板成品仓和铁皮仓等。1996年，广东省鱼珠木材厂改组为广东省鱼珠林产公司有限公司。随后，该公司于1999年景为广物控股全资子公司，但检查地块的主要使用用途未发生改变。3第二章场所概略2001年，广东省鱼珠林产公司有限公司将鱼珠木材厂改造成为广东鱼珠国际木材市场，此阶段，检查地块西部和北部建筑改建为仓储式商店，其余建筑仍保存。其中，2002年2003年期间，权属人曾将南部原木材简略仓租给家具公司作为宝丽板生

11、产车间。因旧厂改造，广东鱼珠国际木材市场于2015年6月停止营运并实施搬迁。2017年12月，检查地块被广州开发区土地开发储备交易中心收储。检查地块内建筑已于2018年3月8月间拆掉。2.2.2场所土地利用现状当前，地块内鱼珠木材市场商家已全部搬迁完成，建筑均已拆掉，现场所面已平整。2.2.3场所水文地质（1）场所地层地质目标地块位于广州市黄埔区黄埔大道东路838号，地区地貌为冲积平原，地势平展。根据现场设置的41个钻孔的钻探记录，地块被杂填土、淤泥质土、中粗砂土和粉质粘土层覆盖。（2）场所水文地质根据广东省地下水功能区划，检查地块所在地区属“珠江三角洲广州地下水不宜开采区”，水质目标为基本维

12、持地下水现状。根据地块内设置的11口地下水监测井测量情况，地块内地下水埋深在0.431.70m之间，相应稳定水位标高范围为2.4233.758m，水位变化相对较小，浅层地下水主要赋存于淤泥、中粗砂中。由于毗邻珠江前航道，地块内浅层地下水水位流向较为复杂，检查期间，西侧和北侧大概呈北向南流，东侧大概为南向北流。2.2.4场所未来规划检查地块已于2017年12月归入广州开发区土地开发储备交易中心储备用地。根据广州市黄埔临港经济区（南片）控制性详尽规划（AP0518规划管理单元）咨询建议的公示，检查地块拟调整为商业兼容商务用地。2.2.5相邻地块历史使用情况及现状检查地块位于黄埔区黄埔大道南侧，周边

13、现状主要为商业区和住宅区。其中，东侧紧邻河涌，隔河涌散布有木材商店、库房和技工学校；南邻珠江前航道（广州大桥至大4第二章场所概略蚝沙段，属于类水体），河对岸为物流公司码头；西侧现为在建商业区；北侧紧邻黄埔大道，隔黄埔大道北侧散布有商店和居民区。2.2.6周边环境敏感点经现场勘查，检查地块范围内无名木古树、历史文物等需要特殊保护的目标，也无水源保护区。地块周围主要环境敏感点情况见表2.2-1。表2.2-1本项目周边敏感点情况表序号名称方位距场所距离（m）特点1深涌水道项目东面15河流2广东省林业技工学校鱼珠分校项目东面25学校3鱼珠小区项目东面60居民区4沙井新村居民区项目东北面90居民区5鱼珠

14、街社区卫生服务中心项目东北面145医院6鱼木小区项目东北面260居民区7鱼珠小学项目东北面390学校8农田项目北面140农产品产地9莲溪居民区项目北面710居民区10石岗新村居民区项目北面180居民区11珠江项目南面紧邻河流5第三章场所检查结果第三章场所检查结果3.1第一阶段场所检查总结根据第一阶段检查结果，检查地块历史沿革清晰：地块开发前主要为农田；1952年1958年，地块内先后为广东森林工业局鱼珠集材场、广东森林工业局鱼珠贮木场，主营原木进行贮存保存和调拨；19591978年，地块内为广东省鱼珠木材厂，但检查地块内除加建了木材库房外，仍主要为铁路运输卸货区、堆木场用途；19792000年

15、，地块仍权属于广东省鱼珠木材厂，地块内先后建设了机修分厂、板式家具厂、油库、溶剂仓、新制材厂、胶粘剂仓、纤维板成品仓和铁皮仓等；1996年，广东省鱼珠木材厂改组为广东省鱼珠林产公司有限公司，但检查地块的主要使用用途未发生改变；2001年，因产业构造调整，包含本地块在内的原广东鱼珠木材厂改建为广东鱼珠国际木材市场，地块西、北侧建筑改建为仓储式商店，东、南侧地区原干燥窑、库房等建筑仍保存，作木材仓储用途；2015年6月，因鱼珠改造项目，广东鱼珠国际木材市场整体搬迁，检查地块于2017年12月被广州开发区土地开发储备交易中心收储，地上建筑现已全部拆掉。检查地块北侧紧邻黄埔大道，隔黄埔大道散布有商店和

16、居民区；东侧隔河涌散布有商店、技工学校和居民区等；南侧紧邻珠江前航道（广州大桥至大蚝沙段，属于类水体）；西侧现为在建商业区，原与检查地块同属于鱼珠木材厂（鱼珠木材市场）用地。根据对相邻地块历史沿革及有关资料的剖析，周边环境惹起检查地块土壤污染的可能性较小。根据资料剖析、现场踏勘以及过去场所检查经验，检查地块内可能存在的污染地区主要包括广东省鱼珠木材厂使用阶段的机修分厂、板式家具厂、溶剂库、油库、胶粘剂仓、干燥窑、铁路装卸区及鱼珠木材市场使用阶段的宝丽板车间等。其中，各生产车间、机修分厂和铁路卸货区等存在机械设备使用和维护过程中机械油跑冒滴漏污染的可能；新制材厂可能存在CCA防腐剂（砷铬铜化合物

17、）使用，可能惹起土壤和地下水中重金属砷、铬和铜的污染；胶粘剂仓、溶剂库长久寄存胶粘剂和甲醛溶液可能会惹起土壤和地下水中甲醛的污染；油库长久寄存桶装柴油和汽油，寄存和使用过程中可能惹起土壤和地下水中重金属、多环芳烃和石油烃污染；板式家具厂波及尿醛树脂、酚醛树脂、油漆和油漆稀释剂等使用，存在苯系物、甲醛和酞酸酯等污染的可能；宝丽板车间只有东南角290m2在检查地块范围内，但该车间波及涂覆氨基树脂和热压覆膜工序，存在甲醛、6第三章场所检查结果酞酸酯污染物的可能。为谨慎起见，考虑到距检查地块西侧边界约150m处为原广东省鱼珠木材厂的锅炉房与煤仓，本次检查将多环芳烃也归入考量范围。因此，初步检查拟确定重

18、金属（砷、铬、铜等）、VOCs（甲醛、苯系物等）、SVOCs（多环芳烃、酞酸酯）和TPH为场所潜在污染物。3.2初步采样检查和详尽采样检查结果（1）土壤环境检查结果经过初步采样、详尽采样和补充采样三个阶段对场所内土壤进行检查的监测结果剖析，场所内超筛选值点位共14个，超筛选值土壤样品量为21个，污染物均为砷，超筛选值深度为01.5m。污染点位均位于地块南部新制材厂干燥窑和干燥窑内木材库房，根据该地区历史使用及周边相邻地块情况，污染成因剖析如下：地块内生产经营活动影响污染点位所在地区在1989年2000年期间为新制材厂的干燥窑，新制材厂可能波及含砷化合物CCA防腐剂的使用，进而惹起该地区重金属砷

19、的污染。外来填土质量的影响从检查地块地形图和钻孔土柱信息来看，污染地区表层1.5m以内土壤均为填土层，填土可能本身就存在局部的污染。（2）地下水环境检查结果根据地下水采样检查情况，地块内地下水样品出现超筛选值的污染物包括高锰酸盐指数、氨氮、挥发酚、氯化物、硫酸盐、锰、铁、砷、镉、铅和锌共11项，超筛选值倍数范围为0.14（砷）27.9（铁）。根据该地区历史使用及周边环境情况，污染成因剖析如下：由于比较点位YZ1的地下水样品中高锰酸盐、氨氮和铁等指标也存在超筛选值现象，而氯化物、挥发酚、硫酸盐和锰在广州市内地下水和地表水中超标较为常有，因此，这7种污染物可能为地区影响所致。检查地块土壤中镉、砷和

20、铅含量虽未超过本地块土壤污染风险筛选，但局部地区土壤中镉（高达8.03mg/kg）、砷（高达67.2mg/kg）和铅（高达270mg/kg）的检测值较高，且地区地下水埋深很浅（0.431.70m），因此，地下水中镉、砷和铅出现超筛选值可能与地区土壤中镉、砷和铅含量有关。检查地块地势较低，且紧邻珠江前航道，地表水对地下水的补给予及两者的互换较为频繁，不清除场所内地下水也受到了周边地表水补给的影响。7第四章健康风险评估第四章健康风险评估本章在鱼珠木材市场交储地块场所场所环境检查结果的基础上，依据污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）、工业公司场所环境检查评估与修复工作指南（试行）和广州

21、市工业公司场所环境检查、治理修复及效果评估技术要点（穗环办2018号）等的风险评论模型和有关要求，对该地块的使用人群进行健康风险评估。4.1风险评估内容根据污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014），场所风险评估工作内容包括危害辨别、暴露评估、毒性评估、风险表征和风险控制值计算。4.2鉴于第二类用地性质风险评估检查地块拟规划为商业兼容商务用地，属于第二类用地性质，根据污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014），本节鉴于场所未来规划，按照非敏感用地种类对场地进行风险评估。4.2.1危害辨别4.2.1.1敏感觉体非敏感用地方式下，成人的暴露期长、暴露频次高，敏动人群主假如场所内工作

22、的成人，敏感觉体主要为成人。4.2.1.2关注污染物根据污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014），关注污染物是根据场所污染特点和场所利益有关方建议，确定需要进行检查和风险评估的污染物。本报告将超过检查地块土壤、地下水污染风险评论筛选值中所列标准的污染物列为本场所的关注污染物。（1）土壤根据第二阶段环境检查结果，场所内土壤超第二类用地风险筛选值的污染物为砷，为本次评估的土壤关注污染物，超风险筛选值的点位情况和需要启动风险评估，各点位所在地区为本场所的关注地区。8第四章健康风险评估（2）地下水根据第二阶段环境检查结果，地下水中有高锰酸盐指数、氨氮、挥发酚、氯化物、硫酸盐、锰、铁、砷、镉、

23、铅和锌等11种污染物超过风险筛选值。其中，高锰酸盐、氨氮、氯化物和硫酸盐不属于有毒有害的指标，且在广州市地下水环境出现超筛选值情况较常有，因此不作为本次工业公司场所环境检查和风险评估的关注污染物。所以，调查地块的地下水关注污染物为挥发酚、锰、铁、砷、镉、铅和锌共7项。4.2.2暴露评估4.2.2.1暴露情景与暴露途径根据污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014），检查地块拟规划为商业用地，所以检查地块暴露情景为非敏感用地种类。根据广州市地区建设项目特点，工程建设期间普遍存在基坑开挖，因此，为安妥起见，本地块深层土壤与表层土壤暴露途径一致，即考虑所有暴露途径。根据污染场所风险评估技术导则

24、（HJ25.3-2014），因检查地块所在地区不属于地下水饮用水源补给径流区和保护区，且所在地区均已供给市政自来水，不使用地下水作为饮用水，所以不存在饮用地下水暴露途径。其他，关注污染物锰、铁、砷、镉、铅和锌为非气态污染物，不存在吸入室外空气中来自地下水的气态污染物和吸入室内空气中来自地下水的气态污染物暴露途径。因此，检查地块地下水超筛选值污染物中仅挥发酚存在暴露途径，需持续进行风险评估。4.2.2.2非敏感用地暴露评估模型非敏感用地方式下各样暴露途径的土壤、地下水暴露量计算公式如下：（1）经口摄入土壤途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害。经口摄入土壤途径的土壤暴露量采

25、用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.21）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害。经口摄入土壤途径土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.22）计算。（2）皮肤接触土壤途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害。皮肤接触土壤途9第四章健康风险评估径土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.23）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害。皮肤接触土壤途径对应的土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014

26、）附录A公式A.24）计算。（3）吸入土壤颗粒物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害。吸入土壤颗粒物途径对应的土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式A.25）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害。吸入土壤颗粒物途径对应的土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.26）计算。（4）吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害，吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则HJ2

27、5.3-2014）附录A公式（A.27）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害，吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录A（A.28）计算。（5）吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害，吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则HJ25.3-2014）附录A公式（A.29）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害，吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应

28、的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录A（A.30）计算。（6）吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害，吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则HJ25.3-2014）附录A公式（A.33）计算。10第四章健康风险评估对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害，吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录A（A.34）计算。（7）吸入室外空气中来自地下水的气

29、态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害，吸入室外空气中来自地下水的气态污染物途径对应的地下水暴露量，采用污染场所风险评估技术导则HJ25.3-2014）公式附录A（A.31）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害，吸入室外空气中来自地下水的气态污染物途径对应的地下水暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录A（A.32）计算。（8）吸入室内空气中来自地下水的气态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在成人期暴露的终生危害，吸入室内空气中来自地下水的气态污染物途径对应的地下水暴露量，采用污染场所风险评估技术

30、导则HJ25.3-2014）附录A公式（A.35）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在成人期暴露受到的危害，吸入室内空气中来自地下水的气态污染物途径对应的地下水暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.36）计算。4.2.2.3暴露参数的选择本报告评论参数选择除现场测得的所需参数外均选择我国污染场所风险评估技术导则所介绍的默认值及土壤环境质量标准建设用地土壤污染风险管控标准（试行）（征求建议稿）编制说明中有关的计算参数。模型中所需主要参数有受体暴露参数，土壤、地下水、空气及建筑物特点参数、污染物理化与毒性参数及拥有政策导向的致癌风险目标。其中地下水和

31、土壤参数主要以检查为主，土壤参数主要采用土工试验测试数据。4.2.3毒性评估毒性评估的工作内容包括剖析地块关注污染物的健康效应（致癌和非致癌效应），确定污染物的毒性参数，用于最终风险的计算。本次毒性评估的关注污染物为砷和挥发酚，其中挥发酚以苯酚作为指示性污染物表征本地块的风险水平。4.2.4风险表征11第四章健康风险评估风险表征的主要工作内容包括单调污染物的致癌和非致癌风险的计算、所有关注污染物的致癌和非致癌风险计算、不确定性剖析和风险的空间表征。4.2.4.1风险表征技术要求根据场所每个采样点样品中关注污染物的检测数据，经过计算污染物的致癌风险和危害商进行风险表征。如关注污染物的检测数据呈正

32、态散布，可根据检测数据的平均值、平均值置信区间上限值或最大值计算致癌风险(CR)及非致癌危害商(HQ)，作为确定场所污染范围的重要依据。污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）规定，人体可接受的致癌风险值不高于10-6，非致癌危害商值小于1；广州市污染场所检查、评估、修复工作技术指引（报批稿）规定可接受的污染物非致癌危害商值为1，可接受的致癌风险值为10-6到10-4水平。一般我国设定致癌风险值可接受水平为10-6。4.2.4.2致癌风险和非致癌危害商的计算方法C.1土壤中单调污染物的致癌风险（1）经口摄入土壤途径的致癌风险采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附

33、录C（C.1）计算。（2）皮肤接触土壤途径的致癌风险采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.2）计算。（3）吸入土壤颗粒物途径的致癌风险采用公式污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录C（C.3）计算。（4）吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径的致癌风险采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.4）计算。（5）吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径的致癌风险采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.5）计算。（6）吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径的致癌风险采用污染场所风险评估

34、技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.6）计算。（7）土壤中单调污染物经所有暴露途径的致癌风险采用公式附录C（C.7）计算。C.2土壤中单调污染物的非致癌危害商（1）经口摄入土壤途径的危害商采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.8）计算。12第四章健康风险评估（2）皮肤接触土壤途径的危害商，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.9）计算。（3）吸入土壤颗粒物途径的危害商，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.10）计算。（4）吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径的危害商采用污染场所

35、风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录C公式（C.11）计算。（5）吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径的危害商采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录C公式（C.12）计算。（6）吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径的危害商采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录C公式（C.13）计算。（7）土壤中单调污染物经所有暴露途径的危害指数采用公式附录C（C.14）计算。C.3地下水中单调污染物致癌风险（1）吸入室外空气中来自地下水的气态污染物途径的致癌风险采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.15）计算。（2）

36、吸入室内空气中来自地下水的气态污染物途径的致癌风险采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录C（C.16）计算。（3）地下水中单调污染物经所有暴露途径的致癌风险采用附录C公式（C.18）计算。C.4地下水中单调污染物的非致癌危害商（1）吸入室外空气中来自地下水的气态污染物途径的危害商采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录C公式（C.19）计算。（2）吸入室内空气中来自地下水的气态污染物途径的危害商采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录C公式（C.20）计算。（3）地下水中单调污染物经所有暴露途径的危害指数采用附录C公式（C.22）计算

37、。4.2.4.3土壤中关注污染物的风险表征结果本地块土壤中可能对人体造成健康风险的污染物为砷，根据现场采样检查结果可知，土壤砷最大检测值为98.5mg/kg，鉴于非敏感用地方式下，地块内土壤砷的致癌风险和非致癌危害商分别为6.98E-05和1.44，均超过可接受水平。因此，土壤中砷对使用13第四章健康风险评估人群存在不可接受的健康风险，需根据场所实际情况进行确定修复目标值，采取必要的治理修复或风险管控手段。4.2.4.4地下水中关注污染物的风险表征结果本地块地下水中可能对人体造成健康风险的污染物为挥发酚，在地下水不饮用的情况下，鉴于非敏感用地方式地下水污染物挥发酚（以苯酚计）因缺乏致癌斜率因子

38、等致癌风险有关参数而无法计算致癌风险，其非致癌危害商为5.84E-08，在使用人群健康风险可接受水平范围内，可不进行下一步修复工作。4.2.5土壤风险控制值计算本项目修复目标值的推导将依据上述已成立的场所暴露观点模型，参照我国污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）进行计算方法和模型参数的优化以后推导保护人体健康的土壤风险控制值。4.2.5.1土壤风险控制值计算过程E.1鉴于致癌效应的土壤风险控制值（1）鉴于经口摄入土壤途径致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.1）计算。（2）鉴于皮肤接触土壤途径致癌效应的土壤风险控制值，采用

39、污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.2）计算。（3）鉴于吸入土壤颗粒物途径致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.3）计算。（4）鉴于吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.4）计算。（5）鉴于吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.5）计算。（6）鉴于吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径致癌效应的土壤风险控制

40、值，根据污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.6）计算。（7）鉴于3种土壤暴露途径综合致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.7）计算。E.2鉴于非致癌风险的土壤风险控制值14第四章健康风险评估（1）鉴于经口摄入土壤途径非致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.8）计算。（2）鉴于皮肤接触土壤途径非致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.9）计算。（3）鉴于吸入土壤颗粒物途径非致癌效应的土壤风险控制值

41、，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.10）计算。（4）鉴于吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径非致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.11）计算。（5）鉴于吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径非致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.12）计算。（6）鉴于吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径非致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.13）计算。（7）鉴于6种土壤暴露途径综合

42、非致癌效应的土壤风险控制值，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录E公式（E.14）计算。4.2.5.2风险评估推导的土壤风险控制值根据污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）土壤风险控制值计算方法，得出了污染物可接受的非致癌风险水平即目标危害商为1，可接受的致癌风险为10-6水平下的土壤风险控制值。根据风险评估推导，本场所鉴于第二类用地性质土壤砷的风险控制值为1.41mg/kg。4.3鉴于第一类用地性质土壤风险评估虽然检查地块拟规划建设为商业兼容商务用地，但是，根据初步采样检查的监测结果，检查地块内存在低于第二类用地标准但超过第一类用地标准的土壤样品，根据广州市

43、工业公司场所环境检查、治理修复及效果评估技术要点（穗环办2018173号）要求，需对该用地提出风险管控要求。因此，本节风险评估按照敏感用地进行，以确定鉴于第一类用地性质本场所土壤污染物对人体健康的风险水平。4.3.1危害辨别4.3.1.1敏感觉体敏感用地方式下，敏动人群主假如场所内居住的居民，儿童和成人均可能会长时间15第四章健康风险评估暴露于场所污染而产生健康危害，敏感觉体包括儿童和成人。4.3.1.2关注污染物本次评估的关注污染物为超过检查地块第一类用地土壤风险评论筛选值的污染物。（1）第一类用地土壤污染风险筛选值将初步采样检查中土壤样品的检出污染物作为潜在关注污染物，拟订其鉴于第一类用地

44、土壤污染风险筛选值。土壤污染物风险筛选标准为土壤环境质量标准建设用地土壤污染风险管控标准（试行）（GB36600-2018）中的“一类用地”筛选值。对于该标准中缺乏的污染物风险筛选标准，重金属污染物优先采用土壤重金属风险评论筛选值珠三角洲（DB44/T1415-2014）中“居住用地”的标准限值，其他污染物则选择与广州气候环境条件相像的浙江省地方标准污染场所风险评估技术导则（DB33/T892-2013）附录A的“住宅及公共用地”标准限值和重庆场所土壤环境风险评估筛选值（DB50/T723-2016）“居住用地”标准限值。对于上述标准均未规定的指标（1,2,4-三甲苯、1,3,5-三甲苯、1,

45、2,4-三氯苯和甲醛），采用污染场所风险评估技术导则HJ25.3-2014）默认参数和土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）GB36600-2018）编制说明中有关参数推导的值作为这些指标的风险评论筛选值。（2）超第一类用地筛选值污染物根据初步采样检查的监测结果，除重金属砷出现超第二类用地风险筛选值外，检查地块部分土壤样品存在超第一类用地筛选值的情况：铬超第一类用地筛选值点位为YZ7，采样深度为00.5m；苯并a芘超第一类筛选值的点位为位于中部铁路运输区的YZ7，样品深度为0.10.3m；甲醛超第一类用地筛选值的6个点位散布于板式家具厂、溶剂库房（寄存甲醛）和铁路/道路运输区沿线，样

46、品深度范围为2.16.0m。因此，本节风险评估关注污染物为本场所超第一类用地筛选值的污染物铬、苯并a芘和甲醛。4.3.2暴露评估4.3.2.1暴露情景与暴露途径本节按照以住宅用地为代表的敏感用地种类进行风险评估，仅考虑土壤作为污染源时对敏感觉体产生的风险和危害。根据广州市地区建设项目特点，工程建设期间普遍存在基坑开挖，因此，为安妥起见，本地块深层土壤与表层土壤暴露途径一致，即考虑所有暴露途径。16第四章健康风险评估4.3.2.2敏感用地暴露评估模型敏感用地方式下各样暴露途径的土壤暴露量计算公式如下：（1）经口摄入土壤途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在儿童期和成人期暴露的终生危害。经口摄入

47、土壤途径的土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.1）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在儿童期暴露受到的危害。经口摄入土壤途径土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.2）计算。（2）皮肤接触土壤途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在儿童期和成人期暴露的终生危害。皮肤接触土壤途径土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式A.3）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在儿童期暴露受到的危害。皮肤接触土壤途径对应的土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-201

48、4）附录A公式（A.6）计算。（3）吸入土壤颗粒物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在儿童期和成人期暴露的终生危害。吸入土壤颗粒物途径对应的土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.7）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在儿童期暴露受到的危害。吸入土壤颗粒物途径对应的土壤暴露量采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.8）计算。（4）吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在儿童期和成人期暴露的终生危害，吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评

49、估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.9）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在儿童期暴露受到的危害，吸入室外空气中来自表层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录A（A.10）计算。17第四章健康风险评估（5）吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在儿童期和成人期暴露的终生危害，吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.11）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在儿童期暴露受到的危害

50、，吸入室外空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录A（A.12）计算。（6）吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径对于单调污染物的致癌效应，考虑人群在儿童期和成人期暴露的终生危害，吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）附录A公式（A.15）计算。对于单调污染物的非致癌效应，考虑人群在儿童期暴露受到的危害，吸入室内空气中来自下层土壤的气态污染物途径对应的土壤暴露量，采用污染场所风险评估技术导则（HJ25.3-2014）公式附录A（A.16）计算

51、。4.3.2.3暴露参数的选择本报告评论参数选择除现场测得的所需参数外均选择我国污染场所风险评估技术导则所介绍的默认值及土壤环境质量标准建设用地土壤污染风险管控标准（试行）（征求建议稿）编制说明中有关的计算参数。模型中所需主要参数有受体暴露参数，土壤、空气及建筑物特点参数、污染物理化与毒性参数及拥有政策导向的致癌风险目标。4.3.3毒性评估毒性评估的工作内容包括剖析地块关注污染物的健康效应（致癌和非致癌效应），确定污染物的毒性参数，用于最终风险的计算。关注污染物的有关毒性参数以及物理性参数主要参照污染场所风险评估技术导则介绍值及美国联邦环保局发布的地区筛选值（RegionalScreening

52、Levels）、美国联邦环保局综合风险信息系统（USEPAIntergratedRiskInformationSystem）数据库最新发布数据。4.3.4土壤中关注污染物的风险表征结果风险表征的主要工作内容包括单调污染物的致癌和非致癌风险的计算、所有关注污染物的致癌和非致癌风险计算、不确定性剖析和风险的空间表征。本次风险评估土壤污染物的致癌风险和非致癌危害商的计算方法与鉴于第二类用18第四章健康风险评估地性质风险评估的一致，详见“4.2.4.2致癌风险和非致癌危害商的计算方法”。鉴于敏感用地方式下，该地块土壤中可能对人体健康造成健康风险的污染物为铬、苯并a芘和甲醛，根据现场采样检查结果可知，土

53、壤中铬最大检测值为367mg/kg，非致癌危害商为4.89E-03，在可接受风险水平范围内；土壤中苯并a芘最大检测值为0.6mg/kg，致癌风险为7.95E-06，大于可接受风险水平；土壤中甲醛最大检测值为52.2mg/kg，致癌风险和非致癌危害商分别为1.47E-06和1.41E-01，致癌风险大于可接受风险水平范围。因此，土壤中苯并a芘和甲醛对使用人群存在健康风险，需根据场所实际情况进前进一步剖析，采取必要的风险管控手段。4.3.5风险评估推到的土壤风险管控值鉴于第一类用地性质的土壤风险控制值计算过程与鉴于第二类用地性质的一致，详见“土壤风险控制值计算过程”。根据土壤风险控制值计算方法，得

54、出了污染物可接受的非致癌风险水平即目标危害商为1，可接受的致癌风险为10-6水平下的土壤风险控制值。本场所鉴于第一类用地性质，土壤苯并a芘风险控制值为0.546mg/kg，甲醛的风险控制值为35.5mg/kg。4.4不确定性剖析污染场所风险评估过程中的不确定性假定情景、参数定值、评估模型的偏差等亲密有关。不确定性能够定量地采用测定参数变化对评估结果的影响程度来表示。不确定性（缺乏对于正确值的认识，比如特定的暴露估计）剖析必须与多样性（不同个体的不同暴露珠平）相区别。在风险评估中强调不确定剖析的原因主要包括：（1）各样根源的信息不确定；（2）必须决定是否应花费更多的人力、物力和时间，去寻找进一步

55、的数据和信息降低不确定性；（3）不确定性剖析是根绝偏见的手段；（4）不确定性剖析将有助于决议者最终提高决议质量。由于土壤环境的复杂性，风险评论环境的复杂性，本风险评估中也存在较大的不确定性因素，这些不确定因素会对评论结果造成较大的影响。该不确定性因素包括数据本身的变异性(variability)，采用模型的或参数的不确定性(uncertainty)，主要包括：所收集场所检查资料的不确定性，包括历史资料、采样布点的科学性、样品检测的真切度等。所选用模型的合理和合用性。因当前我国尚没有成熟的风险评论模型，因此大多是在外国成熟的模型基础上进行改良，其合用性还需要进一步探索。19第四章健康风险评估场所

56、参数和暴露参数的不确定性。本报告的模型数据均为场所实测数据或国家导则中的默认保守参数。由于我国对于风险评估的基础研究相对匮乏，且广州地域的参数（如气象、暴露等参数）和与国家导则中介绍的默认参数也存在一定的差别性，因此模型根据国家导则部分参数计算本场所的风险或危害商可能与本场所的实际情况有所差别。污染物毒理参数的合用性。当前我国还没有完善的污染物毒理学参数，我国污染场所风险评估技术导则和广州市污染场所检查、评估、修复工作技术指引（报批稿）中毒理学参数大多采用美国环保局综合风险信息系统(IRIS)、美国环保署超级基金健康风险技术支持中心提供的临时性经专家评估的毒性数据（PPRTVs）、美国毒性物质

57、和疾病注册署（ATSDR）的最低风险水平值（MRL)、美国环保署土壤筛选导则SSG）、美国环保署地区筛选值数据表（RSL）等权威数据库的有关参数，其对我国风险评论的合用性值得商榷。受体参数的针对性。受体参数采用2006年中国卫生统计年鉴和美国材料和测试标准化协会(ASTM)介绍值，主要选用的是一个均值，因此要更正确的评论某一场所的风险，还需要实地调研当地暴露人群的有关情况。国内并未发布重金属铅风险评估的模型，本次评估采用美国环保局IEUBK模型，仅用于参照，建议后续采用土壤筛选值作为风险管控依据。4.5风险评估结论本次风险评估鉴于场所现场采样结果，对换查场所内污染物按照两种情况下进行了相应的健

58、康风险评估，结果如下：（1）鉴于第二类用地性质，即场所未来规划，检查地块中土壤污染物砷对使用人群健康存在不可接受的风险，需根据场所实际情况进行确定修复目标值，采取必要的治理修复或风险管控手段。在不饮用地下水的情况下，检查地块中地下水中挥发酚（以苯酚计）的非致癌危害商在健康风险可接受范围内，不会对人类健康造成非致癌危害。（2）鉴于第一类用地性质，检查地块中土壤污染物铬的非致癌危害商在健康风险可接受范围内；土壤中苯并a芘和甲醛对使用人群存在健康风险，需根据场所实际情况进前进一步剖析，确定风险管控目标值，采取必要的风险管控手段。20第五章场所修复目标及修复范围确定第五章场所修复目标及修复范围确定5.

59、1修复目标值的选择根据有关规定，确定修复目标值时应综合考虑风险控制值、地区背景值、场所背景值或本底值、标准规定值等，联合场所及其所在地区的实际情况进行选择。本报告根据风险评估推导出来的土壤风险控制值，所在地区土壤中目标污染物的背景含量和国家（或地方）有关标准中的规定限值，确定了鱼珠木材市场交储地块场所土壤污染的修复目标值和风险管控目标值。鉴于第二类用地性质，土壤污染物砷的土壤风险控制值低于本地块中砷的风险筛选值，故采用土壤环境风险评估筛选值60mg/kg作为其修复目标值。鉴于第一类用地性质，苯并a芘采用土壤环境风险评估筛选值0.55mg/kg作为其风险管控目标值，甲醛采用土壤环境风险控制值35

60、.5mg/kg作为其风险管控目标值。5.2土壤修复面积及土方量计算（鉴于第二类用地性质）本地块场所土壤污染面积及土方量计算采用的原则为：以超筛选值点位为中心，将与其最近的未超筛选值点位或场界连结起来确定为水平方向的污染范围，即最大污染面积；同时，根据实际情况以超筛选值土层的厚度作为垂直方向的污染深度，获得本项目场所土壤污染土方量。经过场所环境风险评估，最终确定需要修复的场所土壤污染物为砷。鉴于非敏感用地方式，检查地块污染修复范围总图如图5.2-1所示。21第五章场所修复目标及修复范围确定图5.2-1本场所污染修复范围散布总图22第五章场所修复目标及修复范围确定根据确定的土壤修复目标值，经初步估