哲学心理学 自然科学为科学心理学诞生奠定了那些基础

1、(2)哲学心理学自然科学为科学心理学诞生奠定了那些基础？答：17世纪到19世纪近代自然科学的蓬勃发展奠定了人类科学观念 的基础，人们自此相信可以不依靠上帝而是通过科学观察和反思获 得关于世界的知识。启蒙时期的哲学家希望心理学能够成为重建社 会的理性基础。如果能够建立研究知识存在之心理基础的认识论心 理学，那么人就能够使自己相信感觉所提供的信息，相信它告诉我 们的关于世界的认识，从而提供关于客观世界的理解，而不必求助 于上帝的指引。启蒙运动最大的成就在于使得人成为世界的尺度， 人被认为可以用理性发现世界的秩序。启蒙时期的哲学家相信世界 具有内在统一的秩序和本质，认为多样性是人类统一历史发展过程

2、中的不同阶段，从野蛮到文明的发展阶段是由于环境或社会条件不 同促进或抑制了人的理性的展现。如今的心理学的研究方式仍受这 种观念的影响，如跨文化心理学就强调这种心理的统一性与秩序性， 假定不同文化中的人具有心理机制的一致性，这些成为不同文化之 间进行比较的基础。另一方面，反对启蒙运动的学者则认为人同自然物具有根本区别， 自然科学的研究方式不适合研究人自身，人性及其发展特征不可能 通过考察其自然性品质得到完整的理解。人类集体交流、合作而产 生的语言、文化等才是人的本质。文化使人区别于动物及其他自然 物，因而文化才是人存在的基本特征。反启蒙运动肇始于意大利思 想家维科(G. Vico)。维科反对笛卡

3、儿的科学观，他认为人不同于其 他动物，研究人不能使用自然化的研究方法。使人类独一无二的是 文化，因此必须把文化作为理解人的重要途径。维科在新科学 一书中否认自然科学模式可以用于人性研究的可能性，他的所谓新 科学实际上就是力图重建人类思想的发展历史。在维科看来，人造 的与自然的、人建构的与自然给予的事物之间存在无法沟通的裂隙。 维科从宏观上区分了自然科学和人文科学，并且指出了二者的本质 区别：自然科学从外部观察自然，掌握自然发展变化的规律，而人 文科学需要诉诸文化，从文化内部对人进行同情式的理解。如果要 理解人，那么对社会和历史的认识是首要的和直接的，因为人在历 史中创造了社会与文化，所以人能够

4、从自己创造的文化中反观自己 的生活，并且可以理解其他文化和其他的生活方式。维科认为，历 史是最伟大的科学，历史是人类自我创造的过程，人类通过历史创 造了自己，因此通过历史才能认识我们的社会是如何被创造的，进 而理解人本身。语言、神话等材料表达了文化和历史，可以透过这些人创造的东西即文化产品去了解文化和历史。维科认为并不存在 永恒的、普遍的人性。维科的这些思想表明，人是特定社会、文化、 历史的存在，这种思想为后来民族心理学的发展奠定了理论基础。 赫德(J. G. Herder)的浪漫主义持有类似的看法，他同样认为，人 生活在我们自己创造的世界中。他反对启蒙运动所信仰的理性和普 遍真理，强调每种历

5、史文化的绝对独立性。每种文化独一无二，不 能把一种文化价值强加于另一种文化之上。同样，过去的文化和历 史也不能被简单否定，不能用现在的文化作为普遍的和理想的文化 模型。同样地，赫德重视文化的多样性，认为文化之间不可通约。 实际上，这种思想发展成为一种文化相对主义的立场，影响了其后 的文化人类学研究。科学心理学的突出标志是它的研究方法，或者说心理学科学性 的实质在于其方法的科学性。然而文化取向心理学存在不同分支， 或者说文化取向心理学存在内部的分裂与矛盾。这其实延续了科学 主义与人文主义的矛盾。总的来看，科学心理学时期文化取向心理 学的发展呈现更加多元的态势，研究范围更加宽泛，研究方法也更 加多

6、样化。文化取向的心理学存在许多分支，其中最重要的是跨文化心理 学、本土心理学与文化心理学。虽然这些分支都关注文化对于心理 行为方式的影响，但在具体的文化观念以及研究方式上并不相同。 跨文化心理学是从主流心理学内部演变产生的一门心理学分支，它 是以文化为变量，通过对不同文化中心理行为异同的考察，检验现 有心理学概念、理论与方法的普遍性与有效性。跨文化心理学的研 究基本上还是采用西方实证心理学的理论、概念与方法，而在跨文 化的条件下进行验证性的研究，因此往往陷入强加式客位的研究模 式，成为一种拟似跨文化心理学研究。本土心理学源于对西方心理 学普遍性的质疑与挑战，力图通过对西方心理学的批判与改造，建

7、 立适合本土文化的心理学研究体系。本土心理学研究主要体现为三 个努力方向：一是反思和批判西方心理学；二是挖掘和整理本土的 传统心理学资源；三是创立和建设本土的科学心理学。文化心理学 也是心理学文化转向中的一种重要表现与推动力量。文化心理学是 文化人类学等多种学科与心理学的结合产物，也是对传统跨文化心 理学的一种批判改造形式。文化心理学家认为人类不断从其所在的 意向世界中寻求意义与资源，获得生活和行动的意义，在这个过程 中主体与客体、自我与他人、心理与文化无法在结构或功能上加以 分割。文化心理学就是要研究它们如何相互依存，彼此生成的方式。19世纪下半叶，德国人试图把关于文化、历史的哲学转化为关

8、于文化、环境的心理学，研究各种社会中的人的心理，以及心理与 语言的关系。1860年，拉扎勒斯(M. IJazams)与斯坦塔尔 (H. Steinthal)创办了民族心理学与语言学杂志，这成为民族心 理学学科建立的标志。从哲学根基看，他们崇信黑格尔的民族精神 (Volkgeist)，认为人是一种社会存在，民族共同体(folk community) 是人类联系的基本形式，群体成员构成的集体的或社会的精神生活 就是所谓的民族精神怕J。民族心理学从此成为一个新学科：采用 比较和历史的方法研究社会团体的心理产物。从学科性质看，民族 心理学是包括心理学、人类学、历史学、语言学等的跨学科研究。 从研究任务

9、看，民族心理学具有双重任务：既研究人类整体、人类 精神发展的一般规律，也研究特定历史环境下具体民族的具体特征。 当然，语言、神话是理解民族精神发展的主要途径。从心理学科学 观来看，他们认为心理学是介于自然科学与历史学之间的第三种科 学，强调不能只关注个体而忽视其在人类社会中的位置，认为人只 有通过更大的社会才能成为自己，心理学应该研究作为社会一部分 的人的精神。既然人是社会的存在，那么民族心理学的首要任务是 确定个体与整体的关系。个体与社会不能分离，个体通过参与和表 征社会价值而存在。民族与个体是双向互动的，个体心理学与民族 心理学也不可分。斯坦塔尔就认为心理学研究体系可以分成三类： 一是普通

10、心理学，研究思维，想象，感情，动机的机制；二是民族 心理学，研究生活于同一社会的成员的集体心理生活；三是个体心 理学，在特定文化，历史语境中研究个体的存在。众所周知，冯特所创建的心理学体系其实囊括了民族心理学研 究。冯特把他的心理学体系分为两个部分，即实验心理学与民族心 理学。冯特认识到实验或生理心理学的局限，认为实验心理学只能 看到心灵的外在功能，民族心理学才能进入意识的深处。实验方法 只能研究反应时、感知觉等简单的心理过程，而对于记忆、思维等 高级心理过程则无能为力。为解决这个问题，冯特认为需要求助于 民族心理学，以人类的文化产品为分析对象，通过对语言、神话、 风俗等文化产品的分析推演高级

11、心理过程的规律。民族心理学就是 研究各民族集体生活经验的产品，从而了解高级心理的运作规律。 依此看来，冯特的民族心理学继承了拉扎勒斯和斯坦塔尔等人的研 究，在研究对象上同样强调作为集体互动产物的文化。但是另一方 面，冯特并不满意拉扎勒斯等人的民族心理学的研究方法。冯特认 为他们关于方法的论述太少，研究范围过于宽泛，大部分研究还只 是局限于抽象讨论之中，缺乏经验生研究作为支持，因而很难称为 有效的研究。冯特通过考察语言、神话、风俗在人类活动中的地位 与角色，使得文化、环境维度得以具体化，因而民族心理学研究也 得以具体化。冯特把他的民族心理学看作人类心理发展的历史，实 际是属于种族发生学的研究。例

12、如，冯特把人类心理发展过程分为 四个阶段，即原始人阶段、图腾崇拜阶段、英雄与神阶段和人性发 展的阶段。民族心理学既要研究每个阶段的心理发展特点，也研究 阶段之间过渡状态的心理特点。冯特认为，在人类发展过程中各个 阶段，诸如语言、习俗、婚姻、艺术、图腾等社会经验都是心理活 动的表现。他认为语言既是社会文化产物，也是理解个体心理的途 径，因此可以作为连接群体与个体的桥梁。其实，冯特的民族心理 学在今天看来似乎更接近人类学的研究，是对文化的形成与发展过 程进行的考古工作。虽然冯特力图扭转民族心理学研究的哲学化、 抽象化倾向，但是他本人的民族心理学研究仍然与现代心理学的研 究理念相去甚远。对于今天的心

13、理学研究来说，冯特的民族心理学 只是汇集了大量的民族志资料，而对心理学的理论和方法缺少新的 贡献。冯特之后，民族心理学被主流心理学遗忘了，与文化有关的语言、 神话、风俗等研究基本成为文化人类学的研究领域，很少能够引起 心理学家的兴趣。心理学沿袭启蒙时期的主导意识形态，希望心理 学能够成为自然科学那样明晰、客观、可验证的科学。在科学心理 学寻求统一研究范式的过程中，实证主义哲学最终占据了主导地位， 成为心理学研究的主要方法论基础。心理学从生物学、物理学、天 文学等自然科学那里获得了方法上的支持，终于如愿以偿地成为了 一门实验的科学。当然，文化取向的心理学思想和研究也并未完全终止，只是它以 潜隐的

14、方式存在和发展着。例如在美国，闵斯特伯格(H. Mtmsterberg)在他的基础与应用心理学一书中区分了两种 心理学，即因果(causal).L,理学和目的(purposive)心理学。因果心理 学解释(explain )心理，解释心理状态的内容，而目的心理学理解 (understand)心理，关注意义与自我。关于二者的关系，闵斯特伯 格明确指出，两种心理学不是彼此排斥，而是互相补充、互相支持、 互相需要的。在前苏联，维果斯基(L. S. Vygotsky)与其同事用了 10年时间力图建立研究高级心理过程的心理学，并且创立了心理学 的文化一历史学派。他们认为心理学应该注重以下几个方面的研究：

15、 强调人类活动(activity)，在各个层面对它进行分析；研究目的、目 的指向性、目的形成；研究工具、符号对人类活动的中介作用；研 究发展的而不是停滞的行为；从人际心理和内部心理角度观察社会 中的人；理解内化过程。维果斯基的思想在20世纪重新受到广泛重 视，许多当代的文化心理学学者如科尔(M. Cole)、莱特纳 (C. Ratner)等人都承认维果斯基的思想对他们的心理学研究具有重 要影响。在科学心理学时期，文化取向心理学的分支间分歧最大的当数 跨文化心理学与文化心理学。跨文化心理学沿袭了主流心理学的实 证方法与普遍主义诉求，利用跨文化实证研究验证已有心理学理论、 概念、工具、结论的普遍性

16、，另一方面，文化心理学承继了人类学 的质化方法与特殊主义诉求，采用质化分析揭示已有理论、概念、 工具、结论的局限性。应该说，跨文化心理学与文化心理学的对立 实际上是复制和再现了科学心理学的发展困境，即科学主义与人文 主义两种取向心理学的矛盾。进一步，这种矛盾实际上在哲学心理 学时期就已经突显，自然一科学与文化-历史两种取向的人性观分歧 一直伴随心理学的发展历史。主流心理学与其说解决了这种冲突和 争论，倒不如说是利用其表面的繁荣暂时隐藏和搁浅了这个问题， 而一旦主流心理学发展遇到困境，这个原始问题便又幽灵般浮现， 引领心理学家重新进入争论。在当前科学主义心理学居于主流位置的形势下，心理学采纳的 是实证主义的科学标准，以研究方法作为科学性的首要标准。而所 谓的科学方法，当然是指冯特借以建立科学心理学的实证方法。这 样，心理学所能采用的科学方法的范围实际上被严格限制了，或者 说科学性的标准和边界被封闭了，似乎已经有了什么是心理学这样 的定义，自科学心理学建立之后不再接受挑战和质疑。于是，跨文 化心理学由于采用了主流心理学的实证方法，便能够成为了一种科 学的研究模式而迅速扩张。而另一方面，文化心理学由于使用的是 主流心理学以外的质化方法