中国古代市民史研究述

1、中国古代市民史研究述【内容提要】援引“市民社会理论研究中国古代市民阶层的各种尝试明显带有“传统现代两分的现代化形式的印痕。中国古代市民史的研究应该建立在“将中国的历史经历或现实作为研究的出发点的根底之上。史学界对中国古代市民阶层有一些初步的研究，但尚未形成独立的学科体系。中国小说史研究中的某些成果能给市民史的研究提供启示。市民社会与宗法社会的关系是中国古代市民史研究的根本命题。【关键词】中国古代/市民史/市民社会市民阶层在宋元以后、特别是明清时代的兴起，是中国古代历史上一个显著的现象。史学界对中国古代市民阶层的讨论深受西方相关理论的影响，对西方理论的援用在推进市民史研究开展的同时，也对建立独立

2、的市民史分析形式带来了负面影响。要真正理解中国古代市民阶层在历史上的作用，必须将相关的研究建立在中国历史经历的根底上。本文拟在回忆前人对市民史研究的根底上，对建立中国古代市民史的独立命题提出自己浅薄的想法。一、“资本主义萌芽说与“市民社会理论虽然“市民社会理论在西方思想史上有一个非常复杂的开展过程，但在援引“市民社会理论对中国历史(社会)进展分析的各种尝试中，无论是50年代的“资本主义萌芽大讨论，还是80年代下半叶“市民社会理论在中国学界的兴起，都是在成认“西方现代与“中国传统的两分界定根底上展开其讨论的，因此中国市民史(市民社会)的研究在很大程度上带有“传统现代的现代化形式的印痕。50年代“

3、资本主义萌芽大讨论，是在毛泽东一个特殊的假设“中国封建社会内的商品经济的开展，已经孕育着资本主义的萌芽，假如没有外国资本主义的影响，中国也将缓慢地开展到资本主义社会1(P1)下展开的。其中有关古代“市民阶层的讨论，那么援用了马克思有关“市民等级的理论，其主要的讨论者有侯外庐、刘炎、尚钺等人，而吴大琨、中国人民大学中国历史教研室近代现代史组等人的文章那么对以上论者的观点提出了疑心。(注：侯外庐?十七世纪的中国社会和启蒙思潮的特点?，刘炎?明末城市经济开展下的初期市民运动?，均收入?中国资本主义萌芽问题讨论集?，中国人民大学中国历史教研室编，三联书店北京1957年3月出版，第91125页与第401

4、435页。此外还有尚钺?明清之际中国市民运动的特征及其开展?，此文未见，可能因为后来成为批判的对象，无从发表(参见?新建立?1959年第6期有关文章，及吴大琨对它的批判文章)。吴大琨?“明清之际中国市民运动的特征及其开展?，中国人民大学中国历史教研室近代现代史组的?尚钺同志关于明清社会经济构造的假设干观点?，均收入中国人民大学中国历史教研室所编?中国资本主义萌芽讨论集续编?(三联书店，1960年)，第273283页与第331353页。)对此，杜真在?关于中国资本主义萌芽问题的讨论?一文中这样总结：“关于明代后期的阶级关系和阶级斗争，在侯外庐、尚钺先生的文章中有较详细的分析。他们认为，十七世纪中

5、国的市民，正如恩格斯对当时德国市民等级的阶级区划一样，大体上可分为城市豪贵集团、城市中等阶级的改进集团和城市平民集团三大营垒尚钺先生批有些人因为与近代欧洲资产阶级前身相类比，从而否认另有市民等级存在的见解吴大琨先生对上述说法提出反对的意见。他认为明末城市手工业者与商人们反对税监、矿监、织造太监的运动，不能与欧洲的市民运动一样对待，而只能作为与农民反对地主同样性质的斗争来对待。1(P1092)虽然此后相关的争论一直在进展，也有重要的反驳文章出现，(注：刘志琴的?商人资本与晚明社会?比拟系统地反驳了这种观点，见?中国史研究?1983年第2期，第85页。相关的文章较多，如王翔的?论明清江南社会的构造

6、性变迁?(?江海学刊?1994年第3期，第147148页)；傅衣凌的?中国传统社会：多元的构造?(?中国社会经济史研究?1988年第3期，第5-7页)。)但“资本主义萌芽说还是成为史学界的主流观点至少是解释中国古代市民的主流形式。80年代下半叶，在“中国1978年以前的城乡二元构造向变迁着的城乡构造与新生的主要发生在城市中的体制内与体制外的构造并存的双二元构造的转换的背景下，“市民社会研究，作为“研究中国的国家与社会关系以及中国社会开展等论题的“一个新的分析框架与解释形式，首先在政治学界兴起。2(P113)与“资本主义萌芽说所援用的马克思阶级斗争学说中的“市民等级不同，“市民社会主要是指“个人

7、、团体按照非强迫原那么和契约观念进展自主活动，以实现物质利益和社会交往的、不受国家直接控制的民间独立自治组织和非官方亦非私人性质的公共领域3(P17-20)，因此，以“资本主义萌芽说为主流的国内史学界、特别是中国古代史学界对此反响比拟平谈。但是对现实的讨论必须建立在对历史认识的根底之上，因此，“关于中国历史上是否存在过市民社会的问题，还成为市民社会讨论中史学界、尤其是海外的中国史学界非常关注的问题。4对此，邓正来是这样总结的：“关于这方面讨论主要集中在清末明(应为“民引者注，下同)初的国家与根底社会的关系领域，其主要观点概括起来有三种：(1)罗威廉(illiaTRe)冉玫铄(aryBRanki

8、n)斯特朗(DavidStrand)在不同程度上肯定了市民社会在中国近代史上的存在；(2)然而，魏斐德(Frederiakean)等学者那么认为，清末明(民)初的中国并不(“不疑为衍文引者注)没有出现上述论者所认为的独立于国家的市民社会；(3)另一些学者，如黄宗智(PhilipHuang)那么认为，在解释中国清末明(民)初的历史时，无论从国家还是从社会角度都会遇到困难，因此他主张从国家与社会的交汇点即他所谓的第三域来认识国家与社会的关系。2(P113)与“资本主义萌芽说相比，这些学者的研究所援用的理论不同，因此在对中国古代史的相关研究中，他们关注的时段与对象都很不一样：“市民社会论者认为中国历

9、史上的市民社会一般出如今清末(或者更晚)，而不是“资本主义萌芽中的明末(或者更早)；市民社会的社会主体主要是地方上维护公共秩序的绅商阶层，而不是“资本主义萌芽中被认为是代表“先进消费力与从事“阶级斗争的手工作坊经营者和劳动者。虽然有以上种种不同，但在各自的领域中，不同的研究者所得出的结论却都非常不一致，左中右3种意见泾渭清楚、难于调和，这一点倒是非常一样的。产生这样的结果主要归根于两种研究形式都有以下两个严重的问题：第一，两者都引用了西方政治学的相关理论前者是马克思阶级关系与阶级斗争学说中有关“市民等级的理论，后者那么是20世纪以来帕森斯、葛兰西、哈贝马斯等人为代表的市民社会理论，结果是两者的

10、研究对象都是在套用西方相关理论的过程中被“理论地找到的前者的“市民等级是“与近代欧洲资产阶级前身相类比而产生的一个概念，而后者的市民社会也是在“无论从国家还是从社会角度都会遇到困难的情况下削足适履的结果。第二，两种研究对中国历史的认识都带有明显的“传统现代两分的现代化形式，他们的研究思路是用“市民等级(或“市民社会)的出现与否来判断中国是否走向现代化，从而忽略了对中国社会构造与中国史开展本身的解释。对于以上弊病，在市民社会研究中已有比拟深化的反思，如罗威廉(illiaT.Re)就明确指出：“市民社会这个概念不仅太富价值含义而且也太缺明确界定这样，寻求在中国发现(或创造)这个概念的结果那么无异于

11、用一系列价值判断来审视中国的历史，而这些价值判断所根据的原那么是源出于我们自身地方性经历的期望，甚至这些期望的产生也未经正当性证明。4但是市民社会论者并没有完全否认对市民社会理论的引进，邓正来在?国家与社会中国市民社会研究的研究?一文中提出：“如何把西方市民社会理论形式视作研究出发点的思路，转换成将它视作参照框架的路向，亦即将中国的历史经历或现实作为研究的出发点；这在详细的中国现代化研究的过程中，便有可能表现为对中国与西方本质性差异的强调，进而在此一根底上建构出相应的并能有效适用于中国的市民社会理论概念，形成中国外乡的市民社会与国家的分析理论形式。2(P149)(与市民社会研究从理论上反思并探

12、究新的研究路向相比，史学界虽然也从史实上驳斥“资本主义萌芽的观点，但较少从理论上对研究思路进展反思。)邓正来的建议对援用西方理论进展外乡研究在理论上显然是有指导意义的。但令人遗憾的是，至少在中国古代市民史领域内，目前还没有出现这样一种典范性研究成果，既能“将中国的历史经历或现实作为研究的出发点2(P139)，又能建构与西方理论相应的分析理论形式的。要努力到达这样一个目的，光凭对西方理论的分析显然是不够的。因此，理解一些中国古代市民的根本史实，考察一下中国史学界相关课题的研究成果，不失为一件有意义的工作。转贴于论文联盟.ll.二、中国史学界对中国古代市民的根本认识中国古人很少使用“市民这个词汇，

13、古籍中出现更多的是“市人这个概念，主要是指在比拟固定的市场中谋生的人群，一般并不包括从事长途贩运的行商，但包括在城市中从事效劳业的人群。如?五礼通考?曾提到“六军卫皆市人，富者贩缯綵、食粱肉，壮者为角抵、拔河、翘木、扛铁之戏5。这里的“市人大致属于“城市平民。在中国古代社会构造的研究中，冯尔康根据政治秩序将中国古代社会分成不同的等级，平民是其中的一个等级，一般包括胥吏、庶族地主、自耕农、佃农、商人、手工业者，其中属于城市居民的主要是商人与手工业者，政治地位仅高于奴隶与半奴隶。他又提到“宋清间的商业开展是前所未有的甚至在个别的山区出现了资本主义消费方式的萌芽政府仍然实行传统的抑末政策工商业的开展

14、使它的从业者要求进步社会地位6(P58-60,126)等等，根本上采纳了“资本主义萌芽说的观点。而按“资本主义萌芽说的观点，“资本主义萌芽的阶级代表就是所谓的中国古代的“市民等级，也就是说，在史学界，所谓的“市民阶层主要是指平民等级中的商人与手工业者。与其他等级相比，“市民阶层在经济根底与政治地位上有其相对的独立性，他们的社会地位低下，但在宋清之际其经济实力有所增强。王曾瑜在?宋朝社会构造?的第四编?宋朝非主体阶级?中，除了以户籍与户等为标准对宋朝的工商业者进展了阶层划分之外，还用专门一章讨论了国家与工商业者的关系。对于经济关系，作者提出了“摊派税役、“买扑、“禁榷、“市易四个方面，同时指出“

15、宋朝对工商业者，既有压制和掠夺的一面，也有利用和扶植的一面，而以前者为主7(P487-497)。假如把工商业者视为“市民阶层，那么这里王曾瑜提出了市民阶层与国家之间的关系显然市民阶层主要是作为国家的统治对象，缺乏于构成政治权利二元构造的所谓的“市民社会。徐勇的?古代市民政治文化的独特性与局限性分析?一文对整个中国古代史的市民政治文化作了一个总体的勾勒，并提出了中国古代市民政治文化的“钱权交易和政治冷漠主义两大特征8(P66-68)。这篇文章的特点在于把“市民阶层作为政治主体进展了分析，而不是单纯地作为被统治的对象。但显然，中国古代市民的政治才能是低级的，在政治格局中处于相当边缘的地位，从这种角

16、度讲，中国古代市民阶层也不可能成为“国家社会两元格局中的“市民社会。唐力行从整个传统社会构造的角度来讨论商人的社会关系与社会行为，认为“地主制下的小农经济并不排挤商品经济，但是它对商品经济的容受程度却非常有限。超过一定的限度，商业便会对传统社会的构造起解体作用。首先，它破坏地主制下小农经济的稳定性其次，商人权力的膨胀还会对大一统的专制政权构成威胁，因此，“传统的中国社会构造始终将商人置于两难的境地：第一，统一与抑商的两难境地第二，财富与地位的两难境地。9(P545-549)这里，作为“市民阶层的商人还是国家的统治对象，但唐力行指出了其中的一个特点，即国家努力在对商人权力对容受与限制之间找到一个

17、统治的平衡点。余英时?中国近世宗教伦理与商人精神?10(P441)一文，局部涉及了明清时期商人意识形态的自觉及对儒家思想的应用等问题，初步显示了明清时期“市民阶层寻求主流社会地位的企图。不过余英时的讨论仅限于此，至于“市民阶层社会地位相对进步对中国古代政治格局本质性的影响，文章并没有深化讨论。有关的研究在经济史、城市史、思想史领域中也有涉及，如郭正忠的?两宋城乡商品货币经济考略?中有关“宋代城镇居民构造的阐述，韩大成的?明代城市研究?中有关“城市的阶级构造和“社会矛盾的开展的阐述，郭蕴静的?清代商业史?中有关“商人的阐述等等都是。(注：3部著作分别由经济管理出版社1997年10月版、中国人民大

18、学出版社1991年9月版、辽宁人民出版社1994年4月版。)这些文章在整体上没有超出“资本主义萌芽说的范畴。此外，李葆嘉的?论明清官话的市民社会内涵?、岱宗的?明清西北的市民社会经济生活?以及李正心的?宋代大足石刻浸透着市民阶层思想意识的艺术?等(注：李葆嘉文见?南京社会科学?1995年第6期，第6366页；岱宗文见?兰州学刊?1988年第1期，第7582页；李正心文见?美术?1982年第4期，第5255页。)论文，以及伊永文的?宋代市民生活?11等论著，虽然论题与“市民有关，但并没有讨论市民作为一个独立社会阶层的性质与作用等问题，未能提出引人关注的论点。综上所述，可以简单总结一下史学界对中国

19、古代市民阶层研究的一般情况：第一，中国古代市民阶层的研究主要是对工商业者阶层的研究；第二，对市民阶层在中国古代的社会地位等问题有初步的认识，如认为1.中国古代的市民阶层只是集权专制体系中被统治的对象，2.在政治上处于边缘地位，3.专制政府只允许工商业者在有限的范围内开展，4.工商业者的力量在宋元特别是明清以后有所开展并努力寻求主流社会地位等等；第三，除“资本主义萌芽的讨论以外，市民史的研究相对零碎分散，没有提出重大的论题，各种研究之间没有明显的开展脉络，尚未形成一个独立的学科体系。这种情况是不是说明中国古代市民阶层的问题相对简单，不值得作为一个重要的研究命题被提出?众所周知，宋元以后中国的市民

20、阶层有了显著的开展，城市文明对中国人的生活影响越来越重要，工商业者越来越成为中国社会构造中重要的一元。对此，“资本主义萌芽说中“市民等级有所开展但被压制这样简单的结论，能否涵盖市民史的全部奥秘?一方面是“市民阶层的力量明显的开展，另一方面他们既没有成为开展资本主义的阶级力量，也没有构成为所谓的“市民社会，那么市民阶层在宋元以后的中国社会中终究扮演了什么样的角色，对中国社会的影响有几许?目前的研究显然还不能答复这些问题，也没有明确地意识到这样一些研究命题。转贴于论文联盟.ll.三、文学史研究中有关市民阶层的阐述虽然史学界对中国古代市民史的研究并不能令人满意，但中国小说史研究中的某些成果却颇能给市

21、民史的研究提供一些启示。由于宋元以来出现的话本小说(包括局部唐传奇)主要反映了市民阶层的生活，而且所涉内容广泛，因此对话本小说的研究总是不断地涉及到对市民阶层的讨论，有些研究思路相对于史学界的讨论，还相当新颖而深化。最初小说史界的相关研究深受“资本主义萌芽说的影响，如50年代就有学者撰文?谈三言二拍中所反映的市民生活的两个特色?，12此后相关的文章很多，如崔子恩、汪玢玲、徐素凤、张丹飞、毛德富等人的论文、张振钧等人的著作等，13-18这些研究成果主要阐述了市民文学所表达的市民阶层反对“封建礼教的精神，是对“资本主义萌芽的进一步讲解。80年代以后文学史界对市民文学提出了一些相对独立的命题，主要有

22、以下几个方面：一是对市民阶层意识形态的讨论；二是市民文化与宗法文化关系的讨论；三是对市民与文人社会地位关系的讨论；四是市民文学中所反映的妇女地位等相关问题的讨论。有关市民阶层意识形态的讨论，除前面提到的对抗封建礼教这点之外，林樟杰认为市民阶层的思想意识具有“对友谊和忠义的崇拜、“劝善戒恶的道德观等特点。19(P80-84)而徐保卫认为，市民阶层的思想意识存在着因果报应观念与多神教符号系统，是与儒家宗法观念不同的两种文化体系。徐保卫指出，“多神教的出现，在精神意识的层面上降低了祖宗神的地位，“传统的宗法关系崩坏，又造成了人们在心理上的失落感，使人们更加趋向于从某个社会化群体中去寻找自己的价值认同

23、。20(P32-39)这里有一点重要的启示是，市民阶层的意识形态已在相当程度上打破了主流的儒家思想与宗法文化，即使简陋，毕竟开场构建自己的价值系统。沿着这条思路，史学界可以从更丰富的史实中探究这种市民价值系统的源流、范围、地位与影响等问题。有关市民文化与宗法文化关系的讨论，缪咏禾从话本小说的兴起与衰亡的角度考察提出，当文人拿起话本小说这个形式写作“拟话本，利用通俗的文艺款式向广阔听众、读者进展封建伦理教育时，也就“预伏着话本走向诰诫这条末路的命运，以致最后开展为?太上感应篇?等类的果报录21(P36-40)，这实际上就提示了市民文化与儒家宗法文化有一个互相作用的过程。谢桃坊那么从宋代书会先生与

24、早期市民文学的角度提出书会先生“往往在统治思想与市民思潮之间矛盾彷徨22(P285-291)。罗筠筠、贾利亚等也有相关的阐述23-24，而较明确地提出这个问题的是王毅。王毅认为，明代后期“史统散而小说兴这一趋势，“表达着在中国传统文化格局中，话本小说与精英历史及其文化哲学之间矛盾消长、制约融会等等比拟复杂的关系，“作为史统和精英历史哲学的一方，既坚持自己对整个宗法文化体系统摄，又一定程度地成认或者默许话本等闾里小知者之所及的相对独立地位和文化观念。而作为话本，那么一方面坚持对经典史统的明里暗里的异议；而另一方面，那么通过文人创作拟话本以开掘张扬底层社会生活中与宗法伦理相契合的诸多因素等等途径，

25、努力将小说与史统的价值趋向尽可能协调起来。25也就是说，中国古代已经形成一个相对独立的市民文化，这种文化形态是与儒家宗法文化体系互相影响、互相作用的。而我们知道，文化是社会状况的反映，市民文化与宗法文化的关系，其实关涉到市民阶层的社会形态与传统宗法社会体系关系的问题，这显然是构建中国市民史研究独立形式的一个重要线索。对市民与文人社会地位关系的讨论有吴建国、夏咸淳等人的文章，26-27但最有分量的当数高小康的专著?市民、士人与故事：中国近古社会文化中的叙事?。在该书的上编作者集中讨论了小说叙事中士人与市民关系的变迁，提出了“从市民的兴趣到士人的兴趣、“士人气与市民气的交融、“传统社会关系中的士人与“进入市井社会的士人形象、“士人与市民的倒易与“士人在叙事中的退席等诸多命题，并进展了非常精彩的阐述。28同样，市民与士人的社会关系也是市民史研究一个值得注意的命题。另外，马珏在论及宋元话本叙事视角时指出：“宋元话本中并不存在严格意义上的女性视角，无论是叙事者还是被表达者，凝聚在文本状态的心理视角都是漠视女性的主体性而代之以他者期待性判，是男性中心文