《庄子》其书及学界对其真伪问题的相关讨论

1、中国古代史史料学课程论文题 目 简述庄子其书及其真伪问题的相关讨论学院历史文化学院专业15专门史姓名沈小金学号2015111274任课教师冯玉荣等2016年2月18日简述庄子其书及其真伪问题的相关讨论（15专门史沈小金2015111274）摘要：庄子其书及其真伪问题，历来学术界讨论激烈。唐代以前，人们 对其作者是庄子深信不疑。而到了宋代，人们开始对这一问题提出怀疑，降及明 清乃至近代，真伪之分浪潮更甚。本文试图简单介绍庄子其书的流传和卷篇， 以及学界对内、外、杂之分及其真伪问题的相关讨论。关键词：庄子其书；流传和卷篇；真伪问题；相关讨论一、生平史料在说庄子其书之前，我们不得不说说庄子。关于这位

2、伟大的思想家 生平事迹的原始记载不多，而疑点不少。自古以来有不少考辨，近代以来尤多。 庄子的生平史料，有自己陈述的，也有后人记载的。自己陈述的生平史料主要在 庄子的外物、山木、秋水、列御寇和徐无鬼诸篇之中。在外 物、山木中有庄周家贫的史料；在山木中有庄周访魏王的史料；在秋 水、列御寇中有威王派人请庄周为相的史料；在徐无鬼、秋水中有庄 周与惠施为友的史料，在许多篇中又有与惠施辩论的史料。这些零散的史料是第 一手资料，有助于对庄周生平及思想的研究。历史上为庄周写传记、年表的人也有一些，主要有司马迁史记卷六十三 老庄申韩列传、刘向别录（司马贞史记索引引文）、马叙伦庄子年 表（民国间徘印天马山房丛书本

3、）、丁儒侯庄子传（国学校友会集刊 第二朗）、王文奇庄子事迹考（河南政治月刊第五卷第四期）、关锋庄子 时代大事记（1961年中华书局排印庄子内篇译解和批判附录本）、崔大华 庄学研究（人民出版社1992年版）。这些后人撰写的著作都可作研究庄子生 平史料的参考。关于庄子的生活时代和故里，这里需要做个补充说明。庄子的生卒年不详， 大体时代却可以确定又有许多考证。20世纪60年代任继愈先生的庄子探源 一文中归纳了五种说法：第一：公元前 396-前286年（马叙伦）；第二：公元 前355-前275年（吕振羽）；第三：公元前328-前286年（范文澜）；第四：公 元前365-前290年（杨国荣）；第五：公元

4、前375-前295年（闻一多）等说法。实际上远不止这些，熊铁基老先生在其主编的中国庄学史中补充说到，突如梁启超的先秦学术年表判定约在公元前 375-前300年，钱穆的先秦诸 子系年通表判定约为公元前前 365-前290年。20世纪90年代崔大华先生又 作了进一步的考论，不同说法有不同依据，但以庄子为线索判定更为充实可 信，“但这也只是确定一个大体年代范围，更具体的庄子生卒年月则是无法考定 的了。这也许使我们感到遗憾，但毕竟更科学。”这个说法应当是正确的。而其 故里，司马迁在写老庄申韩列传时，对老子、申子、韩非都有“国籍”的记 载，惟独庄子只是“蒙人也”，不知属何国？这就引起了后代学者的各种讨论

5、。 古代以“蒙”命名的地方有很多，关于“蒙人也”的“蒙”在何处，当今学者有 两种说法，一是说在今河南商丘附近，一说是今安徽蒙城。汉代学者认为“蒙” 乃战国时宋国地域，宋代便始有朱熹庄子为楚人的说法。 在此我很赞同熊铁基老 先生在中国庄学史中认为庄子是楚人的观点。一方面他认为庄子出生地和主 要活动地在蒙城及其附近，另一方面认为庄子内容与楚地、楚人、楚文化有 密切关系。这个说法应该是正确的。二、庄子其书：流传和卷篇庄子一书，凭借其独特的魅力，长期在历史上发生影响，“各个历史时期的人们读它，解它，探求其义理，发微指要，乃至借题发挥。因此，这本书原 来究竟是怎样的，是一个不可不了解的问题。”庄子流传千

6、年，虽有版本、 校勘等诸多问题，然而其基本框架以及基本思想是没有太大的变化的。庄子书最早比较明确全面介绍的应该是司马迁的史记，其在老庄申韩列传中这样记载到：“庄子者，蒙人也。名周。周尝为漆园吏，与梁惠王、 齐宣王同时，其学无所窥，然其本归于老子之言。故其书十余万言，大抵率寓言 也。作渔父、盗跖、胠箧以诋訾孔子之徒，以明老子之术。畏累虚、亢桑子之属，皆空语无事实。然善属书离辞，指事类情，用剽剥儒、墨，虽 当世宿学不能自解免也，其言光泽自恣以适己，故自王公大人不能器之。”从这 里可见，司马迁在撰写史记时，亲自见过庄子一书，但只说著书“十余 万言”，没有说明篇数，更没有内篇、外篇和杂篇之分。庄子一书

7、，在汉朝流传的是五十二篇，已经有司马彪、孟氏的注本。熊铁基主编：中国庄学史，湖南人民出版社2003年版熊铁基主编：中国庄学史，湖南人民出版社2003年版熊铁基主编：中国庄学史，湖南人民出版社2003年版司马迁：史记老庄申韩列传。据汉书艺文志著录：“庄子五十二篇。”班固自注：“名周，宋人。”唐 陆德明的经典释文序录称：“汉书艺文志：庄子五十二篇，即司马 彪、孟氏所注是也。”日本武内义雄庄子考说，五十二篇是由内篇七、外篇 二十八、杂篇十四、解说三而成。庄子一书，到晋朝时，其流传有较大的变化。晋朝为庄子作注的人 有向秀、郭象、李颐等。据陆德明记载，各种注本的卷数多不相同。向秀注 为二十卷二十六篇，郭

8、象注为三十三卷三十二篇，李颐集解为三十卷三 十篇，在这些不同的卷本中以郭象的三十三卷本流传的最为广泛。宋以后注本更多，但皆为十卷三十二篇，即宗郭象注本。庄子其书的考证有两个问题需要指出， 一是其从古本到今本的问题，一 是内、外、杂之分及真伪问题。隋唐以后长期流传，我们今天能看到的庄子 基本上是郭象所编的本子。三、内、外、杂篇之分及真伪问题庄子之成书年代及分篇等问题，历来都是一个海内外学者竞相讨论的话 题。由熊铁基先生主编的中国庄学史 对古代乃至近代这一问题的研究成果有比较详细的概括，本文以之为基础，作一简单叙述。庄子一书的真伪问题，从晋朝已经开始了，那时争论的中心是三十三篇 以外的十九篇问题。

9、在宋朝，一般人认为郭象注庄子的内七篇是庄周著，而对外、杂篇提出 种种怀疑。提出怀疑的人主要有苏拭、黄震等人。其中尤其苏拭提出盗跖渔父、让王、说剑四篇是伪书之后，影响特别之大，后来几乎所有认为 庄子中有伪书的人，都同意苏拭的看法。明代的宋濂、郑湲、朱得之、沈一贯、焦竑、谭元春等人进一步证明外、杂篇不是庄子的著作。清代的工夫之、林云铭、姚际恒、吴世尚、胡文英、姚鼐、 宣颖、章学诚、马其昶；近代的梁启超、钱玄同、顾颉刚、刘汝霖、叶国庆、马 叙伦等，都分别提出外、杂有伪。有的说外、杂篇是庄子门人弟子的记录；有的 说外、杂篇出于准南子之后，是道家一派人物的总集。有的认为外、杂篇中 有部分的伪书；有的认为

10、外、杂篇都是伪书。认为外、杂篇是伪书或有伪的主要 根据有以下几点：以内、外对比，以内为真，而外、杂文字浅陋，不是庄子著； 杂篇中的盗跖、渔父、让王、说剑有毁孔内容，所以是伪书；外、杂 文义与内篇文义重复，所以外、杂是伪书；马总辑诸子语为意林采庄子书，但无让王以下四篇语言；外、杂中提到一些与庄周时代不同的文字和事 件。诸如“仁义”对举，“封侯”、“宰相”为战国时所无有或汉代名词。书中提 到孟子时为“昔者”，提到公孙龙等。以及胠箧中有“成子弑君，子孙享国 十二世”已到汉代。到了近代，20世纪80年代初张恒寿先生出版的庄子新探，对庄子 之成书年代及分篇等问题作了一次总结性地探讨， 并提出了自己的一些

11、看法。后 来又有不少学者就有关问题发表了不同意见，如刘笑敢先生在庄子哲学及其演 变中所作的“文献疏证”；崔大华先生庄学研究中的“庄子考论”，都 比较集中地讨论了这类问题。张恒寿先生认为内篇有掺杂章节，他说：“人间世 的主要章节非庄子作品”，而外、杂篇有很多是“庄子派较早的作品”。刘笑敢 先生在这一观点上作了进一步的论证，认为“外杂篇中疑问较大的诸篇文章都可 能是先秦之作”。崔大华先生也肯定庄子是先秦庄子学派著述汇集：“总之， 通过对庄子内篇与外、杂篇概念、词语的联系和变化的考察，可以看出，它 们间源与流、先与后的关系还是比较清晰的、确切的，庄子一书就是庄子及其后学的著作汇集。”根据诸位前辈的高

12、论，我们可以这样归纳：内、外、杂篇的基本思想是一致 的，都是先秦庄子的内容，不过庄子一书并非完全出于庄子本人，包括 其后学或者说庄子派的学说，并且其中还夹杂一些后来写入的内容。“后来33篇大体定型的庄子，长期在中国历史上发生影响，这是真的，无所谓伪的问 题。”关于后来传世的33篇本是如何定型的呢？内、外、杂篇之分又是怎么一回 事呢？近代以来对这一问题也进行过一些探讨，比如傅斯年认为：“内、外之分起于郭象。”（傅斯年：谁是齐物论的作者）；比如张恒寿先生在唐兰老聃的姓 名与时代考基础上认为：“淮南王刘安是整理编纂庄子书的开始者。”又如 崔大华先生在其庄学研究中认为：“庄子的篇目划分经历两个阶段：先

13、有 将全书作内、外篇的划分，这是汉代刘向所为；然后有由外篇中分出杂篇的划分， 这是在魏晋时期由司马彪开始、郭象完成的。”刘向分篇之说是比较有根据的，因为刘向父子有整理图书的历史。刘向每 整理一书，就“条其篇章，撮其旨意，录而奏之”。那么，像庄子这样“诸张恒寿：庄子新探，湖北人民出版社1983年版，第315页。张恒寿：庄子新探，湖北人民出版社1983年版，第320页。刘笑敢：庄子哲学及其演变，中国社会科学出版社1993年版，第24页崔大华：庄学研究，人民出版社1992年版，第6页。子”中的重要图书是不会没有书录的， 道家类今传世的书录有列于老、庄之前的 管子书录和列于老庄之后的列子书录，当然不会没有老、庄的书录。而 刘向在作书录之时，校勘和编次是和当时共事之人共同协商的， 同时说苑叙录 中有过他们在作录时“以类相从，