《旧唐书》的史料来源

1、?旧唐书?的史料来源在研究新、旧?唐书?的论著中，大都沿引清代学者赵翼的说法：“?旧唐书?前半全用实录、国史旧本1，并由此断定?旧唐书?的史源。同时，在肯定?新唐书?“增旧书处时，也引用赵翼在另一处所说：五代纷乱之时，?旧唐书?援据较少，至宋仁宗时，太平已久，旧时记载多出于世，故?新唐书?采取转多。请注意赵翼下面的这一说法：“今第观?新书艺文志?所载，如吴兢?唐书备阙记?、王彥威?唐典?、蒋乂?大唐宰辅录?、?凌烟功臣、秦府十八学士、史臣?等传、凌璠?唐录政要?、南卓?唐朝纲领图?、薛璠?唐圣运图?、刘肃?大唐新语?、李肇?国史补?、林恩?补国史?等书，无虑数十百种，皆?旧唐书?所无者，“皆五

2、代修?唐书?时所未尝见者。2据此，更有人认为：“?新唐书艺文志?所载，较?旧唐书经籍志?增多可见。此皆晋修?旧唐书?时所未能见者也。3其实，上述认识，不管是赵翼的两段阐述，还是今人的那种说法，都失于深化、细致的考察。本篇提出这一问题，希望引起从事史学史、文献学、史料学研究的专家们的注意和重视。前剑桥大学教授崔瑞德DenisTithett著有TheritingfffiialHistryUndertheTang,书中专有一局部论?旧唐书?的编纂及史源。笔者拟另文比拟该书与拙著?隋唐五代史学?厦门大学出版社1995年的异同，故此文不涉其书。一先从五代后晋时所见唐代文献的问题谈起。现今但凡谈及后晋纂修

3、?旧唐书?的根本史料，大都采用贾纬当时上奏的说法：“伏睹国史馆唐高祖至代宗，已有纪传；德宗至文宗，亦存实录。武宗至济阴废帝凡六代，唯有?武宗实录?一卷，余皆阙落。4同时，还提及韦述的?唐春秋?、柳芳的?唐历?、崔龟从?续唐历?以及裴庭裕的?东观奏记?等。除此而外，很少见到再有较为详细的考察，似乎后晋所见唐代文献就只有这么多了。加之对?旧唐书经籍志?的错误认识，更助长了前述说法的流传。解决这一问题的关键，在于正确理解?旧唐书经籍志?的编纂特点。后晋史官纂修此志，是以毋煚的?古今书录?为根据的，著录的是“开元盛时四部诸书。至于开元以后的著述，他们不是没有见到，而是不打算混杂其中。关于这一点，志文交

4、待得非常清楚：天宝已后，名公各著文章，儒者多有撰述，或记礼法之沿革，或裁国史之繁略，皆张部类，其徒实繁。臣以后出之书，在开元四部之外，不欲杂其本部。今据所闻，附撰人等传。其诸公文集，亦见本传，此并不录。5据此，但凡?旧唐书?中提到的各家著述，不管是“记礼法之沿革，还是“裁国史之繁略，亦或“诸公文集，都是后晋史官“所闻或所见，不应当排除其成为?旧唐书?史料来源的可能性。首先，唐代的几部关于“礼法之沿革的主要著述，?旧唐书经籍志?都没有著录，但后晋时确曾为朝廷重视过。?册府元龟?、?旧五代史?都明确地记载了后晋天福四年939，也即诏修唐史的前二年，关于纂修?大晋政统?的一番争议。左谏议大夫曹国珍上

5、奏道：请于内外臣僚之中，择选才略之士，聚?唐六典?、前后?会要?、?礼阁新仪?、?大中统类?、律令格式等，精详纂集，别为一部，商议古今，俾无漏略，目之为?大晋政统?，用作成规。6后晋高祖石敬塘以其所奏“甚为允当，即命太子少师梁文炬等十人为详议官。事虽未成，但曹国珍提到的那几部书，当时显然是见得到的。在?唐六典?之外，所谓“前后?会要?，即是苏弁、苏冕兄弟所撰?会要?与崔铉监修的?续会要?，这在?旧唐书?都有记载。?苏弁附苏冕传?称：“冕缵国朝政事，撰?会要?四十卷，行于时。?宣宗纪?大中七年记道：“崔铉进?续会要?四十卷，修撰官杨绍复、崔瑑、薛逢、郑言等。?大中统类?，在?宣宗纪?、?刑法志?

6、、?刘瑑传?都有详细记载：大中五年四月，刑部侍郎刘瑑“选大中以前二百四十四年制敕可行用者二千八百六十五条，分为六百四十六门，议其轻重，别成一家法书，号?大中统类?，奏行用之。7唯独?礼阁新仪?一书，?旧唐书?中只字未提，由?新唐书礼乐志一?知其为宪宗元和十一年韦公肃“录开元已后礼文损益而成。?旧唐书李汉传?中，仅有韦公肃在宪宗时议礼仪的记载，称其“理甚精详，“请举而行之。至于“律令格式，凡?旧唐书刑法志?中涉及到的各次删定，无论开元以前、开元之后，都是后晋时见到了的。此外，尚有不少“记礼法之沿革的撰述，?旧唐书经籍志?虽未著录，却在纪、志、传中有记载，不仅见到了，而且还成为重要的史料来源。例如

7、，?玄宗纪上?、?礼仪志一?都记述了开元二十年九月所成?大唐开元礼?150卷，颁所司行用之。又如，?德宗纪下?、?杜佑传?都记载了贞元十七年杜佑自淮南进?通典?200卷，“大行于时，“为士君子所称。再如，?礼仪志五?、?王彦威传?不仅记述了王彦威“于礼阁掇拾自隋已来朝廷沿革、吉凶五礼，以类区分，成三十卷献之，号曰?元和新礼?按：通常称作?曲台新礼?8，还注意到宪宗以后围绕“王彦威?曲台礼?的屡次辩论。其次，对于?经籍志?中提到的天宝以后“裁国史之繁略的撰述，也作一点考察。为了说明情况，先对唐代的实录、国史简要追溯一下。自太宗始，在修前代史的同时，又设置了专修国史即本朝史的机构史馆，并逐渐形成系

8、统的组织、明确的条规，把积累史料、编纂国史严密地结合在一起，走向制度化。二百多年间，依靠官府的力量，形成两个关于唐代历史的根本系列，一是皇帝实录，二是本朝国史。玄宗及玄宗以前的各帝实录，纂修情况记载不一，有一帝数部的，有卷帙不确的。代宗以下，除了德宗、顺宗之外，都是一帝一部实录，直至武宗。总括起来，后晋修唐史时，计有高祖至武宗十六帝实录，这是没有多大歧义的。另一个系列，即唐代国史系列，情况较为复杂。国史的修撰，是从太宗时开场的。贞观元年，姚思廉撰?唐史?纪传，粗成30卷。高宗显庆元年，令狐德棻等续成80卷，名以?武德贞观两朝史?。龙朔三年许敬宗等又续为100卷，并起草十志，未半而终。武那么天长

9、寿二年，牛凤及另撰?唐史?117卷，起高祖，终高宗。长安三年，武那么天命李峤、朱敬那么、刘知几、吴兢等修?唐史?。据刘知几的说法，勒成80卷。吴兢又别撰?唐史?110卷、?唐春秋?30卷。其后，韦述因高宗以来国史虽有修撰，竟未成一家之言，“始定类例，补遗续阙，修成纪传体?国史?113卷，包括?史例?1卷，史称其“事简而记详，雅有良史之才9。安史之乱起，韦述“抱?国史?藏于南山，肃宗至德二载于休烈请访求史籍，韦述才以其所藏送官。之后，唐代国史的修撰，各类记载纷纾其中，?崇文总目?的说法较为明晰：?唐书?一百三十卷。唐韦述撰。初，吴兢撰?唐史?，自创业讫于开元，凡一百一十卷。述因兢旧本，更加笔削，

10、刊去酷吏传，为纪、志、列传一百一十二卷。至德、乾元以后，史官于休烈又增肃宗纪二卷，而史官令狐峘等复于纪、志、传后随篇增缉，而不知卷帙。今书一百三十卷，其十六卷未详撰人名氏。10该书因是韦述“始定类例，又有?史例?1卷，所以署“韦述撰。韦述因吴兢旧本增至112卷，于休烈又增“肃宗纪二卷，共成114卷。史官令狐峘于纪、志、传后“随篇增缉，总成130卷，那么“未详撰人名氏的16卷，显然是出自令狐峘了。而且，令狐峘是?代宗实录?40卷的纂修者，这里于肃宗之后“随篇增缉者，自然主要是代宗一朝的史事。由此可以断定，这部130卷的?唐书?，是记述高祖至代宗162年间史事的纪传体史书。这也正符合后晋贾纬的说法

11、，“高祖至代宗，已有纪传。纪传体国史，在令狐峘以后便不再有续修了。受肃、代之际新起?春秋?学影响，其后编年史风大起，唐代的国史转而为编年体了。韦述在纪传体?唐书?的同时，还有编年体?唐春秋?30卷。柳芳续韦述?唐书?之后，也另撰?唐历?40卷，起隋恭帝义宁元年，迄唐代宗大历十三年，“以叙制度为详。宣宗大中五年，崔龟从监修?续唐历?30卷，起代宗大历十三年，尽宪宗元和十五年。11这些有关唐代历史的著述，或叫作“裁国史之繁略者，在?旧唐书?的韦述、柳芳、崔龟从等人的传记中，都有较详的记载。按照?经籍志?的说法，这些撰述在后晋时是见到过的，现今的研究当中也很少有疑义。除此以外，?旧唐书?纪、传中还记

12、载有不少?经籍志?未著录的“裁国史之作，择要举其一、二。?文宗纪下?、?李德裕传?分别记录了大和八年李德裕进?御臣要略?以及?次柳氏旧闻?3卷，又有?会昌伐叛记?、?文武两朝献替记?，皆“行于世。?文宗纪下?、?王彦威传?都记有开成二年王彥威“纂集国初已来至贞元帝代功臣，如?左氏传?体叙事，号曰?唐典?，进之12。?蒋乂传?称：“乂居史任二十五年，所著?大唐宰辅录?七十卷，?凌烟阁功臣?、?秦府十八学士?、?史臣?等传四十卷。又?马总传?以其“公务之余，手不释卷，所著?奏议集?、?年历?、?通历?、?子钞?等书百余卷，行于世。其中，?年历?、?奏议集?都是记录唐代的“杂事或集录唐人的“奏疏论议

13、之作。应当提起注意的是，上述举例中，王彦威?唐典?70卷、蒋乂?大唐宰辅录?70卷以及?凌烟阁功臣?、?秦府十八学士?、?史臣?等传40卷，都是赵翼认定为?新唐书艺文志?所载而?旧唐书?“所无着。下面，再来谈?经籍志?“不录而“见本传的“诸公文集。唐人文集，?新唐书艺文志?著录不下400种，而?旧唐书经籍志?仅有百余种。陆贽、韩愈、杜牧等人的文集，都是?旧唐书经籍志?“所无者，但?旧唐书?有关传记却大量采录了他们文集中的文字。从前面的考察中知道，自德宗起唐代再未修撰纪传体国史，只有皇帝实录。据现存的韩愈所修?顺宗实录?和?资治通鉴考异?所引唐代实录，我们可以知道，?实录?叙事至某大臣卒，往往插

14、入追述其生平的传记，只记其历官、政绩等，不录表疏奏章。?顺宗实录?卷4叙陆贽，从“贽字敬舆，吴郡人也起，至“卒于忠州，年五十二，是整个?顺宗实录?中最长的一篇人物传。?旧唐书陆贽传?也是全书人物传中的一巨篇，一人独占一卷。两相对照，最为明显的差异就是：?旧唐书陆贽传?中的六那么长篇上疏，?顺宗实录?中只字不提。显然，后晋史官不可能从“实录旧本中取材。而陆贽的这几篇奏疏，都见于宪宗时韦处厚所编的?陆贽论议表疏集?。?陆贽传?除了参榷顺宗实录?外，更主要地是沿引了陆贽文集，这应当是没有问题的。至于韩愈，唐代实录中是如何记述的，现已难加稽考。但是，?旧唐书韩愈传?却有这样的记述：“愈所为文，“自成一

15、家新语，“有文集四十卷，李汉为之序。而且，传中详录了他的?进学解?、?论佛骨表?、?潮州刺史谢上表?和?鳄鱼文?。这足以说明，在传写韩愈时，后晋的史官一定是翻检过?昌黎先生集?或?韩昌黎集?的。直接从文集中转录而成?旧唐书?人物传的，也为数不少。以现今传世的唐人别集看，数量最多、最集中的是墓志铭。仅?全唐文?、?唐文拾遗?所收唐人所撰墓碑传记，就接近一千篇。撰写墓志碑铭的，又多是一代名家。开元盛时，张说在撰写墓志方面的成就最大，与史传竟似如出一手。如其?赠太尉裴公神道碑?，简直就是?旧唐书裴行俭传?的蓝本。而?唐故夏州都督太原王公神道碑?，与?旧唐书王方翼传?那么如出一笔。其后，便是权德舆，所

16、撰墓志碑铭在80篇以上。内中，记述公卿的碑传，大都可与史传相参校。韩愈所撰墓志碑铭，数量仅次于权德舆，与张说大致相当，在60篇左右。他如柳宗元、白居易、杜牧等还自撰墓志。书中?杜佑附杜牧传?，完全是抄录杜牧的?自撰墓志铭?而成。这篇墓志收录在杜牧外甥所编?樊川文集?中，而且传文又提到此集，后晋史官无疑是采用了杜牧文集的。以上三例说明，唐人文集无论?旧唐书经籍志?是否著录，都是后晋史官纂修?旧唐书?的一项重要史料来源。尤其是德宗以后的人物传，事迹多据文集中墓志碑铭，奏疏更是直接节录自相关的文集了。应当说，这在当时是一条“捷径。在?旧唐书经籍志?提到的“记礼法之沿革、“裁国史之繁略以及“诸公文集三

17、个系列的史源之外，还有未曾提及、于未著录的杂史、小说之类的资料来源问题。?资治通鉴?唐高祖武德三年七月乙丑，有“罗士信为王世充所围一事。?考异?征引了?太宗实录?、?旧唐书太宗纪?、?单雄信传?和刘餗?小说?。经考证认为，?旧唐书?记载失误，是承袭了刘餗?小说?所致。司马光的这一考证，说明?旧唐书?确实参考过刘餗的?小说?，只不过是参考错了而已。当然，更有采录杂史原文的诸多例证，后文将作详述，这里仅举一简单的实例。李肇的?国史补?卷上有“李勉投犀象条，其文为：“李汧公勉为岭南节度使，罢镇。行到石门停舟，悉搜家人犀象，投于江中而去。?旧唐书李勉传?记述：大历四年，除广州刺史，兼岭南节度观察使，“

18、及代归，至石门停舟，悉搜家人所贮南货犀象诸物，投之江中。就目前可见唐代杂史，极有可能是直接采录自?国史补?。总而言之，?旧唐书?的取材，绝不仅仅限于唐代的国史、实录，也不应当以其?经籍志?著录的“有无为判断标准。应该说，代宗以前的纪传体国史，穆宗以前的编年体唐史，武宗以前的各帝实录，宣宗以前有关“礼法之沿革的各种典志，以及大臣奏议、诸公文集，乃至杂史、小说，?旧唐书?的纂修者都曾采摭。而这些文献，绝大多数已经亡佚，仅仅凭借?旧唐书?才得以程度不同的保存！在获得了以上的根本认识之后，下面分别对?旧唐书?志、列传的史料来源进展详细考察。二自宋以来，历代都以?新唐书?胜于?旧唐书?，再也无人过问?旧

19、唐书?“十一志的情况。为此，这里多作一点考察，以见新、旧两书各志的优劣。总的来讲，?旧唐书?各志根本上是代宗以前为详，德宗至武宗渐略，宣宗以下寥寥无几。这种现象固然与整个史料来源情况直接相关，但也应看到唐代后期值得载入史册的定制本来就不多。大凡志中涉及到的唐后期的制度，多数都是较为重要的内容。因此，有的志的编纂情况就更应当引起重视了。下面，依次进展考察。转贴于论文联盟.ll.?礼仪志?7卷，主要根据?大唐开元礼?150卷改编，这似乎是公认的事实，但应作进一步的分析。就其编排顺序而言，不是按照吉、宾、军、嘉、凶五礼来表达的，而是依?通典?的郊天、明堂、封禅、社稷、宗庙、袷禘、五服、縗裳等项分卷记

20、叙的。所以，应该说：记玄宗以前的礼仪，取材主要采自?大唐开元礼?，编排主要沿袭?通典礼?。玄宗以后，取材较为复杂。德宗贞元中，太常礼院修撰王泾“考次历代郊庙沿革之制及其工歌祝号，而图其坛屋陟降之序，为?郊祀录?十卷13。整部?旧唐书?虽然有四处提到王泾其人，却无一处点出?大唐郊祀录?其书，?礼仪志?似未采用其书。前文曾经提到，宪宗元和十一年韦公肃?礼阁新仪?30卷，后晋史官虽然见得到，但?旧唐书?却未涉及，多少有些奇怪。接下来，便是元和十三年王彥威?曲台新礼?30卷，“集开元二十一年已后至元和十三年五礼裁制敕格14。这显然是继?大唐开元礼?的一部续作。?旧唐书?中，不仅?宪宗纪?、?王彦威传?

21、都记述了?曲台新礼?这部书，而且?王彥威传?通篇都是记其“议礼生涯的，足以显见后晋史官是非常理解其人而又见到其书的。就?礼仪志?本身来看，在叙及穆宗至文宗议礼之事时，屡次引录王彦威奏。?志五?记昭宗大顺元年将行禘祭，有司请以敬宗、文宗、宣宗三太后袝享太庙，便是因为“旧章散失，礼院凭?曲台礼?进奏的。尽管博士殷盈孙“非之，朝廷仍然“依行之。这一记载说明，?曲台新礼?对穆宗以后的礼仪的影响是相当大的，?旧唐书?纂修者也注意到了。文宗以后的礼仪，主要围绕宗庙、袷禘有过几次争议，集中在?志五?、?志六?，显然是后晋所搜集到的一些散篇，经过编缀而成。总起来说，?礼仪志?取材主要源自?大唐开元礼?、?曲台

22、新礼?和文宗以后的一些散见的礼仪奏章，而编纂体例那么沿用?通典礼?。?新唐书?合?旧唐书?的“礼仪、“音乐为“礼乐，其“礼的局部主要是变换体例，按照“贞观、开元的“五礼之文损益。?音乐志?4卷，有的论者认为，其文字“多本于?通典?。假如说这是指关于唐代沿革、乐器，指歌、舞及其乐曲，指清乐、四方乐、散乐及坐立部伎等主要内容，是不错的。但这些只是4卷书中的一小局部内容，并不是全部。实际情况应当是这样：?志一?主要根据前后?会要?，并参照?通典乐?。详细而言，志文中“高祖受禅，擢祖孝孙为吏部郎中以下，至贞观十四年敕、八八座议定“七庙登歌的记述，是分见于?通典?卷143?历代制造?、卷147?郊庙不奏

23、乐庙诸室别舞议?，而在今本?唐会要?中那么是顺序地排在卷32?雅乐上?，更便于直接采录转引。志文中的“麟德二年十月制曰以下，至仪凤三年678七月以前的记述，?通典?在卷147?郊庙宫悬备舞议?，?唐会要?在卷32?雅乐上?。以下记“乾元元年事，见?唐会要?卷33?雅乐下?；记“贞元间事，见?唐会要?卷33?诸乐?；记“大和三年八月太常礼院奏，见?唐会要?卷33?凯乐?。这都是超出?通典?记事下限的局部。?志二?主要本于?通典?卷144、145、146的?乐四?、?乐五?、?乐六?各篇，并参取了前后?会要?。惟其记“广明以后事，直接至结尾，与今本?唐会要?卷33?雅乐下?所记“广明以后事全同。苏

24、冕?会要?、崔铉?续会要?记事下限分别为德宗、宣宗，而王溥?唐会要?后晋时根本就没有形成。志中的这段记事与今本?唐会要?的这段文字，显然同出一源，即昭宗时修奉乐悬使、宰相张濬及太常博士殷盈孙等修订乐悬的论议、奏疏。?志三?、?志四?那么不本于?通典?及前后?会要?，似为后晋太常所保存或搜集的“诸庙乐章舞名，这在后晋纂修?旧唐书?的总体筹划当中是有明确规定的。当然，有些是早已聚集成册的，如开元二十五年太常卿韦縚令太常博士、太乐、郊社令等员“铨叙前后所行用乐章为五卷。也有收入文集当中的，如武那么天大享昊天乐章12首、享明堂乐章12首，等等。这类乐章之书，有些今天尚可见到，有些只能借助本志知其大概了

25、。?新唐书?合“礼乐为一志，“乐附于“礼，仅2卷，较本志减少一半篇幅。写到这里，应当提出今本?唐会要?来说一说，因为下面还会屡次涉及。通常所说今本?唐会要?，是指“武英殿聚珍版书所收，仅缺卷7、卷8、卷9、卷10，是现存最完好的王溥新编全本?唐会要?。王溥新编，是在苏弁、苏冕兄弟?会要?40卷、崔铉监修?续会要?40卷根底上，采集宣宗以后政事，重加厘定所成，共计100卷。元、明之际，苏氏、崔铉前后两次所修?会要?亡佚，王溥新编也出现错杂和缺卷。从以上的对照和下面的对照中，可以得出这样一个认识：凡今本?唐会要?与?旧唐书?中记事内容、表达文字全同者，都可以说是苏氏?会要?、崔铉?续会要?原文。反

26、转过来，又证明王溥新编?唐会要?，对于苏氏、崔铉两?会要?很少改动，只是续补宣宗以后要事。这对我们认识今本?唐会要?的史料价值，也有间接意义。?历志?3卷，应当是本于韦述?唐书?。其序文虽然追述了肃宗?至德历?、代宗?五纪历?、德宗?正元历?、宪宗?观象历?，并称“其法今存，但紧接着写道：“前史取傅仁均、李淳风、南宫说、一行四家历经，为?历志?四卷。所谓的“前史，既有?历志?，又包括一行历经的，只能是韦述的纪传体?唐书?。其傅仁均历经，是指高祖时?戊寅历?，行于太宗之世。李淳风历经，即?麟德历?，行于高宗之世。南宫说历经，即?景龙历?，为中宗时所造。一行历经，即?大衍历?，行于玄宗之世。由于?

27、景龙历?“不经行用，世以为非，后晋史官“略而不载。他们“但榷戊寅?、?麟德?、?大衍?三历法，以备此志。本志的史源，序文交待得再清楚不过了。?新唐书历志?较本志大增，通记唐代290余年8次修改历法，还备录了一行?历议?12篇，补充了反映中外历法交流的?九执历?及翻译情况。有关“三历法的记载，两书当互校。?天文志?2卷，大局部内容、文字都与今本?唐会要?卷42、43、44的相关记载同。?志上?自“玄宗开元九年，太史频奏日蚀不效，诏沙门一行改造新历，至“无几而铜铁渐涩，不能自转，遂收置于集贤院，不复行用的大段文字，与?唐会要?卷42?浑仪图?载开元“九年，太史频奏日蚀不效以下文字全同。志中所载“诸

28、州测景尺寸，自林邑国至蔚州横野军，除无河南府外，其余与?唐会要?卷42?测景?相关局部，不仅正文一样，连小注也都一样。?志下?“灾异中关于日蚀的文字，与?唐会要?卷42?日蚀?的记载同，只是无宣宗以下的情况。这更加证明，本志是采自宣宗初年以前成书的?会要?、?续会要?了。其中的小有不同，当是辗转抄录中的疏略所致。关于彗星、五星临犯、星聚、流星、杂灾变等，大体与?唐会要?卷43?彗孛?、?五星临犯?、?星聚?、?流星?等类目前半局部的记述一样，是采自苏氏?会要?相关文字纂成的。?志下?的“灾异编年，至德后这一局部，那么超出?唐会要?所记，不少内容都见于各帝纪。这一局部内容，极可能是后晋史官以肃宗

29、至武宗各帝实录为线索，再参照?续会要?及司天台有关记载，综合编纂而成。说到?志下?一定参照了?续会要?，还有一个铁证未曾被人注意过。在志的结尾局部，有一项表达太史局、司天台沿革、设官的内容。这本来是?职官志?的内容，在?职官志二?秘书省有详细记述。何以?天文志下?会有此一项叙“旧仪的文字呢？原来，?唐会要?卷44在记述各项灾异之后，专有?太史局?一目。稍加对照，便知?天文志下?的“旧仪，是直接节录?太史局?之文而成。?新唐书天文志?虽多1卷，但两书志互有详略，可以彼此补充订正。?五行志?1卷，记地震、山崩川竭、水灾、雷电风雪、虫灾、火灾及杂灾变等，大体见于?唐会要?卷42?地震?，卷43?山摧

30、石陨?、?水灾上?，卷44?水灾下?、?木冰?、?螟蜮?、?火?、?杂灾变?及卷28?祥瑞?等目类。除火灾有一条“大顺二年事外，其余各事下限都无超出“大中七年?续会要?成书这一年的。据此，本志也当是以前后?会要?为主要史源，并参取各帝实录、有关奏疏而成。?新唐书?增为3卷，所记灾害现象超过本志。?地理志?4卷，篇幅最长，虽其序文称“今举天宝十一载地理，但志中记府、州沿革，一般都是起武德，至乾元，然后列“旧领县、户、口，再举天宝户、口。以这样的体例推测，最有可能采录于韦述?唐书地理志?，起高祖，至代宗。从另一个角度来说，本志与?通典州郡?、?唐会要州县改置?以及?元和郡县图志?，写法都不一样。而

31、贾耽?贞元十道录?虽然也是4卷，与本志分道、卷数一样，但却不见于?贾眈传?，后晋史官似未见其书，甚至不知有此书。两个方面的推测，都无法排除本志以韦述?唐书地理志?为史源的可能性。志中个别地方记事，有至唐末者。如?志一?陕州大都督府，自隋义宁元年，写至唐哀帝即位。这是因为，广德元年十月吐蕃犯京师，“车驾幸陕州，以为大都督府；天祐初，昭宗“驻跸陕州，改为兴德府；哀帝即位后，又复为大都督府。这些都与皇帝的行踪直接关联，因此破例记述，并源于实录，取材最方便。?新唐书地理志?更为完好地反映唐代地理沿革情况之外，主要是在地志编纂体例方面的成就。就考察唐代地理沿革而言，两志谁也无法取代谁。?职官志?3卷，主

32、要记述代宗以前设官情况，但未取韦述?唐书?。?志一?“录永泰二年官品，?志二?、?志三?的许多文字直接录自?唐六典?及当时尚存的?宫卫令?、?军防令?等。代宗以后的制度，以德宗朝的变革补入最多。在“武官一项中，记左右神策军、左右神威军、六军统军、十六卫上将军，根本都是补述的德宗贞元年间的制度，主要采录的是诏敕等文献。?新唐书百官志?较本志有增也有删，所增者虽为新的补充，却又嫌过简；而所删改处不仅不应该，还有重要失误。两书志各有特点，须当互相参校。?舆服志?1卷，记玄宗以前制度，采自?大唐开元礼?各相关局部。其中，显庆元年长孙无忌与修礼官上奏、开元十一年冬中书令张说奏、开元二十六年肃宗升为皇太子

33、以下的文字、仪凤二年太常博士苏知机上表以及崇文馆学士校书郎杨炯奏议，均与?唐会要?卷31?裘冕?所记同。志中景龙二年七月刘子玄进议，又见?唐会要?卷35?释奠?。志末太极元年左司郎中唐绍上疏，亦见?唐会要?，只是前半段文字在卷38?葬?，后半段文字在卷83?嫁娶?。据此，那么本志采录?大唐开元礼?的同时，还以苏氏?会要?为另一重要史源。?新唐书车服志?对本志有所增减，互为详略，当以本志参取新志，作为补充。?经籍志?2卷，节取毋煚?古今书录?，即其序文所说：“今录开元盛时四部诸书，以表艺文之盛。?新唐书艺文志?扩为4卷，在每一部类都用“著录、“未著录来说明两书志著录图书的区别，颇有意义。?食货志

34、?2卷，与其他各志不同，没有前密后疏的问题。就其所记内容而论，代宗至宣宗之事详于玄宗及玄宗以前。在纂修?旧唐书?最初的总体方案中，只提到礼、乐、刑法、天文、律历、五行、职官、郡国及经籍九志。15后来，在纂修当中以“礼志为?礼仪志?，以“律历志为?历志?，以“郡国志为?地理志?，增?舆服志?、?食货志?。?舆服志?可以说是从原方案的“礼志别离而成，?食货志?的增立，那么是唐代注重“食货思想的反映。后晋史官在纂修?旧唐书?的进程中，对于唐代社会逐渐有较深化的认识，加之最后一任监修刘昫在后唐、后晋都以宰相判三司，总管盐铁、户部、度支，必然要注意唐代中后期以来的钱谷、货物，因此增立了?食货志?。食货制

35、度变革最明显，不在唐前期，而在德宗前后，故其序文表达到德宗，强调“大抵有唐之御天下也，有两税焉，有盐铁焉，有漕运焉，有仓廪焉，有杂税焉。今考其本末，叙其臧否，以为?食货志?云。这就是本志详于唐中后期的原因。其取材之源，主要是苏氏?会要?和崔铉?续会要?。?志上?记税制，自开元八年正月敕以下，二十二年五月敕、二十五年三月敕、天宝元年正月一日敕、广德元年七月诏、大历四年正月十八日敕、八年正月二十五日敕、建中三年五月增税钱、贞元八年四月加税、元和十五年八月中书门下奏、大和四年五月崔戎奏，均同今本?唐会要?卷83?租税上?、卷84?租税下?两卷书所记。叙钱币，自建中元年九月至会昌六年二月，与?唐会要?

36、卷89?泉货?所记同，尤其是元和三年五月以下，除宝历元年八月一事外，一条不差。?唐会要?中，会昌以后尚有天祐二年事，自是王溥所补。而本志钱币事只到会昌六年，显然是迻录于崔铉?续会要?。?志上?所记其他制度，依次见于?唐会要?卷88?盐铁?、?盐铁使?、?盐池使?等类目。?志下?依次对应于?唐会要?卷87?漕运?、?转运盐铁总叙?，卷88?仓及常平仓?，卷84?杂税?，卷88?榷酤?所记。对应于?转运盐铁总叙?的记事，自建中元年三月至大中六年，?志下?所记根本上是一条不差。该项下，?唐会要?尚有大中十年至天复中的记事，而本志那么止于大中六年，说明也是源于?续会要?。统观本志记事，玄宗及玄宗以前，

37、文字与?唐会要?多所不同；而德宗至宣宗，那么与?唐会要?大都一样。这一事实说明，当后晋史官决定增修?食货志?之后，便取韦述?唐书食货志?作为代宗以前底本，而取前后两?会要?作为德宗至宣宗间的主要史源，按照序文的思想纂集成篇。?新唐书食货志?增多3卷，其俸禄制度为本志所无。而两书志都记述的根本制度，那么异多于同，应细加参校，互相补正。?刑法志?1卷，前文已经谈过，后晋诏修?旧唐书?的前二年曾欲纂集?大晋政统?，提到的以?大中统类?、律令格式，即是本志的主要史源。刘瑑?大中统类?起贞观元年，至大中五年，差不多已经是唐代的刑法通志了。本志除了简单追述高祖约法十二条、受禅制五十三条格、武德七年新律，即

38、以太宗即位起详加表达，迄于大中七年张戣进?大中刑法统类?，说明其主要根据就是这两部?统类?。?新唐书刑法志?较本志为简，当以本志为主参以新志。总上所考，?旧唐书?“十一志根本不是采用唐代实录、国史“旧本，而是以“记礼法之沿革的各项“专史为主要史源的，如?大唐开元礼?、?唐六典?、?通典?、?会要?、?续会要?、?曲台新礼?、?大中统类?以及律令格式等。这在整个两?唐书?研究中，是一个长期被无视的重要问题。三?旧唐书?列传的取材情况，比起“十一志来更为复杂，历来也没有较系统的考察。虽然探寻起来很是困难，但也还是有不少线索可寻。全书列传150卷，假设以点校本目录为统计根据，其立传者包括附传、有目无

39、传者，除去重复1820余人，周边政权45个。现就所见，分别考论。关于人物事迹，大致有三种纂集方法。第一，吴兢、韦述?唐书?中有传者，后晋史官大都用为主要史源，或直接迻录，或略作编排。吴兢在武那么天长安年间曾奉诏参预?唐史?的修撰，玄宗开元中又“参详旧史，撮其指要，撰成?贞观政要?。我们可以看到，?旧唐书?中房玄龄、杜如晦、李靖、王珪、魏征、虞世南、马周等传，与?贞观政要?卷2?任贤?篇所记此8人的主要事迹，除有繁简之别外，文字全同。其他篇章，也有不少类似情况。这说明，吴兢所参详的“旧史，正是他曾经参预修撰的?唐史?，只是?贞观政要?“撮其指要，因此较为简单罢了。由此可以推断：?旧唐书?中房玄龄

40、等8人传记，与?贞观政要?同出一源，即吴兢参预修撰的?唐史?。此外，人们通常爱举?刘仁轨传?有“史臣韦述曰，用以证明?旧唐书?沿引“旧史之文。再深化一步考察，那么可以得出三点推论：一是韦述?唐书?是续吴兢等?唐史?而成，因为刘仁轨在高宗、武那么天时为相，卒于垂拱元年，吴兢等在长安年间奉诏修?唐史?，自当为刘仁轨立传。而韦述上距刘仁轨卒70余年，对刘仁轨一惹事迹发议论，只能在吴兢等所修传记根底上进展。二是?戴胄附戴至德传?也本于韦述，因为?刘仁轨传?后的那段“史臣韦述曰是将刘仁轨与戴至德作过比拟的，而?戴至德传?又是有照应的，印证着韦述所说“高名美称，或因邀饰而致远；深仁至行，或以韬晦而莫传。三

41、是与刘仁轨编在同一卷书中的郝处竣裴行俭传也应源于韦述?唐书?，因为郝、裴二传是在刘仁轨传“史臣韦述曰之后，而卷末未署名的“史臣曰也将刘栾城、裴闻喜、郝甑山并称，与韦述称刘仁轨为刘栾城如出一辙。这种不称名而称爵邑的称谓，只出于本朝尊呼前辈，绝非易代之后史官之词。因此，郝、裴二传亦当源自韦述?唐书?。需要交待一点的是，前面已经叙及?裴行俭传?以张说?赠太尉裴公神道碑?为素材、蓝本，是指原始根据。韦述因之，再补入裴光庭事，撰成史传。后晋史官两相参校，成为今天所见?裴行俭传?。张说碑铭、韦述史传，在这里俱可谓?旧唐书?某些人物传记的史源。第二，韦述?唐书?以后的人物，后晋史官多据各帝实录进展剪裁。再以

42、韩愈?顺宗实录?与?旧唐书?相关列传作以对照。?顺宗实录?中有7篇人传，即卷3的张荐、令狐峘，卷4的张万福、陆贽、阳城，卷5的王叔文王伾、韦执谊传。这些人物传，都是规模完具、首尾齐备的全传。对照?旧唐书?列传中的这几个人物，除了不记言外，只有取舍详略和文字繁简的差异，并无规模、形制方面的不同。?顺宗实录张荐传?叙其祖父张文成，只有“博学，工文词，性好诙谐，七登文学科，较?旧唐书张荐传?少400余字。其叙张荐本人，因韩愈只是“著其系于政者而“削去常事16，故比拟?旧唐书?为简。?实录?中的令狐峘、张万福、阳城三传，那么与?旧唐书?卷149、152、192的相关各传根本一样，如出一辙，仅文字稍简而

43、已。韦执谊、王叔文、王伾3人同在?旧唐书?卷135，与?实录?中3人传互有详略，虽写法不尽一样，但史实、规模并无差异，只是?实录?叙韦执谊较?旧唐书?多了一点其从祖兄韦夏卿的事。而韦夏卿，?旧唐书?单独有传。?旧唐书?列传剪裁各帝实录，还有一种情况，即以实录中的记事补叙到相关人物传中。如?玉海?卷174?唐河北三受降城?条下，引有一段?唐宪宗实录?原文：元和八年七月辛酉，李光进请修东受降城，兼理河防。李吉甫请移其兵于天德故城，李绛、卢坦以为：“城当碛口，据虏要冲，得制匈奴上策，丰水美草，边防所利。今避河患，退二、三里可矣，奈何舍万代久安之策，为一时省费之谋？况天德故城僻处确瘠，去河绝远，烽候不

44、接。虏忽唐突，是蹙国二百里也。故城使周怀义奏利害，与绛、坦同，上卒用吉甫策，以受降城骑士隶天德军。这一大段文字，几乎被完好地迻录于?旧唐书卢坦传?中。顺便提示一句，今本?唐会要?卷73?三受降城?也记及此事，但稍简，又误作“元和十二年九月，故知?旧唐书卢坦传?这一局部内容源于?宪宗实录?。第三，国史、实录失记或记述不完好的人物，其纂集情况更难考察，只能提出一些线索，以备进展深化探寻。后晋史官在审视唐代根本史料时，已经注意到国史、实录中传记“漏落的问题。例如，在评述令狐峘所修?玄宗实录?100卷、?代宗实录?40卷时，特别指出：著述虽勤，属大乱之后，起居注亡失，令狐峘纂开元、天宝事，虽得诸家文集

45、，编其诏策，名臣传记十无三四，后人以漏落处多，不称良史。17转贴于论文联盟.ll.对于国史、实录中人物传记“漏落的补救措施，后晋史官在制定总体方案时就已经考虑到了，。监修宰臣赵莹在奏报修史方案中，专有一段关于列传的文字：隋唐已来，勋书王府，故士族子弟多自纪世功，备载简编，以光祖考。请下文武两班及藩侯郡牧，各叙两代官婚、名讳、行业、功勋状一本。如有家谱、家谍，亦仰送官，以凭纂叙列传。18由此可知，?旧唐书?传述中唐以后人物，以家谱、功勋状等为主，再综合实录、杂史、小说中相关史事，并参取各家文集，条贯而成。以家谱、功勋状为根本根据的传记，例证比拟明显的，赵翼所指“?崔元翰传?谓李汧公镇滑台，辟元翰

46、为从事，“?薛伾传?谓尚父汾阳王召置麾下，“此并是元翰、伾家状送入史馆者。19这两个人物，都是中唐以后步入仕途的，宪宗时卒官。正因为肃宗、代宗实录中缺漏人物传记，唐代史官便开场采录家状，以致宪宗之后家状成为史官们的一项重要议论话题。李翱曾专门为行状问题上奏，“请作行状者，但指事说实，直载其词20。宪宗以撰录行状者“多非佐史，既乖事实，又违格文，特降敕旨，“令门下佐史撰录行状，以凭详覆21。韩愈在宪宗时为史官，杜牧在文宗时为史官，都撰录有供后人“详覆的行状。被方苞誉之为“韩文之最详者的?赠太尉董公行状?，与?旧唐书董晋传?一对照，立即发现后晋史官一定是“取公之行状为之，“其增补者不一二尔。这是因

47、为韩愈曾经作过董晋的观察推官，直至董晋卒去，故其“知晋行治甚详。22也是同一缘故，司马光批评韩愈作行状是“扬美盖恶，因此在?资治通鉴?中只是“略榷行状?而已。23杜牧的?赠礼部尚书崔公行状?也是一长篇，?旧唐书崔邠附崔郾传?却简单得多，除去“直取穆宗时事文饰以为郾谏辞24外，根本史实相符。韩愈、杜牧这等一流大手笔所撰行状之外，更多的行状送到史馆以后，即由史官与官方有关文献，假设实录、时政记、日历以及各项公文等“详覆。不符者，以这些文献核准。史事缺乏者，那么以官方文献和其他载籍，如杂史、小说等作补充。有重要论议者，再参照其人文集，酌情采录。核以实录，参取文集，前文分别都已举有实例，此处不再赘述。

48、下面，着重考察用杂史、小说来补充国史、实中“漏落人物事迹的情况。限于篇幅，这里只选取三种传世的杂史或小说来与?旧唐书?中的人物事迹作对照。一是?经籍志?“所无者而本传有记载的郑处诲?明皇杂录?，二是?旧唐书?只字皆无的刘肃及其?大唐新语?，三是连作者和成书时间都需要考定的?大唐传载?。先说郑处诲的?明皇杂录?。高力士的事迹，在玄宗一朝自然有较为详实的文献记录。而其被贬之后的经历，官方文献不再记述。后晋史官在传写高力士时，并没有局限于官方记载，而是注意到采录杂史作为补充。?宦官列传?中所传高力士，自肃宗时被贬，至代宗初而卒，便是取郑处诲?明皇杂录?补写的。甚至连高力士因伤感而寄意的4句五言诗也都

49、转录过来，陈寅恪先生对此已有考证。25?旧唐书?传记与?大唐新语?的关系，实在值得认真讨论，因为两者的雷同之处确实太多。现择录一段传文，列表加以对照：?旧唐书?大唐新语?李靖传?：太宗初闻靖破颉利，大悦，谓侍臣曰：“朕闻主忧臣辱，主辱臣死。往者国家草创，太上皇以百姓之故，称臣于突厥，朕未尝不痛心疾首，志灭匈奴，坐不安席，食不甘味。今者暂动偏师，无往不捷，单于款塞，耻其雪乎。于是大赦天下，酺五日。御史大夫温彦博害其功，谮靖军无纲纪，致令虏中奇宝，散于乱兵之手。太宗大加责让，靖顿首谢。久之，太宗谓曰：“隋将史万岁破达头可汗，有功不赏，以罪致戮。朕那么不然，当赦公之罪，录公之勋。?容朔：李靖征突厥，

50、征颉利可汗，拓境至于大漠。太宗谓侍臣曰：“朕闻主忧臣辱，主辱臣死。往者国家草创，太上皇以百姓之故，称臣于突厥，朕未尝不痛心疾首，志灭匈奴。今暂劳偏师，无往不捷，单于稽首，耻其雪乎。群臣皆呼万岁。御史大夫温彦博害靖之功，劾靖军无纪纲，突厥宝货，乱兵所分。太宗舍而不问。及靖凯旋，进见谢罪，太宗曰：“隋将史万岁破突厥，有功不赏，以罪致戮。朕那么不然，当舍公之罪，录公之勋也。26这样的例证，还可以举出不少。如?旧唐书?中?许敬宗传?与?大唐新语?中?谀佞篇?，?狄仁杰传?与?举贤篇?，?韦景骏传?与?政能篇?，?来俊臣传?与?酷忍篇?，?安金藏传?与?忠烈篇?等，所记相关史事，都如出一手。?旧唐书?列

51、传与?大唐新语?记事如此雷同，原因不外有三：一是都录自国史、实录。但以刘肃的阅历，似无可能完好地接触过国史、实录。二是?旧唐书?录自国史、实录，而?大唐新语?那么转录自其他史籍。但是，迄今尚不知有这样的史籍，甚至连一个小小的县令韦景骏的事迹都记述得那样生动、细致。27三是?旧唐书?确曾转引过?大唐新语?，以致有如此多的记事竟似出自一手。就是作者和成书时间都需要考定的?大唐传载?，也有与?旧唐书?列传记事全同的文字，一是关于唐临性情宽仁的，二是说韩皋知音律的。先看关于唐临的记述。?大唐传载?写道：“唐公临性宽仁，多慈恕，欲吊丧，令家亻童归自取白衫。亻童仆误持余衣，惧未敢进。临祭，公谓之曰：今日气

52、逆，不宜哀泣，向取白衫且止之。又令煮药，不精，潜其故，又谓曰：今日阴晦，不宜服药，可弃之。终不扬其过也。28?旧唐书唐临传?云：临“宽于待物。尝欲吊丧，令家童自归家取白衫，家童误将余衣，惧未敢进。临察知之，使召谓曰：今日气逆，不宜哀泣，向取白衫，且止之也。又尝令人煮药失制，潜知其故，谓曰：阴暗不宜服药，宜即弃之。竟不扬其过，其宽恕如此。再看韩皋知音律的两处文字。?大唐传载?记述如下：“韩太保皋生知音律，尝观客弹琴为?止息?，乃叹曰：妙哉！嵇生之音也！为是曲也，其当魏、晋之际乎止息?与?广陵散?同出而异名也。其音主商，商为秋声，天将肃杀，草木摇落，其岁之宴乎！此所以知为魏之季也。慢其商弦与宫同音

53、，是臣夺其君之位乎！此所以知司马氏之将篡也。广陵，维扬之地。散者，流亡之谓也。扬者，武帝后之姓也。言杨后与其父骏之倾覆晋祚也。止息者，晋虽兴终止息于此，其音哀愤而噍杀，操蹙而憯痛，永嘉之乱其应乎！比叔夜撰此，将贻后代知音，且避晋祸，托之鬼神，史氏非知味者，安得不传其谬也欤?旧唐书韩滉附皋传?同样写道：“皋生知音律，尝观弹琴，至?止息?，叹曰：妙哉！嵇生之为是曲也，其当魏、晋之际乎！其音主商，商为秋声。秋也者，天将摇落肃杀，其岁之宴乎！又晋乘金运，商，金声，此所以知魏之季而晋将代之也。慢其商弦，与宫同音，是臣夺君之义也，所以知司马氏之将篡也。魏室文武大臣，咸败散于广陵，散言魏氏散亡自广陵始也。止

54、息者，晋虽暴兴，终止息于此也。其哀愤操蹙，憯痛迫胁之旨，尽在于是矣。永嘉之乱，其应乎！叔夜撰此，将贻后代之知音者，且避晋、魏之祸，所以托鬼神也。通过以上的种种比拟，可以得出这样一个结论：?旧唐书?列传中的人物事迹取材广泛，绝不仅仅限于“实录、国史旧本，家传、行状、墓志、文集，乃至杂史、小说，不管?经籍志?是否著录，本纪、列传是否提到，凡武宗以前的撰述，都可能是后晋史官纂修?旧唐书?人物传记的史料来源。列传中45个周边政权的史源问题，与人物传记的情况又不一样，依次略加考索。?突厥传?1卷，分上、下篇，编排、文字与?通典边防?所记突厥同。详细来讲，上篇记东突厥，自“高祖起义太原，遣大将军府司马刘文

55、静聘于始毕，引以为援以下，依次叙处罗可汗、颉利可汗、突利可汗什钵苾、思摩、突厥别部车鼻、骨咄禄、默啜、毗伽可汗，至玄宗开元十三年起居舍人吕向上疏，纳其言而“竟不许其和亲，与?通典边防?十三、十四?突厥上?、?突厥中?的两卷记述全同。只是本传上篇最末的两段文字，即“十五年，小杀使其大臣梅禄啜来朝以下，以及登利可汗之事，为?通典?所无。下篇记西突厥，那么与?通典边防?十五?突厥?下全同。出现这种情况，有两种可能，一是二者都直接录自韦述?唐书突厥传?，二是后晋史官转录于?通典?。总之，两书的记载如此雷同，是值得注意的问题。?回纥传?1卷，史源待考。仅从其记述内容侧重于与唐的和、战关系看，似当源于中后

56、期的实录。?吐蕃传?1卷，分上、下篇，基根源自国史、实录。就总体轮廓和文字表达看，大抵与?唐会要?据97?吐蕃?同，但较?唐会要?所记为详。传末“史臣曰屡次出现“我字，显然是唐代史官口气。上篇自贞观至永泰初，在天宝十四载之后有一段追述陇右沿革的文字，当叙至肃宗时的变动时，这样写道：“乾元之后，吐蕃乘我间隙，日蹙边城。这当然是唐代史官的文笔。上篇止于永泰元年，似录自韦述?唐书吐蕃传?，因此断至代宗。下篇起永泰二年，至宣宗大中三年。其中，仅贞元十七年吐蕃陷麟州，“杀刺史郭锋，毁城隍，大掠居人，驱党项部落而去，至其年“九月，韦皋大破吐蕃于维州，与?唐会要?所记全同。其余记事，虽与?唐会要?相类，但更

57、加详细，当另有所本。但大历八年、贞元六年、元和十三年叙事当中，多处出现“我字，诸如“蹂践我禾稼而去，“吐蕃陷我北庭都护府，“吐蕃围我宥州、凤翔等等，自然也是唐代史官的手笔。此时已无国史可采，故当源自代宗以后诸帝实录。?南蛮西南蛮传?1卷，记沿边15个政权。其中，盘盘、真腊、堕婆登、东谢蛮、西赵蛮、牂牱蛮、南平獠、东女国、南诏蛮、骠国等10个政权，叙事与?唐会要?卷98、99、100所记相关政权同。应当注意的是，无论?旧唐书?，还是?唐会要?，在南诏事中，于大和三年都有这样一段文字：“杜元颖镇四川，以文儒自高，不练戎事。南蛮乘我无备，大举诸部入寇。这应当是唐代史官的语气，显然两书同出一源，或是本

58、传照录?续会要?有关文字。还有一值得提起注意的情况，即列传中西赵蛮、南平獠、堕婆登等，又与?通典?所记同。?西戎传?1卷，记周边的14个政权。其中，泥婆罗、党项羌、天竺、罽宾、康国、波斯、拂菻、大食，与?唐会要?卷98、99、100所记相关内容同，只是互相稍有详略之别，当是同出一源而取舍略异所致。其记高昌，较?唐会要?简单，恰似节录而成。本传中，最值得注意的是传末记大食沿革，有“一云隋开皇中以下一大段文字。有人以其是沿引?唐会要大食国?末段文字，陈寅恪先生特别指出：?唐会要?这段文字前还有“又案贾眈?四夷述?云29。就是说，?旧唐书大食传?与?唐会要大食国?的末段文字，都源自贾眈?古今郡国县道四夷述?一书。贾眈于贞元十七年进献其书，在?旧唐书德宗纪下?、?贾眈传?中都有记载。?贾眈传?记述这位宰相，不重其