功能文体学研究

1、功能文体学研究摘要:国内对功能文体学的介绍和评述多以.A.K.Halliday本人的研究为根底,很少提及该理论体系的另外一个构建者R.Hasan的理论形式以及功能文体学在新时期的开展。本文在首先对功能文体学的产生背景、理论框架和后期开展等方面进展介绍,然后对功能文体学在中国的开展进展综述,最后对功能文体学今后的开展提供一些建议。关键词:R.Hasan的理论形式;功能文体学;开展方向1引言刘世生(1994,刘世生、朱瑞青2022:53-55)、申丹(1997,2002)、张德禄(1998,1999,2022)、胡壮麟(2000:108119)对功能文体学。的根本理论先后进展了介绍和评述,但总体来

2、看他们的介绍和评述主要以Halliday本人的研究为根底,很少提及这一被称作Halliday-Hasan形式(ButtLukin2022:194)的理论体系的另外一个构建者Hasan的理论形式以及功能文体学在新时期的开展。本文首先在第二局部从功能文体学产生的背景和研究对象、功能文体学的理论框架和分析形式以及后期开展等方面对功能文体学进展介绍,然后在第三局部对功能文体学在中国的开展进展综述。在此根底上,第四局部将从功能文体学自身理论体系、系统功能语言学的开展和文体学研究的热点三个方面对功能文体学今后的开展提出一些看法,然后对中国功能文体学的开展提出一点详细的建议。2功能文体学的主要理论观点2.1

3、功能文体学的历史背景和研究对象国内外的文体学研究(如aterSipsn1989:3;申丹2000:24)往往把功能文体学看作是文体学在20世纪70年代开展起来的一个流派,但是根据我们掌握的资料(如Halliday1964),文体学研究的Halliday-Hasan形式早在20世纪60年代就开场了。从西方现代文体学整体的开展趋势来看,20世纪50年代末是英美文体学确立的时期(申丹2000);并且因为当时转换生成语法这种形式语言学在英语世界占据着主导地位,所以形式主义文体学在这一时期是文体学开展的主流(aterSipsn1989:2;Hasan1989:92)。开端于60年代的功能文体学因此肩负着

4、双重的使命:一方面需要与传统的文学批评界抗争,为文体学的合法性进展辩驳,强调语言学在文学语言分析中的必要性;另一方面要与形式主义文体学抗争,提出自己的功能文体学理论框架和分析形式。国内的文体学研究在对详细文体进展分析时,往往区分功能文体(或者实用文体)和文学文体,张德禄(1998,2022)的功能文体学专著对两种文体都进展了讨论。但是Halliday和Hasan的功能文体学最初主要关注的是文学语篇。他们(Hasan1989;Halliday2002)把文学语篇(literarytexts)或者高价值语篇(highlyvaluedtexts)与非文学语篇(nn-literarytexts)或者日

5、常语篇(everydaytexts)区分开来,认为把非文学语篇作为对象的语篇分析是以语域(register)理论为指导对某一语篇类型特征的分析,而把文学语篇作为分析对象的文体学关注的那么是被视为具有独特性的高价值的语篇,其目的是提醒一个文本与其他文本的不同(Halliday1983:xii;1990:177)。2.2功能文体学的理论框架和分析形式功能文体学的理论框架是Halliday和Hasan对刚刚提到的两个挑战的回应过程中确立和开展起来的,我们首先看一下Halliday和Hasan对语言学在文体学研究中的必要性所作的辩护。Halliday(1964)的辩护策略是首先淡化文学文本和其他类型文

6、本的差异;他认为文学文本和其他文本一样都是意义单位,任何一个文本之所以有意义都不仅仅是因为它是什么,而且还因为它可能是什么(ibid,:6)。其次,他指出那些为了支持某个预先提出的文学主题(aprefrulatedliterarythesis)而做出的随意的、主观的和没有任何选择标准的阐述常常被当作是对文学作品的文本或者语言学分析,但是在这种分析和对文学作品以普通语言学理论和描写语言学为根底的分析之间存在着本质上的不同(1964:5),只有后者才能被称为语言文体学(linguististylistis)。最后,他指出语言在各个层次的组织都有形式(pattern),而文学语言的特性在于对这些形式

7、变异的程式化(thepatterning0fthevariability0fthesepatterns)。以此为根底,Halliday(1964:5,6)指出对文学作品的分析离不开对语言学的应用,而文体学就是通过普通语言学的方法,也就是使用对语言整体进展描绘的范畴,对文学文本的描写和比照。与Halliday相比,Hasan的辩护更为直接。她(1971:300;1989:91;2022:16)指出文学作品是艺术的一种,它与其他艺术形式的区别在于它是一种言语艺术(verbalan),也就是说,言语艺术中的艺术经由语言加工而成;因此语言是言语艺术研究的中心。Hasan(1989:26-28;2022

8、:17-21)还指出孩子在很小的时候就可以欣赏言语艺术,从言语艺术中可以得到快乐;但是随着孩子的成长,特别是孩子进入学校以后,他们会被要求明确说出他们对一首诗歌的反映,去把这首诗歌和其它作品进展比拟和评判。这个转变意味着欣赏要让位于评价,个体的行为要变成公共话语,内在的感受必须外在化。这个改变也就使基于某种框架的分析成为一种必要,因为对任何现象的评价都需要首先确立评判标准,需要一套可以借此对评价对象进展描绘的语言体系。功能文体学的第二个使命就是为文体分析的功能取向进展辩护。以hsky的转换生成语法为理论根底的形式主义文体学认为,两个表层构造可以从同一个深层构造转换而来并因此具有一样的意义,它们

9、的外表差异就是文体的不同(刘世生、朱瑞青2022:52);他们还把变异(deviatin)和不合语法性中国论文联盟.Ll.(ungrantiality)看作是文学文体的区别性特征(Hasan1989:92)。这两点在Halliday和Hasan看来都是不可承受的。Halliday(1971,1978:112-113)认为语言系统是一个意义潜势,该意义潜势可以分为三类:概念意义潜势、人际意义潜势和语篇意义潜势。所有这三种意义潜势都存在于说话人的语篇组织方案内,说话人在一次语言活动中会根据情景语境从这三种资源的系统网络中做出选择,而所有转贴于论文联盟.ll.从这三个系统网络中做出的选择都有文体意义

10、。以此为出发点,Halliday(1971:9708)指出把文体视为一种表达,而与概念意义(或者认知意义)对立起来,把文体看作是没有意义的特征的作法是错误的。他认为这不仅使我们无法认识到我们很多关于文学作品的直觉是以经历意义为根底的,还相反地给那些最贴切表现我们对文学作品认识的语言选择贴上非认知的标签。因此,他声称任何企图划分出文体所在的语言区域,哪怕这个区域在语言学意义上多么地微缺乏道的做法都是不对的,因为没有不存在文体的语言区域(97)。Halliday(1971:99)接着对传统上所讲的变异和不合语法性展开了讨论。他指出,人们往往把所有可以引起人们注意的语言特征都看作是一种偏离(depa

11、rture),这种偏离说对乖僻的东西(ddness)给予了太高的评价,而使常规形式在文体研究中失去了应有的位置。为了摆脱这种困境,他提出用突出(prinene)这一概念概括语言特征以某种方式凸显的现象,并在此根底上提议使用前景化理论进展文体分析。Halliday首先吸收了英国语言学家Leeh的观点,把突出分为两类:一类是否认性的,是违背常规的偏离;一类是肯定性的,是对常规的强化;前者强调质量上的(qualitative)偏离,即失协(inngruity),后者强调数量上的(quantitative)偏离,即失衡(defletin)。他(1971:100-102)继而指出失衡现象在文体分析中更有

12、意义,而这种现象可以通过统计数据来表达。不过他同时指明数据只能潜在地提醒突出的存在,并非所有的突出都有文体意义,只有那些有动因的(tivated)突出,也就是前景化(fregrunding)才是有文体价值的;而有动因的突出离不开相关性标准(riteriafrelevane)确实立。他解释说,在诗歌或者散文中,我们经常可以发现一些突出的形式,一些声音、文字或者构造上以某种方式凸显出来的规那么(也许这些规那么需要仔细的阅读才能发现),假如我们可以发现这些突出为作品的整体意义做出了奉献,那么我们往往会因此而得出一些对文学作品的新见解;语言特征通过突出而对作品的整体意义做出的奉献是通过语言特征自身在语

13、言系统中的价值也就是该语言特征的意义赖以产生的语言功能做出的;当这种功能与我们对所分析的文学作品的阐释相关时,这种突出就是一种有动因的突出(98)。Hasan(2022:94)的阐述继续围绕着文学作品为何是言语艺术展开。她首先指出把变异看作是文学作品的特征的看法是错误的,因为一个语言现象是否变异并不容易判断,而且变异本身不能把文学作品和非文学作品区分开来。因此,她认为文体分析需要把研究的重心从文学的语言(thelanguagefliterature)转换到文学作品中的语言(thelanguageinliterature)上来,或者确切地说,转移到文学作品中语言的功能(funtinsflangu

14、ageinliterature)上来。Hasan对前景化也有自己的看法。她认为前景化发生在一个已经确立的期待的根底之上,假如一个事情违犯确立的背景而凸显出来,我们就可以说该事情被前景化了。另外,她还指出前景化之所以可以引起人们的注意是因为它的意义指向的稳定性(thestabilityfitsse,antidiretin)和语篇位置的稳定性(thestabilityfitstextuallatin):前者是指各种各样的前景化形式都指向同一种抽象的意义,而后者指有意义的前景化形式倾向于出如今语篇某个重要的位置。最后,她指出当一些形式的程式化有价值之后,我们会对它们进展关注,但是要想有价值,前景化的

15、语言现象必须具有某种意义后果(aseantinsequene)。在上述阐述的根底上,并且结合Halliday提出的语言模型,她提出了一个言语艺术的符号系统模型(1989:99)(图1):这个模型由语言符号系统和言语艺术符号系统两局部交互组成,每局部又分为三个层次。言语表达(verbalizatin)是言语艺术符号系统的最下面的或者第三个层次,在这个层次上,文学作品和其他任何语篇一样:我们需要懂得语篇的语言以得知编码于语篇中的意义;与这个层次相关的是某个语言团体的所有语言资源。主题(thee)那么是这个系统最上面的或者第一个层次,从本质上来说,文学作品的主题非常接近抽象概括,可以被看作是对社会人

16、生活的某些方面的看法和理论。这两个层次通过第二个层次(中间层次)象征表达(sybliar-tieulatin)建立联络,该层次与语言符号系统中的词汇语法层类似,由生成最高层次意义的符号系统构成。前景化或形式的程式化在把第二层次的意义归属到第一层次意义的过程中扮演着重要角色:前景化是第二层次意义指称过程的工具,第二层次的意义又通过前景化成为第一层次意义的隐喻。Hasan(1989:100,101)认为言语艺术的艺术成分就栖身于一部作品的象征性表达之中。Halliday(1983,1987:151-152)粗略勾画了文体分析的步骤和分析的每个阶段所关注的问题,结合Hasan提出了言语艺术符号形式,

17、功能文体分析可以归纳为下面三个阶段(参考张德禄2022:43-44)。第一阶段为言语表达层面的分析阶段;在这一阶段,文学作品被等同于其他类别的语篇,通过对文学作品在系统功能语法框架下从语义、词汇语法以及音系三个层次的分析,我们可以明白要分析的文学作品表达的内容。第二阶段为象征性表达层面的阐释阶段;在这一阶段,我们将确定这些突出特征是否有价值,也就是是否形成前景化,用Hasan的话说,就是看这些突出除了表达字面意义之外,是否还隐喻地表达另外一层意义,是否和谐、一致地指向同一个主题(Hasan1971)。第三个阶段是结合主题层面的评价阶段;Hasan(1989:100,101)指出言语艺术的根本在

18、于言语艺术的象征性表达层,也就是说,我们对一个文学作品的评价要基于对象征表达层的分析,假如象征性表达层既连接、成功地表达了作品的主题,又在言语表达层得到明晰地表达,那么这个文学作品毫无疑问就是一部好的作品;这个阶段的重点也许在于对各种语言形式意义指向的稳定性和语篇位置的稳定性的分析(Hasan1989:95)。2.3功能文体学的后期开展功能文体学以系统功能语言学为理论框架,随着系统功能语言学的开展,功能文体学也在开展。功能文体学在Halliday和Hasan的经典研究之后的第一个开展应该是Fler(1989)、HdgeKress(1993)等人把文学视为转贴于论文联盟.ll.社会语篇、从社会符

19、号视角对文化作品和其他语篇进展解读的理论(Halliday1987:150151)。功能文体学这一阶段的开展还带来了一个研究对象的扩展,申丹(2002:190)指出在Kress和Fler等人的研究中,文学和非文学之间的界限已经消失了,也就是说像新闻报道这样的功能或者实用文体也进入到了功能文体学的研究视野。BirhTle(1988)编辑的?文体的功能?一书收录了多篇反映这一开展的论文。在进入新的世纪之后,系统功能语言学在理论方面的开展当推评价理论(appraisalthery)的提出(如artin2000,hite2022),在方法论方面的创新当属系统功能语言学与语料库语言学的结合(如Butle

20、r2022)。这两个方面的开展也已经在功能文体学的研究中得到表达:应用评价理论对详细文本进展分析的有artin(2000)、iller(2022),把系统功能语言学与语料库语言学结合起来分析文学作品的功能文体学研究可参见Turi(2022)。3中国的功能文体学研究功能文体学既是文体学的一个流派,也是系统功能语言学研究的一局部;关于文体学和系统功能语言学在中国的开展和研究状况的文章根本上都会提到功能文体学:前者如胡壮麟(1996)、胡壮麟、刘世生(2000),后者如胡壮麟、陈冬梅(1990)、黄国文(2022)。在这些研究的根底上,本节将集中讨论我国功能文体学的研究状况。3.1研究队伍目前我国在

21、文体学和系统功能语言学研究领域都成立了专门的研究机构,功能文体学的研究人员也主要来源于这两大学术团体。黄国文(2022)对我国系统功能语言学相关学术活动的开展情况和参与人员进展了详细介绍,我们这里只介绍一下中国外语界文体学大型学术活动的开展情况。1963年王佐良先生发表了关于英语的文体、风格研究的论文,标志着我国外语界文体学研究的正式开场。1985年教育部制订英语文体学教学大纲,文体学正式成为国内高校外语专业开设的课程。1999年6月首届全国文体学研讨会在南京国际关系学院召开。2022年在河南大学召开的第四届全国文体学研讨会上,成立了中国修辞学会文体学研讨会,简称中国文体学研究会。截止到目前,

22、全国文体学研讨会已经召开了6届,并且从在清华大学和北京大学召开的第五届研讨会开场,全国文体学研讨会与国际文体学研讨会同时召开。除此之外,由于功能文体学对语言教学和文学教学都有助益,因此,在教育界,尤其是在中国的外语教学领域,有大批的功能文体学研究者和爱好者。3.2研究成果根据胡壮麟、陈冬梅(1990)的综述,我国的功能文体学研究应该开场于20世纪的80年代,侯维瑞(1983)讨论了语域在文学作品中的应用,胡文仲(1984)以文体学的英国学派为名介绍了Halliday的根本观点并加以评述,胡壮麟(1985)通过对一首诗歌的分析,提出形式的选择主要决定于内容表达的需要,张德禄(1988)比拟全面地

23、介绍了Halliday的观点,并且总结出了一个前景化的形式。下面尝试以年代为划分标准,对中国功能文体学的研究成果进展总结。20世纪80年代的中国功能文体学研究。通过上面提到的几篇文章可以看出,这个时期我国的功能文体学研究者还主要是对Halliday文体思想的介绍;除了上面提到的几篇文章,秦秀白(1986)、侯维瑞(1988)等几部文体学的教材也提及了Halliday的文体学思想。不过在这一时期有一点值得提出,Liu(1988)已经建议把文体研究与中国英语专业的文学教学结合起来。加世纪90年代的中国功能文体学研究。进入90年代,随着系统功能语言学研究在我国的升温,功能文体学方面的研究也有了长足开

24、展。虽然通过中国知网以功能文体学为关键词只能检索到4篇文章,但是其中的3篇刘世生(1994)、申丹(1997)和张德禄(1999)为我国的功能文体学的开展做出了重要奉献:这些文章完好地向中国的文体学研究者介绍了Halli,day的功能文体理论,并且通过争鸣澄清了HaIliday理论中的一些概念,它们在其后的研究中都屡次被引用。这一时期还出版了刘世生(1997)和张德禄(1998)的两本专著。前者以Halliday的功能文体学为根底,提出了一个新的理论形式:语境语义文学心理文体学;后者那么是一部功能文体学理论和理论相结合的著作。在这一时期,中国系统功能语言学界还出版了5本论文集,其收录的论文中有

25、12篇涉及到功能文体学理论讨论的文章,如杨信彰(1993)、Liu(1997,1998),6篇运用功能文体学框架详细分析文本的文章,如Ren(1993)、Li(1998)。4功能文体学的开展前景黄国文(2022)和刘世生(2022)分别对中国的系统功能语言学和中国的文体学研究中存在的问题进展了归纳,并且指出了两者将来开展的方向。他们提出的意见和建议其实也合适中国功能文体学研究。我们这儿根据功能文体学自身的特点,谈几点详细的想法。首先是功能文体学目前理论体系中有关概念的澄清。申丹(1997,2002)和张德禄(1999)已经就文体分析的相关性原那么、文学文本的情景语境、性质突出与数量突出以及文体

26、分析的阶段展开了有意义的讨论。我们在2.2节提到了Hasan的言语艺术的双层表达(duble-artiulin)符号形式,即语言符号系统和言语艺术符号系统。Hasan本人把言语艺术符号系统中的象征表达看作是文体分析的中心,我们觉得功能文体学需要加强在这个方面的研究,对言语艺术符号系统、象征表达等重要概念进展深化研究,使其进一步明确化;同时,在功能文体学的研究对象目前已经扩展到各种语类的情况下,进一步讨论转贴于论文联盟.ll.这些概念的适用性问题。麦考瑞大学(aquarieUniver-sity)的DavidButt博士认为,文体学在一定程度上是关于证据的学问(2022年7月清华大学文体学座谈会

27、,并参考ButtLukin2022);从Hasan的形式来看,功能文体学讨论的就是言语表达层的证据如何通过象征表达层的符号表达文学文本深层次的主题,这个过程如何运作,运作过程中涉及到的因素有哪些,都是功能文体学需要答复的问题。功能文体学在随着系统功能语言学自身的开展不断开展。进入新的世纪,系统功能语言学自身的开展主要表如今以下几个方面:多模态分析(如KressvanLeeuen1996)、功能语言类型学、评价理论、积极话语分析(如artin2022)、语类研究(artinRse2022)、系统功能语言学三个维度(层次化/stratifiatin、实例化/instantiatin和个体47-/i

28、ndividuatin)之间的并协与互补、系统功能语言学与语料库语言学之间的结合。如2.3节所示,评价理论和语料库语言学的方法已经被应用到功能文体分析之中,系统功能语言学的其他开展也必将促进功能文体学的开展,如传统的语相分析,如今可以从多模态的角度进展分析,并且原来Hasan(1989:300)所指出的言语艺术与其他艺术形式之间的界限如今在多模态分析的视角下有望被打破;再如功能类型学和语类理论的开展为文本和文体之间的跨文化分析以及功能文体学与翻译理论和理论的结合提供了语言分析方面的根底;另外,系统功能语言学个体化维度理论为探究个人风格研究提供了新的思路和方法。功能文体学,作为文体学的一个流派,

29、其开展方向也可以从文体学的开展前景中得到启发。胡壮麟、刘世生(2000)指出了文体学的6个开展方向,功能文体学在文体学的研究对象、文体学与符号学和文体测量学三个方面已经走出了很远,但是在文体学的解释力、跨学科交流和为教学效劳方面仍然有很多工作要做。另外,历时文体学是文体学研究的一个重要方面,功能历时文体学的研究目前还比拟少见。中国功能文体学研究可以在上述诸方面做出有意义的讨论。同时,我们自己有五千年的灿烂文化,有许多优秀的文学作品;因此,我们的文体学研究还应该加大对我们自己的高价值文本的分析。5结语功能文体学已经有了半个世纪的开展历史,在我国也有了近30年的研究积累。它强调语篇或者文本的功能,

30、把整个语篇或文本作为分析的根本单位,注重分析语篇或文本的社会文化历史背景,这些做法代表着文体学的开展方向;它所依赖的系统功能语言学是一个不断开展的语言学理论,并且这个理论为文本分析提供了精细的分析工具;它在中国有来自于三个学术团体(文体学研究、系统功能语言学研究、外语教学与研究)的比拟稳定的研究者队伍。所有这些因素都预示着功能文体学在中国,有着光明的开展前景。参考文献:1管淑红,?达洛卫夫人?的系统功能文体分析D上海外国语大学博士论文,20222侯维瑞,英语的语域及其在文学作品中的运用J,外语教学与研究,1983(2):4-133侯维瑞,英语语体,上海:上海外语教育出版社,1988,4胡壮麟,语音形式的全应效果试论狄伦托马斯一诗的语音形式J,外语教学与研究,1985(2):14-185胡壮麟,我国文体学研究现状A,载许嘉璐,王福祥,刘润清(