浅论信用证欺诈之救济

1、浅论信誉证欺诈之救济摘要随着国际商贸活动的日益开展，信誉证欺作例外原那么逐步确立和开展，并在防止信誉证欺作方面发挥了重要的作用。本文拟借鉴国外立法和司法理论，对信誉证欺作的救济问题进展分析，以期为我国在新形势下完善有关信誉证欺作的立法作理论上的讨论。关键词信誉证;欺作;欺作例外;救济信誉证是目前国际贸易结算中普遍采用的一种支付方式，但是，由于其自身的特点，信誉证也常常为某些不法之徒用来实现其骗取货物或货款的目的。近些年来，在我国的进出口贸易理论中，涉及信誉证欺诈的案件屡屡发生，给有关国家银行和企业造成了重大经济损失。信誉证欺诈发生的原因固然有多方面，但其中一个根本原因，在于信誉证支付方式格守的

2、独立抽象原那么。正是此原那么，一方面是现代信誉证支付制度赖以存在并为国际贸易当事人广泛采用的根底，另一方面又为欺诈者大开方便之门，使得欺诈者可以通过虚构交易或伪造、变造单据使单据外表符合信誉证要求从而到达骗取银行付款的目的。在此情形下，绝对严格地执行此项原那么，无疑会令受欺诈的当事人失去应有的保护，而且，信誉证欺诈现象假设缺乏相应的法律机制予以制约，任其日渐泛滥，最终将危害、动摇信誉证制度的存在价值。正是基于此种认识，一些国家通过有关立法和司法判例，确立所谓欺诈例外原那么，即在肯定信誉证独立抽象原那么的根底上，允许银行在存在欺诈的情况下有权拒付或承兑汇票;受欺诈的买方也可以恳求银行不予付款承兑

3、，或要求法院发出禁付令制止银行对信誉证的付款或承兑。一、倍用证欺诈的银行救济当有足够的证据证明存在欺诈行为时，银行享有不予兑付权利。国外把“不予兑付与“拒付区分开来。拒付(refuse)是银行根据?ui习叩?和国内法律，在单据外表与信誉证条款不符时，银行可以回绝付款。这是信誉证独立抽象原那么的重要表达和要求。不予兑付(场shnr)那么是当发生单据欺诈时，即使单证严格相符，根据欺诈例外的原那么，银行同样可以行使不予兑付的权利，这是在单据欺诈情况下的一种救济手段。从理论上说，银行可以行使不予兑付的权利，这是必要的，也是可行的。但在理论中，开证行援用欺诈例外的原那么，对外表合格的单据主动不予兑付(包

4、括在开证申请人的恳求下的不予兑付)的事例并不多见，且开证行对此普遍存在消极的态度。笔者认为原因在于:(1)?u巧田?已明确规定了银行的责任、义务和免责条款，且该国际惯例已在国际贸易中被广泛应用，但欺诈例外原那么在?u巧(x)?中并未涉及，且尚未被世界各国立法普遍认可;(2)银行在有限的审单工作日中，获取以证实欺诈存在确实凿证据的可能性较小，难以形成欺诈成立确实信，在此情形下作为开证行做出拒付的决定，往往会冒一定的经济风险，难以防止日后因拒付不当而最终面临被索付跟单信誉证款并做赔偿的场面;(3)对银行来说，信誉至关重要，假设银行动辄在单据相符的情况下行使不予兑付权，信誉证业务必将大受打击。但是，

5、欺诈不仅是对民法意思自治原那么的站污，更重要的是违犯了民法中最重要的根本原那么老实信誉原那么。而老实信誉原那么却具有强行性法律标准的性质，故各国民法对违犯了该原那么的欺诈都无一例外地采取否认的立场，即法律不保护欺诈。所以笔者认为，开证行应享有不予兑付权，理由如下:1.?u巧田?不具有法律上的强迫约束力，它只是一种国际贸易惯例。国际贸易法学主要创始人英国著名法学家施米托夫教授也认为，(u巧?实际上属于具有跨国性质的合同性贸易惯例，该惯例尚未获得标准性的法律效力。因此，?u巧(x)?所规定的独立抽象原那么只是一个任意性的贸易惯例，其本身并不具有强迫约束力。故在这一认识下，不认可否认了独立抽象原那么

6、效力的欺诈例外之适用是缺乏根据的。2.英国法院对信誉证中单据可能出现欺诈的处理原那么是:信誉证独立原那么不应用来保护欺诈。表达这一原那么的典型判例是贵族院的uni翻ityv.ry日ballk(1982)2uyd5rep.1，该案涉及倒签提单。英国法院对案件的审理结果说明，欺诈是银行对信誉证拒付的合法理由。3.美国?统一商法典?以成文法的形式赋予了开证银行“不予兑付权，第5一114(2)条b项规定:“当外表符合信誉证条款的单据带有欺诈性时，开证银行可根据好心的原那么决定是否向受益人付款。4.大陆法系国家的法国，学说和法院判决都倾向于成认银行以欺诈为由拒付虚假单据的权利。在德国，“先付款，再诉讼是

7、法院对待关于信誉证下付款义务争执一般态度。欺诈发生时，可以违犯交易中的好心原那么背离信誉证独立原那么。德国民法典规定，债务人应按照好心的要求履行义务，并考虑一般习惯。据此，假设受益人要求银行支付的行为被认为是恶意的，是滥用权利，那么银行有权拒付5.国际商会银行委员会认为，“假设一家银行发现有欺诈行为，他有义务不再支付。可以看出国际商会的立场，信誉证欺诈例外原那么已经得到了确认。如前，尽管?ur5(刃?没有对欺诈例外做出明文规定，但国际商会在19即年12月9日的会议中，就一孟加拉银行问及在一份假提单下，付款行与开证行之间的归还责任时，国际商会认为，“议付行提示被证明是伪造的单据时，其利益受到?u

8、巧(x)?第9条的保护，除非议付行本身是欺诈的当事方，或者在单据提交前知悉其为伪造，或者没有克尽职责，发现外表的伪造的痕迹。与上述美国?统一商法典?规定的原那么有一定程度的契合。综上，在信誉证欺诈中，赋予开证行“不予兑付权，具有非常重要的意义。尤其当买卖双方合谋欺诈银行，银行在对欺诈事实有充分判断，但还将来得及向法院申请制止令的情形下，假设可以主动行使不予兑付权，可以及时制止欺诈的发生。当然，银行在运用“欺诈例外原那么保护申请人及其自身利益的时候，应非常慎重。一般认为，对于汇票的正当持票人，是不能启动欺诈例外原那么的，即受益人没有参与欺诈，对此毫不知情，或者即使存在欺诈，对于好心第三人，银行是

9、不能以欺诈为由进展拒付的。我国法律对银行在面临确定的欺诈时未做出可以行使“不予兑付权的任何相关规定，不利于保护我国银行利益。因此，笔者建议我国尽快制定相关立法，明确赋予银行在确定信誉证欺诈事实存在时享有不予兑付权。同时，立法应当对银行行使不予兑付权设置一定条件，以防止银行滥用权利。二、信誉证欺诈的司法救济信誉证欺诈例外的最终效果是通过法院公布禁付令(坷。tin)来保障的。当申请人确知或有相当程度疑心存在信誉证欺诈时，有效的方法是诉诸司法救济，恳求法院发布禁付令强迫银行不向欺诈人付款。禁付令是英国衡平法上的救济方法，指有管辖权的法院可根据当事人的恳求，通过发布禁令阻止有欺诈行为的被告正在或可能将

10、要给当事人造成损失的行为。依各国冲突法普遍规定的“公共秩序保存原那么，假设当事人选择的外国法或国际惯例，违犯了本国的公序良俗或法律的根本原那么，法院可以排除其适用。因此，假设存在欺诈，法院就可以排除?u叱斌)?的适用。公布禁一56一令的做法得到各国的普遍采用，这是因为:(l)禁令的公布只会阻止银行履行其付款义务，而不会使银行陷人根底交易的纠纷当中;(2)当欺诈不能成立时，禁令的公布不会使银行因回绝支付有欺诈的单据款项而使自己的信誉受到影响;(3)根据美国等一些国家的法律，法院禁令的公布也不影响票据法的原那么，对于正当持票人和远期信誉证项下的银行汇票已为开证行所承兑的，法院是不得下令银行不予兑付

11、的，换言之，法院的禁令是不适用于这些人的。英美国家法院对信誉证欺诈的干预采取了严格、慎重的态度，因此，法院决定是否发布禁令时也是很慎重的，一般认为，具备以下条件时，法院才会发布禁令:1.本质要件(l)申请人必须有证据证明欺诈存在。法院不应随意发布禁令，假设从单据中看不出欺诈，也没有其他明确的证据，可以认为法律并未赋予开证申请人限制银行付款的权利。(2)必须有将出现对受害人无法弥补的损害(有公布禁令的必要性)。假设申请人不能举出将对其构成无法挽回的损害的事实，法院就可凭此拒发禁令，假设申请人可以证明，假设得不到救济，他将遭受无法弥补的损害，法院才会考虑发布禁令。2.程序要件(l)法院不得主动启用

12、“欺诈例外。法院遵照民事案件不告不理原那么，自然不可能主动公布禁令，主动干预到信誉证欺诈中去，须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能做出颁发禁令。(2)公布禁令的时间限制。禁令应在开证行实际支付或承兑之前发出。在远期信誉证下，银行已对外承兑，银行所负担的是票据上无法抗辩的责任，假设此时发布禁令将会损害正常的票据关系。(3)其他救济方式的不充分。当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时，法院也会回绝给予禁令。法律之所以对法院在认定欺诈和给予禁令方面做如此多的限制，是因为“信誉证所做出的保证在商业上的价值主要取决于其法律上确实定性。同时由于给予禁令将会使信誉证的独立性原那么和信誉证所保证的法

13、律确定性丧失殆尽，法院在考虑给予禁令救济时必须符合这些严格的条件。三、我国有关信誉证欺诈的立法和理论我国如今尚无信誉证及其欺诈方面的专门立法，我国法院在实务中采取冻结令阻止银行向欺诈人付款，见最高人民法院1989年?关于印发全国沿海地区涉外涉港澳经济审讯工作座谈会纪要的通知?，以及1卯7年最高人民法院公布的?关于人民法院能否对信誉证保证金采取冻结和划扣措施问题的规定?。上述两个文件确立了我国在处理信誉证欺诈问题时的如下原那么:1.信誉证交易同买卖合同是两个不同的法律关系，在一般情况下不要因为涉外买卖合同纠纷，轻易冻结信誉证项下的货款。2.如有充分证据证明卖方是利用签订合同进展欺诈，且中国的银行

14、在合理时间内尚未对外付款，人民法院可以根据买方的恳求，冻结信誉证项下的货款。3.但在远期信誉证下，如银行已承兑了汇票，那么其在信誉证上的责任已变为票据上的无条件付款责任，人民法院不应加以冻结。我国立法上对法院发冻结令的规定非常粗浅，由于对信誉证根本制度理解不透彻，法院裁定发布冻结令，具有相当的随意性，滥发的情况屡禁不止，这严重损害了中国银行在国际上的信誉。建议我国法院在签发冻结令时借鉴英美法院的作法，对其设定严格的条件:(l)我国法院有管辖权;(2)申请人必须提供充分证据证明信誉证交易中欺诈事实的存在和损害即将发生;(3)禁付令必须在银行付款或承兑之前发出;(4)不能损害好心第三人或正当持票人的利益;(5)法院应尊重信誉证的独立抽象原那么，不能脱离或绕过信誉证去审查根底合同，且以根底合同之欺诈情形发出冻结令。鉴于国内法院审理信誉证欺诈案件所存在的诸多问题，最高人民法院已开始关注信誉证欺诈例外适用的标准问题，并于2(x又年4月7日向社会公布了?最高人民法院关于审理信誉证纠纷案件假设干问题的规定(征求意见稿)?。该征求意见稿试图用很大的篇幅来规定信誉证的“止付问题。现有构造为信誉证欺诈及相关的止付设置了六个条文，对欺诈情形的列举、不应止付的情形、申请止付的条件、