DBD儿童对不同情绪应对方式的价值判断特点

1、苏州大学本科生毕业设计（论文） - 3 -目 录 HYPERLINK l _Toc26066_WPSOffice_Level1 中文摘要1 HYPERLINK l _Toc17457_WPSOffice_Level1 Abstract2 HYPERLINK l _Toc10478_WPSOffice_Level1 前 言3 HYPERLINK l _Toc17259_WPSOffice_Level1 1.文献综述4 HYPERLINK l _Toc17457_WPSOffice_Level2 1.1破坏性行为障碍4 HYPERLINK l _Toc17457_WPSOffice_Level3

2、1.1.1概念界定4 HYPERLINK l _Toc10478_WPSOffice_Level3 1.1.2情绪认知特征4 HYPERLINK l _Toc17259_WPSOffice_Level3 1.1.3破坏行为问题5 HYPERLINK l _Toc10478_WPSOffice_Level2 1.2自尊5 HYPERLINK l _Toc17259_WPSOffice_Level2 1.3国内外研究现状6 HYPERLINK l _Toc17736_WPSOffice_Level3 1.3.1破坏行为问题6 HYPERLINK l _Toc2407_WPSOffice_Level

3、3 1.3.2自尊与价值感7 HYPERLINK l _Toc17736_WPSOffice_Level1 2、 问题提出9 HYPERLINK l _Toc17736_WPSOffice_Level2 2.1研究意义9 HYPERLINK l _Toc2407_WPSOffice_Level2 2.2研究目的和假设9 HYPERLINK l _Toc2407_WPSOffice_Level1 3、 实验设计10 HYPERLINK l _Toc26330_WPSOffice_Level2 3.1 材料评定10 HYPERLINK l _Toc31805_WPSOffice_Level2 3.

4、2 被试10 HYPERLINK l _Toc29005_WPSOffice_Level2 3.3 研究流程11 HYPERLINK l _Toc31805_WPSOffice_Level3 3.3.1调查研究11 HYPERLINK l _Toc29005_WPSOffice_Level3 3.3.2实验部分11 HYPERLINK l _Toc26330_WPSOffice_Level1 4、结果14 HYPERLINK l _Toc30498_WPSOffice_Level2 4.1 量表数据14 HYPERLINK l _Toc30498_WPSOffice_Level3 4.1.1

5、组别与量表总分14 HYPERLINK l _Toc26760_WPSOffice_Level3 4.1.2 组别与四种应对行为14 HYPERLINK l _Toc10963_WPSOffice_Level3 4.1.3 组别与高/低自尊项目15 HYPERLINK l _Toc26760_WPSOffice_Level2 4.2 实验反应时数据15 HYPERLINK l _Toc31805_WPSOffice_Level1 5、讨论17 HYPERLINK l _Toc13784_WPSOffice_Level2 5.1对应对行为的价值判断17 HYPERLINK l _Toc10963

6、_WPSOffice_Level2 5.2研究的不足与展望18 HYPERLINK l _Toc29005_WPSOffice_Level1 6、结论19 HYPERLINK l _Toc30498_WPSOffice_Level1 参考文献20 HYPERLINK l _Toc26760_WPSOffice_Level1 致 谢22 HYPERLINK l _Toc13784_WPSOffice_Level1 附 录23 HYPERLINK l _Toc10963_WPSOffice_Level1 附录A1:应对方式的自尊评价量表23 HYPERLINK l _Toc16006_WPSOff

7、ice_Level1 附录A2:自尊感受诱发的28个语句26 - 27 -中文摘要破坏性行为障碍儿童在临床表现上均存在易怒、破坏行为和自尊问题。为了探究DBD儿童对不同应对行为的价值判断特点，通过自编的自尊感受量表和E-prime实验相结合的方式，分别对不同情境下DBD组和对照组儿童的自尊价值感受进行测量。结果显示，DBD组的自尊感受量表分数显著高于对照组，且在四种应对行为部分的得分之间存在显著差异，其中服从指令行为的得分最高；实验部分中，DBD组的注意偏向水平显著高于对照组，且两组被试在高自尊情境诱导下的反应时差更明显。因此，我们得出结论：在对四种应对行为的价值判断上，DBD儿童认为服从指令

8、行为的自尊价值感最低；与正常儿童相比，DBD儿童更容易把中性的甚至正性的应对方式，视为低自尊行为，且违抗、不服从、挑战规则等行为能够诱发DBD儿童的高自尊体验，因此为了满足自尊需求并避免低自尊价值感，他们更倾向于选择破坏性的应对方式 。关键词：破坏性行为障碍 应对方式 自尊 价值判断AbstractChildren with disruptive behavior disorder all have the problem of irritability, behavioral and self-esteem in clinical manifestations.In order to exp

9、lore the DBDs value judgment characteristics of different coping behaviors,we adopt a combination ofthe self-esteem scale edited by ourselves and E-prime experiments,the self-esteem sense of children in DBD group and control group were measured respectively.The results indicate that the total score

10、of self-esteem scale of DBD group was significantly higher than that of the control group, and there was a significant difference between the scores of the four coping behaviors.In the experimental part, The attention bias level of DBD group was significantly higher than that in the control group, a

11、nd the response time difference induced by high self-esteem situation is more obvious.Therefore, we conclude that, in terms of the value judgment of the four types of coping behavior, DBD children believe that the self-respect of obeys instruction behavior is the lowest;Compared with normal children

12、, DBD children are more likely to treat neutral and even positive coping styles as low self-esteem behaviors.And defy, disobedience, challenge rules behavior can induce DBD children experience of high self-esteem, so in order to meet the demand of self-esteem and avoid the feeling of low self-esteem

13、, they are more inclined to choose destructive coping ways.Keywords:Disruptive behavior disorder, HYPERLINK D:/360%E9%A9%B1%E5%8A%A8%E5%A4%A7%E5%B8%88%E7%9B%AE%E5%BD%95/%E4%B8%8B%E8%BD%BD%E4%BF%9D%E5%AD%98%E7%9B%AE%E5%BD%95/Youdao/Dict/8.0.1.0/resultui/html/index.html l /javascript:; coping HYPERLIN

14、K D:/360%E9%A9%B1%E5%8A%A8%E5%A4%A7%E5%B8%88%E7%9B%AE%E5%BD%95/%E4%B8%8B%E8%BD%BD%E4%BF%9D%E5%AD%98%E7%9B%AE%E5%BD%95/Youdao/Dict/8.0.1.0/resultui/html/index.html l /javascript:; style,self-esteem, HYPERLINK D:/360%E9%A9%B1%E5%8A%A8%E5%A4%A7%E5%B8%88%E7%9B%AE%E5%BD%95/%E4%B8%8B%E8%BD%BD%E4%BF%9D%E5%

15、AD%98%E7%9B%AE%E5%BD%95/Youdao/Dict/8.0.1.0/resultui/html/index.html l /javascript:; value HYPERLINK D:/360%E9%A9%B1%E5%8A%A8%E5%A4%A7%E5%B8%88%E7%9B%AE%E5%BD%95/%E4%B8%8B%E8%BD%BD%E4%BF%9D%E5%AD%98%E7%9B%AE%E5%BD%95/Youdao/Dict/8.0.1.0/resultui/html/index.html l /javascript:; judgment前 言破坏性行为障碍是儿童期

16、精神障碍中患病率最高的一组疾病，其三种亚型注意力缺陷/多动障碍(ADHD)、对立违抗性障碍(ODD)和品行障碍(CD)影响着大约5% - 10%的儿童和青少年。DBDs在临床上表现出较高的共病率，且往往造成儿童青少年的学业不佳、社交不良等问题，严重影响儿童青少年的身心健康和社会适应。在学校教育中，这类儿童青少年成为老师们的难题；在家庭生活中，也给父母带来困扰。本研究通过采用自编的自尊感受量表和E-prime实验相结合的方式探求破坏性行为障碍儿童深层次的内心体验，自尊感受和对日常应对行为的价值判断，以期能够更好地理解他们外化的情绪和行为问题，并对临床工作者的矫治工作有所帮助。1.文献综述1.1破

17、坏性行为障碍1.1.1概念界定破坏性行为障碍（disruptive behavior disorder，DBD）是美国精神障碍诊断与统计手册第4版（DSM-）提出的一组行为障碍的总称，包括对立违抗性障碍（oppositional defiant disorder, ODD）和注意缺陷障碍（attention deficit hyperactivity disorder，ADHD）和品行障碍（conduct disorder，CD）。ODD的特征是持久性的违抗、敌意、对立、挑衅和破坏行为，这些行为明显超出了同龄儿童青少年在相同社会文化背景中行为的正常范围。ADHD又称儿童多动症，主要表现为注意缺

18、陷、多动、冲动等，或常伴有程度不等的学习苦难、动作不协调和行为或性格上的异常。CD是指在儿童青少年期反复持续出现的攻击性和反社会行为，这些行为违反了与年龄相适应的社会行为规范和道德准则，影响他们本身的学习和社交功能，损害他人或公共利益1。DSM- 所给出的DBD诊断标准中涵盖了范围很广的一系列行为表现，从不服从到很严重的攻击行为、暴力行为，但整体来看，不管是DBD的哪一种亚型，他们在临床表现中均存在情绪调节问题、不稳定的自尊和破坏行为问题。1.1.2情绪认知特征情绪认知是指个体对自己和他人的情绪过程的认知，包括对情绪状态的识别和理解、对自己和他人的情绪原因、情绪的外在行为表现以及后继调节方式的

19、认识和推理（韩晶晶，2010）。一般认为情绪包括认知、生理和行为三种成分，是环境刺激、生理激活和认知因素交互作用的结果；其中认知因素在情绪产生中起关键作用，行为则是认知过程和结果的外化表现（Pamela,Sarah&Martin,2004）。关于认知特征，有研究发现DBD儿童青少年对任务相关线索的感知与注意存在偏差，更倾向于注意刺激内容中的攻击性线索。情绪调节被定义为影响一个人拥有情绪，什么时候拥有情绪，以及他们如何体验和表达情绪的过程(Gross, 2007)。调节失调被定义为缺乏情绪控制能力、情感能力和情绪过度反应(Reimherr et al., 2005)。在情绪特征上，DBD儿童青少

20、年所表现出的情绪认知和加工缺陷，主要表现在情绪识别、唤醒、调控以及愤怒管理等方面。在情绪识别和唤醒方面，Sharp（2006）对711岁儿童采用国际情感图片评价系统（IAPS）测试，结果显示,品性问题分数高的儿童和有心理病理学改变的ODD儿童表现出明显的“情绪化”，即对正性和负性图片的唤醒度均较高。同时也有研究表示，情绪唤醒异常与奖励敏感性增加和惩罚敏感性降低有关（Carla&Nancy,2008）。在情绪反应和调控方面，DBD儿童青少年的负性偏好和归因偏见相对明显。RW Greene等人1999年的研究表示，ODD儿童在负性情绪状态中，因自控能力不足而做出过分的行为。冷漠无情（callous

21、 and unemotional,CU）指个体的情绪反应降低，缺乏同理心。Paul和Stuart（2008）的研究综述中，论证了冷酷无情特质对攻击性和反社会行为的发展模式的作用。1.1.3破坏行为问题在破坏性行为障碍儿童的群体中，共患病的比例是很高的。在理解破坏性儿童行为方面，一个关键的任务是更好地理解共患病的作用(Hinshaw&Park, 1999)。尤其是共患ADHD和各种行为问题(以下简称ADHD/ODD/CD)。目前的估计表明，约有50%的ADHD儿童同时患有ODD/CD，反之亦然（Anderson,Williams,McGee,& Silva,1987;Szatmari,Boyle

22、,&Offord,1989)。此外，现在有相当多的证据（如Waschbusch在2002年的相关综述）表明，与其他障碍的孩子相比，同时ADHD/ODD/CD的儿童在调整(例如同伴关系、语言能力、父母和家庭作用等)方面存在更严重和持续的困难。具体来讲，Daniel和William（2002）的研究调查了9-13岁的男孩对同伴挑衅的反应，通过一个内容为标准化的语言和行为挑衅的反应时间游戏，对这项任务中被试的行为、心理和情感反应进行测量。结果显示，在高水平的挑战行为上，单纯ADHD，ODD共患CD,共患ADHD,ODD,CD和对照组的反应没有显著差异；然而，在低水平的挑衅下，共患ADHD,ODD,C

23、D的男孩表现出更高水平的攻击行为，心跳加速更明显，且被认为比其他男孩更愤怒。除此之外，他们的怨恨情绪也更持久。因此，可以说，同时共患ADHD,ODD,CD的男孩对来自同龄人的挑衅反应尤为活跃。1.2自尊自尊是指个体对自我所做的一种整体性评价，是个体正向自尊需要（need for positive self-regard）的反映。自尊研究中，对自尊的测量方式不同，包括自我报告方式所测出的自尊为外显自尊（explicit self-esteem），和以某种间接的方式（如内隐联想测验，IAT测验，启动测验、词汇完成测验等）测量，反映个体自己无法或没有意识到的自尊层面，称为内隐自尊（implicit

24、self-esteem）。从稳定性角度来讲，跨文化实证研究显示，集体主义文化背景的个体移居到个人主义的文化区域时，其外显自尊随着对当地文化规范的接受而发生改变，并与当地居民一样有偏高的现象；而内隐自尊在短期内却难以改变（Hetts&Sakurra,1999）。这表明，内隐自尊就长期来说是比外显自尊更为稳定的建构。1.3国内外研究现状破坏性行为障碍的三种亚型ODD、CD和ADHD均存在易怒和攻击行为问题，国内外关于自尊水平与愤怒和攻击行为的关系研究方面也有很多成果。1.3.1破坏行为问题目前为止，相关研究提出了一些明确DBD儿童青少年行为问题结构的方法，其中得到广泛认可的是反应性攻击和主动攻击之

25、间的区分。反应性攻击被定义为对感知威胁做出反应的冲动攻击，例如来自同伴的真实或想象的挑衅。主动攻击被定义为更少冲动，更被认为是侵略性。这一划分已被很多研究证实为有效的，如Brown,Atkins,Osborne和Milnamow（1996）年的研究。相对而言，反应性攻击行为对理解小学生的行为问题更为重要。虽然攻击是一种带有肢体语言和口头语言表达形式的显性行为，但攻击性的倾向往往受到愤怒和敌意的潜在情绪和认知过程的影响。愤怒，敌意，对人和事物的负面评价，都与身体和言语攻击的增加表达相关。在反应性攻击的相关研究中，最常被讨论的成分是行为成分。通常，这被概念化为对挑衅的一种直接的攻击反应，通常来自于

26、同伴。另一个很重要的相关行为维度是反应性攻击行为随时间消散的速率。这一维度的定义是，从儿童被激惹到不再具有攻击性的过程，这一维度并没有被实证研究（Daniel,William&Richard,2002），而且这是对攻击进行社会认知解释的一个重要组成部分。除此之外，攻击行为研究中较常被讨论的第三种因素是情绪，尤其是愤怒。愤怒在区分反应性攻击行为和主动攻击行为中起着重要作用。同时，也有证据表示，在好斗和反社会的年轻人中，愤怒比攻击和敌意更为普遍(Keltner,Moffitt,& Stouthamer-Loeber, 1995)。1.3.2自尊与价值感根据Christopher J Mruk（19

27、99）的自尊定义，可以从三个方面来描述这一概念：自尊的基础成分（the basic components of self-esteem）、自尊的存在特性（the lived qualities of self-esteem）及自尊的动态性（the dynamics of self-esteem）。首先，自尊的基础成分主要包括两个方面：能力和价值感。其中，能力涉及到行为，而价值感则关系到行为的决策。自尊的存在特性即自尊的产生过程。几乎所有的自尊定义都涉及到认知评价和情感体验中的其一或其二。这意味着，自尊产生是在一定的认知评价基础上，并伴随一定的情感状态的过程。自尊的动态性是指，自尊作为一个有机的

28、系统，既具有相对稳定性，又在一定程度上具有开放性，这一综合性描述使得自尊的概念更加立体。Stefanie和Michael（1996）的研究中提到，一些人持有不稳定自尊是因为这些个体对任何来源的自我评价信息都很看重，不管是关于个性的还是人际关系的，如个人的失败、社会比较、外部反馈等。换句话说，就是一个人的自我价值感受越依赖于某些特定的评价信息，其自尊水平越不稳定。该研究考察了五年级儿童的自尊水平和稳定性预测内部动机、相关成就行为和愤怒原因的程度。结果显示，儿童的自尊越不稳定，对挑战的兴趣/好奇心和偏好得分越低。除此之外，学业成绩的自我评价对自尊的水平和稳定性有中介作用。总之，儿童的自尊水平越不稳

29、定，儿童期报告就会显示出越多因为厌恶的人际事件对自尊的威胁而引起的愤怒体验。此外，也有研究提到，不稳定自尊的一个潜在因素是对日常活动的高自我卷入倾向。也就是说，与持有稳定自尊的个体相比，持有不稳定自尊的个体更可能日常活动的结果与他们的自尊联系起来，并保持他们的价值感“on the line。Kernis和Waschull提出，持有不稳定自尊是因为这些人的自我概念没有发展完善，才会造成对特定的评价的过渡依赖并容易被影响。儿童自我意识是在个体与社会环境中各因素相互作用的动态过程中形成的比较稳定的心理结构，是反映儿童对自己在环境和社会中所处地位的认识，同时也反应其评价自身的价值观观念。朱峰、罗雪蓉和

30、韦臻等人（2009）关于破坏性行为障碍儿童的自我意识分析研究中得出结论，DBD儿童较正常儿童的自我意识差，而DBD共病的儿童又比单纯DBD儿童的自我意识水平更低。Julie,Matthew和Nicole等人对ADHD儿童的自我认知和积极的错觉偏见的批判性回顾中，提到虽然注意力缺陷/多动障碍的儿童在很多方面有明显的功能缺陷，但是相对于反映其真实能力的标准而言，他们却意外地提供了非常积极的自我报告。这种违反直觉的现象被称为积极的错觉偏见（positive illusory bias,PIB）。破坏性行为障碍类儿童对自己在任务中的表现评价普遍偏高，可能源于脆弱型高自尊表现，脆弱型高自尊个体拥有表面积

31、极的自我观点，但易受威胁，是脆弱的。关于低自尊个体的内隐自尊研究表明，与脆弱型高自尊类似，外显自尊与内隐自尊不一致也是导致不稳定自尊的因素之一（Bosson等，2000）。异质的高自尊（高外显自尊/低内隐自尊）个体由于其本身印象管理或自我欺骗等原因所导致的不稳定的、依赖的、夸大的、膨胀的自我评价，这会增大其自我受威胁的频率和程度。张荣娟（2012）选取2个自尊量表（SES,SEI）的得分标准分数Z1或Z-1的个体作为高自尊组和低自尊组，发现当个体的外显自尊水平高时，内隐自尊分与愤怒和敌对呈显著负相关，与Novaco愤怒问卷总得分及口头攻击负相关（接近显著），这表明当个体外显自尊水平高时，其内隐

32、自尊水平越低，个体越容易出现愤怒和攻击行为反应。问题提出2.1研究意义注意力缺陷/多动障碍(ADHD)、对立违抗性障碍(ODD)和品行障碍(CD)影响着大约5% - 10%的儿童和青少年，占到心理健康诊所来访者的50%以上。如果不接受治疗，患有ADHD、ODD或CD的儿童很可能会遭遇同伴拒绝、学业问题以及与父母和老师相处的困难。此外，这些儿童成年后往往会发展为社会经济地位低、学业成绩差、交通事故发生率高、家庭困难、反社会行为和精神问题的人，且这些问题牵连的成本可能是巨大的。在查找和阅读相关文献的过程中，我们发现以往关于破坏性行为障碍儿童青少年的情绪和行为问题的研究有很多，这些研究有助于我们更好

33、地了解破坏性行为障碍，帮助老师和家长更清楚地识别这类障碍，并及时矫正以避免演变到更糟糕的结果。但是，关于DBD儿童更深层次的心理体验，如自尊感受，目前的研究可能还不够明确。而我们在面对这类儿童时，需要在一定程度上预期到他们对事物的情绪或行为反应。本研究通过考察DBD儿童对不同类事件的价值判断特点，发现DBD儿童对四种类别的应对行为（服从指令行为，遵守规则行为，亲社会行为，压抑冲动行为）的价值感受，并验证DBD儿童在面对学习生活中的问题时更容易诱发自尊体验。这对于心理学工作者在以后的行为矫正过程中，更好地理解破坏性行为障碍儿童青少年，更好地共情，具有积极作用。更进一步，也可以尝试通过自尊的修复来

34、达到缓解外化行为问题的目的。2.2研究目的和假设目的：考察DBD儿童在四种应对方式上的价值判断特点，分别包括：服从指令行为，遵守规则行为，亲社会行为，压抑冲动行为。实验假设：ODD，CD和ADHD（DBD的三种亚型），均存在易怒、破坏行为和自尊问题，我们假设自尊对其情绪或行为的影响，可能有两种模式：1）由于脆弱自尊，更容易把中性的外部刺激，视为对自尊的伤害；2）更容易把中性的甚至正性的应对方式，视为低自尊行为，从而反向选择破坏性的应对方式。实验设计3.1 材料评定选取28名大学生（男：女=1:1）进行实验材料（高自尊动物和低自尊动物）的评定。评定流程：首先直接采用列举法让被试对高自尊动物和低自

35、尊动物进行列举，指导语为“同学你好，为确定毕业设计实验材料的动物分类，请你分别列举出你认为的高自尊动物和低自尊动物。”被列举频次较高（n9）的动物被确定到相应的类别；第二步搜索动物图片并将其剪裁成正方形，同时用图片处理软件将其压缩为清晰度一致的图片素材；第三步，让指导老师和大学生评定筛选掉部分有争议的动物图片（如企鹅图片），最后保留高自尊动物图片27张，低自尊动物图片25张。表1 动物图片素材的评定结果强鳄鱼、鲨鱼、老虎、藏獒、黑豹、犀牛、棕熊、大猩猩、豹、狼、恐龙弱乌龟、蜗牛、兔子、金鱼、仓鼠、小乳猪、绵羊、小猴子整体来看，是根据动物的攻击性和体型来归类，同时也考虑到大众对动物的刻板印象，筛

36、掉猫头鹰、企鹅、白天鹅等动物图片。3.2 被试苏州工业园区车坊实验小学松泽校区的六年级同学，年龄为12-13岁，评估筛选出ODD儿童30名作为DBD组（男:女=3:1），并匹配班级内的30名同学作为对照组。 根据DSM-诊断标准，列出对立违抗障碍的行为条目，并请父母和班主任根据孩子最近6个月的表现进行评估，符合4项及以上的可认为表现出破坏型行为问题。评估条目：1、经常发脾气；2、经常是敏感的或易被惹恼的；经常是愤怒和怨恨的；4、经常与权威人士辩论，或儿童和青少年与成年人争辩；5、经常主动地对抗或拒绝遵守权威人士或规则的要求；6、经常故意去惹恼别人；7、自己有错误或不当行为却经常指责他人；8、在

37、过去6个月内至少有2次是怀恨的或报复性的；3.3 研究流程使用自编的行为自尊价值评估量表和实验室实验相结合的研究方式，考察DBD儿童对应对行为的自尊价值判断特点。3.3.1调查研究采用自编的自尊感受量表，一共28个项目，根据服从指令行为、遵守规则行为、亲社会行为、压抑冲动行为四个类别，列出个体对学习或生活中的一些应对行为的价值评价，同时加入性别变量。被试以其与自身价值感受符合的程度打勾，从“完全不符合”到“完全符合”为15五点计分。量表的克朗巴赫系数=0.9170.8，表明量表各测量条目的一致性较高，具有良好的信度，测量结果可靠。量表数据是分两次收集的，共收集量表对照组36份（均来自车坊实验小

38、学松泽校区的六年级同学）、DBD组59份（苏州园区实验二小和车坊实验小学各30份，年龄为11-13岁，筛选标准同上），删除对照组无效量表3份，删除原因为选择项均为“完全不符合”，不具备可以考量的信度；删除DBD组无效量表20份，其中有漏选项量表11份，所有选择均为极端值的量表9份。3.3.2实验部分采用点探测的变式。实验程序采用E-prime 2.0编写。指导语：“首先，屏幕上会呈现一句话，请理解这句话；接着屏幕两边各出现一种动物；之后会在屏幕左或右随机呈现一个点，请你判断这个点的位置，如果点出现在屏幕左侧，请按键盘上的“F”键，如果点出现在屏幕右侧，请按键盘上的“J”键。实验呈现时间很短，请

39、你集中注意，又快又准地做出判断。准备好后，现请按“空格”键开始练习，然后进入正式的实验。”实验流程如图2所示，即：第一阶段：呈现一句话情境4000ms，可能会诱发不同自尊感受（高/低）。自尊诱发语句分为两类：适应性行为（服从指令，遵守规则，亲社会和压抑冲动）和破环性行为（对抗，破坏规则，冲动和伤害）。两类自尊诱发语句各半。 第二阶段：出现两个动物图片（注意线索），分为高自尊动物，比如狮子老虎等等，和低自尊动物，比如乌龟兔子等等。所有图片材料大小都是一样的，呈现在屏幕的左右位置（随机组合素材），呈现1000ms然后消失。接着，在屏幕左侧或者右侧出现一个探测刺激（黑点），如果是在左侧按F键，如果是

40、出现在右侧请按J键。根据经典点探测任务的假设，对探测点位置作出判断的反应时，会随被试对其出现区域的注意而减少，即探测点出现在被试先前注意的区域时，反应时较短；反之，反应时较长（MacLeod,Mathews & Tata,1986）。本程序的逻辑假设为：如果情境刺激诱发了被试的低自尊感受，其注意力更容易集中到低自尊的动物图片上，那么，当探测点出现在低自尊动物的一侧时（称其为一致），其反应时应该会低于探测点出现在高自尊动物位置（命名为不一致）。即一致的反应时低于不一致的反应时，则为存在刺激情境引起的注意偏向。反之亦然。本研究把“（不一致反应时）-（一致反应时）”，作为注意偏向的指标。如果高自尊动

41、物诱发的注意偏向越大，说明诱发情境促进了被试的自尊，如果低自尊动物诱发的注意偏向越大，说明诱发情境降低了被试的自尊。因此，实验采用2（被试：DBD组，对照组）*2（诱发语句类型：适应性行为，破坏性行为）的混合实验设计，因变量是被试的注意偏向（不一致反应时-一致反应时）。实验程序中的练习部分有六个trial,做出反应后有正误反馈，练习结束呈现过渡页指导语为“如果你还不了解本实验程序，想回去继续练习，请按“Q”键；如果你已了解本实验程序，可以进行正式实验了，请按“P”键。请你选择：【P】正式实验；【Q】继续练习”。进入正式实验部分记录反应时和正确反应。4、结果4.1 量表数据将筛选后的量表数据，D

42、BD组39份，对照组33份，录入SPSS中进行分析。4.1.1 组别与量表总分对DBD组和对照组的问卷得分进行独立样本T检验，结果如下表：表2 DBD组和对照组问卷总分的t检验结果组别M(SD)两组均值之差方差P值t值DBD组（N=39）60.49(16.21)12.610.0013.632对照组（N=33）47.88(12.62)F = 2.488，P = 0.119，可以认为，两样本所在总体的方差是齐的；t检验结果：t（70）= 3.632，P=0.001，DBD组的问卷得分显著高于对照组。说明与对照组相比，DBD儿童在应对方式的价值判断上更容易产生自尊价值感的变化。4.1.2 组别与四种

43、应对行为以组别（对照组、DBD组）和应对方式类别为自变量，对四个部分的量表分数进行方差分析。表3 DBD组和对照组在不同应对行为类别的问卷分数M(SD)应对行为类别DBD组对照组服从指令行为21.38（7.08）17.17（5.40）遵守规则行为9.43（3.58）7.17（2.13）亲社会行为13.02（3.64）9.33（2.48）压抑冲动行为16.31（5.87）13.93（5.05）图2 DBD组和对照组在不同应对行为类别的问卷分数结果表明，应对方式类别的主效应极显著（F(3,68)=109.774,P0.001），组别的主效应极显著（F(1,70)=12.413，P=0.001），多

44、重比较结果显示，各应对方式之间的差异均极显著（P=0.000），组别与应对方式类别的交互作用不显著（F(3,68)=2.335，P=0.0820.05）。表4 四种应对方式类别的多重比较结果类别类别均值差标准误显著性95%置信区间下限上限1210.976*.643.0009.69412.25938.095*.694.0006.7129.47944.152*.662.0002.8315.47421-10.976*.643.000-12.259-9.6943-2.881*.359.000-3.597-2.1654-6.824*.568.000-7.957-5.69134-3.943*.547.00

45、0-5.034-2.852（注：1为服从指令行为，2为遵守规则行为，3为亲社会行为，4为压抑冲动行为）根据四种应对方式多重比较结果，各应对方式之间的差异均极显著，说明DBD组和对照组儿童对四种应对方式类别的价值判断均存在很大不同，服从指令行为、压抑冲动行为、亲社会行为和遵守规则行为得分顺次递减，而DBD组在这四种应对行为类别上的分数又显著高于对照组。说明服从指令行为最能引起ODD儿童的低自尊价值感受，遵守规则行为对自尊价值感的影响是最小的。4.1.3 组别与高/低自尊项目对2（组别）2（高/低自尊价值感受）进行方差分析，结果表明，高/低自尊感受的主效应极显著（F(1,70)=109.774，P

46、0.001），表现为低自尊项目的分数显著高于高自尊项目的分数；组别的主效应极显著（F(1,70)=12.670，P=0.001），即DBD组分数显著高于对照组分数；组别与自尊感受的交互作用不显著（F(1,70)=2.335，P=0.5550.05）。这说明儿童对于低自尊项目的价值评判更敏感，且相比之下，量表中的低自尊项目更容易引起ODD儿童自尊价值感的降低。4.2 实验反应时数据用E-Merge合并所有的被试原始数据，过滤掉练习部分，然后在合并后的数据中，首先删除正确率低于95%的被试数据，然后删除过半反应时小于100ms或大于6000ms的被试数据，并按照组别和高/低自尊诱导情境分别计算一致

47、与不一致的平均反应时之差，录入SPSS进行分析。收集DBD组和对照组各30份数据，数据损伤1份，合并失败2份，删除无效数据2份。最后有效数据：DBD组28份，对照组27份。以2（被试：DBD组，对照组）*2（诱发语句类型：适应性行为，破坏性行为）为自变量对因变量（一致与不一致的平均反应时之差）进行方差分析。表4 两组被试高低动物线索上的注意偏向水平高自尊动物低自尊动物ODD组32(29)26(23)对照组2(75)-15（72）表4中的平均数和标准差，都是基于“不一致反应时-一致反应时”得到的。结果显示，组别的主效应显著（F(1,53)=8.410，P=0.005），即DBD组的注意偏向水平显

48、著高于对照组，这说明ODD儿童的注意切换能力存在缺陷，注意灵活性差。高/低自尊情境的主效应不显著（F(1,53)=1.751，P=0.191），自尊情境与组别的交互作用不显著（F(1,53)=0.398，P=0.531）。图3 两组被试高低动物线索上的注意偏向水平从图表中可以看出来，两组被试在高自尊动物上的反应时差值都大于低自尊动物，说明高自尊情境语句诱发了被试的高自尊倾向，只是相对而言这个倾向还没有达到显著水平。而从对照组数据来看，服从性语句未能诱发对照组儿童的低自尊体验，反而诱发了其高自尊体验。5、讨论5.1对应对行为的价值判断综合自编量表和实验数据的分析结果，发现与正常儿童相比，ODD儿

49、童在应对方式的价值判断上更容易产生自尊价值感的波动，自尊水平稳定性较差，容易把中性或正性的应对方式，视为低自尊行为；且违抗、不服从、挑战规则等破坏行为能够诱发ODD儿童的高自尊体验，满足其自尊需求。破坏性行为障碍类儿童均以攻击性、不服从和消极情绪为特征，那么其对应对行为的自尊价值判断与其外化行为问题之间又有怎样的关系呢？DBD儿童的自尊感受会随不同情境因素而发生波动，根据以往研究，具有不稳定自尊的人比较敏感并具有防卫性，且容易导致比较多的负性情绪，如焦虑、愤怒、抑郁等。Kernis,Grannemann和Barclay（1989）的研究中指出，自尊水平高且不稳定的人有最高的攻击和愤怒倾向，高且

50、不稳定的自尊与虚假高自尊的概念一致，持有虚假高自尊也可能会加重自我受到威胁的可能性。关于自尊与攻击行为（破坏行为）的关系，西方传统观点认为，低自尊更容易导致暴力和攻击，但是这仅是基于对社会现象的主观判断，并未被实验研究所证实。且对侵略、犯罪和暴力的证据进行的跨学科研究，反驳了低自尊是导致攻击的重要原因的观点。Baumeister,Smart和Boden（1996）认为攻击更多是自我中心被威胁（threatened egotism）的结果，也就是说，对自我高度有利的观点受到某些人或环境的质疑。在自我肯定时，膨胀的、不稳定的或暂时的信念可能最容易遭遇威胁，从而引发攻击行为。其中调节机制可能就是将愤

51、怒指向外，以避免自我概念的向下修正13。Baumeister,Jennifer,Joachim和Kathleen在2010年关于高自尊的研究中又提出高自尊异质说，高自尊和低自尊都不是直接导致暴力的原因。自恋会导致攻击性增加，以报复受伤的自尊。在高自尊的不同子类别防卫性高自尊者中发现了最高的欺骗和恃强凌弱的比率。且我国的研究者陈世平、周海咏等的研究也印证了高自尊异质性假说。Baumeister等认为，自恋者的自尊一般较高（也有极少数较低），但不太稳定，而且有自我防卫性。防卫性高自尊者可以通过Marlowe Crowne社会期望问卷（Marlowe Crowne Social Desirabili

52、ty Scale）或者自我欺骗行为的频率来辨别。虽然自我中心被威胁学说和高自尊异质性这两种被认可较多的学说在一定程度上反映了自尊与攻击行为的相关，但是攻击行为只是DBD儿童的破坏行为问题中的一部分，因此关于DBD儿童的自尊水平，对应对行为的自尊价值感判断特点等对其外化行为问题的影响机制还有待进一步证实。5.2研究的不足与展望 整个论文完成下来，本研究有如下不足：（1）由于破坏性行为障碍类儿童的特殊性，被试数据收集也是本研究的一大难点。如果能有更多的机会收集到DBD其他亚型的被试，按照共病情况分组，并平衡被试的人口学变量如性别，会使实验的效度更高。（2）适当增加实验试次。本实验程序中共有28个试

53、次，均衡到各自变量的组合水平上，试次太少。虽然这样在一定程度上避免了练习效应和疲劳效应，更好地保证了被试的反应效果，但是从统计学意义上来说，足够的实验试次也是保证实验结果信度的必备条件。（3）本实验E-prime程序部分的设计是基于我们的逻辑假设，反向验证由情境刺激引起的被试对探测刺激的注意偏向，但是无法完全排除由于动物图片的特异性，而使得被试对某种动物图片存在注意回避的情况。研究展望：1）希望能够收集不同年龄的性别比例均衡的被试数据，对比不同年级的DBD儿童在四种应对方式类别上的价值感受是否有所不同。2）细分研究DBD儿童的自尊支点，归类其自尊感受得到满足的偏好因素，这样在临床矫正过程中，能

54、更加有针对性地应对他们的外化问题。6、结论综上所述，本研究得出结论：DBD儿童认为，在对四种应对行为的价值判断上，服从指令行为的自尊价值感最低；与正常儿童相比，DBD儿童更容易把中性的甚至正性的应对方式，视为低自尊行为，且违抗、不服从、挑战规则等行为能够诱发DBD儿童的高自尊体验，因此为了满足自尊需求并避免低自尊价值感，他们更倾向于选择破坏性的应对方式 。参考文献Hennes, J. L., & Rodes, M. (1994).Diagnostic and statistical manual of mental disorders.Diagnostic and statistical ma

55、nual of mental disorders :. American Psychiatric Association.Waschull, S. B., & Kernis, M. H. (1996). Level and stability of self-esteem as predictors of childrens intrinsic motivation and reasons for anger.Personality & Social Psychology Bulletin,22(1), 4-13.Kita, Y., & Inoue, Y. (2017).The direct/

56、indirect association of adhd/odd symptoms with self-esteem, self-perception, and depression in early adolescents.Front Psychiatry,8, 137.Breitenstein, S. M., Hill, C., & Gross, D. (2009). Understanding disruptive behavior problems in preschool children.Journal of Pediatric Nursing,24(1), 3-12.Ghaniz

57、adeh, A., & Haghighi, H. B. (2010). How do adhd children perceive their cognitive, affective, and behavioral aspects of anger expression in school setting?.Chinese Medicine,4,1(2010-01-25),4(1), 4.Waschbusch, D. A., Jr, P. W., Jennings, J. R., Greiner, A. R., Tarter, R. E., & Moss, H. B. (2002). Rea

58、ctive aggression in boys with disruptive behavior disorders: behavior, physiology, and affect.J Abnorm Child Psychol,30(6), 641-656.David, C. F., & Kistner, J. A. (2000). Do positive self-perceptions have a “dark side”? examination of the link between perceptual bias and aggression.Journal of Abnormal Child Psychology,28(4), 327. Mruk, C. J. (1995). Self-esteem:, research, theory, and practice.Journal of Psychosocial Nursing & Mental Health Services,39(3), 53.Harty, S. C., Miller, C. J., Newcorn, J. H., & Halperin, J. M. (2009