我国保险保障基金法律制度修改若干问题

1、 我国保险保障基金管理办法修改若干问题 巫文勇本文属作者主持的2013年度国家社会科学基金项目国家干预视角下的金融机构破产法修正研究（编号：13BFX114）阶段性成果。作者简介：巫文勇，男，江西永丰人；经济学博士（经济法硕士）、江西财经大学法学院副教授、硕士生导师。主要研究方向：金融与证券法律制度、企业与公司法律制度。 （江西财经大学 法学院 江西 南昌 330013）摘要保险保障基金法律制度的真正目标，不在于事后赔偿性救济，而在于通过对保险公司的监管，以及对问题保险公司的经营性救助以安定市场信心。我国保险保障基金法律制度的立法宗旨，应是将其建设成为保险监管法律制度的一部分，担当起稳定保险市

2、场之责。当保险公司陷入危机时，保障基金通过对问题保险公司经营性救助，或主导其破产市场退出，并对破产保险公司投资者进行清偿性救助，以保障投资者利益，维护社会公共利益和社会经济秩序。关键词保险投资 保护基金 重新定位 规则修改 我国在中国保监会2004年发布（2008年修改）保险保障基金管理办法（以下简称为基金管理办法），这标志着我国保险保障制度的正式建立。这一制度经过10年多的运行，内中缺陷也不断显现，除立法阶位低外，一些具体规则也需修改与完善。 一、重新确立保险保障基金立法宗旨基金管理办法第1条：“为了规范保险保障基金的筹集、管理和使用，保障保单持有人合法权益，促进保险业健康发展，维护金融稳定

3、，根据中华人民共和国保险法等有关法律、行政法规，制定本办法。”第5条规定：“保险保障基金以保障保单持有人利益、维护保险业稳健经营为使用原则，依法集中管理，统筹使用。”由此我们可能看出，整个基金管理办法都是围绕着补偿保单持有人和维持保险市场信心这两大中心任务来进行。虽然上述功能定位在很大程度上契合了保障基金维护保单持有人利益的实质，但是在金融理财产品、金融衍生品等金融商品蓬勃发展的市场背景下，在早期的存单、保单和股票等金融商品之外，产生了种类繁多的金融衍生品，并在其基础上提供各类金融商品的组合或反复组合而形成的金融投资商品，使得传统意义上的投保人产生了分化与裂变。交易客体和交易方式的创新，理论和

4、实践均倾向于将零售客户或一般投保人与专业客户或特定投保人进行区分对待，并对前者给予特别保护。因为无论从保险市场客观环境的变化，还是从行为金融学理论角度都说明，较保险公司弱势的一般投保人并不具备与保险公司进行公平博弈的能力。“一般投资者从投资者保护的立法体系中分化出来予以特别保护是金融立法实践对金融市场变迁、金融危机爆发和行为金融学理论发展等问题回应的结果。从投资者分化的路径来考察，在财力和专业能力上均处于弱势，与金融机构信息不对称、专业知识和协商能力不对等、抵御不当劝诱且寻求救济能力有限的一般投资者，不论其自然人还是法人，只要在金融服务（消费）环节与金融机构交易，就应当成为金融消费者。而金融消

5、费者与投资者之间的关系，实际上已经转化为一般投资者与特定投资者之间的关系，即符合特定财力和专业能力标准的投资者可被界定为特定投资者，而除此之外的投资者则为一般投资者，也就是金融消费者。”杨东：论金融法的重构，清华法学2013年第4期，第128-143页。因此，保险保障基金法律制度“在贯彻既要促进金融投资业发展，同时又重点关注对投资者保护的立法精神时，一方面，为了不发生规制上的问题，对同一种营业采取同一的规制制度，以防止机械、僵硬的法律适用给金融投资业带来负面影响，从而促进金融投资业的发展。另一方面，应根据金融投资服务的对象即投资者的具体情况，将投资者分为两类，即专业投资者和一般投资者。针对这两

6、种不同类型的投资者，规定不同的保护方式和保护强度，例如一部分关于一般投资者的保护规则并不适用于对专业投资者的保护。”董新义：韩国投资者保护基本制度研究，证券市场导报2011年第6期，第66-72页。“不同的法律制度在制定时所侧重保护的某一方面或几方面的利益所决定其价值取向也不完全相同，在判断、确定这种价值取向前需要有一定价值梯度的划分，以便利于各部门法的立法、实施和完善。”张晓露：论我国证券投资者保护基金赔偿制度的完善，经济法论坛2010年第9期，第398-419页。保险保障基金法律制度建立初衷，是调整保险市场各种相互冲突的利益，确保一般投保人在保险公司破产时能够得到一定的补偿，据此提升投保人

7、信心和市场稳定程度。但其前提是，建立保障基金不会使得大型机构投保人，或专业型投保人得到损失保障承诺而放松对保险公司和自身的约束，也不会因保障基金对保险公司风险分摊而使得其从事高风险业务；同时还要能够维持正常的市场优胜劣汰，实现保险公司破产退出市场。我国现行的保障基金制度承载了国外同类法律所具的补偿损失和稳定市场目标，基金管理办法也为其提供了基本的法律文本保障。但是，长期以来，我国缺乏保险公司破产法律制度，保险公司市场退出更多是依靠行政性清算和国家提供的清偿性救助；在保险市场中，秉承着传统的分业经营理念，习惯于将参与保险市场进行投保或购买保险产品的机构和个人统称为投保人，对其财力、能力不加区分，

8、给予同等的保护。随着保险产品的丰富和创新，我国保险市场已经走出了市场结构层次单一、投资规模狭小的局面，保险市场投保人也开始分化，因此，以投保人为保护对象的保障基金法律制度定位也应该进行调整。第一，绝大多数一般投保人由于资金和专业能力限制，使得其风险承载能力较为有限，法律应该对这一部分人进行重点保护；而一些大型的机构或具备一定资金实力的专业保险产品购买者，由于其强劲的资金实力和专业能力，不应该将其纳入基金保护范围。第二，我国现行保障基金法律制度强调的是经济补偿，但是保障投保人利益这一核心目标的实现并不能仅依靠事后补偿来完成。作为与存款保险相并列的保险保障基金制度的真正目标，不在于事后的赔偿性救济

9、，而在于通过对保险公司必要的监管，以及基金公司对问题保险公司经营性和清偿性救助以安定市场信心。所以，保障基金法律制度的立法宗旨，应是将其建设成为保险监管法律制度的一部分，基金公司作为监管机构的补充，担当起稳定保险市场之责。当保险公司陷入危机时，保障基金通过对问题保险公司经营性救助，或主导其破产市场退出，并对破产保险公司债权人进行清偿性救助，以保障投保人利益，维护社会经济秩序和社会公共利益。二、扩展保险保障基金公司监管权限基金管理办法第8条第二款：“监测保险业风险，发现保险公司经营管理中出现可能危及保单持有人和保险行业的重大风险时，向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）提出监管处置建议。

10、”第11条还规定：“保险保障基金公司应当与中国保监会建立保险公司信息共享机制。中国保监会定期向保险保障基金公司提供保险公司财务、业务等经营管理信息。中国保监会认定存在风险隐患的保险公司，由中国保监会向保险保障基金公司提供该保险公司财务、业务等专项数据和资料。”从这一规定可发现，我国保护基金承担了一定的监管职责，但这种监管职责还极为有限。目前世界上主要国家（地区）证券投资者保护基金分为两大类：一类是仅负责投资者损失赔偿相关事务，其主要职能包括：（1）建立保险保障基金，用于满足破产保险公司投资者的赔偿请求；（2）向具有管辖权的法院提起保险公司破产申请，并作为破产保险公司清算程序的重要参与人，行使指

11、定托管人、监督托管人整理和清算破产保险公司资产等权利。另一类是全面负责保险保障基金，除了负责保障基金的运作与保单持有人赔偿外，还要从事一系列其他的投保人保护工作，如评估其救助的保险市场风险，并对可能发生偿付能力不足的保险公司进行提前干预，这种功能使保险保障基金公司承担了第二监管机构的角色。 对于保险市场而言，风险的事前监测与控制远比事后危机处置更为重要且更有意义，而这一点恰恰在2007-2009年金融危机之前被世界各国所或略。现在，越来越多的国家意识到加强保障基金监管职责的重要性。他们开始对保障基金进行改革，赋予基金公司更广泛的监管权，包括检查其是否超越经营范围、违法设立营业网点，以及监督检查

12、其经营活动行为，复审其他监管机构的检查报告等。通过这些监管活动，监督并保证保险公司的安全营运，或在问题发生时及时有效地采取干预和纠正措施，以减少由此给基金公司带来的潜在损失。各金融大国在对保护基金检讨、反思的基础上，认为：（1）保险保障基金制度应与存款保险基金制度一样，其目标是实现对整个金融体系的早期风险防范，而不是已经形成的风险处置或风险融资。（2）保险保障基金制度应能弥补金融安全网其他成员风险管理，尤其是风险防范功能的不足，以增强金融安全网的风险防范与风险及时化解功能。（3）保险保障基金制度有助于将风险管理权尤其是监管权在金融安全网成员之间进行重新分工，更有利于促进金融安全网成员之间的竞争

13、与相互监督，提高整个金融安全网的效率，维护金融体系稳定。（4）保险保障基金制度能降低保险公司行政关闭或破产处置成本，减少处置过程中的道德风险。我国目前有关保险监管和风险处置的法律法规主要有保险法以及保险公司内部控制基本准则、保险保障基金管理办法和保险保障基金管理办法。根据其法律规定，保监会攘括了保险监管和风险处置的大部分权力，而保险保障基金仅充当“付款箱”职责，缺乏与“破产保护”目标相适应的监管职能。形成这一现象有制度变迁的路径依赖原因，也有传统法律制度的巨大惯性作用。我国保险市场相较于银行市场、证券市场发展更为滞后，也没有像其他金融市场一样发生频繁的金融机构破产或清理整顿，保障基金成立初衷是

14、替换长期以来国家对保险公司的隐形担保。保障基金成立后，在一定程度上取代了之前完全由中央银行最后贷款和财政资金收购保单持有人债权的处置方式，转而通过基金公司实行破产清偿性救助，保障合格投保人利益。但是，我国被动的“付款箱”式的保障基金继承了其他国家同类模式保障基金的缺陷，扩张其监管权限是其潜在需求。因此，比较存款保险基金的监管规则，学习国外同类立法，我国的保障基金在与保险监管机构建立信息共同机制，保监会定期向基金公司通报保险公司财务、业务等经营管理信息基础上，基金公司可要求风险较高的保险公司直接报送其财务、业务数据和统计资料，或进行其他现场或非现场监管。当基金公司认为保险公司或其关联方正在或将要

15、从事不安全的市场行为时，可以向其送达告诫通知或进行劝诫谈话；如果保险公司不予纠正，基金公司可以发出禁止令，要求保险公司或其关联方停止其违法行为，并且采取积极的措施以矫正违法行为或实践产生的后果。基金公司可根据我国风险与资本水平管理法律的规定，在保险公司出现资本或流动性不足时，对其密切监督；有权要求问题保险公司制定资本重整计划，并对资本重整计划进行监督和落实。对资本不足或资本显著不足且未能提高，也未实施资本重整计划的保险公司，可要求其出售股份，或由其控股公司收购，或与其他公司合并。三、赋予保险保障基金公司清算职责保险法第89条规定：“保险公司因分立、合并需要解散，或者股东会、股东大会决议解散，或

16、者公司章程规定的解散事由出现，经国务院保险监督管理机构批准后解散。经营有人寿保险业务的保险公司，除因分立、合并或者被依法撤销外，不得解散。保险公司解散，应当依法成立清算组进行清算。”第90条还规定：“保险公司有中华人民共和国企业破产法第二条规定情形的，经国务院保险监督管理机构同意，保险公司或者其债权人可以依法向人民法院申请重整、和解或者破产清算；国务院保险监督管理机构也可以依法向人民法院申请对该保险公司进行重整或者破产清算。”保险公司有下列情形之一的，国务院保险监督管理机构可以对其实行接管：（1）公司的偿付能力严重不足的；（2）违反本法规定，损害社会公共利益，可能严重危及或者已经严重危及公司的

17、偿付能力的。被整顿、被接管的保险公司有中华人民共和国企业破产法第二条规定情形的，国务院保险监督管理机构可以依法向人民法院申请对该保险公司进行重整或者破产清算。保险公司因违法经营被依法吊销经营保险业务许可证的，或者偿付能力低于国务院保险监督管理机构规定标准，不予撤销将严重危害保险市场秩序、损害公共利益的，由国务院保险监督管理机构予以撤销并公告，依法及时组织清算组进行清算。基金管理办法第8条对基金公司的破产清算职责进行的规定是：“在保险公司被依法撤销或者依法实施破产等情形下，参与保险公司的清算工作”。前者是国家立法，后者是保监会公布的办法，立法阶位的比较我们可以得出结论：一是问题保险公司的行政清理

18、、关闭或破产由保监会主导；二是基金公司无权积极主动地对保险公司进行评价，更不能决定其关闭和清算，仅是参与其破产程序。世界各国普遍突出基金公司在保险公司破产清理中的作用。如美国1978年联邦破产法典和各州保险保障基金法律制度均规定了保险保障基金公司在保险公司破产清算中的特殊作用，包括启动保单持有人保护程序和申请保单持有人保护令、主导破产清算、提供管理人名单或直接担任管理人等。基金公司对保险公司破产清算过程的主导作用体现在各个环节，普遍认为：基金公司应当被视为清算程序转换全部事项的利害关系人，拥有在庭上对所有事务的发言权，将所有事务拥有同等效力的干预权，如同其请求被法庭批准一样。同时，在许多重要问

19、题上具有替代法院的权力，可以经过基金公司的许可而无须经过法院许可，而对破产管理人的选任由其提供名单或亲自充任。虽然从形式上基金公司充当保险公司破产管理人存在利益关系上的冲突，但作为基金公司的“公益性”和“准行政性”功能，大大加强了其能够忠实履行破产管理人职责的可靠性。此外，基金公司作为保护保单持有人的专门机构，具有专业优势和资金、人才优势，有助于证券公司破产清算的效率和质量，降低费用，以实现成本最小和风险最小，并可能解决保险公司无产可破，难以支付清算费用而导致破产程序难以进行等特殊问题。美国其他的金融消费者保险法对这一观点作了肯定性规定，如1970年证券投资者保护基金法规定：“尽管SIPC应当

20、被视为清算程序中全部事项的利害关系人，但是SIPA第78eee条（b)(6)无利害关系部分规定，对SIPC担任托管人时的利害关系人身份予以豁免。SIPA第78eee条（b)（6）（A）关于利害关系人确定标准中规定，SIPC在任何情况下被视为无利害关系，SIPC雇员如果符合本条规定的标准（与SIPC的关系除外),将被视为无利害关系。也就是说，SIPC不会因为是利害关系人而不能担任破产证券公司的管理人。”王欣新、亢力：试论证券投资者保护基金有限责任公司在证券公司破产中的作用，法学杂志2012年第4期，第23-31页。我国规范保险公司破产或行政清理的主要法律是破产法、保险法以及保险公司管理办法，其基

21、本规则：（1）保监会拥有独立的破产清算和破产重整申请权。（2）保险公司或债权人向法院提出破产申请应当经保监会批准。（3）法院裁定受理保险公司重整或者破产清算的，保监会可以向法院推荐管理人。（4）保险公司的重整计划应该提交给保监会，经批准的重整计划，其执行情况应向保监会报告。包括基金管理办法在内的法律并没对基金公司在保险公司行政清理和破产中的地位及作用进行明确规定，这主要：一是“在具体的行政处置程序中，由于行政处置的强大惯性，基金公司并没有相应的法律地位。还有错误的观念认为，行政处置程序是一种行政程序，行政处置组的组成应由行政机关的工作人员组成，比如证券会、证监局，及各地政府的工作人员。而且基金

22、公司不是行政机关，因此不应该成为行政处置组的成员，而应在行政处置组的领导下开展工作。”孙晓敏、王斐民：证券投资者保护基金公司的程序角色，法学杂志2008年第3期，第60-62页。二是基金管理办法颁布于保险公司破产的摸索和实验阶段，掌控、稳定是保险市场的根本目标，监管机构主导保险公司破产全过程成为精英阶层和立法者的共识。三是我国保险公司市场退出形成了一种行政处置与破产相衡接的清算实践，行政清算客观上成为破产的前置程序，因此基金公司在行政清算中的被动作用势必延续到破产清算之中。保险公司被撤销、关闭、行政接管、托管经营或破产时的债务认定，以及资产清查、清收和变现，其过程的合法及管理人的尽责与否将极大

23、地影响到投资者债权的实现。基金公司一方面作为保险监管机构，应该对保险公司破产或行政清理享有当然的监管权，具体表现是主导整个破产或行政清理过程；另一方面作为潜在的最大债权人，保险公司的行政清算和破产与保护基金有着直接利害关系，享有积极主动的介入权，能够监督制约行政清算组或破产管理人最大限度地保全公司财产，保护债权人利益。所以，我国应该借鉴国外立法，赋予其：（1）以监管者身份协助保监会对问题保险公司实施行政清算。（2）直接申请问题保险公司破产或重整。（3）充任或指派保险公司破产管理人。（4）单独行使部分债权人会议的权利。（5）托管、行政接管问题保险公司，监督问题保险公司停业整顿等。 四、明确保险保

24、障基金适格补偿对象我国基金管理办法第3条规定的适格对象为“保单持有人、保单受让公司，保单持有人，是指在保险公司被依法撤销或者依法实施破产的情形下，对保单利益依法享有请求权的保险合同当事人，包括投保人、被保险人或者受益人。”“保单受让公司，是指经营有人寿保险业务的保险公司被依法撤销或者依法实施破产的，接受该保险公司依法转让的人寿保险合同的经营有人寿保险业务的保险公司。第19条规定，保险公司被依法撤销或者依法实施破产，其清算财产不足以偿付保单利益的，保险保障基金按照下列规则对非人寿保险合同的保单持有人提供救助：（1）保单持有人的损失在人民币5万元以内的部分，保险保障基金予以全额救助；（2）保单持有

25、人为个人的，对其损失超过人民币5万元的部分，保险保障基金的救助金额为超过部分金额的90%；保单持有人为机构的，对其损失超过人民币5万元的部分，保险保障基金的救助金额为超过部分金额的80%.前款所称保单持有人的损失，是指保单持有人的保单利益与其从清算财产中获得的清偿金额之间的差额。第20条则规定：“经营有人寿保险业务的保险公司被依法撤销或者依法实施破产的，其持有的人寿保险合同，必须依法转让给其他经营有人寿保险业务的保险公司；不能同其他保险公司达成转让协议的，由中国保监会指定经营有人寿保险业务的保险公司接收。”第20条规定，被依法撤销或者依法实施破产的保险公司的清算资产不足以偿付人寿保险合同保单利

26、益的，保险保障基金可以按照下列规则向保单受让公司提供救助：（1）保单持有人为个人的，救助金额以转让后保单利益不超过转让前保单利益的90为限；（2）保单持有人为机构的，救助金额以转让后保单利益不超过转让前保单利益的80为限。保险保障基金依照前款规定向保单受让公司提供救助的，救助金额应以保护中小保单持有人权益以维护保险市场稳定，并根据保险保障基金资金状况为原则确定。顾名思义，保障基金意在保护适格的保单持有人。因此，首先应对享有保护权的持有人进行识别，其次还应该对其救助的资金比例进行确定，这是宏观立法的一个先决性问题，也是大多数成熟国家保障基金制度的通行做法。对此，美国各州普遍规定保险保障基金保障的

27、对象首要的是居住在本州的保单持有人，其次才是一定情况下的非本州居民。单笔寿险保单的死亡给付被限制在30万美元，而如果保单持有人选择中止保险合同并提现，最高可获得10万美元现金。各州对财产与意外保险的保单单项最高补偿一般规定为30万美元，但这一限制不适用工伤保险，即工伤保险可获全额赔付。日本法律规定可供补偿的保单及比例为：（1）强制机动车责任险、住所地震风险保险补偿比例为100%；（2）机动车保险、火灾保险、第三者责任险、个人意外伤害险、医疗费用保险、护理费用保险、境外旅游人身伤害保险补偿比例90%。不予补偿的保单有海洋货物保险、内陆运输保险、航空保险、工伤补偿责任险、一般责任保险、动产综合保险

28、、机器及安装保险、承包人风险保险，此类型保单损失不由基金公司提供补偿，而由破产保险公司用剩余资产偿付。加拿大的补偿标准为每张限额是25万加元，未到期保费可视情况按最高70%退还，最多退还700加元。英国规定寿险保单持有人可以获得至少90的保单现金价值，而强制性财产与意外保险可以获得100%的赔偿，其他保险产品若索赔超过2000英镑，按90的比例补偿。低于则足额补偿。“各国的保障基金有些是覆盖行业内大多数保险产品的，而有些则是针对某一特定险种的保障计划。这些特定的险种通常为强制性保险，因为强制保险一般保障的是人民最基本的需求。而且在运用保障基金进行赔偿时，强制保险一般可以得到足额补偿。例如交强险

29、可以保障事故生受害者在发生交通意外时，有哪里获得基本的医疗救助和损失补偿等。与驾驶员有购买强险的义务相对等的是，政府监管部门也有责任保证契约的另一方保险公司担负责任，让保单鲜有人的合法权益得以保障。在这种情况下，政府需要承担连带责任：即在保险公司破产清算的情况下，代为支付被保险人的赔偿请求。监管者在尽力防范保险公司破产的同时，也将剩余的破产风险在全行业中分散。因此大多欧盟国家即使没有建立可以覆盖全行业的保险保障基金，也要为强制保险设立专门的保障计划。与此相对应的是，大多专业类的保险产品则不在保障计划范围内，如再保险、信用保险以及海险等。这是因为这些保险产品大多与民众生活关系不大，其投保人多为具

30、有一定保险专业知识的企业客户。经营系类产品的保险公司如果发生偿付危机，也不会对社会主体利益造成过多的危害。” 江生忠、朱威至、陈佳：保险保障制度的国际比较与借鉴，保险研究2008年第11期，第39-46页。我国保障基金的覆盖面应该是一般投保人，具体规则为：第一，保障基金主要保障一定规模以下，且不具有专业投资技能的一般投保人或一般投资者。第二，一定规模以下的机构保单持有人且不具有法定专业投资者资格的机构，如信托公司、基金公司、资产管理公司、其他的金融机构、集合投资计划等，应受到保障基金的保护。第三，保险产品作扩大化解释，将从传统的财产保险、人寿保险，拓展到股票、债券、存托凭证、信托凭证、公募基金

31、等，以及结构性投资产品及金融衍生产品。第四，保单持有人在同一保险公司以不同角色开立的多个账户，合并对待。第五，保单持有人在某一或多家保险公司以不同角色开立的多个账户，其货币补偿总额为50万元人民币。为了消除或减少补偿过程中的道德风险，应将下列对象排除保障基金之外：一是保险公司的大股东、董事、监事和其他高级管理人员，有时也扩展到他们的配偶与亲戚；二是保险公司自营业务的保证金、证券、委托理财或集合投资计划损失；三是保险公司所控制的企业、实际控制人或其他存在关联关系的企业（个人）。强化保险保障基金经营救助功能我国基金管理办法第8条规定，基金公司：“监测保险业风险，发现保险公司经营管理中出现可能危及保

32、单持有人和保险行业的重大风险时，向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）提出监管处置建议；对保单持有人、保单受让公司等个人和机构提供救助或者参与对保险业的风险处置工作。”第16条规定“中国保监会经商有关部门认定，保险公司存在重大风险，可能严重危及社会公共利益和金融稳定的”可以动用保险保障基金。第17条规定：“ 动用保险保障基金，由中国保监会拟定风险处置方案和使用办法，商有关部门后，报经国务院批准。”保险保障基金公司按照风险处置方案和使用办法的规定，负责办理登记、发放、资金划拨等具体事宜。这一规定可理解为保险公司发生危机，基金公司根据保监会的风险处置方案对问题保险公司实施经营性救助。国外大

33、部分秉承“风险最小”原则的“保险保障基金”都承担着一定的经营性救助职能，但是总体上看此类保护基金的救助功能远不如存款保险基金强劲。但是，随着各国金融业务融合化发展，保险公司业务和规模不断扩大，并与整个金融市场产生千丝万缕的关系，致使其“太大或太重要而不能倒”，当其陷入危机时，政府为了稳定金融市场而不得不动用各种公共资源实施经营性救助。公共资源的救助包括两种方式：一是在单个保险公司发生危机时，即发生非系统性金融风险，则由基金公司筹集资金对问题保险公司实行资金救助或其他类似于资金的救助；二是在整个金融市场发生系统性危机时，基金公司尚不足于平息危机，需由中央银行、财政部和全体金融消费者保险基金合力实施救助。在经历2007-2009年金融危机后，理论和实践都对问题金融机构的国家救助存在责难。以英国2009