工程款的鉴定问题

1、工程款的鉴定问题关于工程款的鉴定问题1998 年 10 月,被告（某市兴隆大酒店）向社会招标装修工程,先后有三家装修公司投标；原告（某市佳丽装饰有限公司）也参加了投标,在投标书上报价装修款一栏中提出：“ 装修款不超过 100万元” ；后原告中标；原被告双方于1999 年 2 月初协商定约,并签订了一份工程承包合同书,商定：原告对被告的酒店的装修工程实行设计、施工、材料、质量、工期总承包,装修工程应于 1999 年 8月底完成；合同第 3 条规定：“ 装修款暂定 100 万元,详细预算由甲方提出后经乙方同意,并经市建设银行审核,一次性包死不变；”合同签订后,被告向原告支付了30 万元预付款,原告

2、便开头购料施工；1999 年 3 月初,原告向被告提出由于某些装修项目调整及材料涨价等缘由,工程造价应提高至300 万元；被告予以拒绝,双方为此发生争议,原告便中止了装修工程；同年 4 月底,双方达成协议,将装修款定为 200 万元,并请市建设银行进行了审核；原被告双方及建设银行在价款协议书上签字；1999 年 10 月底,原告装修工程终止,体会收后,被告同意接受；该酒店很快开业,但被告拒绝支付170 万元的工程款；其理由是装修款实际超出原投标书和合同规定的价款的一倍,由于该酒店属于国有,应当经审计部门对工程款进行审计；1999 年 11 月初,该市审计局对该工程项目进行了审计,审计结论提出没

3、有发觉违反财经 纪律的问题,但工程款按市价运算过高；被告提出应当依据审计机 关的看法降低工程款 50 万元,并认为原告迟延完成工程,应当负赔 偿责任；双方又发生争议,经长达一年的协商,不能达成一样的意 见,原告便于 2022 年 12 月向法院提起诉讼,恳求被告支付工程款；被告认为应当依据投标书、合同规定和审计看法来确定工程款,并 提起反诉,要求原告承担迟延交付工程的责任；处理看法本案在一审法院审理中形成了三种不同的看法,一种观点认为：本案中三方最终签定的价款协议书规定价款为200 万元,被告应当依据该协议支付价款；但由于原告迟延交付工程,亦应承担相应的 违约责任；其次种观点认为,被告提出应当

4、依据投标书、合同规定 和审计看法来确定工程款,是合理的；该工程款的确显失公正,法 院有权予以调整；第三种观点认为,在工程款发生争议的情形下,应当由法院指定鉴定人,对工程造价进行鉴定,最终依据鉴定结论 来确定价款；一审法院最终接受第三种看法,指定该市某鉴定机构 对该工程装修款进行鉴定；该鉴定机构依据市价运算,认定工程款 为 150 万元；法院最终认定了该鉴定结论,判决被告应当向原告再支付 120 万元工程款,同时,依据合同第5 条关于“ 甲方应当向乙方按期交付工程,每迟延一天应当按工程总价款的千分之一支付违约金” 规定,一审法院认定原告应向被告支付作者的观点9 万元违约金；第一,应当确定原被告双

5、方签订的 工程承包合同书是合法有效 的；由于该装修工程已体会收合格,被告接受了原告的装修结果,并已实际使用至今,所以本案不存在着工程质量的争议问题；问题 的争议主要在于工程款的确定；原告认为,被告应当依据三方最终鉴定的价款协议书的规定支付工程价款；被告认为应当依据投标书、合同规定和审计看法来确定工程款；我认为,被告应当依据三方最终签订的价款协议书的规定,向原告支付200 万元工程款,其提出的应当依据投标书、合同规定和审计看法来确定工程款的观点,是 不能成立的；理由在于：第一,投标书中所提出的工程款不能作为最终确定工程款的依据；依据合同法第 15 条的规定,招标公告属于要约邀请行为,因此 招标人发出招标公告和有关文件只是发出要约邀请,而投标人投标就是一种要约行为；依据我国合同法第14 条和第 16 条,要约应当在内容上详细确定,且说明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束；要约到达受要约人时生效；因此,一旦原告将其投标书送 达被告处,该项要约便已实际生效；原告无正值理由不得撤销其要 约,否就,对因其过失造成被告的信任利益缺失,应承担缔约过失责任；但一旦被告接受原告的投标以后,特殊是在订立合同以后,双方之间的权益义务关系就应当依据合同来确定；关于投标书与合同的关系,我们认为合同一般要反映缔约过程的内容,也就是说一方提出要约,另一方作