【精编汇总版】发包方将工程发包给无资质的施工单位施工时出现工伤事件,发包方应不应负民事责任冯鼎臣合集

1、【精编汇总版】发包方将工程发包给无资质的施工单元施工时泛起工伤变乱,发包方应不应负平易近事责任冯鼎臣合集】4/4【精编汇总版】发包方将工程发包给无资质的施工单元施工时泛起工伤变乱,发包方应不应负平易近事责任冯鼎臣合集发包方将工程发包给无资质的施工单元施工时泛起工伤变乱， 发包方应不应负平易近事责任冯鼎臣 上传时间:2005-94无资质的承包人在施工过程中发作工伤变乱，发包方或分包给无资质承包人的承包方是 告答允当平易近事责任？社会上对此争议很大，学界的看法与司法实践的凡是做法亦不统一。笔 者拟逋过对下面一案的剖析谈点定见。某合资企业拟建造一厂房，将工程发包给承包商甲，甲具仃相应的资质证书。因匚

2、程较 大，甲将其屮乳分项“分包给包工头乙，乙没讶相应的施工费质。乙在施匚屮发作了变乱， 造成数分工人伤残。事后，乙逃逸，受害人将甲和乙做为被告配合告上了法庭。对F此案的措置方案措施，存在两种呑怯：第一、甲该当承当平易近事责任，实践屮凡是采用这种做法。理由是：凭证建筑法第二 十二条、第二十九条的规定，克制将工程发包或分包给无资质的施【:单元，甲违反了该法律 规定，有差迟。这种差迟举动对匚伤变乱的泛起起了诱导作用，因此甲应分管平易近事赔偿责任。 第二、甲不承当平易近事责任，这也是学界的看法，梁意星传授对本案发表格模板了类似定见。理由是： 受害人是乙的工人，单方存在臘佣介同关系.甲内受害人没冇合同关

3、系，处F第三人的地位。 凭证介同的绝对性，第三人差迟合同肖事人之间的债务承当责任。在两种对峙的概念中，第一种概念则运用差迟责任原则，主张冇错必纠，”的是介理地 庇护弱势群体，亦促进建筑法的奉行，倡议平正。第二种概念运用的是合同的绝对性原 则，主张责任不应扩大，其“的是庇护社会主义低级阶段的经济举动的枳极举行，撑持恪守 优先，分身平正。实践者力图起到良好的社会效果，学者在捍卫法理的尊严。由于国外亦没 冇类似的判例，缺乏可参照的对象，所以这个成就不竭没有定论。笔者剖析：受害人之所以將屮也作为被吿，常常缘于乙的逃逸或无力承当.赔偿责任，如 果假设乙冇力偿还，那么甲还应不答允当平易近事责任呢？起首，从

4、实践者的角度开航，为庇护 弱势群体，实践者操作差迟责任原则来究查中的平易近事责任。实际上即实践者认为甲的举动对 受害人构成了侵权。那么本案屮，甲是与乙配合构成对受害人的侵权，还是G独构成对受害 人的侵权呢？首光，如果，甲与乙对受害人配合侵权，那么甲与乙之间在客观上应具冇配合 差迟，在客观上应冇配合举动。但乙在本案中，并不具有差迟和加害举动，乙答允当的是一 种严格的违约责任。坦然乙不具条相应的建筑资质，但它差迟受害人承当.侵权赔偿责任。由 此可见，甲不能4乙构成对受害人的配合侵权。其次，如果甲对受潴人独自构成侵权，那么 必要寻求甲的差迟举动与受害人的受害究竟有因果关系。日前,在侵权赔偿局限，由于

5、加起 损害发作的原因并不完全是单一的举动或变乱，而常常泛起出各种因素彼此彼此联系、稲互 影响和渗透的状态，故对于怎样判断因果关系，学若对此众说纷纭、概念各异，归纳起来主 要有两种学说：一种是肯定因果关系说，这种学说认为，只有当举动人的举动4损湃成果之 间具有内在的、本质的、肯定的联系时，才具有法律上的因果关系。一种学说是相当因果关 系说，该学说认为，造成损害的所有前提都具冇平等价位，由于缺乏任何一个前提，损害都 不会发作，因此，各种前提都是法律上的原因。1按照肯定因果说，为了正确的判断赏任，就必需差异原闪和前提，原因是肯定引起成果 发作的因素，而前提仅为成果的发作提供了概略性，原因则为成果的发

6、作提供了现实性。木 案屮甲违反建筑法的规定将丄程分包给无费质的乙，这种差迟举动能不能构成受害人遭 受损害的原因呢？笔者认为，不能构成，甲的这种举动并不会肯定引起工伤变乱的发作。因 此，甲的举动不构成对受害人的侵权，不答允当赔偿责任。按拍照当因果关系说，该学说夸张的是原因和成果之间的概略性的联系，扩大了闪果关 系的局限，使举动人难以被不恰当地免除责任，从而在许多情况有助于庇护受害人的利益。 本案屮，甲的举动与损害究竟有没有这种因果关系呢？如果完全按相当因果关系说，这种因 果关系即存在。因为甲的举动从某种意义上来讲，加大了工伤变乱发作的概略性，对受害人 的受害存在一种潜在的威胁性。那么，是不是便可

7、以据此认定甲的举动构成对受害人的侵权 呢？结者认为不是，因为相当因果关系说存在一个致命的缺陷，即把各种引起损害发作的因 索都平等地作为原因看待，无限地拉长了因果关系的链条，大大加重了举动人的责任，使行 为人难以预计门身举动的成果，风险了社会正常次序的运转。因此，必需对相当因果关系说 的适用加以限制，在H前的诃法现状下，第者倡议尽量不要采用。尤其是本案中，判断甲的 举动与损害究竟仃因果关系过于牵强，不应适用相当因果关系说。综上，笔者认为,甲的行 为不构成对受害人的侵权，不答允当侵权赔偿责任。其次，我们用介同的绝对性原则剖析。所谓合同的绝对性，在大陆法屮亦称为“债的相 对性”，简言之即债可以且只能

8、对债权人和债务人发作拘束力。其内容包括三方面，主体的 绝对性、内容的绝对性和责任的绝对性。责任的绝对性是指违约责任只能在特定的当事人之 间即合同关系的当事人之间发作，合同关系以外的人，不负违约责任，介同当事人也差迟其 承当违约责任。违反仆同的责任的绝对性，包括三方面的内容：第一，违约当事人应对因H 己的差迟造成的违约成果承当违约责任，而不能将责任推卸给别人。第二，在因第三人的行 为造成债务不能履行的俯况卜,债务人仍应向债权人承当违约责任。第三，债务人只能向债 权人承当责任，而不应向国家或第三人承当责任。具体到本案来讲，甲与乙之间疗在转包合 同关系，乙与受害人之间存在雇仰介同关系，甲与受害人处于

9、两个差异的合同之屮。因此, 甲不答允当乙对受害人违约而发作的责任。如果没冇乙与受害人的雇佣合同关系，就不会产 生工伤赔偿的责任,因此这种责任也只能存在于乙与受害人之间，赔偿责任当然也只能由违 约者即乙承当。值得注意的是1981年的经济令同法第33条曾规定:由于上级带领机关 或业务主管机关的差迟，造成经济合同不能版行或不能完全履行的，上级带领机关或植务主 管机关亦承当违约责任.这一规定要求作为第三人的上级带领机关和工笹机关承当违约责 任，虽有利于减少行政机关对介同关系的不正当干预，保降并落实企业的经营权，但由于该 条要求第三人承扣违约责任，分明违背了合同的绝对性道理，故平易近法通则第116条依据 合同的绝对性法则对该条款作出了纠正“当事人一方由于上级机关的原因，不能履行介同义 务的，该当按照合同约定向另一方赔偿损失概略采用其他补救步骤，再由上级机关对它因此 受到的损失担任措置方案”，这显然是必要的。由此我们可以看出立法者对此类成就的态度，立 法者严格遵循法理的基本原则，并没有为獅时措置成就的富恪守而捐躯久远的成立法治次序 的利益。因此，对于本案来讲，实践者片而追求良好的社会效应而违背法理的做法，是不正 确的.2坡后，如果判断了甲的赔偿责任，在眼前显然节省了惩处甲的差迟的社会成本。但将会 起