论我国行政强制执行制度

1、论我国的行政强制执行制度前言行政强制执行是指行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行发生效力的行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制其履行义务的行为。主要包括行政机关依法自行强制执行和申请人民法院强制执行两种方式。我国目前还没有关于行政强制执行的统一立法,全国人大常委会法制委员会从1999年3月起,着手调研起草了统一的?行政强制法?,到2002年4月,已形成?中华人民国行政强制法?（征求意见稿）及其说明,?行政强制法?意见稿对行政强制执行制度作了一些规定，2005年12月，十届全国人大常委会第十九次会议首次对行政强制法草案进展审议，2007年10月24日，十届全国人大常委会第三十次会议对行政

2、强制法草案进展第二次审议，在对草案主要问题进展了六处修改后，常委会决定继续对草案进展审议和修改，这些都是很大的进步。同时，我国经过近二十年的法制实践，各行政管理领域的强制执行制度已初步建立。首先，在主体上，形成了“以申请人民法院强制执行为原那么，以行政机关强制执行为例外的特有执行模式。其次，在手段上，直接强制似远远多于间接强制。再次，在程序上，那么以法院“非诉讼化的“申请与形式审查为主要形式。最后，在监视与救济方面，那么以行政复议、诉讼与国家赔偿为主要途径。但是，制度的初步建立既不意味着其合理性得到肯认，也不意味着法治化程度得到提高。相反，从我国行政强制执行实践来看，目前还存在着大量问题，主要

3、表现在，缺乏统一立法，执行权限模糊，手段混乱，程序不健全，责任和救济机制不健全等，这些问题的存在妨害了行政权力的运行，降低了行政执法效率，同时侵害了被执行人的合法权益。本文正是从我国行政强制执行的现状出发，从宏观和微观方面找出我国行政强制执行制度存在的缺乏,并对完善我国现行行政强制执行制度提出自己的浅见。行政强制执行的根本理论研究在行政强制执行制度的形成过程中，其理论上的概念及构造都受到民事强制执行理论极其强烈的影响。然而随着现代行政法的开展，以及行政任务的多样化和纠纷解决机制的多元化，完全依赖传统的强制手段有时未必有效，在对传统强制执行理论批判继承的根底上，出现或认同了多种新型强制手段，引发

4、了行政法上的强制执行制度的构造变化，形成了更加适合现代行政法要求的理论体系。一行政强制执行的概念演变及界定在中国，“行政强制执行这一概念的演变没有像“行政强制措施那么复杂。1983年的第一本行政法教科书?行政法概要?，在提出“采取行政强制措施行为的同时，提出了“强制执行这一概念，而且对这一概念一开场的定位并没有离今天多远。?行政法概要?解释道：“在行政法律关系中，当事人不履行其行政法上的义务时，国家行政机关可以采用法定的强制手段，强制当事人履行其义务。这就是行政法上的强制执行，是一种具体的行政行为，又叫做行政执行。这一解释并没有指明具体的执行主体。此后的著作、教材，除个别外，一般都有“行政强制

5、执行专门的章节，概念涵也大体接近。只是在两个问题上略有分歧：一是在执行主体上，是否包括人民法院？二是在外延上，是否包括即时强制？关于行政强制执行的“执行主体问题，在?中华人民国行政诉讼法?以下简称?行政诉讼法?公布、实施前，大多数学者主把行政强制执行活动限于行政机关的执行活动。一种典型的解释是：“行政强制执行，是指行政相对方逾期不履行行政主体做出的行政处理决定，有权行政机关依法采取必要的强制措施，迫使行政相对方履行义务或实现与履行义务一样状态的行政执行行为。?行政诉讼法?公布、施行后，由于该法第66条规定对已生效的具体行政行为的执行，可由行政机关申请人民法院执行或者依法自行强制执行，大多数学者

6、认为同.立法“接轨，始转而成认人民法院作为行政强制执行主体的地位。如明安认为：“行政强制执行指行政机关或行政机关申请人民法院强制拒不履行行政法上义务的相对人履行其义务的行为。而且还有学者进一步指出，人民法院依行政机关的申请而强制执行已生效的具体行政行为，是一种“行政权的延伸，这时的人民法院与行政机关之间的关系，是一种受委托或代理的关系。但应松年教授认为：“行政机关自身强制执行固然属于行政行为，但当行政机关申请人民法院强制执行，以法院审查同意下令强制执行时，它就是司法强制，不应再称为行政行为或具体行政行为。也就是说这时的强制执行行为已经因为委托授权而不再是单纯的行政行为。关于行政强制执行的外延问

7、题，对于行政强制执行包含?行政诉讼法?第66条所规定的对生效具体行政行为的执行，这一点是没有疑义的。问题是，它是否包含即时强制。按理说，这是一个不会发生的问题。但我国确有个别学者持肯定的观点。如海坤认为：“行政强制执行是行政机关对当事人不履行行政决定时强制实施的行为。行政强制执行包括紧急情况下的即时强制。事实上，如果以?行政诉讼法?第66条为“基点讨论行政强制执行的外延，那么行政强制执行无论如何是不可能包括即时强制的，因为即时强制行为无法以相对人在规定期限既不起诉又不履行为前提。以下的表达已成为中国学者们日益趋同的认识：“行政强制执行，是指在行政法律关系中，行政相对人不履行其应履行的法定义务时

8、，行政机关或人民法院依法采取行政强制措施，迫使其履行义务，或者到达与履行义务一样状态的活动。综上所述，笔者认为：为了表达行政强制执行的准确主体和外延，行政强制执行的概念宜界定为公民、法人或其他组织不履行行政机关依法所作行政处理决定中规定的义务又不提起行政诉讼，有关国家机关依法强制其履行义务或到达与履行义务一样状态的行为。二行政强制执行与相关概念辨析由于行政管理围的广泛性，行政权力的多样性，执行案件性质的多样性，在我国的行政法、诉讼法领域存在许多与行政强制执行相类似的概念。1、行政强制执行与民事强制执行从执行主体看，我国行政强制执行的主体在一般情况下为人民法院；但在法律规定的情况下，也可以是行政

9、机关。这与民事强制执行的主体只能是司法机关不同。从执行依据看，行政强制执行的依据是行政处理决定，即使在由司法机关强制执行的情况下，其执行依据也是行政处理决定。而民事强制执行的依据是已经生效的人民法院或仲裁机关的判决、裁定或调解等法律文书。从执行对象看，行政强制执行的对象比拟广泛，可以是物，也可以是行为和人身。而民事强制的对象仅限于物。从执行结果看，行政强制执行不存在执行和解，只能强迫义务人履行义务；民事强制执行那么可以执行和解。2、行政强制执行与即时强制行政强制执行是作为义务主体的行政相对人不履行其应履行的义务时，行政机关或人民法院依法采取行政强制措施，迫使其履行义务的活动。行政强制执行的依据

10、必须是事先有一个确定行政相对人应履行义务的生效法律文书。也就是说，行政强制执行是以使事先作出的生效法律文书所确定容得以实现的行政强制，是与不以执行事先作出的生效法律文书为目的其它行政强制相对应的一种最根本的行政强制类型。即时强制是指行政主体根据目前的紧迫情况没有余暇发布命令，或者有发布命令的余暇但假设发布命令并难以到达预期行政目的时，为了实现行政上所必要的状态，行政机关不以相对人不履行义务为前提，便可对相对人的人身、自由和财产予以强制的活动或制度。即时强制是指不发布命令便直接对相对人的人身、自由和财产予以强制的活动或制度，也就是说，我们判断一个行政强制是否是“即时强制是根据其实施程序来进展的。

11、但即时强制也不是即时行政强制措施，在理论上行政即时强制措施是行政即时强制过程中所采取的一项措施。3、行政强制执行与行政强制措施行政强制措施与行政强制执行均属于行政强制，两者也都通过一定的强制性措施表现出来，但二者仍有着明显的区别：一是目的不同。行政强制执行的目的在于强制相对人履行义务或到达与履行义务一样的状态；行政强制措施的目的那么是使相对人的人身与财产保持一定的状态，从而预防、制止或者控制正在发生或可能发生的行为或危险状态。二是前提不同。行政强制执行的前提是法定义务人不履行法定义务；行政强制措施不以行政相对人不履行法定义务为适用条件，而是以危害社会的行为或事件的发生为前提。三是是动因不同。行

12、政强制执行的起因只能是义务人负有不作为义务而作为或负有作为义务而不作为的行为；而行政强制措施的起因，既可以是危害社会的行为，也可以是危害社会的某种事件的发生，甚或是某种状态的出现。四是实施主体不同。行政强制执行的实施主体包括行政机关和人民法院；行政强制措施的实施主体只有行政机关。五是结果不同。行政强制执行的结果是以义务人履行义务或到达与履行义务一样状态而完毕；行政强制措施在情况调查清楚后，经认定不需要继续实施行政强制措施的，应该解除强制、恢复原状，经认定需要继续实施强制措施的，应依法采取相应的处理决定。4、行政强制执行与行政处分行政强制执行与行政处分的共同点在于，都是因当事人不履行法定义务所引

13、起的。但当事人不履行法定义务有两种情况，一种是，此法定义务非履行不可，由此引起行政强制执行，如纳税，当事人不履行纳税义务的，必须强迫当事人履行；另一种情况是，此义务已不可能再履行，故只能给予行政处分，使其记取教训，以后必须履行义务。如违反交通规那么，闯红灯，此时只能科以罚款，使其以后遵守交通规那么，不可能强制执行。从性质上说，行政处分是对不履行义务的当事人科处新的义务，而行政强制执行那么是要对不履行义务的当事人强迫其履行原来的义务。这是行政强制执行与行政处分的一般分界限。当然，行政强制执行中的代执行和执行罚也有科以新的义务的容，但这种科以新的义务的目的，仍是为了履行原行政义务，并不以科以新的义

14、务为完毕。这是法律在设定处分还是强制时必须注意的。实践中，也有以处分代替强制执行的，即以处分代替当事人必须履行义务的情况，如有些地方对农民侵占集体土地建房，行政机关不是申请人民法院强制撤除，而是以收取罚款结案，这实际上将起到怂恿的负面作用，是不可取的。此外，行政处分的种类和行政强制执行的种类很不一样。行政处分主要运用警告、罚款、没收财物、撤消许可证和执照，责令停产停业以及行政拘留等手段；行政强制执行那么采取代执行、执行罚、强制征收以及直接强制等手段。三行政强制执行权的性质一个国家的行政强制执行权分配模式的合理与否直接关系到该国行政强制执行制度的完善。而一个国家行政强制执行权分配模式的设计在很大

15、程度上取决于该国对行政强制执行权性质的理解。然而，在我国关于行政强制执行权的性质一直是一个争议较大的问题。参考学者专家们的意见，结合我国行政强制执行的实践，笔者拟作出以下概括。1、行政强制执行权是行政权而非司法权有学者认为，行政权是指国家行政机关执行法律、管理国家行政事务的权力，一项完整的行政权既包括决定权，也包括执行权。前者解决的是义务的设定问题，后者解决的是义务履行受阻时的实现问题。行政强制执行权是行政权题中的应有之义，而不属于司法权。也有学者认为，普通法系国家从来都把行政强制执行权看成是司法权的一局部，而大陆法系国家那么历来都把行政强制执行权看成是行政权的一局部。与此相似的观点认为行政强

16、制执行是就行政机关或司法机关强制当事人所要履行的义务而言的，也就是说，无论是.行政机关还是司法机关，它所执行的前提或根底是行政义务，即行政法律规或行政机关设定的义务。而使用的手段即强制执行措施那么可能是行政的或司法的。所以，从执行主体或形式上看，有些行政强制执行是一种行政行为，另外一些那么为司法行为。笔者认为，无论从执行的形式，还是从执行的容上，都应当把行政强制执行权界定为行政权，理由如下：首先，衡量一种权力的性质，不是看这种权力是由谁行使的，而是看它是什么属性。行政强制执行权的性质定位不应受行政强制执行主体的影响。换句话说，我们不能简单认为行政强制执行权是由法院来行使的就是司法权，也不能认为

17、是由行政机关来行使的就是行政权。事实上，行政强制执行权的性质与谁来行使是两个不同问题。无论是哪个机关行使行政强制执行权，其性质都不会改变。按照行政强制执行主体来界定执行权的性质是得不出结论的。就中国大陆的情况而言，法律将行政强制执行权既赋予了行政机关，也赋予了人民法院，如果按照执行主体来理解行政强制执行权的性质，在中国大陆行政强制执行权既可能是一种司法权，也可能是一种行政权。同样，在美国不但有法院负责的强制执行，也有紧急法制中行政机关负责的强制执行，按照执行主体也难以界定行政强制执行权的性质。我们判断一种权力的性质，不能仅仅以行使该权力的主体为标准，更应该考虑的是该权力的特性、解决的问题和运行

18、的程序。其实，行政强制执行权由哪些机关行使并不重要，重要的是不管哪个机关行使行政强制执行权，都必须尊重该权力的特性和遵循该权力行使的原那么和程序。其次，行政强制执行的执行容是具体行政行为所确定的权利义务，而不是司法行为确定的权利义务。换句话说，行政强制执行权应当解释为对具体行政行为的强制执行权，而不是对司法行为的执行权。行政强制执行权是基于实现具体行政行为所确定的相对人义务的需要，行使该权力的根底是具体行政行为具有最终的法律效力。这里还需进一步明确的是已经生效的具体行政行为可以是行政诉讼法规定的超过复议或诉讼时效的具体行政行为，也可以是由人民法院判决、裁定所维持的具体行政行为。因此，从行政强制

19、执行的容来看，也应当把行政强制执行权定位于行政权而不是司法权。同时，根据行政行为的效力理论，行政行为一旦产生就具有公定力、确定力、拘束力和执行力。从效力上看，无论是行政机关的执行行为，还是法院的执行行为，都是一种二次行为。行政行为的执行是行政行为效力的具体表达，而行政强制执行权自然也归属于行政权的畴。再次，按照权力分立学说，行政本质上是一种执行行为，而司法是一种解决纠纷的活动。一般意义上的行政是对法律的执行，而行政强制执行是对具体行政决定的执行，把行政强制执行权界定为行政权是和行政权的性质与目的一脉相承的。行政强制执行权的作用主要是表达在行政机关依法作出的具体行政行为的最终实现上，即通过国家强

20、制力来实现行政机关依法行使职权时所要到达的目的，行政权的行使都是为了到达某种行政管理上的目的，这种目的是通过行政行为来实现的。行政机关的具体行政行为，有时行政相对人能自觉配合或履行，此时，行政强制权就无法表现出来，而有时行政相对人拒绝履行，这时法律就赋予了国家机关的行政强制执行权以实现具体行政行为所确定的相对人义务。因此，从本质上看，行政强制权是行政权的合理的、自然的延伸，是行政权的特殊表现。最后，对于英美法系国家以及法国来说，虽然法院参与了执行活动，但并不意味着法院在履行执行职能去代替行政机关具体负责执行，法院的参与仅仅表达了司法权对行政权的监视和制约。事实上，无论是普通法系的英美国家，还是

21、大陆法系的法国，在行政强制执行中法院只是通过对行政决定的审查而下达能否执行的决定，从来没有去具体实施执行活动。如果把行政强制执行作为一个动态的过程来分析，法院只是参与了这个过程中的某一阶段的活动，其参与该活动的目的就是为了监视和制约行政权。我们不能因为执行过程中法院的参与而把行政强制执行权界定为行政权。笔者认为，但凡强制执行由具体行政行为确定的义务的尽管在各国立法传统上，司法机关实施的执行行为肯定适用司法法而不是行政法属于行政强制执行；相反，但凡强制执行由司法裁判确定的义务的，便属司法强制执行。换句话说，行政强制执行是对行政行为的执行，司法强制执行是对司法行为的强制执行。这种标准符合理性规律。

22、2、行政机关强制执行权是实体性权力而非程序性权力外表看来，行政强制执行权只是落实先前已被确定下来的权利、义务关系，没有对行政相对人增加义务和负担，不产生新的权利、义务关系，因而仿佛应该只是一种程序性权力，而非实体性权力。似乎行政强制执行权的存在仅有手段上的意义，而不具有目的上的意义。然而仔细分析，我们可以看到行政强制执行行为具有明显的涉权性，直接涉及到相对方公民、法人的权益。虽然，一方面它是在实现已经确定的法律关系：但另一方面，其方法的强制性本身就使之具有了新的法律属性，也具有了干预相对方权益的独立属性。行政机关采用强制手段迫使行政相对人履行其义务，完全有可能增加行政相对人的义务和负担，如执行

23、罚。另外，执行方法失当，执行程序均可能对相对人造成新的损害。因此，行政强制执行权既有手段上的意义又有目的上的意义，是一项承上启下的实体性权力。总之，行政强制执行权在实现原行政决定所确立的权利、义务关系的同时，可能对相对人增加义务和负担，可能产生新的权利、义务关系。因此行政强制执行是一种实体性权力。3、行政强制执行权是相对独立性质的权力而非辅助性质的权力。行政强制执行权的相对独立性是指其形式上的附属性和行使上的独立性并存。行政强制执行权就其形式而言，它是对行政决定的执行，其实施必须以一个有效的行政决定的存在为前提。因此，行政强制执行权具有形式上的附属性。但行政强制执行权就其运行过程而言，又表现出

24、一种独立性。行政强制执行权对公益的调整或干预是相对独立的，并不完全依附于其它的行政行为。行政强制执行权与行政决定权在本质上和法律特征上，是完全不同的权力类型，有不同的行为主体，涉及不同的权利、义务关系，依照不同的原那么、遵循不同的程序，表现为不同的法律关系。在行政强制执行法律关系中，一方是依法拥有强制执行权的行政机关或法院，即执行主体；另一方是依行政决定而负有义务的义务人，即被执行主体。但不能由此得出结论，认为行政强制执行法律关系的容，就是行政机关或法院的强制执行权和行政决定所确定的义务。因为，强制执行的目的，不是确定义务人有无以及有什么样的义务，而是执行主体凭借强制执行权强制被执行主体履行义

25、务，实现行政决定所确定的义务。为此，执行主体可以科以被执行主体新的义务，即使不科以新的义务，被执行主体对强制执行也负有容忍的义务。并且，行政强制执行权能否最终实施的决定权也独立于行政决定。如相对人自动履行了行政决定所确定的义务时，由执行主体遵循另外的程序决定是否执行。因此，行政强制执行与行政决定是不同的两个法律关系，行政强制执行权应视为相对独立性质的权力。四行政强制执行的种类总体而言，我国行政法上的强制执行可以进展两种分类。一种是分为行政机关实施的强制执行和由法院实施的强制执行；另外一种是分为对行政行为的执行和对司法行为的执行。本文中所论及的仅仅是对行政行为的执行。一个国家的行政强制执行种类是

26、否合理有效，直接关系到一个国家的行政强制执行的顺利进展，表达着一个国家行政法制建立的程度，关系到一个国家的和谐与否。笔者在此结合我国行政强制执行的理论，作以下归纳。第一、依执法人是否可以请人代替法定义务人履行其义务为标准，分为间接强制和直接强制。间接强制是通过间接方法强制法定义务人履行义务。又可分为代执行和执行罚。代执行，又称代履行，是指义务人不履行法定义务，而该义务又可由他人代为时，有执行权的机关可请人代替法定义务人履行义务，再由法定义务人负担费用，称为代执行。例如，撤除违章建筑，人民法院可请人代为撤除，再由不履行撤除义务的法定义务人负担费用。代执行是一种比拟缓和的执行方式，因而有很大的实用

27、价值，但仅限于可以代执行的作为义务，因而在围上又受到一定限制。代执行的程序一般为告诫、代执行和收取费用三个阶段。执行罚是义务人不履行法定义务，而该义务又不能由他人代为履行，有执行权的机关可通过使不履行义务的法定义务人承当新的持续不断的给付义务，促使其履行义务的执行方式。例如，对到期不纳税款者，每天处以税款的千分之二的滞纳金的执行罚，以促其缴纳税款。执行罚的程序，大致与代执行一样，必须事先告诫，并附有期限，在义务人履行义务后，执行罚应立即停顿。执行罚不是行政处分。执行罚具有罚的外形与功能，两者都是使人承当新的义务；在执行罚不能迫使义务人履行义务时，最终仍需与行政处分一样，采取直接强制执行手段。但

28、它与行政处分显然不同：一是性质不同。行政处分和执行罚虽然都是针对不履行法定义务的当事人，但行政处分本质上属于制裁性法律责任，仅限于设定新的义务；执行罚属于强制性法律责任，是以设定新的义务的方法来促使当事人履行法定义务。二是目的不同。行政处分的目的在于制裁，通过制裁使当事人以后不再，着眼点在于过去的行为；执行罚的目的在于促使义务人履行义务或实现与履行义务一样的状态，其着眼点在于将来义务容的实现。三是原那么不同。制裁性法律责任一般都以“一事不再罚为原那么，一次行为惩罚一次；强制性法律责任最终目的在于义务的履行，因而执行罚可以屡次适用，直至义务人履行义务为止。直接强制是指在适用间接强制没有到达目的，

29、或无法采用代执行、执行罚等间接强制手段，或因情况紧急，来不及运用间接强制的方法，有执行权的机关也可依法对法定义务人实施直接强制，迫使其履行义务或实现与履行义务一样的状态。直接强制是迫使法定义务人履行义务或实现与履行义务一样的状态之最有效的方法，也是行政行为中最严厉的手段。它既利于直接、有效地实现行政目的，又易于造成对公民合法权益的损害或冲击，因此，采取直接强制执行必须十分慎重，对实施直接强制的条件作必要的、严格的规定：一是行政机关实施直接强制执行的权力必须由法律明确授权。但凡法律没有明确授权的，就必须申请人民法院强制执行。二是采取直接强制执行手段，必须是在穷尽其他间接强制执行手段之后。三是必须

30、对直接强制执行的条件和程序作严格、明确的规定。我国单行法中规定了许多直接强制执行的措施，但大都没有关于条件和程序的规定，这一状况亟待改良。四是直接强制执行中必须严格贯彻适度原那么国外又称比例原那么，以实现义务人应承当的义务为限，不能扩大，不能给义务人的人身和财产造成超过其应承当义务的围。第二、依行政强制执行的方法可分为：强制传唤；强制拘留；强制履行；遣送出境；强制遣回原地；强制隔离治疗；强制许可；强制扣缴；强制退还；强制撤除；变价抵缴；强制拍卖；滞纳金；扣除工资，或扣押财物作抵；强制铲除。第三、根据行政强制执行容的性质，可分为：执行性强制执行；制裁性强制执行；检查性强制执行；预防性强制执行；制

31、止性强制执行；保护性强制执行；教育性强制执行；保全性强制执行。出:行政强制执行模式比拟研究起源于各国的行政强制执行模式，由于政治、历史和文化背景不同，在开展的过程致形成了四种模式:1、英美模式英美国家实行三权分立制度，行政权作为一种有扩性的国家权力，受到立法机关和司法机关的制约，行政机关在相对一方不履行行政义务时，原那么上不能自己采取强制执行手段，只能向法院提起民事诉讼，请求法院以命令促使履行，相对一方如果不履行法院命令，法院将以藐视法庭罪，处以罚金或拘禁，这就是“藐视法庭程序。当然，作为诉讼，被告方也同时可以就行政机关的强制执行决定是否合法进展争论，因而其本身又是一次救济程序。此外，它也并不

32、妨害相对一方在不服行政处理决定时，根据特别法或行政程序法的规定，向法院请求司法审查。另外，有以下四种情况，有即时强制必要的，行政机关可以不经由行政上的诉讼程序，或事前的司法成认而自行执行：一是对负有缴纳国税义务财产的查封与扣押；二是对外国人驱逐出境；三是对妨害卫生的行为的排除；四是妨害平安秩序之排除。由此可见，英美模式是由法院来进展行政强制执行的。2、法国模式法国是现代行政法的母国，法国除了有普通法院之外，还有独立而自成体系的行政法院系统。行政法院和普通法院是两个相互独立的审判系统，前者受理行政诉讼，后者受理普通诉讼。为确保行政义务的履行，法用由司法机关对义务违反者施加刑罚的方法。依靠义务人对

33、刑罚的恐惧以促使其自动履行。这种刑罚与一般刑罚不同，称为行政刑罚。但刑罚与行政罚只在法律有规定时才适用，如果法律对于某项行政义务的不履行没有规定处分，或者情况紧急，需要即时强制时，行政机关也可使用强制力量直接执行行政处理决定所规定的义务，称为依职权执行或强制执行。但必须符合以下条件：一是法律有明文规定；二是情况紧急；三是法律无明文规定，也无紧急情况，但法律也没有规定其他执行方法时，强制执行是最后的执行方法。如果有其他方法就不能适用强制执行；四是当事人表示对抗或有明显的恶意。由此可见，法国模式本质上也是由法院来进展行政强制执.行，只不过因其国的司法机构设置而具有自身的特色。3、德奥模式德国和奥地

34、利同为大陆法系国家，历来将行政强制权看成是行政权的一局部，故由行政机关自行执行。德国早在普鲁士时代就逐渐形成了由行政机关自行强制执行的习惯法，行政强制执行无须根据法律之特别规定。由于这一法律传统的缘故，德取行政执行体制。1953年，联邦德国公布了行政强制执行法，共4章22条，具体规定了行政强制执行的主体、执行前提、执行容、方法以及执行程序。奥地利不仅拥有完整的行政程序法典，而且拥有独立的行政强制执行法规。奥地利国会于1925年制定了?行政强制执行法通那么?，共计13个条文。根据该法，行政强制执行权主要归属于县级行政机关，并明确了行政强制执行的围。奥地利行政强制执行的原那么有：最轻微原那么，即执

35、行机关行使强制执行权，应当注意以最轻微的方法到达强制执行的目的；最低限度原那么，金钱给付的强制执行，以不影响被执行人最低限度的生活及不妨害法定赡养义务的履行为限。由行政机关来实施强制执行权，对于保障行政权的运行和提高行政效率具有重要意义，但是，此种模式在长期的实践中，也逐渐暴露出滥用强制权、不法侵害公等弊端。4、中国模式由于我国实行一国两制，由此我国形成了两种行政强制执行模式：即模式和大陆模式。在此结合模式重点分析一下大陆地区的模式。在地区，有三个名称是相通的，即“行政上的强制执行、“行政强制执行与“行政执行。其行政强制执行的主体以1998年新修订的“行政执行法为分界点，经历了由双轨制向单轨制

36、的变革。具体而言，依据1947年“行政执行法及“司法院大法官释字第十六号、第三十五号之解释，行政执行主体的权限划分可以概括为：“关于金钱给付义务之执行，以法院为执行机关，各地方法院已往多设财务法庭负责办理；关于作为或不作为义务之履行那么由原处分机关为执行机关；假设直.接依法令之义务，那么以法令所定之主管机关为执行机关。1998年，地区修订“行政执行法，乃增加公法上金钱给付义务之执行以及执行机关之规定，并将行政强制执行权统归于行政机关行使。该法第四条规定：“行政执行，由原处分机关或该管行政机关为之。但公法上金钱给付义务逾期不履行者，移送法务部行政执行署所属行政执行处执行之。其中，对于公法上金钱给

37、付义务之执行，全分设行政执行处不只一所，实际负责执行者应属执行标的物所在地之该管行政执行处，执行标的物所在不明时，由债务人之住居所、公务所、事务所或营业所所在地之行政执行处管辖。因此，地区的行政强制执行主体表达为“强制执行的请求者、确认者及执行者“三位一体之特征。在大陆地区，?行政诉讼法?第66条的规定：“公民、法人或其他组织对于具体行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。在行政机关强制执行前有“依法两字，意味着行政机关强制执行必须有法律的特别授权或规定；对于法律没有授权或规定的，只能申请人民法院强制执行。结合其他相关法律法规可知，我国大陆地

38、区对法院的行政强制执行权是概括式综合式的，而对行政机关的行政强制执行权的规定是列举式的、单一式的。因此，我国大陆目前的行政强制执行模式，应该是以申请人民法院执行为主，以行政机关自主执行为辅的执行模式。换言之，我国在行政强制执行上采取的是以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式。在我国大陆地区，自出现行政强制执行制度到行政强制执行具体模式的形成有一段时间差，原因是行政强制执行体制行政之初，我国的行政法律制度尚不健全，行政法学方面的研究也比拟少。在后来的行政强制执行模式形成过程中，以下多方面的原因导致形成了目前的执行模式。一是源于对行政强制执行权性质的认知。改革开放

39、之初，仅刑事和民事诉讼法对强制执行作出规定，而刑事强制执行和民事强制执行均是由法院组织实施的，故而强制执行权一直被视为司法权，应该由法院而非行政机关行使.。二是与相应的行政法律依据相伴生。强制执行权的行使涉及到需采取对人身权、财产权的强制措施，因而需要法律从实体和程序两个方面予以规制。然而在现行行政强制执行体制形成之初，我国的行政法学研究亦刚刚起步，行政法制颇不健全，由此导致人们对于行政法和行政程序知之甚少。因此，当时的行政法理论和行政法律并未为控制行政强制执行权滥用提供有效途径，而?民事诉讼法?明确规定审理行政案件适用民事诉讼法，该规定成为行政强制执行权归属法院的法律依据。三是两类主体的开展

40、传统使然。八十年代初，由于法律不健全和传统观念的影响，行政机关主要依政策办事在行政执行环节上，表现为手段不多，力度不够，威信缺乏，而法院地位和威信的提高及当时法院执行的有效性，有利于到达实现具体行政行为之目的，这促使更多的法律选择将行政强制执行权授予法院。四是受行政强制执行现实的影响。在?行政诉讼法?公布之前，行政法理论界对行政强制执行权归属法院的事实，或者并不发表意见，或者仅仅做简单的分析，未能提供足够的理论支撑，因而实践中多盲目模仿。基于行政强制执行的现实，不得不确立了“以申请法院执行为主，行政机关自力执行为辅的行政强制执行体制。由此可见，我国现行行政强制执行模式的形成具有自发性、应急性、

41、盲目性以及鲜明的时代性等特点，它并非出于理论上的严格设计，缺乏审慎的价值思考与判断。这也决定了现行行政强制执行体制远非一种理想的模式，其在运行的过程中必然会引发诸多问题，它尽管能应一时之急却不能作为长久之计。随着社会的开展，行政管理事务日益纷繁复杂，人们的法制观念也日渐增强，行政法治的开展要求行政强制执行模式的更新。六我国行政强制执行制度存在的必要性行政强制执行是我国行政执法实践中经常使用的手段，是行政机关实施行政管理、实现行政目的的有效方式。行政强制执行行为直接涉及公民的财产权与人身权，对社会生活的影响十分重大。应松年将行政强制执行比喻成一把“双刃剑。一方面，行政强制执行是国家行政管理的必要

42、手段，它以国家强制力为后盾，是行政秩序的根本保障;另一方面，滥用行政强制执行手段、进展行政强制执行，将会直接侵犯公民的根本权利，造成十分不良的社会后果。这就需要健全合理的行政强制执行制度来进展调整和规。一是解决困扰行政执法实践的“执行难问题非诉行政强制执行存在三难：一是案多人少矛盾突出，集中执行难。二是现实中执行案件涉及拆违建筑数大幅上升，执行到位难。三是局部行政处分不合理，执行推进难。局部行政处分对象过于广泛，不具执行性；局部行政处分搞“一刀切，没有顾及弱势群体的利益；局部行政处分过于教条主义，没有考虑历史等因素。这些都给执行工作带来较大阻碍。当前，“执行难，行政强制执行更难的呼声越来越高，

43、由于行政决定的执行流于形式，行政决定成为一纸空文，客观上助长了行政行为的泛滥，不利于有效地维护公共利益和社会秩序。对此，就需要采取措施来化解，而其中体制的构建就是化解矛盾提高执行效率，从根源上解决非诉行政案件执行难最重要最根底的措施。通过构建良性的行政强制执行制度去除执法难的理论、依据根源，可以及时实现作出的行政决定，使行政义务得以履行，实现履行义务所要求的状态，促进我国对国家社会事务的行政管理。二是解决现实生活中行政机关强制执行的问题在我国现实生活中行政机关强制执行的现象屡见不鲜，如城管撵摊没有书面依据材料、城管收费不开票据、房屋拆迁部门不按照法定程序强制拆迁等，这不仅损害到了当事人的合法权

44、益，而且不利于和谐社会的构建。这都是由.我国长期以来行政管理模式所导致的。要真正减少这些现象的存在，维护行政相对人的合法人身财产权益，促进依法行政、合理行政，需要有一套完整的法律和制度来进展调整和规，而行政强制执行制度就是题中之义。三是解决行政机关权力实施不顺畅行政效率低下的问题在我国不仅仅存在滥执行的问题，也存在执行难、效率低的问题，两者并不完全是正反对应的。由于执行权得不到有效及时的实施，导致很多行政决定不能及时履行，行政执行的效率过低，不利于社会的管理，也不利于政府威信的树立。大家都知道行政强制执行中强制的目的是为了更好地执法，同时也是为了维护执行过程中相对任的合法权益，如果没有一套好的

45、制度来规，行政强制执行就违背了该项权力设置的初宗。二、我国行政强制执行制度的现状随着社会的开展，行政领域逐步扩大，行政管理面临的社会公共事务日益复杂和多元化，行政强制执行的运用也越来越频繁。由于我国的行政强制执行制度是在吸收和借鉴的根底上建立起来的独特体系，行政强制执行的理论还不成熟，现实中没有统一的行政强制执行法，实践操作中也存在很多具体的问题，例如，低额罚款，且人数较多，被罚款人拒不缴纳，是否也申请人民法院强制执行？农民建房，超出批准面积10公分，主管机关发现，责令停建，不听，怎么办；申请人民法院强制执行，房已盖好，为了10公分再强制执行？这些都是与我国社会主义市场经济体制相冲突的，因此亟

46、待改革。鉴于我国行政强制执行制度在立法和实践中存在诸多问题，不仅影响了行政权力的顺畅实施和行政效率，而且也给公民法人的合法人身财产权利造成一定损害，成为制约行政法制建立开展的一个重要因素。一管理体制上的问题我国行政管理的管理色彩浓厚、触及的领域比拟广泛深入，但缺乏必要的外监视。在我国，行政管理是主动性比拟强且涉及的领域比拟广泛的行为，包括国家行政机关.依法对国家和所有社会公共事务进展的管理。行政强制执行决定作出后并非都需要强制执行，只有具备义务人既不履行义务又不起诉且诉讼期限届满三个条件时才能强制实施。无论行政机关申请人民法院强制执行还是自行执行，都必须有严格的授权控制、程序控制、监视控制。但

47、在我国的行政强制执行体制中，对行政机关依职权强制执行和申请人民法院强制执行的监控都存在许多漏洞，由此导致出现执行不公、执行和相对人权益受侵害后找不到救济途径的现象。1、授权繁琐且划分混乱授权首先应解决授权来源问题，即由谁授权，是法律授权，还是法规规章授权？由于实施行政强制执行会对人身权和财产权产生重大影响，因此其权力只能由法律授予，排除法规和规章。另外，授权还要解决好授予权力的分配标准、授权限度等问题。对此学者们做过如下归纳：以案件的执行标的为标准；以案件的法律后果严重程度为标准11；以案件影响大小为标准12；以对相对人权益的影响为标准；以案件执行的难度为标准13；以案件的专业技术性为标准14

48、等等。上述观点虽然都有合理成分，但也存在明显缺乏，实践中错综复杂的因素又很难仅由这几个标准加以解决，因此在方法上也很难予以采纳。例如，执行标的标准规定人身强制和重大财产强制由法院实施，但所有的人身强制都如此似有不妥。如公安机关的强制拘留、强制遣返原地等如何解释？再如，何谓重大财产强制、严重法律后果、案件影响大、对相对人权益影响大、对案件执行难？以何为标准？如果对每项行政强制执行都按上述六项标准加以衡量，标准之再设标准，岂不繁琐且划分混乱？2、程序机制不健全行政强制执行的程序分为决定程序和实施程序，而实施程序又分为行政机关的实施程序和人民法院的实施程序。这里着重分析一下实施程序。一是行政机关自行

49、执行的实施程序。有的学者将其分成三个阶段，即作出决定、告诫和执行15；也有学者将其分成五阶段，即调查、作出决定、告诫、准备执行和实施强制执行16笔者认为仅有程序阶段的规定还不能完全保证程序公正，必须对每个程序阶段的环节和步骤作出进一步的规定，至少对调查阶段要作以下两方面补充：一方面调查制度中规定要对事实和法律进展全面性调查，但对调查人员本身还缺乏限制。依据裁执别离原那么，为保证执行的公正，要求执行中调查组要另行组成，原作出决定的行政人员要“回避。另一方面调查阶段只规定了一般性调查，并未引入听证程序。立法中应明确规定，在行政机关作出限制人身自由、重大财产处置的行政强制执行决定之前，应告知相对人有

50、要求举行听证的权利，由调查组主持，义务人和作出行政强制执行决定的行政人员各自述意见和理由，互相辩论，以求程序公正，做出的决定合理合法。二是法院依申请执行的实施程序。这一程序一般包括：行政机关向法院提出申请并提交相对人证明材料；法院组成合议庭对该行政强制执行决定的合法性进展审查，据此作出司法强制执行决定；告诫义务人；执行庭实施强制执行等。笔者认为，法院实施程序也有两个细节需要改良：首先根据行政诉讼法司法解释的有关规定，法院目前对行政强制执行案件只能进展合法性审查，而不能进展全面审查。笔者认为这一规定不符合法治精神。行政处分因涉及人身权和重大的财产权而承受法院全面审查，行政强制执行也应由法院进展全

51、面审查，包括合理性审查，否那么法院依申请作出的强制执行决定就会流于形式。当然法院不能过分干预，立法规定要把握好这个限度。其次原来由法院执行庭强制执行行政决定的做法也值得商榷。因为行政强制执行产生之初，法院原本仅有“决定权，而无执行权；德国行政法院没有设置执行机构，而借助于其他机关的执行机构或地方法院来执行；17即便是司法本位主义的美国，其法院中也无“执行庭，而是由行政机关依照法院的指示执行。18总之，要保障行政强制执行公正合法，必须有严格的法定程序，这是至关重要的。程序性控制将越来越受到重视，我国之所以紧锣密鼓加快行政程序立是适应这一法律的需求。3、监视方式和责任追究机制缺乏立法上的明确规定行

52、政强制执行的主体，既有法院又有行政机关，对其监视也可分为两局部：即法院执行应承受检察院的专门监视；行政机关那么需要承受来自多方面的监视，包括权力机关的监视、司法机关的监视和行政机关自身的监视等。权力机关监视可以通过检查、调查、受理申诉、控告和检举等多种方式进展；司法机关的监视包括检察监视和法院监视。对公安机关、国家平安机关、监所的检察监视，法律已有明文规定。对行政机关执行不当而由法院采取的监视补救途径有：相对人对行政机关实施行政强制执行的行为不服，认为其侵犯自己的合法权益，可以向法院提出行政诉讼；对造成损害的可以向法院提起行政赔偿诉讼；人民法院可以向主管上级行政机关提出行政建议等；政机关自身监

53、视包括一般监视和专门监视。前者主要是层级监视，即通过审批程序对下级行政机关的行政强制执行进展约束和控制；后者专门性监视可采取行政监察、审计监察、行政复议等途径，对行政机关自行强制执行的决定进展监视。行政强制执行立法不仅需要设置上述监视控制的规定，而且需要对相关负责人的行政责任和刑事责任做出规定。二立法和理论上的缺乏虽然我国的行政强制执行制度出现较早，同时也是我国重要的行政权力之一，但我国理论上对行政强制执行制度的研究还不充分，立法上甚至还没有统一的规定,理论上也缺少指导原那么。这对于我国行政强制执行的实践是极为不利的。首先，我国行政强制执行制度缺乏统一立法。行政强制执行制度是一项根本的行政法制

54、度，必须建立在统一的立法根底之上。有了行政强制法这个统一明确的执法依据，在实际的行政强制执行过程中才便于操作，才有法可有些立法规定了行政强制执依。目前我国有关强制执行的立法极为分散不统一。行问题，有些却没有规定；即使规定了的，也十分原那么和不统一。如行政诉讼法第66条说明了一个原那么，即法律规定行政机关可以自行强制执行的以外，其他行政行为的执行均需申请法院。很显然，这一原那么性规定是远远不够的。因为法律以什么标准确定行政自行强制执行权？法律赋予行政机关哪些强制执行权？行政机关又如何实现自行强制执行权？法院对于行政机关的申请如何执行？责任由谁承当？是否所有行政行为都需要强制执行等问题，不一而足，

55、要解决这一系列的问题，必须进展统一立法。其次，行政强制执行制度缺少指导原那么。像其他行政行为一样，行政强制执行也应当遵循一定的原那么和规。但由于我国立法并无太多类似的规定，所以实践中滥用行政强制措施的现象十分普遍。如未经预先告诫强制撤除房屋，超过执行围采取强制措施，习惯使用直接强制措施，不善于使用间接强制措施，不分时间强制执行，错误执行拒不承当赔偿责任等，这些问题均需通过统一立法规定行政强制执行原那么加以解决。三执行主体和执法人员上的问题我国行政强制执行主体方面权限不明确、执法人员的素质较低。行政机关的机构设置不健全，缺少必要的执行机构。行政执法人员的执法素质和执法观念不高，权力滥用的现象比拟

56、严重。从执行主体来看，我国奉行的是以申请人民法院执行为主，以行政机关自主执行为辅的执行模式，但哪些情况的强制执行权可授予行政机关，标准不明确。行政强制执行权原那么上归法院行使。但在某些情况下，由法律授权行政机关行使，标准是什么？并无法律明确规定。有人对此作了归纳，认为划分法院与行政机关执行权力的标准有以下几种观点：以执行标的为划分标准；以法律后果严重程度为标准；以案件影响大小为标准但凡在该地区影响大的由法院执行，一般的由行政机关执行；.以相对人权益影响的大小为标准；以案件执行的难度为标准。笔者在前面论述行政强制执行时，实际上也作了划分，从形式看，凡法律授权行政机关的由行政机关执行；法律没有授权

57、的，全部由法院执行。法律授权的标准是：专业性、技术性较强，法院执行比拟困难，行政机关执行较为方便的，由法律授权行政机关执行。一般性、普遍性的行政强制执行和法律后果严重的，由法院强制执行。但所有这些都只是学者们的概括，常常只是从一个侧面反响出问题的实质，不具有操作性。四执行手段不理性，程序不健全。现行体制下，行政机关强制执行手段并不完整，缺乏应有的力度和威慑力。表现在，享有自行强制执行权的行政机关对拒不执行行政决定的情况往往力不从心，难以到达迫使相对人履行义务的目的。例如?行政处分法?规定，当事人逾期不履行行政处分决定的，作出行政处分决定的行政机关可以每日按罚款数额的3%加处分款。如果没有其他强

58、制措施相辅助，仅凭此种执行罚是无法迫使相对人履行义务的。此外，诸如没收所得，没收非法财物等行政处分及其他行政行为如何执行，那么找不到相应措施。再如?兵役法?规定对拒不履行服兵役义务的，县级人民政府有权强制其履行兵役义务，至于如何强制那么没有任何具体的措施和手段。再如?土地法?对占地的行为规定了责令其退还土地、限期撤除地上建筑的强制执行手段，但遇有拒不履行的，行政机关本身并无任何有效的强制执行手段。不享有自行强制执行权的机关执行起来就更为困难，由于没有法律授权，所有行政决定的执行都须申请法院，以至于一些数额较小，又无争议的罚款没收处分或责令停顿行为的处分在法院欠拖不决，难以得到及时执行，个别法院

59、也借机收取执行费，或与行政机关“联手执行，造成很坏影响。目前，法律对行政强制执行手段的规定也不统一，有些行政行为的执行，只有直接强制手段，而无间接强制手段，有些相反，只有间接强制手段，却无直接强制手段。而法院按照民事诉讼法规定的执行程序对行政决定的执行也存在诸多难题，与法院的判决、裁定“执行难一样，同样难以到达迫使相对人及时全面履行义务的目的。由于目前几乎没有任何规行政强制执行措施的程序立法，所以现实生活中因行政机关滥施强制措施引发的争议迅速增多，法院也难以判断行政强制执行措施程序的合法性。特别是对于法院依行政机关申请执行的案件，由于缺乏明确的法定程序，实践中的做法非常混乱。不仅发挥不了法院监

60、视行政决定合法性的作用，而且很容易形成“扯皮现象，降低行政管理效率。由此可见，行政强制执行手段的缺乏与力度不够、程序欠缺是行政强制执行的大问题，有必要通过统一立法加以解决。五行政强制执行的法律救济暴露问题和缺陷法律救济作为维护私人合法权益的重要组成局部，目前尚面临一些困惑。首先行政机关自力强制执行的法律救济制度和责任追究制度几乎是一片空白。我国目前几乎没有任何法律法规明文规定对行政机关自力强制执行后的救济途径，而对这种强制执行行为是否适用行政复议和行政诉讼的问题也是中国行政法学者在行政强制领域争议最多的容之一。同时，法律并未授权行政机关可以自行强制执行，但行政机关却自己强制执行了应负什么法律责