职业教育影响青年失业率实证研究

1、职业教育影响青年失业率的实证研究大纲：在全球青年失业问题空前加剧的背景下，通过采用单因素方差解析、相关解析、回归解析等方法对20个国家的青年失业率与职业教育的关系进行实证研究发现：不同样的教育结构对青年失业率产生深刻影响，工学结合职业教育能够更好地促进从学校到工作的过渡，降低青年失业率。要点词：青年失业率；中等教育结构；职业学校教育；工学结合职业教育作者简介：陈俊兰（1984-），女，湖南大学教育科学研究院助理研究员，博士，研究方向为职业技术教育。中图分类号：G717文件表记码：A文章编号：1001-71582015）04-0071-05一、问题的提出与文件述评自2008-2009年青年失业问

2、题空前加剧以来，全球青年失业率素来保持在很高的水平。2009年至2011年，全球青年失业率尽管略有所下降，但在2012年再次增加到12.4%，2013年增加到12.6%。国际劳工组织展望，2014年青年失业率将连续增加至12.7%，在未来几年内，尽管发达国家的青年失业问题有所改进，但由于其他国家与地区青年失业问题的加剧，全球性的青年失业问题也不会随着各国经济的逐渐恢复而得以迅速改进，到2018年，全球失业率仍将缓慢增长至12.8%。1为此，全球性的行动有必要睁开，第101届国际劳工大会（日内瓦，2012）经过的决议青年就业危机：呼吁采用行动获得了185个国家的支持与响应。它涵盖了五个方面的政策

3、建议，其中，实现从学校到工作过渡、防范技术不般配的职业教育与培训政策处于特别重要的地址。2目前国际学术界基本上都认为职业教育与培训政策是影响青年失业率的重要因素，也是各国降低青年失业率需要采用的有效措施之一。众多相关青年失业率的研究与检查报告一般都会涉及青年失业率与职业教育关系的阐述，如国际劳工组织（ILO）的年度报告全球青年的就业趋势、全球就业趋势3，青年失业问题研究论坛的一系列研究成就等。能够将学校教育与企业培训（工作本位学习）亲密结合起来的工学结合职业教育制度设计，能够更好地协调教育系统与劳动系统，保持较低的青年失业率（repeatedunemploymentspells）。5德国波恩国

4、际劳动研究所（IZA）的一项研究青年失业问题和职业教育与培训依据世界各地区青年在劳动力市场的生计状态，评估了各国职业教育与培训政策建立与运作的差异性，并认为能够将学校教育与工作经历亲密结合的职业教育与培训制度能够满足国家经济与劳动力市场需求，从而恩赐政策上的介绍。6美国彼得森国际经济研究所在研究欧美经济、劳动、教育等的基础上，提出了一份政策简报现代学徒制在解决欧洲与美国青年失业问题上扮演的角色，该简报认为发展现代学徒制能够给予欧洲各国及美国的工人所急需的技术与竞争优势，是解决青年失业问题的有效方法之一。7这些研究基于各国的实践经验认识到了以工学结合为主要特色的职业教育制度，如德国、奥地利的双元

5、职业教育制度，英国的现代学徒制等对促进青年失业问题解决的积极作用。二、数听闻明和研究方法本文经过解析德国、奥地利、加拿大等20个国家2001年至2011年的青年失业率变化情况与中等教育结构调整情况明确研究青年失业率与职业教育结构之间的关系，试图发现各国不同样的职业教育结构如何对本国青年失业率产生影响。教育结构的变量包括三个，分别为职业学校教育占中等教育的百分比、工学结合职业教育占中等教育的百分比和普通教育占中等教育的百分比。教育结构的全部数据本源于OECD每年宣告的教育概览（2003-2013年）。青年失业率即各国各年宣告的15-24岁人口的失业率，相关数据本源于OECD数据库（OECD.st

6、a）。研究课题第一采用单因素方差解析方法依据青年失业率的高低程度将20国家209个个案分为三组，即低等程度青年失业率组、中等程度青年失业率组、高等程度青年失业率组。尔后进一步解析各组之间可否在中等教育结构，特别是中等职业教育结构上存在差异，详尽表现为职业学校教育占中等教育的比率、工学结合职业教育占中等教育的比率和一般教育占中等教育的比率的差异，从而发现各国不同样的教育结构与青年失业率之间所表现的规律性特色。此后采用相关解析法和线性回归法深入商议职业教育（特别是工学结合职业教育）影响青年失业率的体系、程度与见效。三、中等职业教育结构与青年失业率的关系职业教育制度与各国的经济发展水平、人口结构、劳

7、动力市场政策等8共同对青年失业率产生影响，使青年失业率在各年不断发展变化，表现不同样的特色。青年失业率单因素方差解析结果显示（见表1）：在各国青年失业率总离差平方和中，组间隔差平方和为12441.660，除掉各组样本数不同样的影响，均方为654.824；组内均方为25.570。组间均方除以组内均方的F（19，189）=25.609，p=.000，说明各国青年失业率在均值上存在明显差异。表2说明，20国2001年至2011年青年失业率的综合均值为17.5%。其中荷兰、瑞士、奥地利、挪威、丹麦、冰岛、德国7国的青年失业率处于6%-12%之间，可归类为低等程度青年失业率组；爱尔兰、卢森堡、杰克、匈牙

8、利4国的青年失业率处于12%-19%之间，可归类为中等程度青年失业组；土耳其、比利时、法国、芬兰、意大利、西班牙、希腊、斯洛伐克、波兰9国的青年失业率处于19%-31%之间，可归类为高等程度青年失业率组。中等教育结构单因素方差解析结果显示（见表3），按青年失业率低、中、高程度分类的三类国家任职业学校教育、工学结合职业教育与一般教育上都存在明显差异，其中，职业学校教育、工学结合职业教育的差异对照一般教育更加大。任职业学校教育的总离差平方和中，组间均方为10228.630；组内均方为229.453。F（2，206）=44.578，P=.000，说明按青年失业率分类的三类国家任职业学校教育占中等教育

9、的比率上存在明显差异。在工学结合职业教育的总离差平方和中，组间均方为13975.610，组内均方为177.595，F2，206）=78.694，P=.000，说明三类国家在工学结合职业教育占中等教育的比率上也存在明显差异。对照较而言，一般教育的F（2，206）=3.156，P=.045，三类国家之间的差异没有职业教育明显。详尽来说，三类国家2001年至2011年职业学校教育占中等教育比率的综合均值为36.2%，工学结合职业教育占中等教育比率的综合均值为19.0%，一般教育占中等教育比率的综合均值为44.9%。其中，一般教育占比均值在低、中、高等程度青年失业率国家分别为41.7%、49.1%、4

10、5.3%，保持在40%-50%之间。低等程度青年失业率国家职业学校教育占比均值相对最低，为23.9%，工学结合职业教育占比均值相对最高，为34.4%，工学结合职业教育占比均值明显高于职业学校教育，约11%。中等程度青年失业率国家职业学校教育占比均值为35.0%，工学结合职业教育占比均值为15.9%，工学结合职业教育占比均值明显低于职业学校教育，约19%。高等程度青年失业率国家职业学校教育占比均值相对最高，为46.3%，工学结合职业教育占比均值相对最低，为8.4%，工学结合职业教育占比均值大大低于职业学校教育，约38%（见表4）。一般教育基本不受青年失业率影响保持牢固，而职业学校教育占中等教育的

11、比率与青年失业率的高低程度成正比，工学结合职业教育占中等教育的比率与青年失业率高低程度成反比。这表示学校形式的职业教育不利于促进从学校到工作的顺利过渡，在必然程度上对青年失业问题产生负面影响。相反，工学结合的职业教育则有利于促进从学校到工作的过渡，能够有效降低青年失业率。它对我们的启示是，各国可经过调整与优化本国教育结构来缓解青年失业问题。对目前青年失业问题依旧十分凸出的国家来说，合适调整与增加工学结合职业教育的比率应成为降低青年失业率的重要措施。四、工学结合职业教育影响青年失业率的体系与见效（一）工学结合职业教育是顺利实现从学校向工作过渡的制度安排青年失业问题与整个国家的学校向工作过渡的制度

12、设计息息相关。9德国不莱梅大学劳耐尔曾将从学校向工作的制度设计区分为多种模式，包括两道“门槛”，一道是从普通教育到职业教育与培训的门槛，别的一道是从职业教育与培训到工作世界的门槛。10经过一般教育实现从学校到工作过渡的制度设计，两道门槛都很高，过渡阶段特别长且缺乏规范，年青人既需对工作机遇的大量搜素，也需长时期的定向过程，经常陪同着高程度的青年失业率、其他的社会风险以及低要求的工作岗位。经过职业学校教育实现从学校到工作过渡的制度设计，第一道门槛基本上对全部的青年都不行问题，而第二道门槛成为向聘用系统过渡的决定性因素，由于学校职业教育与工作系统保持制度性的分别，学校教育以供给为导向，拥有较长时间

13、的“单纯”学习期，这种过渡将会被推迟，从而不利于青年的顺利就业。经过工学结合职业教育（又称现代学徒制、双元职业教育）实现从学校到工作过渡的制度安排，两道门槛都很低，在该过渡系统中，青年人既是职业学校的学生，也是企业的学徒雇员，学徒经过企业培训逐渐实现从学生向技术工人的角色转变，现代学徒制成为连接教育系统与工作世界的桥梁，并以兼顾市场需求与教育供给的方式使两者亲密相连，能够从整体上降低青年失业率。（二）工学结合职业教育降低青年失业率的程度与见效对20国的青年失业率与职业教育进行相关解析（见表5）显示，青年失业率与职业学校教育的相关系数R（209）=0.345，P0.01，两者呈特别明显的正相关关

14、系，说明学校职业教育在整其中等教育中占比越大，越不利于青年顺利实现从学校到工作的过渡，青年失业率越高。青年失业与工学结合职业教育的相关系数为R（209）=-0.457，P0.01，两者呈特别明显的负相关关系，说明工学结合职业教育在整其中等教育中占比越大，越有利于青年顺利实现从学校到工作的过渡，能够有效降低青年失业率。用回归（simultaneousregression）技术厘清职业教育变量讲解青年失业率的程度显示（见表6），F（2，206）=28.297，P0.001，说明职业教育变量整体上对青年失业率拥有明显的讲解见效。判断系数R2=0.216，调整的判断系数R2=0.208，表示青年失业率

15、变化的20.8%能够由职业教育做出讲解，职业教育成为影响青年失业率的重要因素之一。进一步检视各变量的讲解力（见表6）发现：工学结合职业教育占中等教育的比率拥有明显的讲解力Beta=-0.394，t=-5.034，P=.000），详尽到两者的数量关系，工学结合职业教育占中等教育的比率每提高一个单位，青年失业率即可能减小0.394个单位。职业学校教育占中等教育比率的讲解力不明显（Beta=.103，t=1.314，P=.190），这可能是由自变量高度共线性造成的，工学结合职业教育占中等教育的比率与职业学校教育占中等教育比率的相关系数R209）=-0.615，P0.01（见表5）。总结回归解析结果发

16、现，能够对青年失业率进行讲解的展望变量只有工学结合职业教育，职业学校教育的边缘讲解力并没有达到统计明显性。但在社会科学中，由于各变量之间的关系千头万绪，无法严格依据数学模型的要求达到统计明显，但其对因变量的讲解能力依旧无法忽略。如表7所示，德国、瑞士、奥地利等国大量存在现代学徒制（双元职业教育制度），一半左右的适龄人口以工学结合的方式接受教育，实现从学校到工作的过渡，保持较低的青年失业率8%-9%）。以瑞士为例，其职业教育系统深受市场与企业影响，拥有学校教育与工作场所学习高度整合、现代学徒制经济效益明显、高等职业教育高度发达、质量控制到位等特色。11在中等教育阶段，瑞士接受整天制一般教育的年青

17、人占适龄人口的35%，剩下的65%的年青人全部接受职业教育，其中59%的人经过学徒岗位以学校教育与企业培训相结合的方式获得职业资格与学历证书。2012年其青年失业率为8.43%，是欧洲青年失业率最低的数个国家之一。卢森堡、比利时、芬兰等国也特别重视职业教育，但其职业教育主要采用整天制学校教育形式，这种教育形式的缺陷使其教育内容的更新不能够迅速适应市场变化的需求，保持相对较高的青年失业率（15%-20%）。以比利时为例，其职业教育系统对年青人来说，在不同样教育水平上拥有广泛的职业选择，但是学生偏好学校形态职业教育。在整个职业教育系统中，学校职业教育占主导地位，工作本位培训（workplacetr

18、aining）很少被采用，从而无法有效满足劳动力市场的需求。在中等教育阶段，比利时接受整天制一般教育的年青人占适龄人口的29.3%，剩下的70.7%的年青人全部接受职业教育，其中仅3%的适龄人口参加现代学徒制，其他68%的年青人主要接受学校形态的职业教育。2012年其青年失业率为19.68%，相对较高（见表7）。西班牙、希腊、爱尔兰等国一般重视学术教育，职业教育在整个教育系统中处于相对次要的地址，绝大多数的人以一般学校教育的方式接受教育，其青年失业率特别高。以爱尔兰为例，它建有全面的整合职业资格与一般资格的国家资格框架，也拥有防范死胡同的职业教育发展路子，但是现代学徒制的规模太小，它的推行仅限

19、制于某些职业，且工作场所培训也无法满足需求。13在中等教育阶段，爱尔兰接受整天制一般教育的年青人占适龄人口的67.7%，剩下的32.3%的年青人接受职业教育，其中仅1.6%的适龄人口参加现代学徒制，其他30.8%的年青人主要接受学校形态的职业教育。2012年其青年失业率为30.38%，这表示15至24岁的适龄人口中，每三人中有一人失业（见表7）。希腊、西班牙的青年失业率更高，一半以上的青年人处于失业状态。这些国家严重的青年失业问题与该国教育结构无法满足市场需求结构息息相关，主要表现为职业教育不受重视，在整个教育结构中处于相对次要的地址，特别是工学结合职业教育占比特别小（三国均不高出3%）。综上

20、所述，不同样的教育结构对青年失业率产生深刻影响。以工学深度结合、校企深度合作为主要特色的现代学徒制（双元职业教育制度）能够更好的解决市场需求与劳动力供给之间的矛盾，使在市场上占劣势地位的青年顺利实现就业。它特别重申企业在人才培养中的作用，重视随市场变化及时调整教育规模、专业结构等，它经过结合学校教育与企业培训的优势，集教育、培训与就业于一体，能够使青年劳动力的供给相对灵便地适应市场需求的变化，从整体上降低青年失业率。说明：20个国家指荷兰、瑞士、奥地利、挪威、丹麦、冰岛、德国、爱尔兰、卢森堡、捷克、匈牙利、土耳其、比利时、法国、芬兰、意大利、西班牙、希腊、斯洛伐克、波兰。参照文件：1Inter

21、nationalLabourOffice：GlobalEmploymentTrendsforYouth2013：agenerationatriskM.Geneva：ILO，2013.2InternationalLabourConference：Theyouthemploymentcrisis：AcallforactionZ.TheInternationalLabuorOffice.Geneva，Switzerland，2012.3InternationalLabourOffice：GlobalEmploymentTrendsforYouth2004/2006/2008/2010/2011/20

22、12/2013M.Geneva：ILO，2004/2006/2008/2010/2011/2012/2013.4YouthUnemploymentJ.Intereconomics.July2013，Volume48，Issue4：196-235.5GlendaQuintini，ThomasManfredi：GoingSeparateWays？School-to-workTransitionsintheUnitedStatesandEuropeZ.OECDSocialEmploymentandMigrationWorkingPaper90.2009.GlendaQuintini，JohnP.Ma

23、rtin，MartinSebastien：TheChangingNatureoftheSchool-to-WorkTransitionProcessinOECDCountriesZ.IZADiscussionPaper2582，2007.6CostanzaBiavaschi，WernerEichhorst，CorradoGiulietti，etc.：YouthunemploymentandvocationaltrainingZ.IZADiscussionPaperNo.6890.Bonn，Germany，2012.7NataliaAivazova：RoleofApprenticeshipsincombatingyouthunemploymentinEuropeandtheUnitedStatesR.