破产界限之于破产程序的法律意义

1、 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题破产界限之于破产程序的法律意义韩长印 上海交通大学法学院 教授破产界限,习惯上又称称破产原因,是破产法律律制度中的一一个核心概念念,它关涉到到破产程序的的启动标准及及启动效力、破破产撤销权效效力的起算时时点、确定董董事个人责任任产生的时点点等诸多破产产法中的疑难难问题,向来来是破产立法法中的焦点所所在。仅就破破产界限之于于破产程序的的启动及破产产宣告而言,就存在着下下列不同情形形下对破产界界限的不同界界定和适用:破产受理与与破产宣告、破破产预防程序序还是破产清清算程序、自自愿申请还是是强制申请,企业法人破破产还是非法法人

2、组织(比比如合伙)破破产、正常存存续中的企业业破产还是清清算中的法人人破产等。我国企业业破产法第第2条规定:“企业法人人不能清偿到到期债务,并并且资产不足足以清偿全部部债务或者明明显缺乏清偿偿能力的,依依照本法规定定清理债务。企企业法人有前前款规定情形形,或者有明明显丧失清偿偿能力可能的的,可以依照照本法规定进进行重整。”通通常很容易遇遇到的问题在在于,如果企企业法人仅仅仅是不能清偿偿到期债务时时,债权人意意欲提出破产产申请,但没没有证据表明明债务人“资资产不足以清清偿全部债务务或者明显缺缺乏清偿能力力的”,法院院是否应当受受理债权人的的申请? 也也就是说,当当事人提出申申请所适用的的破产原因

3、标标准与法院判判断是否受理理所适用的标标准、以及判判断是否作出出破产宣告裁裁定所适用的的标准是否是是同一的?或许因为存存在上述疑问问,理论上有有的将破产界界限表述为对对债务人开始始破产程序的的原因和根据据,有的则将将其表述为当当事人得以提提出破产申请请,法院据以以启动破产程程序、作出宣宣告破产的法法律事实。i这涉及及到究竟怎样样在理论和司司法实践中解解释和把握“破破产原因”内内涵的问题,怎样把握破破产原因的内内涵才能收到到防止当事人人对破产申请请权的滥用和和避免个别强强制执行的不不当实施的双双重功效。一般说来,破产原因的的核心内涵就就是不能清偿偿,所谓不能能清偿,是指指债务人对于于已届清偿期期

4、而受请求的的债务不能使使之消灭的客客观状态。但但在衡量债务务人是否构成成不能清偿时时,却又存在在不同的判断断标准。大陆陆法系立法往往往在不能清清偿这一核心心范畴之外规规定了停止支支付和债务超超过的概念。ii所谓谓停止支付,又称支付停停止,是指债债务人对到期期债务积极地地或者消极地地、明示地或或者默示地表表示不能清偿偿的行为和状状态。它往往往作为推定的的破产原因加加以适用,债债务人停止支支付到期债务务并称连续状状态,如无相相反证据,推推定其为不能能清偿到期债债务;iiii所谓债债务超过,又又称资不抵债债,是指债务务人的负债总总额超过其积积极财产总额额的状态。债债务超过在大大陆法系国家家通常直接适

5、适用于清算中中的法人以及及存续中的典典型性资合法法人(如股份份有限公司或或者有限公司司) 。英美美国家的立法法在判断债务务人是否构成成不能清偿时时,通常使用用“现金流量量”标准或者者“资产负债债”标准,虽虽然语词表达达的用法不同同,实际上与与大陆法系的的停止支付和和资不抵债具具有相同的功功效,此不赘赘述。需要说明的的是,由于破破产程序中各各程序阶段对对破产原因的的证明要求不不同,加上破破产原因的最最终形成可能能有一个渐变变的过程,因因而,破产原原因内涵的判判断和使用可可能呈现出不不同的层次结结构,判断所所依据的因素素未必是单一一的。如果从从破产程序的的不同阶段以以及启动不同同程序所需要要的破产

6、原因因要件来说,破产程序对对破产原因要要件的要求至至少包括: (1)当事事人提出破产产申请的原因因要件; (2)人民法法院受理破产产申请的原因因要件; (3)人民法法院最终判定定债务人进入入破产清算程程序(作出破破产宣告)的的原因要件。显显然,我国破破产立法和破破产法理论并并没有或者说说没有严格地地将这三种不不同的状态下下所适用的“破破产原因”通通过不同的文文字加以区分分,而是一概概用“破产原原因”一词来来笼统指代对对债务人的不不同财务状态态,但此三种种程序阶段对对债务人财务务状况有着不不同的标准要要求是不存疑疑问的。一个个语词“破产产原因”或“破破产界限”,其使用至少少位于三个不不同的语境层

7、层次:ivv其一,作作为当事人提提出破产申请请的理由的破破产原因;其其二,作为启启动破产程序序的破产原因因;其三,作作为法院据以以宣告破产清清算的破产原原因。不可否认的的是,上述三三项原因是不不应等同的,也是不能等等同衡量和适适用的。准确确地说,甚至至在破产受理理和破产申请请提出之前,另一种意义义上的“破产产原因”也是是可能存在的的。那就是,由于破产申申请的提出与与作为破产申申请事由的破破产原因的形形成时点之间间可能存在着着一个时间差差,破产申请请的提出往往往滞后于破产产原因的形成成。因而,在在当事人提出出破产申请之之前,债务人人可能存在一一种所谓“濒濒临破产”或或者“事实破破产”的状态态。甚

8、至破产产事实早已形形成,债务人人迟迟不提出出破产申请,旨在拖延还还债或者故意意损害债权人人利益也未可可知,v这或许正是是破产撤销权权设置追溯期期间的原因之之一。如果我们以以某种试图接接近客观真实实的视角来观观察一个企业业破产的实态态,那么,不不论是在清算算意义还是在在预防意义上上,都存在一一个从当事人人提出破产申申请,到法院院受理破产案案件,再到作作出破产和解解、破产重整整或者破产宣宣告(和解与与整顿也有可可能最终转换换为清算程序序)裁定的过过程。而在破破产申请提出出之前,债务务人势必存在在一个破产原原因的形成期期,它介于企企业运营的正正常状况与恶恶化状态之间间。笔者认为,上述四个阶阶段可以构

9、成成广义上破产产原因结构的的四个层次,各个层次之之间不仅存在在时间上先因因后果的关系系区别,而且且蕴含着迥然然不同的法律律意义主要有有以下四个方方面。第一,作为为濒临破产与与事实破产的的破产原因。前前者可在企企业破产法第第2条第2款款中找到相似似的描述,即即,“企业法法人有明明显丧失清偿偿能力可能的的,可以依照照本法规定进进行重整”;后者可从企企业破产法第第40条关于于限制抵消的的规定vii以及第332条关于破破产撤销权对对个别清偿的的限制性规定定vii中得到印证证,此时虽然然债务人已经经陷入不能清清偿,但由于于没有启动破破产申请和受受理程序,笔笔者将其描述述为“事实破破产”。有理由认为为,在

10、濒临破破产与事实破破产之间试图图划清一个界界限或者准确确地界定一个个判断破产原原因形成的时时间点是非常常困难的。viii以美国为例例,可以说目目前“还没有有哪家法院为为适用该标准准而就如何界界定破产边边缘( vviciniity)问题题表明自己的的观点”, ix“破破产边缘标准准似乎综合了了资产负债债表与现现金流量这这两项标准,只要符合其其中之一,董董事所负担的的诚信义务的的权利主体范范围从理论上上说就应当延延展至包括公公司债权人在在内”。xx尽管如此此,美国破产产法司法实践践中仍有一些些判例对“破破产边缘”一一词作出了探探索性的界定定,大体划分分为三种类型型:一是公司司出现了停止止清偿的事实

11、实;二是公司司董事会决议议的交易行为为将导致公司司破产或接近近破产;三是是董事会充分分认识到破产产即将到来。xi不难难看出,上述述标准都极具具英美法的经经验主义特征征,它们往往往来源于法官官对个案的智智识性判断,因而其界定定很难说具有有大陆法系所所追求的体系系性、严谨性性和普适性。但但可以确定的的一点是,无无论是大陆法法系还是英美美法系,对“濒濒临破产”或或“破产边缘缘”的界定都都可能有别于于破产申请及及后续层次上上的破产原因因。第二,作为为当事人提出出破产申请事事由的破产原原因。在这个个问题上,很很容易产生以以下不同的误误区:一是将将当事人提出出申请的原因因等同于破产产宣告的原因因,也就是等

12、等同于宣告破破产清算的原原因;二是在在对待债务人人提出申请的的态度上,是是否基于债务务人对破产申申请本身处于于自我衡量的的最佳境地而而要求债务人人严格恪守破破产原因的客客观存在这一一标准;三是是在对待债权权人申请的态态度上,是否否要求债权人人在申请之时时对债务人达达到破产界限限承担完全的的证明责任。关于第一点点,其做法虽虽可在防止债债权人滥用破破产申请权方方面产生实效效,但其结果果无异于剥夺夺了债权人的的破产申请权权;关于第二二点,严格要要求债务人证证明提出申请请必须符合破破产原因的要要求,相对于于破产和解与与破产重整来来说,由于“濒濒临破产”衡衡量因素上的的模糊性,很很容易为债务务人所绕开;

13、至于第三点点,国内外的的司法实践早早已充分证明明,即便是包包括上市公司司在内的债务务人企业,要要求债权人在在提出申请之之时完全证明明债务人达到到了不能清偿偿并且“资不不抵债”的破破产原因标准准,几乎都是是不可能的。资产负债标标准需要专业业的评估者审审查企业的账账册、记录及及金融资料和和数据以决定定企业的市场场价值,而在在时间紧迫的的情况下难免免出现估价不不准确的问题题。xiii何况,申申请的标准与与受理的标准准本身也应当当有所区别,毕竟,破产产申请提出之之后,人民法法院受理之前前,当事人均均可对他方当当事人提出的的破产申请提提出异议或抗抗辩,而这些些异议或抗辩辩可能会直接接影响着法院院对是否受

14、理理申请的判断断。至于债权权人提出申请请时如果不考考虑债务人是是否符合企企业破产法第第2条规定,将面临被驳驳回的风险,只要非属恶恶意,也不失失为债权人的的一种讨债策策略;何况,债务人不符符合企业破破产法第22条规定而不不能直接让债债务人进入破破产清算程序序时,未必不不会直接或间间接引发破产产和解或者破破产重整的启启动。第三,作为为人民法院受受理破产申请请的破产原因因。虽然企企业破产法对对受理审查的的标准没有做做出明确规定定,并且从理理论上讲,只只要符合申请请条件的,法法院就应当受受理当事人的的破产申请,但受理与否否的判断因素素与当事人提提出申请的判判断标准无疑疑是存在差别别的。在我看看来,受理

15、环环节上最主要要的审查因素素在于申请人人申请是否基基于正当目的的。这方面最最典型的阻碍碍破产受理的的因素,当属属最高人民法法院20022年9月发布布的关于审审理企业破产产案件若干问问题的规定第第12条规定定的下列情形形: (1)债务人有隐隐匿、转移财财产等行为,为了逃避债债务而申请破破产的; (2)债权人人借破产申请请毁损债务人人商业信誉,意图损害公公平竞争的。xiii所以,破产产申请的标准准加上正当的的申请目的或或许应当作为为破产受理的的衡量因素,尽管这些目目的因素与破破产原因的考考量因素不能能完全等同。第四,作为为人民法院裁裁定宣告破产产的破产原因因。由于法院院受理破产案案件后并不必必然进

16、入破产产清算,毕竟竟破产案件经经受理后的程程序通道至少少可能包括: (1)通通过多种途径径进入破产预预防程序; (2)破产产受理时存在在的破产原因因在法院作出出破产宣告之之前已经消失失。xivv所以,破破产清算所适适用的破产原原因标准较之之于破产受理理就会更加严严格,应当是是严格达到了了企业破产产法第2条条第1款所规规定的标准。由上述四方方面的分析可可以推断,如如果存在一个个广义上的破破产界限的话话,上述四个个层次的因素素可以构成广广义的破产原原因的结构内内涵。而与广广义内涵相对对应的,则可可以将破产宣宣告(即破产产清算)所适适用的原因界界定为狭义的的破产界限。的确,从一一定意义上讲讲,任何一

17、家家面临破产的的企业都“并并非仅仅是债债务人和债权权人利益的主主体凝结”,xv相相应地,在破破产案件的处处理过程中,除债权人和和债务人之外外,中央政府府、地方政府府、职工、企企业的其他投投资者等,都都可能出于不不同的利益动动机而在法律律可能给他们们留下的空间间范围内,各各尽所能地对对破产法的实实施甚至个案案的处理施加加对自己有利利的影响。所所以,要想使使立法关于破破产原因的规规定体现出不不同利益主体体在破产程序序启动及推进进环节上的合合理的利益博博弈,避免陷陷入“沙滩上上作画”的纯纯观赏境地,就需要从实实际操作层面面对立法的规规定进行富有有“使用价值值”的刻画与与解构,并且且将破产原因因立法中

18、应有有的政策考量量因素融入到到立法的准确确表达中去。尽管我们可可以把企业业破产法第第2条第1款款的规定分解解为两种情形形: ( 11)债务人不不能清偿到期期债务并且资资不抵债; (2)债务务人不能清偿偿到期债务并并且明显缺乏乏清偿能力。只只要符合两项项标准中的一一项,就等于于债务人达到到了破产界限限。但在笔者看看来,上述标标准是最终衡衡量债务人应应否进入破产产清算程序的的标准,如果果仅仅是启动动破产预防程程序,或者是是在债权人提提出强制性破破产申请的情情况下,恪守守上述标准的的结果就会影影响当事人对对破产程序的的适用。具体体有以下三个个方面。其一,债权权人对债务人人提出破产重重整申请或破破产清

19、算申请请时,只要债债务人符合企企业破产法第第7条规定的的“不能清偿偿到期债务”的的标准即可。因因为企业破破产法第77条同时规定定:“债务人人有本法第22条规定的情情形,可以向向人民法院提提出重整、和和解或者破产产清算申请。债债务人不能清清偿到期债务务,债权人可可以向人民法法院提出对债债务人进行重重整或者破产产清算的申请请。”其二,债务务人自身提出出破产重整申申请的,只要要符合企业业破产法第第2条规定的的“有明显丧丧失清偿能力力可能的”即即可;提出破破产和解申请请亦同。债务务人已陷入本本法第2条第第1款规定的的情形无疑也也可提出破产产预防申请。其三,解散散后的法人,仅仅适用企企业破产法第第7条规

20、定的的“资不抵债债”的标准即即可。按照该该条款规定,“企业法人人已解散但未未清算或者未未清算完毕,资产不足以以清偿债务的的,依法负有有清算责任的的人应当向人人民法院申请请破产清算”。总之,如果果承认上述不不同场合破产产界限适用的的差异性,就就应当结合不不同场合对破破产界限的内内在功能分别别作出不同的的把握。因为为有时候,“并并不是文字自自身发生了变变化,而是人人们对这些文文字的理解发发生了变化”。xvi注释:i 王王欣新:破破产法专题研研究,法律律出版社20002年版,第19页。ii 参见19999年德国国破产法第第17、199条; 20005年日日本破产法第第15、166条。iii曾有学者指

21、指出,停止清清偿的观念是是与商人破产产主义相辅而而行的,故采采纳商人破产产主义的国家家以停止清偿偿为破产的原原因;而采纳纳一般破产主主义的国家,则以不能清清偿为破产界界限,停止支支付则被视为为或推定为不不能清偿。参参见陈滋镐:破产法强制执行法法,朝阳大大学出版社11920年版版,第4页。iv 笔者在思考考该问题时受受益于同上海海交通大学硕硕士研究生胡胡起达的讨论论,特此说明明并致谢。v CCreditt LyonnnaisBBank NNederlland vv. Patthe Coomm. CCorp.; The Dangeer Zonne: FiiduciaaryDutty Isssues

22、 IImpacttingDiirectoors anndOffiicers in thhe Zonne of Insollvencyy and Beyonnd, Geeorgettown UUniverrsityLLaw Ceenter ContiinuinggLegall Educcationn 20022, p. 2; ThhomasRR. Callifanoo, A SShift in Fiiduciaary Duuties, The Natioonal LLaw Joournall, Sepp tembber 177, 20001.vi 根据企业业破产法第第40条的规规定:债权人人在破

23、产申请请受理前对债债务人负有债债务的,可以以向管理人主主张抵消。但但在破产案件件受理前,债债权人已知债债务人有不能能清偿到期债债务或者破产产申请的事实实,对债务人人负担债务的的,或者债务务人的债务人人已知债务人人有不能清偿偿到期债务或或者破产申请请的事实,对对债务人取得得债权的,原原则上不能抵抵消。这可以以理解为限制制债务人在形形成事实破产产后对特定债债权债务抵消消的限制。vii 企业破破产法第332条规定:人民法院受受理破产申请请前6个月内内,债务人有有本法第2条条第1款规定定的情形,仍仍对个别债权权人进行清偿偿的,管理人人有权请求人人民法院予以以撤销。viiii 虽然这这除了对董事事个人责

24、任的的确立之外,对于撤销权权制度的合理理构建也是极极具现实意义义的,因为撤撤销权所撤销销的行为应当当限于“事实实破产”出现现之后的偏颇颇行为,而不不应当是在破破产受理前确确定一个“一一刀切”的追追溯时限,“一一刀切”的追追溯时限无非非是为了破产产撤销权实施施技术上的简简便而已。ix Donalld S. Bernsstein & Amiit Sibbal, CCurrennt Devvelopmments: Fiduuciaryy Dutiies Off Direectorss and Corpoorate Goverrnancee in tthe Viicinitty of Insollve

25、ncyy, 8199PL I/COMM 653 (2001) ,转引自自Kirklland & Elliis , TThe Zoone off Insoolvenccy: Whhen Haas a CCompanny Enttered into It, aand Onnce Thhere, What Are tthe Booardss Dutiies? (2002) 。x CCorinnne Belll & RRobertt Messsineo, Fiduuciaryy Dutiies off Offiicers and DDirecttors oof thee Finaanciallly T

26、rroubleed Commpany: A Prrimer, 971PPL I/CCorp. 171 (1996) ,转引自自Kirklland & Elliis , TThe Zoone off Insoolvenccy: Whhen Haas A CCompanny Enttered into It, aand Onnce Thhere, What Are tthe Booardss Dutiies? (2002) 。xi Kirklland & Elliis, Thhe Zonne of Insollvencyy: Wheen Hass a Coompanyy Enteered iinto IIt, annd Oncce Theere, WWhat AAre thheBoarrdsDuuties? (20002) .xii TheWWorld Bank, Prinncip lles annd Guiidelinne forr Effeectivee Insoolvenccy andd Creddit Riight SSystemms, App ril 2001.xiiii 当然,该司法解释释第8条规定定,“债权人人申请债务人人破产,人民民法