试评王国维关于唐五代词的研究

1、试评王国维关于唐五代词的研究【内容提要】国维关于唐五代词的研究用功甚深，其?人间词话?的许多词学观念是以唐五代词的批评与鉴赏为根底而形成的。他整理唐五代词存在疏失之处，但确定词人的范围那么是严格的；他对唐五代词人的批评表现出错误的艺术见解和审美的偏见；他晚年对敦煌曲子词的认识表现了精辟的学术创见。这是我们回忆近百年词学的成就时不应忽略的。【关键词】王国维；唐五代词；声诗；敦煌曲子词当我们回忆近百年词学的开展时，国学大师王国维的词学成就受到高度的评价。他曾尝试建立词学的理论体系，创立新的观念，表示了极深化的见解；其意义大大超越了词学的范围。在王国维研治词学的过程中，唐五代词是他用功最多的，而且对

2、其理论与创作的影响很大，甚至是其词学理论形成的基矗王国维自1904年因治学的困惑遂以作词自慰，这成为他由研究哲学转向文学的契机。他的?人间词甲稿?刊行于1906年，?人间词乙稿?刊行于1907年。樊志厚?人间词序?云：“静庵之为词，真能以意境胜。夫古今人词之以意胜者莫假设欧阳公，以境胜者莫假设秦少游，至意境两深，那么惟太白、后主、正中数人足以当之。故君(王国维)所得于天者独深，抑岂非致力于意境之效也。在?人间词序?里表述了王国维的根本词学观点和对唐五代词的偏爱。这时他实际上对唐五代词已有较为深化的认识了。因?人间词?在艺术上的成功，使王国维对词学发生浓重的兴趣。1908年夏季，他广泛地阅读词籍

3、，完成了?词录?。他说：长夏苦热，不耐深沉之思，偶得仁和吴昌绶伯苑所作?宋金元现存词目?，叹其网罗之勤，因思仿朱竹姹?经义考?之例，存佚并录，勒为一书。搜录考订，月余而成，聊用消夏，缺乏云著述也。(?词录序例?)同时王国维完成了?唐五代二十一家词辑?。此年十一月?人间词话?于?国粹学报?开场分三期发表。关于唐五代词的研究，王国维又于1909年完成?校补南唐二主词跋?，1910年完成?花间集跋?和?尊前集跋?，此外还写有?望江南(菩萨蛮)风行之速?、?李后主词文因书以传?等札记。在王国维整个词学研究中，唐五代词占据了非常重要的地位。唐五代词的研究在现代词学中是较薄弱的环节，存在许多争议的问题，尤

4、其是词史的线索非常模糊。这些方面，王国维曾作过探究。他的某些失误与偏见值得我们重新认识，而某些创见与精思至今仍对我们有启发的意义。?唐五代二十一家词辑?收录李璟、李煜、温庭筠、皇甫松、韩偓、和凝、韦庄、薛昭蕴、牛峤、牛希济、毛文锡、魏承班、尹鹗、李珣、顾复、鹿虔宸、欧阳炯、毛熙震、阎癣张泌和孙光宪词。它们是王国维从?花间集?、?尊前集?和?全唐诗?等文献辑录的，为词学史上第一部唐五代词的丛编。关于各家词的整理辑录情况，王国维在?词录?里有简要的说明。五代南唐的一位重要词人冯延巳的?阳春集?因有王鹏运四印斋的补辑本，故不必重辑。这样在王国维看来，唐五代词人包括冯延巳在内应为二十二家。晚唐词人温庭

5、筠和皇甫松之前，尚有一些词人如李白、白居易、刘禹锡等，王国维为什么不辑录他们的词?这留下了一个疑问，似乎含蕴着一种对词史的见解。中国第一部词总集应是?尊前集?，它早于后蜀广政三年(940)赵崇祚编的?花间集?，如宋季词学家张炎说：“粤自隋唐以来，声诗间为长短句，至唐人那么有?尊前?、?花间集?。(?词源序?)?尊前集?约在五代战乱中散佚，我们如今见到的明代万历十年(1582)顾梧芳刊本，已非唐人旧编；其中收录李白词十二首，刘禹锡词三十八首，白居易词二十六首。清初词学家朱彝尊曾以为明刊本?尊前集?是出自宋初人重编的。然而它却在词史上产生过以假乱真的宏大影响，致使历史的线索迷乱。王国维同意朱彝尊的

6、意见并作了进一步的论证：毛氏(晋)?词苑英华?重刊此本(顾本)跋曰：“雍熙间(984987)有集唐末五代词命名?家宴?，为其可以侑觞也。又有名?尊前集?者，殆亦类此，惜其本不传。嘉禾顾梧芳采录名篇，厘为二卷，仍其旧名。云云。那么毛氏亦以为梧芳自编也。唯朱竹垞?曝书亭集?跋此本那么云：“康熙辛酉(1681)冬余留白下，有持吴文定公手抄本告售。书法精楷，卷首识以私樱取刊本勘之，词人之先后，文章之次第，靡有不同。始知是集为宋初人编集。?四库总目?亦采其说，而颇以其名不见宋人书目为疑。余按?碧鸡漫志?“清平乐、“麦秀两岐二条下均引?尊前集?。?直斋书录解题?“阳春集条下引崔公度序云“?花间?、?尊前?

7、往往谬其姓氏。那么宋人固有此书矣。王国维断定今所传之?尊前集?并非顾梧芳所编，亦非唐人旧编。这样集内收录的李白、刘禹锡和白居易的词便值得疑心了。?尊前集?既然在宋初已不存，那么今存之第一部词总集应是?花间集?了。赵崇祚在后蜀的官品极高，而且精通儒学、小学和文学，当其编集唐以来词人作品时是与词人欧阳炯等讨论过的：“广会众宾，时延佳论。(?花间集序?)此集的性质是“近来诗客曲子词，所收录的词人十八家，依时代先后顺序排列，最早的是晚唐的温庭筠、皇甫松和韦庄。这表现编者已具有真正的和成熟的词体观念，而且暗示了词史是从温庭筠开场的，所以不收李白、刘禹锡和白居易的作品。王国维经过对?尊前集?的考辨，否认了

8、它在词史上的正统地位，从而承受了?花间集?的观念，所以?唐五代二十一家词辑?全收?花间集?的十八家，加上南唐二主和韩倔。王国维在?词录?里首列的词集是温庭筠的?金荃集?，而在?唐五代二十一家词辑?首列的是南唐二主词，这是由于受尊崇帝王的封建思想的影响所致。我们假如将王国维关于唐五代词的整理从文献学的角度来看，那么可见到其整理的时间很短，而且是较为粗疏的，这表如今：(一)辑录的词集因求全而滥收。王国维既然断定?尊前集?非唐人旧编，但在?唐五代二十一家词辑?里全收该集所录之有关词人的作品，而?全唐诗?附录之词作更为杂乱，亦以之作为参考。因此辑的二十一家词实为?花间集?、?尊前集?和?全唐诗?附录之

9、汇编而已，并无选择与考订。例如?毛司徒(文锡)词?一卷，王国维著录云：“其词?花间集?录三十一首，余复从?全唐诗?补?巫山一段云?一阕，录为一卷。而?全唐诗?所增五代人词均出?尊前集?，以下仿此。又如皇甫松词，?花间集?收十二首，王国维又从?尊前集?和?全唐诗?辑出十首，共为二十二首。这样所辑的诸家词中混入了不少来历不明的作品。王国维辑的?香奁词?一卷，所收韩偓的作品更为杂乱。韩偓的词，?花间集?未收，?尊前集?收“浣溪沙二首，?全唐诗?卷八九一收?生查子?二首、?浣溪沙?二首。王国维从“?香奁集?中之近似长短句者尚假设干阕共辑得十三首，而其中真正是韩偓词的仅?浣溪沙?二首。(二)词与声诗混杂

10、。唐代燕乐曲流行时，它的歌辞形式既有长短句的词体，也有齐言的声诗。凡绝句诗人乐歌唱的是为声诗；有的诗人以燕乐曲为题如?浪淘沙?、?凤归云?、?雨霖铃?而作的绝句诗；有的是乐工或歌妓选取唐诗绝句名篇，改换题目人乐歌唱的，如王维的?送元二使安西?改为?渭城曲?，王之涣的?出塞?改为?梁州歌?。在?花间集?里误收的声诗有?竹枝?、?杨柳枝?、?采莲子?、?浪淘沙?、?渔父?、?八拍蛮?等三十二首，占全集的百分之六。?尊前集?误收声诗一一三首，占全集的百分之四十。这是后世编唐五代词和制订词谱时最感为难的问题：是否将这些声诗作为词体?王国维无法避开此问题，以为：“唐人诗词尚未分界，故?调笑?、?三台?、

11、?忆江南?诸词皆入诗集，不独?竹枝?、?柳枝?、?浪淘沙?诸词本系七言绝句也。(?词录?)唐人诗词未分界是词体尚未成为独立的文学款式时的现象，但后世编词集那么应区分这两种文学款式。王国维已能区分二者的界域，可惜却在?唐五代二十一家词辑?里混入大量声诗，如皇甫松?檀栾子词?里混入声诗有?浪淘沙?二首、?杨柳枝?二首、?采莲子?二首、?竹枝?六首、?怨回纥?二首；和凝的?红叶稿?里混入?柳枝?三首、?渔父?一首、?解红?一首；孙光宪的?孙中丞词?混入?八拍蛮?一首、?竹枝?二首、?杨柳枝?四首。因此其体例是不纯的。(三)对互见的作品疏于考证。唐五代词人作品存在互见情形，王国维对此作了一些清理，例如

12、?柳枝?，“万枝枯槁怨亡隋一首，旧传为和凝词，经订正为孙光宪词；张泌?江城子?二首和韦庄?应天长?一首皆又见于冯延巳的?阳春集?，那么采取两存的方法处理。然而如?词林万逊卷四所收?生查子?三首，其中“裙拖簇石榴一首为宋人韩玉词，“轻轻制舞衣一首为晏几道词；?尊前集?收欧阳炯?春光好?一首实为和凝词：这些皆因王国维疏于考证而误收了。王国维是治学谨严的学者，其?唐五代二十一家词辑?出现以上疏失的情形是很令人可惜的；这因他在月余的时间草率成编所致。虽然如此，但此辑的总体设想所表达的颇为成熟的词史观念，与后来林大椿等诸家编的唐五代词集相比较，王国维在确定词人的范围方面是更为合理的。自1908年秋，王国

13、维转向词学研究，数月之后完成了?人间词话?。它在近代词学和文学理论批评界产生了很大影响，因其引入了新的观念，以此建立了从艺术本质、创作方法到文学批评的理论体系，实现了中西化合的理想。然而这部词学理论批评著作是采取传统的词活形式，具有感悟的批评特色，而且含有强烈的艺术偏见。王国维对唐五代词的鉴赏与批评是其理论的基矗关于唐五代词在词史上的重要地位，王国维是从文体演进论予以充分肯定的。他说：四言敝而有?楚辞?，?楚辞?敝而有五言，五言敝而有七言，古诗敝而有律绝，律绝敝而有词。盖文体通行既久，染指遂多，自成习套，豪杰之士亦难于其中自出新意，故遁而作他体，以自解脱。一切文体所以始盛终衰者，皆由于此。觳永

14、表述这一观点说：“凡一种文学其开展之历程必有三时期。(一)为原始时期，(二)为黄金时期，(三)为衰败时期。此准诸世界而同者。原始时期率而真，黄金时期真而工，衰败时期工而不真。故以工论文学未有不推崇第二期及第三期者，以真论文学未有不推崇第一期及第二期者。先生夺第三期之文学价值而予之第一期。唐五代词即是词史上的第一期，它是“率而真的，甚投合王国维的审美兴趣，故特别推崇它。北宋词为第二期，南宋词为第三期。王国维认为：“诗至中唐以后，殆为羔雁之具矣，故五代北宋之诗，佳者绝少，而词那么为其极盛时代。即诗词兼擅如永叔(欧阳修)、少游(秦观)者，词胜于诗远甚。以其写之于诗者，不假设写之于词者之真也。至南宋以

15、后，词亦为羔雁之具，而词亦替矣。这是以情感的率真为标准而肯定五代和北宋词的，因它们尚未成为应酬的工具。假如与后来的明词比较也是如此，王国维说：“唐五代北宋之词，可谓生香真色。假设云间诸公那么采花耳。湘真(陈子龙)且然，况其次也者乎?这以为明末云间(上海)词人陈子龙、李雯、宋徵舆等的作品虽然工致，亦不能与唐五代北宋词相比，因它们如同采花一样缺乏真实的艺术特色。王国维又将唐五代北宋词与南宋词比较说：“唐五代北宋之词家，倡优也；南宋后之词家，俗子也。二者其失相等，但词人之词，宁失之倡优，不失之俗子，以俗子之可厌较倡优为甚故也。这种比喻是很笨拙的，似以为倡优虽贱尚能用伎艺给人以娱乐，俗子的市侩习气那么

16、仅令人感到可厌，但倡优又何尝无市侩习气呢?我们且不评论词史开展各阶段的优劣，显然可见王国维的评价在方法上具有主观随意和空洞的特点。这与清代周济、陈廷焯、刘熙载和冯煦的词论比较是缺乏理性阐释的，表现出对南宋及后世词未深化研究而简单否认的态度。比方凡“真的作品皆是艺术的高境吗?南宋词中竟没有“真的作品吗?我们假设读?花间集?是会发现其中许多应歌之作是内容贫乏而艺术平庸的，例如牛峤的“须作一生拼，尽君今日欢(?菩萨蛮?)，顾复的“换我心为你心，始知相忆深(?诉衷情?)，它们甚至为王国维所激赏，以为是“作情语而绝妙者。这是因其情感的真率自然，但词的品格和境界却是低下的。转贴于论文联盟.ll.?人间词话

17、?里最有理论价值的是境界说，唐五代词之所以受到王国维的推崇，即是认为它有境界。他说：“词以境界为最上。有境界那么自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。这里王国维表述得极模糊。他以为境界是文学中“能写真景物、真感情者，然而这应有深浅级别，绝不可能断定某一时代的作品均有境界。境界与名句的关系，不如与名篇的关系亲密；假设从名篇中摘知名句而探求其境界那么会是极片面的，而王国维恰恰习惯以摘句论词。为了说明“有境界那么自成高格，他以唐五代词人为例说：“太白纯以气象胜。西风残照，汉家陵阙，寥寥八字，遂关千古登临之口。后世唯范文正之?渔家傲?，夏英公之?喜迁莺?，差足继武，然气象已不逮矣。气象与境界

18、是有联络的，它是境界中之一境，表现出一种气概。相传李白的?忆秦娥?，据南宋初年邵博记述，它是“饯客咸阳宝钗楼上，汉诸陵在晚照中，有歌此词者。(?邵氏闻见后录?卷十九)“西风残照，汉家陵阙表现的是衰败苍凉的气象，它与范仲淹和夏竦的气象宏伟之作是不能比较的。王国维对李白词未加考辨，摘出两句即作出其词“纯以气象胜的结论。在唐五代词人中对王国维影响最大的是冯延巳和李煜。他关于冯词说：“冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。堂庑乃堂下四周之屋。王国维认为冯词在境界方面特别阔大，似乎内容亦特别丰富，但这与真实情况是相背的。它的题材狭小，字面华美，抒写哀伤的离情别绪。王国维关于李煜词说：“词至

19、后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。眼界大是指题材的广阔，气象的博大；这与李词的真实情况亦有出入。李词擅长主观抒情而有深沉的感慨，表现出词的开展从应歌向文人自我抒情的转变；这是王国维的卓识。总之，王国维以唐五代词人为例以解释其境界说，从单纯的艺术形式着眼，使用的概念不确切，某些论断是有很大片面性的。晚清词学家刘熙载提出了词品说，他评价词人以词品为第一位，以艺术性为第二位。词品即是由词的思想内容所表达的人品。王国维承袭了刘熙载的“词品观念，却使它仅具纯艺术形式的内涵。他评唐五代三位重要词人说：“画屏金鹧鸪，飞卿(温庭筠)语也，其词品似之。舷上黄莺语，端己(韦庄)语也，其词品亦似

20、之。正中(冯延巳)词品，假设欲于其词中求之，那么和泪试严妆殆近之欤?这是根据个人的审美兴趣随意地摘取某一词语，试图以之作为词人艺术特征的概括，令人难以猜想其确切的意义。我们可以说，“词品是中国典型的感悟批评的一种方式，它不合适现代词学开展的要求，而王国维却极欣赏此种批评方式。在唐五代词人中，王国维对李煜词的评价最高，表现其词学观点亦最为深化。他将诗人分为主观的与客观的两大类，以为：“客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，那么材料愈丰富，愈变化，?水浒传?、?红楼梦?之作者是也。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，那么性情愈真，李后主是也。为什么李煜是主观之诗人呢?王国维解释说：“词人者，不失其赤子

21、之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君短处，亦即为词人所长处。赤子之心即童心，儒家亚圣孟子说：“大人者，不失其赤子之心者也。(?孟子离娄?)王国维从19世纪德国哲学家叔本华的著述中发现有相似的见解。他特自英译本?作为意志和表象的世界?中翻译了叔本华关于天才的一段阐述：天才者，不失其赤子之心者也。盖人生自七年后，知识之起点即脑之质与量已达完全之域，而生殖之机关尚未兴旺。故赤子能感也，能思也，能教也。其爱知识也较成人为深，而其受知识也亦视成人为易。一言以蔽之曰：彼之知力盛于意志而已，即彼之知力之作用远过于意志所需要而已。故自某方面观之，凡赤子皆天才也；又凡天才自某点观之，皆赤子也。王

22、国维正是以天才论来说明李煜文学成就的奥秘的。李煜今存词四十首，属于王国维所谓“赤子之心的，表现“深宫之中的作品缺乏十首，而其大量的“感慨遂深的作品皆是亡国后的。当他经历了国破家亡的历史巨变，过着以泪洗面的囚禁生活时，便不是“阅世愈浅的词人了。王国维其实也见到这种变化，所以他又说：“尼采谓：一切文学，余爱以血书者。后主之词，真所谓以血书者也。宋道君皇帝(徽宗)?燕山亭?词亦略似之。道君不过自道其身世之感，后主那么俨然有释迦、基督担荷人类罪恶之意，其大小固不同矣。李煜“以血书者之词是亡国后的，已非“阅世愈浅的了。因此王国维在评价李煜词时在理论上陷入了矛盾，尤其是以这位亡国之君的悲哀与释迦、基督担荷

23、人类罪恶之意相比较更属不伦不类了。关于花间词人，王国维曾对皇甫松、韦庄、毛文锡、魏承班、顾复、毛熙震、阎癣孙光宪等词作了宏观的评论。其评韦庄词云：“端己词情深语秀，虽规模不及后主、正中，要在飞卿之上。观昔人颜(延之)、谢(灵运)优劣论可知矣。其评魏承班云：“词逊于薛昭蕴、牛峤，而高于毛文锡，然皆不如王衍。五代词以帝王为最工，岂不以无意于求工欤?我们对花间词的总体风格易于认识，而对各家词艺术特色的认识那么较为困难。王国维对花间词人的艺术特色细致区别并作比较和评价，虽然粗疏，却表现了审美判断的敏锐。从上述可见，王国维研治词学时，对唐五代词用工最深。其?人间词话?的词学理论的形成，与他对唐五代词的欣

24、赏有很亲密的关系。我们检讨他对唐五代词人评价的得失，有助于深化认识其词学理论的意义与局限。1911年10月辛亥革命发生，11月王国维携眷随罗振玉东渡日本避难。此后他的学术研究转向史学与考古学，没有再研究词学了。然而在其晚年学术事业达于颠峰之际，他曾偶然发表过关于唐五代词的意见；它们虽然是片段的，却极富于创见，表达了谨严的学术态度，留下了重要的学术线索。胡适的词学论文?词的起源?于1924年12月发表。关于词体起源的原因，胡适修正了南宋朱熹的“泛声说，以为：“长短句之兴，是由于歌词与乐调的接近。通音律的诗人，受了音乐的影响，觉得整齐的律绝体不很适宜于乐歌，于是有长短句的尝试。这种尝试起先也许是游

25、戏的，无心的；后来成效渐著，方才有稍郑重的，稍有意义的尝试。关于词体起源的时间，他认为：“长短句的词起于中唐，至早不超过西历第八世纪的晚年。他于1925年将初稿送呈王国维指正。王国维时任清华学校国学研究院导师，答书云：尊说外表虽似与紫阳(朱熹)不同，实那么为紫阳下一种注解，并求其所以然之故。鄙意甚为赞同。至谓长短句不起于盛唐，以词人方面言之，弟无异议；假设就乐工方面论，那么教坊实早有此种曲调(?菩萨蛮?之属)，崔令钦?教坊记?可证也。因王国维的指示，胡适翻检了?教坊记?，但却大胆地疑心崔令钦所记曲名的真实性，而且引用文献证实?望江南?为李德裕制，?菩萨蛮?为女蛮国入贡，时间均在中唐。王国维再答

26、书云：弟意如谓教坊旧有?望江南?曲调，至李卫公而始依此调作词；旧有?菩萨蛮?曲调，至宣宗时始为其词，此说是非不可通，与尊说亦无抵牾。唐代以来新燕乐流行，它是受印度系西域龟兹乐影响而形成的新的俗乐。由于燕乐的流行，唐代初年即置教坊于禁中以教习音乐，如意元年(692)改教坊为云韶府，开元二年(714)在宫中置内教坊，京都置左右教坊以教风俗乐。今存之崔令钦?教坊记?里记载了开元以来盛唐时期京都教坊惯用的乐曲名三百二十四曲。其中用为唐宋词调者六十九曲，唐五代词独用者五十四曲。因此王国维坚持词体起源于盛唐之说，而关于胡适的例证作了非常合理的解释。王国维此说虽未充分地发挥，但提出了讨论词体起源时间的正确途

27、径。这为近世学者对敦煌曲子词研究的深化得以证实。王国维晚年对敦煌文献的研究获得很大的成就，他注意到敦煌曲子词的发如今词学史上的重要意义。敦煌文献中保存有中国最早的词集?云谣集?(S1441，P2838)，存曲子词三十首。王国维见到目录和曲子词三首。逐作?唐写本云谣集杂曲子跋?云!此卷首题?云谣集杂曲子共三十首?其目为?凤归云?四首、?天仙子?二首、?竹枝子?、?洞仙歌?、?破阵子?、?浣溪沙?、?柳青娘?、?倾杯乐?那么不计首数。其词为狩野博士录出者?凤归云?二首，?天仙子?一首而已。按此八调名，均见崔令钦?教坊记?所载曲名中。?唐书宰相世系表?有国子司业崔令钦为隋宏农太守宣度之五世孙，那么其人当生玄、肃二宗时。?教坊记?记事讫于开元，亦足推其时代，那么此八曲，固开元教坊旧物矣。郭茂倩?乐府诗集?者多近体诗，而同调之见于?花间?、?尊前?者，那么多长短句，盖诗家务尊其体，而乐家只倚其声，故不同也。?天仙子?唐人皇甫松所作者不叠，此那么有二叠。?凤归云?二首，句法与用韵各自不同，然其体相似，可见唐人词律之宽。?天仙子?词特深峭隐秀，堪与飞卿、端己抗行。惜其二十余篇不可见也。王国维虽然仅见到少局部敦煌曲子词资料，却敏锐地表示了三点学术见解：(一)敦煌曲子词与教坊曲的关系。崔令钦的?教坊记序?见存于?全唐文?卷三六九，文