海事赔偿责任限制的法律适用新论(doc25)

1、- PAGE 23 -海事赔偿责任限制的法律适用新论内容提要：海难事故发生后，责任人通常会主张海事赔偿责任限制权利，如果事故船舶或当事人具有涉外因素，那么是否有关于责任限制的全部法律问题都要适用法院地法呢？如果不是统一适用法院地法，那么是否应将责任限制问题分割为几个法律问题分别适用准据法？英美法系有将侵权识别为程序问题并适用法院地法的传统，那么当今的责任限制问题应被识别为程序问题还是实体问题？这关系到责任限制适用法院地法还是外国准据法。本文拟从上述几个问题入手，阐述海事赔偿责任限制的法律适用问题。 关键词词：海事赔偿偿责任限制、同同一制、分割割制 海事赔赔偿责任限制制制度是海商商法特有的法法律

2、制度，不不同于民法中中的损害赔偿偿制度。由于于海运存在很很大风险，如如果适用民法法中的损害赔赔偿制度，会会使商人对海海运事业望而而却步，所以以为了鼓励海海运发展，在在海商法中特特别规定了船船舶所有人享享有赔偿责任任限制的权利利，依据该权权利，海难事事故的责任人人通常可以以以船舶的价值值和运费为限限或根据船舶舶吨位确定的的法定限额为为限承担赔偿偿责任，随着着海运的发展展海事赔偿责责任限制权利利的主体也从从船舶所有人人扩大到租船船人、实际经经营人、保险险人、求助人人及其雇员等等。但是由于于各国的航运运发展水平不不同，对海事事赔偿责任限限制的规定也也不尽相同。 一、海海事赔偿责任任限制制度中中的法律

3、冲突突现状 为鼓励励海运事业的的发展，基本本上各国法律律都确立了海海事赔偿责任任限制制度，但但是在具体的的内容上各国国法律规定却却不尽相同。主主要表现在以以下几个方面面：1）关于于享有责任限限制权利的条条件。有的国国内法或国际际公约规定，如如果经证明，引引起赔偿请求求的损失是由由于责任人的的故意或者明明知可能造成成损失而轻率率地作为或者者不作为造成成的，那么责责任人无权依依照规定限制制赔偿责任。有有的国内法或或国际公约则则规定，必须须证明所发生生的事故，不不是因为公司司的主要负责责人的“实际过失或或蓄意”所造成的，才才能享有赔偿偿责任区限制制。 2）关关于责任限制制金额。康康索拉度海法法规定船

4、舶舶共有人的责责任仅以其所所认股份为限限度；法国海海事条例采采用委付制；德国汉撒撒敕令采用用执行制；英英国乔治法法案采用船船价制度；英英国商船法法采用金额额制；美国则则并用船价制制、执行制、金金额制。但是是即使采用同同一种制度，各各国也有不同同解释，例如如，美国采船船价制，是以以发生海难事事故后的船舶舶剩余价值为为限，而同样样采用船价制制的英国，却却以登记时的的船舶价值为为限。美国与与英国因对船船价制的不同同解释而产生生的法律冲突突，在Thee Titaanic案 中得以充分分体现。 因此，关关于依据何国国法律享有责责任限制权利利，依据何国国法律确定责责任限制金额额，依据何国国法律估算赔赔偿等

5、关于海海事赔偿责任任限制的法律律适用问题都都突现了出来来。 海事赔赔偿责任限制制程序是独立立于海事赔偿偿诉讼之外的的一个特殊的的法定程序。所所以确立海事事赔偿责任限限制的管辖权权基础及其法法律适用与确确立海事赔偿偿诉讼的管辖辖权基础及其其法律适用有有可能是相异异的。如：结结合我国民民事诉讼法第第31条和海海商法第66条的规定，因因船舶碰撞或或者其他海事事损害事故请请求损害赔偿偿提起的诉讼讼，可能由碰碰撞发生地、碰碰撞船舶最先先到达地、加加害船舶被扣扣留地、被告告住所地或船船籍港所在地地人民法院管管辖。而关于于海事赔偿责责任限制的管管辖权，根据据我国海事事诉讼特别程程序法第1102条规定定：“当

6、事人在起起诉前申请设设立海事赔偿偿责任限制基基金的，事故故发生地、合合同履行地或或者船舶扣押押地海事法院院有管辖权。”为了避免赔偿诉讼与责任限制诉讼分别由两个法院管辖的情况发生，我国海事诉讼特别程序法第109条规定：“设立海事赔偿责任限制基金以后，当事人就有关海事纠纷应当向设立海事赔偿责任限制基金的法院提起诉讼。”与此相同的规定还可见于1977年统一船舶碰撞中有关民事管辖权、法律适用、判决的承认和执行方面若干规则的公约第2条（5）款。采用依法限制当事人的做法，在一定程度上能够起到消除管辖权冲突的作用，并不能完全消除管辖权冲突，况且“限制当事人”的做法是国内法或少数国家参加的国际公约的规定，并不

7、是各国的一致做法，所以，不能从根本上解决其中的法律冲突。 应该认认为，与其这这样，不如完完善一套法律律适用的规则则，使之不管管受哪个法院院管辖，都能能适用相同的的法律，得出出相同的判决决结果。 二、海海事赔偿责任任限制的法律律适用的“同一制”与“分割制” 关于法法律适用历来来有“同一制”与“分割制”的两种方法法，在立法实实践中，在合合同的法律适适用和继承的的法律适用上上确立了“分割制”原则。关于于侵权的法律律适用也有学学者提出“侵权分割论论”，但并未被被多数国家实实践所采纳。 （一）“同一制” 多数国国家主张海事事赔偿责任限限制统一适用用一个法律，此此所谓“同一制”。关于采“同一制”的也有以下

8、下三种不同做做法：第一种种做法是采单单边冲突规范范，规定“海事赔偿责责任限制，适适用受理案件件的法院所在在地法。” 如我国海海商法第2275条、丹丹麦海事法第第243条、11957年船船舶所有人责责任限制公约约第1条第第6款、第44条和第5条条第5款及11976年海海事索赔责任任限制公约第第10条第33款、第144条都做相同同规定。11977年统统一船舶碰撞撞中有关民事事管辖权、法法律适用、判判决的承认和和执行方面若若干规则的公公约第 99条规定“本公约不适适用于责任限限制程程序问题和本本公约未另作作规定的任何何问题，应适适用受理案件件的法院地法法。”该条虽未明明确规定，但但可以推论出出 “责

9、任限制应应适用受理案案件的法院地地法”的结论。 第二种种也是采单边边冲突规范，规规定责任限制制适用船旗国国法。如克罗罗地亚在海海事法典第第999条做做出这样规定定：“船舶所有人人责任限制适适用船旗国法法。如果海海事法典规规定的责任限限制比船旗国国法的规定更更严格，海海事法典适适用于外国籍籍船舶。”斯洛文尼尼亚海事法第第996条也也做相同规定定。 第三种种做法是比利利时等国家认认为海事赔偿偿责任限制属属于侵权法律律关系的一部部分，应适用用侵权行为地地法，此外，11972年欧欧共体非合同同之债法律适适用公约初步步草案第111条将责任任限制包括在在非合同责任任的准据法适适用范围内，由由此依该法第第1

10、0条侵权权自体法规则则，关于责任任限制的法律律适用侵权自自体法。 在上述述三种做法当当中，除了第第三种采用双双边冲突规范范以外，前两两者采用单边边冲突规范均均会导致选择择法院现象的的出现，应该该认为，现代代海商法中应应抛弃同一制制中的单边冲冲突规范方法法。 （二）“分割制” 由于损损害赔偿涉及及到当事人的的经济利益，近近而牵涉到国国家海运行业业的经济利益益，所以许多多国家将赔偿偿责任限制作作为本国的公公共政策，在在司法中接受受了“同一制”。但是采用用“同一制”并不能较为为妥善地解决决相关法律适适用问题，加加拿大学者威威廉泰特雷指指出，关于责责任限制的法法律适用应该该可以分为几几个法律问题题，根

11、据统一一的法律适用用规则分别适适用不同的准准据法，这几几个法律问题题的准据法可可能是法院地地法、或任何何外法域法。此此所谓“分割制”。威廉泰特特雷提倡“侵权分割论论”，并在其著著作中多处提提到“分割制”的法律适用用方法，他主主张可以将海海事赔偿责任任限制的法律律问题细化为为以下几个法法律问题：11）侵权或不不法行为责任任（船舶碰撞撞或海难事故故）的法律；2）过失推推定的法律，或或根据19910年船舶舶碰撞公约第第6条规定推推定是否无效效；3）损害害赔偿分担的的法律；4）可可适用于请求求人合同的法法律，请求人人包括货主、旅旅客及船员跟随载货船船舶的（这些些法律可能彼彼此是不相同同的）；5）对对非

12、载货船舶舶索赔可适用用的法律；66）经济损失失的赔偿的法法律；7）船船舶所有人享享受责任限制制权利的法律律；8）计算算责任限制基基金的法律以以及9）责任任限制基金的的排序和分配配的法律。威威廉泰特雷教教授认为应该该根据统一的的法律选择方方法，使上述述各个法律问问题适用各自自的准据法。而而不是将法律律责任限制作作为一个法律律问题统一适适用一个法律律。 在各国国立法实践中中，接受“分割制”的国家比较较少，美国在在第一次冲冲突法重述中中确立了责任任限制的所有有问题适用法法院地法的做做法。而在第第二次冲突法法重述改变变为遵循最密密切联系原则则，分割适用用准据法的做做法。即将责责任限制问题题分为几个法法

13、律问题，分分别依最密切切联系原则适适用各自准据据法。下文中中美国案例评评析体现了“分割制”逐渐渗透到到法律适用规规则的趋势。 （三）“同一制”与“分割制”的比较比较上述“同一制”与“分割制”不同的法律适用方法，不难得出以下结论：同一制的优点在于效率，这也正是分割制所不具备的，使用分割制的后果是法官选择适用法律时的工作量的加大，而且要求法官具备较高的专业素质；分割制的优点是尽量使每个法律问题都受与之有最密切联系的国家的法律支配，使案件得以公正裁决，这也是同一制所不具备的。另外，如果适用“同一制”，则会出现这样现象：受害人会向限额高的国家的法院起诉，而相反，限制责任权利人往往会在被诉前，选择责任限

14、额比较低的另一国家的法院申请责任限制。“同一制”导致的当事人选择法院的现象及法院之间管辖权冲突的现象将层出不穷。如果在司法实践中适用 “分割制”，那么将不必然地适用法院地、船旗国关于海事赔偿责任限制的法律，能够避免当事人选择法院（forum shopping）的现象；另一方面，不同法律问题适用不同的准据法，有些准据法会指向同一个国家的法律，这样，海事赔偿与哪个国家具有密切联系将一目了然，并且可以作为法院运用“不方便法院原则”中止诉讼的依据之一，以此解决法院之间的管辖权冲突。比较“同一制”和“分割制”，实际上是效率与公平的抉择，“同一制”侧重于司法效率的实现，“分割制”更加追求案件的公平裁决、案

15、件适用法律的一致性和判决的同一性。因此，是否采用“分割制”取决于立法者的价值倾向和社会经济的发展现状。 应该认认为，随着经经济的发展和和法官的专业业素质逐渐提提高，社会价价值取向应该该是追求案件件公平合理裁裁决，反映在在立法中，则则表现为法律律适用中“分割制”的采用。 三、海海事赔偿责任任限制中“实体问题”和“程序问题”的识别 （一）将将海事赔偿责责任限制识别别为程序问题题实践中，由由于海事赔偿偿责任限制的的权利必须依依据当事人向向法院申请的的特殊程序才才能享有，有有些国家并不不直接规定海海事赔偿责任任限制的法律律适用，而是是在识别的时时候，将其识识别为程序问问题，依据“程序法适用用法院地法”

16、原则，使责责任限制适用用法院地法。如如英国的11979年商商船航运法就就将责任限制制视作程序问问题统一适用用英国法。美美国的早期判判例中也有将将责任限制识识别为程序问问题的先例。 （二）海海事赔偿责任任限制法律适适用的“两分法” “两分分法”在戴西和和莫里斯论冲冲突法一书书中已经有所所体现，该书书规则2099条规定：程程序包含以下下事项的某些些方面，其中中包括损害赔赔偿。戴西指指出，英格兰兰法学家为规规避对不令人人满意的法律律规则的选择择，而将“程序”扩大解释，但但是这样就否否定了法律选选择的目的，因因此，曾经被被认为完全是是程序性的问问题，现在仅仅被认为在某某些方面是程程序性的了，有有关损害

17、赔偿偿法律的发展展就说明了这这一现象。在在侵权的法律律适用一章中中，论述道：有关赔偿的的法律部分是是程序性的，部部分是实体性性的。赔偿的的计算或估价价属于“法院地法”的程序事项项。英格兰法法院将依据其其内国法估价价一般赔偿，而而不论侵权行行为地法如何何规定。而在在有关损害赔赔偿被识别为为实体还是程程序的问题中中，进一步论论述道“被告责任的的法定限额表表面上看来是是实体性的；但实际的解解释有可能与与此相反。”由此可见见，英美法系系的传统做法法是将侵权的的损害赔偿识识别为程序问问题，采取适适用法院地法法的方法，而而后发展为将将侵权的损害害赔偿部分识识别为是实体体的，主张适适用侵权自体体法；部分识识

18、别为是程序序的，主张适适用法院地法法，并且将损损害赔偿限额额识别为程序序问题，适用用法院地法。 那么，关关于海事赔偿偿责任限制的的法律适用，也也遵循一般损损害赔偿的做做法，通常采采用“两分法”：其一是责责任限制权利利的法律适用用，即依据哪哪个法律确定定享受责任限限制的权利；其二是责任任限制基金的的法律适用，即即依据哪个法法律确定责任任限制基金的的设立。依照照传统的机械械式的解决方方法：前者享享受责任限制制的权利被识识别为实体问问题，适用确确定船舶碰撞撞责任的法律律；而后者关关于责任限制制基金的设立立被识别为程程序问题，适适用受理案件件的法院地法法。 但是，两分法法存在以下两两个问题：其其一，在

19、司法法实践中，上上述这种将责责任限制的权权利作为实体体问题，而将将责任限制基基金的确立视视为程序问题题的机械划分分方法并不能能妥善解决船船舶碰撞等其其它一些海难难事故中海事事赔偿责任限限制的法律适适用问题；其其二，关于责责任限制金额额及分配顺序序被识别为实实体问题还是是程序问题，一一直存有争议议，且各国司司法实践做法法不一。 （三）美美国著名判例例的评析美国国判例中，关关于责任限制制权利的取得得和责任限制制基金金额的的识别为程序序问题还是实实体问题，不不同时期也存存在不同做法法。在Norrwark Victoory案之前前，美国确立立的原则是将将责任限制全全部识别为程程序问题，依依据“实体问题

20、适适用准据法，程程序问题适用用法院地法”的原则，美美国法院确立立了“责任限制适适用法院地法法”的原则。在在Norwaark Viictoryy案中，最高高法院改变了了前述原则，认认为：将责任任限制识别为为实体问题还还是程序问题题，关系到赔赔偿的限制、实实际上是赔偿偿数额的限制制，因此应该该是首要处理理的问题，加加拿大与美国国的判例中都都没有关于将将其识别为实实体问题还是是程序问题的的判例。法院院继而开始注注意关于损害害赔偿的法律律适用规则，法法院引用了戴戴西莫里斯（DDicey & Morrris）的的冲突法（CConfliict off Lawss （9thh ed. 1973）中中的阐述，

21、“虽然损害赔赔偿依法院地地法，但是现现在看来，关关于损害赔偿偿的法律部分分是程序的，部部分是实体的的。”依据“两分法”，法官确立立了这样原则则：如果外国国的责任权利利限制与依外外国法享有的的权利密切相相关，那么不不管是否存在在依法院地责责任限制法确确定的救济，外外国责任限制制法应该支配配该权利。 谈及美美国责任限制制的法律适用用不能不涉及及下述三个比比较重要的案案例，这些案案例体现了美美国法院关于于海事赔偿责责任限制的法法律适用的发发展：1）第第一个案例是是STEELLTON申请请责任限制案案。先后四个个法院受理该该案，美国OOHIO东部部地区法院11976年44月22日判判决、美国OOHIO

22、东部部地区法院11977年110月20日日判决和美国国第六巡回上上诉法院19980年100月2日判决决，和加拿大大联邦法院11977年77月21日的的判决。该案案中，美国船船东所有的SSTEELTTON号轮船船碰撞了加拿拿大境内的威威尔兰运河上上的一座高架架桥，造成高高座桥损坏和和运河的堵塞塞。船东BEETHLEHHEM STTEEL公司司向加拿大法法院申请了责责任限制，加加拿大联邦法法院根据加加拿大海运法法给予了限限额为6711，489，009加元的责责任限额。美美国法院根据据美国责任任限制法给给予了限额为为850，0000，000美元的责任任限额。四个个法院都认为为，本案中因因侵权而获得得

23、赔偿的权利利等因碰撞而而引起的权利利义务，包括括纯经济损失失的确定，应应适用侵权行行为发生地法法，程序问题题适用法院地地法。关于责责任限制法是是实体法还是是程序法，美美国法院和加加拿大法院都都认为责任限限制法是程序序法，应适用用法院地法，据据此，美国法法院主张海事事赔偿责任限限制适用美国国法，而加拿拿大法院主张张海事赔偿责责任限制应适适用加拿大法法。法院分析析认为，加加拿大海运法法647（22） （a）（bb）（c）（dd）条款中是是关于损害赔赔偿的种类和和损害赔偿的的限定的规定定，647（22）（e）（ff）条款是关关于损害赔偿偿的量化的规规定，前者是是与依海运运法享有的的责任限制权权利密切

24、相关关的，后者只只是限定或量量化损害赔偿偿数额的且与与依海运法法享有的责责任限制权利利不密切相关关的。因此前前者是实体性性的，后者是是程序性的，前前者应适用根根据法律选择择规则确定的的准据法，而而后者应适用用法院地法，因因此，关于损损害赔偿责任任限制的基金金金额应适用用法院地法。 本案代代表了美国法法院早期的一一种处理方法法，即将海事事赔偿责任限限制基金金额额视作程序问问题，依据程程序法适用法法院地法的原原则，海事赔赔偿责任限制制的基金金额额适用法院地地法。 2）第第二个案例是是1984年年的ARCTTIC EXXPLOREER申请责任任限制案 ，该该案中，美国国公司承租的的悬挂加拿大大国旗的

25、加拿拿大籍ARCCTIC EEXPLORRE号船在加加拿大海域沉沉没，船员中中大部分都是是加拿大人。期期租承租人（ttime ccharteerer）美美国公司向美美国TEXAAS南部地区区法院申请责责任限制。由由于，受害人人分别向联邦邦法院和TEEXAS州法法院提起多个个诉讼，经当当事人申请，本本案合并（cconcurrsus）为为一个案件审审理。申请人人提出本案包包括责任限制制在内应该适适用加拿大法法，并且美国国法院应依“不方便法院院原则”（foruum nonn convvenienns）中止在在美国的诉讼讼。根据美国国法，期租承承租人（tiime chharterrer）不享享有责任限

26、制制权利。而根根据加拿大法法，期租承租租人（timme chaartereer）也享有有责任限制权权利。美国法法院在考虑了了判例“NORWAALK VIICTORYY”“BETHHLEHEMMM STEEEL”确定的实体体和程序问题题的识别原则则之后，发现现本案中需要要确定的不是是赔偿责任限限制的数额被被识别为实体体性质还是程程序性质，而而是要确认期期租承租人（ttime ccharteerer）享享有的申请责责任限制的权权利是实体性性的还是程序序性的。如果果是程序问题题，应适用美美国法，如果果是实体性的的，应适用加加拿大法。美美国法院认为为，加拿大大海运法6649（1）（aa）（b）有有关期

27、租承租租人（timme chaartereer）享有的的申请责任限限制的权利的的规定是实体体性质的，且且与该法赋予予的权利密切切相关。由于于上述条文是是加拿大实体体法的一部分分，而且美国国在本案中不不存在不得侵侵犯的国家利利益，美国法法院认为加拿拿大的责任限限制法律应该该适用于本案案。另外，法法院还考虑以以下几个方面面的问题：（11）侵权行为为地是加拿大大，所以船舶舶碰撞适用加加拿大法；（22）船旗国是是加拿大；（33）受害船员员的住所在加加拿大；（44）船东是加加拿大人；（55）合同签订订地是加拿大大，所以合同同适用加拿大大法；（6）存存在加拿大法法院审理的可可能性；（77）法院地法法；（8

28、）海海运基础的合合同是实体性性的适用加拿拿大法。 由于本本案实体问题题基本上都适适用加拿大法法，且大部分分涉诉人均为为加拿大人，在在分析了公共共利益和私人人利益的基础础上，法院认认为加拿大法法院是更为适适合审理本案案的法院，因因此美国法院院依“不方便法院院原则”（foruum nonn convvenienns），驳回回了本案受害害人的起诉。虽虽然本案并没没有支持责任任限制基金金金额适用加拿拿大法的观点点，但是当美美国法院认为为加拿大法院院更适合管辖辖此案时，实实际上，美国国法院法院默默认了关于责责任限制基金金金额适用加加拿大法。 该案的的意义在于以以下三个方面面：（1）首首先，确立了了关于海

29、事赔赔偿诉讼合并并审理的先例例；（2）其其次，在法律律选择中，采采用分割的方方法，将海事事赔偿划分为为几个不同法法律问题，分分别根据法律律选择规则适适用相应的准准据法；（33）再次，法法律选择方法法采用“分割法”，使一个海海事赔偿责任任法律问题划划分为几个不不同的法律问问题，包括享享有责任限制制权利的条件件、责任限制制的金额、经经济损失的确确定等法律问问题，根据相相同的法律适适用规则这些些法律问题适适用各自的准准据法，可以以从数量上看看到法律适用用规则更多的的指向适用哪哪个国家的法法律，由此可可以看出哪个个国家与该案案有更密切联联系，受案法法院可以据此此适用“不方便法院院原则”以中止本法法院的

30、审理，让让另外一个更更适当的法院院管辖该案。 从此案案中，可以看看出法律选择择中的“分割法”与“不方便法院院”原则之间的的联系，以及及“分割法”对解决法院院之间管辖权权冲突的意义义所在。在法法律选择过程程中运用 “分割法”，能够使各各个法律问题题的准据法清清晰地展现在在法官面前，以以此为依据，判判断该法律关关系最终应受受哪个法院管管辖较为适宜宜，如果准据据法大多指向向另一外国法法，那么受理理案件的法院院有理由认为为不宜本院受受理，该法院院可以运用“不方便法院院”原则中止审审理。 3）第第三个案例是是1984年年M/V SSWIBONN申请海事赔赔偿责任限制制案 ，该案案由美国ALLASKA地地

31、区法院审理理。该案申请请人是M/VV SWIBBON的船东东，M/V SWIBOON船和M/V PANN NOVAA船在公海上上发生碰撞，两两艘均为韩国国船，在碰撞撞发生后，向向美国法院申申请责任限制制，美国ALLASKA地地区法院受理理后，法院运运用“两个层次”（two- tierr apprroach）的的方法决定责责任限制基金金金额适用的的法律。首先先，法院必须须适用美国的的责任限制法法律，将美国国的责任限制制基金数额作作为金额的上上限。其次，法法院必须依据据法律选择规规则决定哪国国的实体法应应该运用到本本案。如果外外国责任限制制法是外国实实体法的一部部分，法院在在适用外国实实体法的同时

32、时，也应该适适用该外国的的关于赔偿限限制的法律。本本案中，由于于两艘船悬挂挂韩国旗，由由韩国人所有有和经营，双双方在签订合合同时预见的的是适用韩国国法，而且韩韩国在适用韩韩国责任限制制法上有重大大利益。本案案关于船舶碰碰撞应该适用用韩国的实体体法。韩国国商事法典第第六章中规定定了船舶碰撞撞，第8433条规定了在在公海上碰撞撞的船舶享有有责任限制的的权利。但是是在韩国，船船东不能够在在诉前主动申申请责任限制制，而只能在在诉讼过程中中，作为抗辩辩提出责任限限制，所以韩韩国法律并未未规定有关实实现该责任限限制权利的程程序规则。因因此，韩国关关于责任限制制权利的法律律不是“程序法”而是“实体法”，是韩

33、国实实体法的一部部分，因此，本本案中，美国国ALASKKAF地区法法院决定关于于赔偿责任限限制权利，包包括赔偿责任任限制金额的的法律应适用用韩国法。 该案中中，美国法院院突破了关于于海事赔偿责责任限制基金金金额识别为为程序法的传传统做法和严严格适用法院院地法的一贯贯做法，避免免了当事人为为获得对自己己有利的判决决而选择法院院（foruum shooppingg）的现象出出现。 上述三三个美国著名名案例，体现现了美国关于于海事赔偿责责任限制的法法律适用的历历史沿革，从从第一个案例例将责任限制制基金金额识识别为程序问问题适用法院院地法，到第第二个案例采采用“分割法”，再到第三三个案例将责责任限制金

34、额额识别为实体体问题适用与与之有最密切切联系地的法法律。这些都都体现了除了了申请责任限限制的程序适适用法院地法法以外，其它它关于赔偿责责任限制权利利的取得、限限制金额、分分配方式等被被识别为实体体问题，而且且这些实体问问题被分割成成不同的法律律问题，各自自依据最密切切联系原则适适用相应的准准据法。 四、结结语 应该认认为，海难事事故发生后，责责任人是否享享有责任限制制权利、享有有责任限制的的基金金额、以以及是否应该该赔偿经济损损失等问题都都将直接影响响到当事人的的经济利益，与与责任人的责责任限制权利利能否实现密密切相关。如如果将其识别别为程序问题题，统一适用用法院地法，必必然会导致当当事人选择

35、法法院的现象出出现。实践中中，受害人倾倾向于向责任任限制金额高高的国家的法法院提起诉讼讼，责任人则则倾向于向责责任限制金额额低的国家的的法院提起诉诉讼。无论向向哪个法院提提起诉讼，都都必将损害其其中一方当事事人对法律的的预期利益。因因此，将海事事赔偿责任限限制统一适用用法院地法或或将责任限制制识别为程序序问题适用法法院地法的立立法实践都显显得不太合时时宜。 综合考考虑上述美国国的司法判例例和威廉泰特特雷提出的“分割制”学说，在海海事赔偿责任任限制的法律律适用领域体体现出两个发发展趋势：其其一是“分割制”在法律选择择中的适用；其二是除了了申请责任限限制的程序之之外，将其他他问题包括赔赔偿责任限制制权利的依据据、责任限制制基金金额和和责任限制基基金分配顺序序等识别为实实体问题，并并且适用各自自的准据法。 参考文文献资料： 1.见见19766年海事索赔赔责任限制公公约及中中华人民共和和国海商法第第209条 2.见见19577年海船所有有人责任限制制国际公约、11894年英英国商船法法、英美法法系的判例法法 3.TThe Tiitan