浅议完善我国共同被告地域管辖制度

1、PAGE PAGE 9浅议完善我国共同被告地域管辖制度共同诉讼的几个被告住所地不在同一法院管辖区时，如何确定案件的地域管辖，尽管我国民事诉讼法第22条第3款已有规定，但由于规定比较简略，仍有一些问题不甚明了;加之管辖权问题目前正是我国民事司法实践中非常突出的一个问题，因此，有对此问题进行探讨的必要。一、共同被告地域管辖的性质共同被被告地域域管辖的的性质，是是指这种种地域管管辖是属属于一般般地域管管辖(普普通管辖辖)，还还是属于于特殊地地域管辖辖(特别别地域管管辖)。对对此，各各国理解解是不同同的。我国民民事诉讼讼法第第22条条第3款款规定：“同一一诉讼的的几个被被告住所所地、经经常居住住地在两

2、两个上人人民法院院辖区的的，各该该人民法法院都有有管辖权权。”依依该法律律条款在在法律体体系中的的地位看看，显然然此为一一般地域域管辖规规定。我我国民事事诉讼法法学教科科书，也也都毫无无例外地地将此认认定为一一般地域域管辖。而我国国台湾地地区的法法律明确确规定共共同被告告地域管管辖为特特别地域域管辖。台台湾民民事诉讼讼法第第20条条规定：“(共共同诉讼讼之特别别审判籍籍) 共共同诉讼讼之被告告数人，其其住所不不在一法法院管辖辖区域内内者，各各该住所所地之法法院具有有管辖权权;但依依第4条条至前条条规定有有共同管管辖法院院者，由由该法院院管辖”。此外，日日本民事事诉讼法法也将对对几个被被告的共共

3、同诉讼讼的地域域管辖列列入特别别地域管管辖(特特别审判判籍)。但但是，法法国新民民事诉讼讼法第442条第第2款规规定，被被告为二二人以上上时，原原告可选选择其中中一个被被告居住住地法院院提起诉诉讼。一一旦原告告选择其其中一个个被告居居住地法法院起诉诉后，该该法院有有权对其其他辖区区所在的的被告发发出召唤唤状。此此一规定定没有被被划为特特别管辖辖，而是是作为一一般地域域管辖。从理论论上说，尽尽管人们们对一般般地域管管辖和特特殊地域域管辖概概念的理理解大致致相同，但但还是有有细微差差别的。我我国大部部分民事事诉讼法法学者认认为，一一般地域域管辖的的管辖根根据是当当事人所所在地。也也有学者者认为，一

4、一般地域域管辖的的管辖根根据就是是被告住住所地。还还有学者者认为，一一般地域域管辖的的管辖根根据是当当事人特特别是被被告住所所或居所所所在地地。对特特殊地域域管辖的的理解较较之一般般地域管管辖来说说，差别别更大。有有人认为为，特殊殊地域管管辖，是是指以诉诉讼标的的特殊性性与特定定管辖法法院的必必要性所所确定的的管辖。有有人认为为，以诉诉讼标的的所在地地或者引引起民事事法律关关系发生生、变更更、消灭灭的法律律事实所所在地为为标准确确定的管管辖，称称为特殊殊地域管管辖。有有人认为为，特殊殊地域管管辖，是是以被告告住所地地及诉讼讼标的或或者引起起法律关关系发生生、变更更、消灭灭的法律律事实所所在地为

5、为标准，确确定管辖辖法院。还还有人认认为，特特殊地域域管辖，是是指以某某种特定定的法律律关系作作为诉讼讼标的来来确定管管辖法院院。由此此可见，我我国大陆陆民事诉诉讼法学学者对这这一问题题的看法法，可以以看是众众说纷纭纭。我国国台湾地地区民事事诉讼法法学者的的看法与与大陆相相似。关关于普通通审判籍籍，一般般认为以以被告之之人与法法院管辖辖区域之之关系为为标准定定其管辖辖者，谓谓之普通通审判籍籍。至于于特别审审判籍，有有人认为为，以特特种法律律关系为为诉讼标标的定管管辖区域域之标准准，作为为法院分分配诉讼讼事件之之范围者者，为特特别审判判籍。有有人认为为，以诉诉讼标的的或被告告之特殊殊地位为为标准

6、定定其管辖辖者，谓谓之特别别审判籍籍。有人人认为，以以诉讼标标的与被被告及法法院管辖辖区域之之关系为为原因，而而定其管管辖者，谓谓之特别别审判籍籍。笔者认认为，以以被告住住所地(包括经经常居住住地、居居所地)作为管管辖根据据确定的的管辖，称称为一般般地域管管辖;以以被告住住所地以以外其他他管辖根根据确定定的管辖辖为特别别地域管管辖。从从广义上上说，专专属管辖辖和协议议管辖也也应属于于特殊地地域管辖辖，但专专属管辖辖和协议议管辖与与其他特特殊地域域管辖有有明显的的区别：专属管管辖优于于一般地地域管辖辖;一项项有效的的管辖协协议所选选择的法法院应享享有专属属管辖权权，除非非当事人人在管辖辖协议中中

7、明确约约定，并并不排除除其他法法定管辖辖法院的的管辖权权。因而而，从狭狭义上说说，特别别地域管管辖不包包括专属属管辖和和协议管管辖(本本文未特特别说明明，均指指狭义上上的特殊殊地域管管辖)。就就一般地地域管辖辖与特殊殊地域管管辖而言言，从法法律所保保护利益益看，一一般地域域管辖侧侧重于防防止原告告滥诉，保保护被告告利益;特殊地地域管辖辖侧重于于考虑原原告利益益和便于于法院进进行诉讼讼程序。从从适用范范围看，一一般地域域管辖适适用于一一切诉讼讼(专属属管辖与与协议管管辖的诉诉讼除外外)，特特别地域域管辖仅仅适用于于特定的的诉讼。具具体到本本文所探探讨问题题，即共共同诉讼讼的几个个被告住住所地在在

8、两个以以上法院院辖区，各各该法院院均有管管辖权，原原告有权权选择某某一被告告住所地地法院进进行诉讼讼;而这这对于住住所地在在受诉法法院辖区区内之被被告，为为一般地地域管辖辖，对于于住所地地不在受受诉法院院辖区内内的其他他被告为为特殊地地域管辖辖。因此此，共同同被告地地域管辖辖兼有一一般地域域管辖与与特殊地地域管辖辖，一般般地域管管辖与特特殊地域域管辖并并存。考考虑到这这种情况况的出发发点是为为了便利利原告起起诉，将将此列入入特殊地地域管辖辖比列入入一般管管辖更适适宜。二、适适用共同同被告地地域管辖辖的条件件1、须须必要共共同诉讼讼中被告告为二人人以上。是否在在一切共共同诉讼讼中均适适用共同同被

9、告地地域管辖辖?关于于此，在在日本，判判例最初初似乎承承认无条条件地适适用于共共同诉讼讼，但后后来改为为在共同同诉讼中中对共同同被告的的请求至至少限定定在同一一原因基基础上所所发生的的权利义义务，而而对基于于同种原原因的同同种权利利义务则则不能适适用。我我国台湾湾地区民民事诉讼讼法第220条规规定了共共同被告告地域管管辖，但但这一规规定不适适用于台台湾民事事诉讼法法第533条第33条规定定之普通通共同诉诉讼。我我国大陆陆民事诉诉讼法学学者一般般认为，构构成普通通共同诉诉讼的条条件之一一是同种种类的诉诉讼属一一个法院院管辖。因因而，在在解释上上应认为为我国民民事诉讼讼法第第22条条第3款款规定之

10、之共同被被告地域域管辖仅仅限于必必要的共共同诉讼讼，不适适用于普普通的共共同诉讼讼。此外外，共同同诉讼属属于诉的的主体合合并，其其中至少少含有两两个诉。我我国民民事诉讼讼法第第22条条第3款款用“同同一诉讼讼的几个个被告”一一语似不不确切，易易误解为为一个诉诉中几个个被告，不不如改用用“必要要共同诉诉讼中被被告为二二人以上上”较确确切，亦亦可与民民事诉讼讼法第第53条条规定的的共同诉诉讼用语语相一致致。2、二二人以上上被告住住所地、经经常居住住地不在在同一法法院辖区区。公民被被告有住住所地、经经常居地地，法人人和其他他组织被被告仅有有住所地地。若二二人以上上被告住住所地、经经常居住住在同一一法

11、院管管辖区内内，适用用原告就就被告一一般地域域管辖即即可。3、其其他条件件是否凡凡具有必必要共同同诉讼被被告为二二人以上上且其住住所地、经经常居住住地不在在同一法法院管辖辖区的情情形皆可可适用我我国民民事诉讼讼法第第22条条第3款款规定之之共同被被告地域域管辖?笔者认认为，还还应有一一些排除除适用的的情形。首首先，若若必要共共同诉讼讼的案件件属于我我国民民事诉讼讼法第第34条条规定的的专属管管辖案件件，即不不得适用用民事诉诉讼法第第22条条第333款。此此外，我我国台湾湾地区民民事诉讼讼法第220条规规定共同同被告住住所地法法院均有有管辖权权的排除除情况是是，若有有该法第第4条至至第199条规

12、定定共同管管辖法院院，由该该法院管管辖。有有学者谓谓此种情情形共同同管辖为为专属管管辖，共共同管辖辖法院以以外被告告住所地地之法院院对之无无管辖权权，原告告仅得向向该共同同管辖法法院起诉诉。如执执票人甲甲执有乙乙(住所所A地)签发经经丙(住住所B地地)丁(住所CC地)背背书之支支票，支支票付款款地为AA地，此此时甲如如欲以乙乙丙丁为为共同被被告提起起给付票票款诉讼讼，乙丙丙丁因住住所不在在同一法法院管辖辖区域，依依第200条前段段规定甲甲原可以以选ABBC三地地之任一一法院起起诉，惟惟因同条条但书规规定，本本案给付付票款诉诉讼，依依第133条规定定付款地地A法院院为其共共同特别别审判籍籍，故甲

13、甲仅可向向A地法法院提起起共同诉诉讼。又又如，甲甲住基隆隆，乙住住台北，丁丁住新竹竹，丙住住台中，乙乙向甲借借款三万万元由丙丙丁为连连带保证证人，约约定应在在台北清清偿。后后乙未能能如期清清偿，甲甲向新竹竹地方法法院诉请请乙、丙丙、丁连连带清偿偿。因该该借贷契契约的债债务履行行地为台台北，该该诉讼之之管辖法法院应属属债务履履行地之之台北地地方法院院，而非非新竹地地方法院院，新竹竹地方法法院应依依职权将将该事件件裁定移移送其管管辖法院院之台北北地方法法院。对对此，台台湾有学学者认为为，民事事诉讼法法第200条立法法本旨，仅仅在便于于原告起起诉，剥剥夺了其其住所非非在该法法院管辖辖区域内内被告之之

14、利益，有有违“以以原就被被”之原原则;而而同法第第4条至至19条条所定之之特别审审判籍，各各有其立立法理由由，共同同诉讼之之被告数数人，如如依同法法第4条条至第119条规规定有其其共同管管辖法院院，既有有法律所所定据以以定管辖辖法院之之标准，以以之适用用于共同同诉讼之之被告数数人，不不仅合于于理论，亦亦无害于于被告之之利益。笔笔者赞同同适用共共同诉讼讼的共同同管辖法法院而不不适用被被告住所所地法院院。因为为在必要要共同诉诉讼中，不不仅共同同被告与与原告之之间存在在利益冲冲突，而而且共同同被告之之间的利利益也是是不一致致的，有有时甚至至是冲突突的;加加之目前前我国司司法制度度需要改改革，地地方保

15、护护主义和和行政干干预问题题比较突突出，若若由某一一共同被被告住所所地法院院管辖，可可能会损损害住所所不在受受诉法院院辖区的的其他共共同被告告的利益益，难以以保障程程序公正正。如果果不以住住所而以以其他联联系因素素作为管管辖根据据，在共共同被告告之间是是公平的的。如，因因票据纠纠纷提起起的诉讼讼，由票票据支付付地人民民法院管管辖;因因侵权行行为提起起的诉讼讼，由侵侵权行为为地人民民法院管管辖。因因合同纠纠纷提起起的诉讼讼，由合合同履行行地人民民法院管管辖;若若不存在在合同履履行地(见19996年年9月112日最最高人民民法院关于在在确定经经济纠纷纷案件管管辖中如如何确定定购销合合同履行行地问题

16、题的规定定中规规定：“当当事人在在合同中中对履行行地点、交交货地点点未作约约定或约约定不明明确的，或或者虽有有约定但但未实际际交付货货物，且且当事人人双方住住所地均均不在合合同约定定的履行行地，以以及口头头购销合合同纠纷纷案件，均均不依履履行地确确定案件件管辖。”)才适用用民事事诉讼法法第222条第第3款规规定，各各被告住住所地人人民法院院都有管管辖权。为为防止原原告与某某共同被被告串通通起来损损害其他他共同被被告的利利益，在在追加共共同被告告后，若若有共同同被告提提出请求求，或者者法院依依职权，应应将案件件移送共共同管辖辖法院。三、共共同被告告地域管管辖的几几种特殊殊情况1、共共同被告告地域

17、管管辖与管管辖恒定定原则甲(住住所在AA地)与与乙(住住所在BB地)签签订购销销合同，未未约定合合同履行行地;丙丙(住所所在C地地)作乙乙的保证证人，向向甲担保保乙履行行合同，承承担连带带责任保保证。后后甲因乙乙无故不不履行合合同，向向C地人人民法院院起诉乙乙和丙。CC地法院院受理后后查明，合合同上保保证人盖盖章是别别人盗窃窃丙的图图章加盖盖的，保保证合同同无效，丙丙不承担担任何责责任，此此时C地地法院是是继续审审理此案案还是将将案件移移送其他他法院?笔者认认为，在在这种情情形下，应应遵循管管辖恒定定原则，由由C地法法院继续续审理此此案。2、共共同被告告地域管管辖与主主观的诉诉之预备备合并诉的

18、合合并分为为主观的的诉的合合并和客客观的诉诉的合并并，共同同诉讼属属于主观观的诉的的合并。此此外，在在诉的合合并形式式中，还还有预备备的诉的的合并，预预备的诉诉的合并并又分为为客观的的诉之预预备合并并和主观观的诉之之预备合合并。所所谓客观观的诉之之预备合合并，即即同一原原告预虑虑其对于于同一被被告提起起某诉(先位之之诉)无无理由，同同时提起起不能并并存之他他诉(预预备之诉诉)，以以备先位位之诉无无理由时时，请求求法院就就预备之之诉审判判。所谓谓主观的的诉之预预备合并并，即在在共同诉诉讼，或或由共同同原告对对于同一一被告起起诉为预预备之合合并(复复数原告告之预备备合并)，如原原告甲预预虑其对对于

19、被告告之诉(先位之之诉)无无理由时时，请求求法院就就原告乙乙对于被被告之诉诉讼(预预备之诉诉)审判判;或由由同一原原告对共共同被告告起诉为为预备之之合并(复数被被告之预预备合并并)，如如原告预预虑其对对于被告告甲之诉诉(先位位之诉)无理由由时，请请求法院院就其对对于被告告乙之诉诉(预备备之诉)审判21。对于于客观的的诉之预预备合并并，学说说及实务务上均无无争论，但但对于主主观的诉诉之预备备合并，存存在有肯肯定说和和否定说说222。笔笔者认为为，我国国目前宜宜采取主主观的诉诉之预备备合并，理理由有三三：其一一，随着着我国社社会经济济生活的的发展，民民事法律律关系日日益复杂杂，法律律关系的的性质、民民事法律律责任的的承担往往往难以以认定。其其二，我我国不实实行律师师强制代代理，当当事人法法律素质质往往较较低，且且律师和和法官的的法律素素质尚需需大幅度度提高。其其三，我我国没有有统一的的民法典典，民事事法律处处于经常常变动之之中。这这三种情情况的存存在，使使我国目目前强调调在一个个诉讼程程序中解解决更多多的民事事纠纷以以实现诉诉讼经济济原则成成为必要要