西方经济学教学过程中学生道德理性的培养

1、西方经济学教学过程中学生道德理性的培养西方经济学教学过程中学生道德理性的培养大学教育，从本质上说，是为了进步公民的综合素质，包括道德素质和专业素质。对于大学生道德素质的培养，不是单纯凭高校德育课程的教学就可以实现的，而是一项系统工程，需要大学生在掌握德育课程上所授道德行为标准的根底上，综合利用大学所授各科人文课程理论，结合自身经历体会，形成道德理性，自觉做行为道德的人。西方经济学是大学经管类专业学生的主要根底课之一，同时也成为许多高校面向所有专业开展的素质选修课。本课程不但给予学生进一步学习其他经济与管理专业课程提供理论根底，还能帮助学生建立经济理性以指导日常行为选择。通过教学过程中的正确引导

2、，让经济理性与道德理性一致，将使道德教育事半功倍，而假如让学生形成道德行为不符合经济理性的认识，道德教育将前功尽弃。一、当前高校道德教育的现状与问题大学生是国家的将来和民族的希望，他们最终将成为社会各部门的中坚力量，他们的思想道德程度直接影响到整个社会的道德程度。我国高校高度重视大学生道德教育，在大学入学第一个学期就为学生开设了思想道德教育课程，并且是作为必修课。大学第一个学期是学生从中小学的应试教育向大学的才能教育的转折点，是学生在高考指挥棒下的被动学习向社会就业导向下的主动学习的转折点，是学生人生观、价值观形成的关键点。高校期望大学第一学期的思想道德教育课对大学生人生观、价值观的形成产生积

3、极的引导作用，但效果并不理想。大学生对思想道德教育课态度消极，思想道德教育课成了逃课重灾区，即便老师采用点名、随机提问、留作业等方式将学生强留在教室，学生听课并不认真，至于将思想道德教育课上灌输的道德理念深化思想内部并指导自己的日常生活那么更无从谈起。在国家教委公布的德育大纲中，德育根本上都是以培养爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义，使他们成为有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义公民为目的的，这种目的离大学生的现实生活太遥远，无法让实现这种目的成为大学生的自觉行为，这使得大学道德教育很难实现其既定目的。科尔伯格指出：道德教育的根本目的既不是灌输特定的学校、教会和国家的固定风俗，也不

4、是向学生传递道德相对论，而是为了促进道德判断的开展及其与行为的一致性。道德认知、道德判断、道德推理才能的培养应成为学校德育的关键，也就是促进学生的道德判断和道德推理朝更成熟的方向开展，以实现对普遍公正原那么的明确而明晰的理解1。但目前国内高校开展道德教育的主要方式是老师经由课堂教学讲解教材内容，关于什么是道德行为是由教材给定的，至于为什么书上给定的行为就是道德行为，或者为什么书上认可的行为才是适宜的行为，学生很难自己找到答案，自然很难从内心深处承受书上的道德指引。人的道德行为不是人的本能性的适应活动,它必须以一定道德认识为根底，2这种道德认识需要大学生结合自己成长过程中形成的各种认知共同支撑，

5、要使道德行为成为大学生的自觉行为就必须让学生认同道德行为是理性行为。道德教育和所有教育一样，需要遵循人的身心开展规律，大学生的智力开展与道德开展，决定了大学道德教育更应该侧重道德理性的培育3，而学生道德理性的形成无法单凭思想道德教育一门课程的教学实现。二、西方经济学理论对大学生道德行为选择的影响经济eny一词来源于希腊语ikns，它的意思是管理一个家庭的人。经济学家研究如何让人们作出决策，试图告诉人们什么样的选择是正确的，这也包括该不该去帮助一个人，该不该为了别人更多的利益部分牺牲个人利益。关于如何选择首先要给出选择的标准，西方经济学里选择的标准是个人利益最大化，也就是经济学最根本的关于市场行

6、为主体经济人的假设：人是有理性的、利己的，人从事经济活动的目的是个人利益的最大化。这常常被浅薄地简化成人是自私的，也因此常常被人诟病，利己自私的人性假设解释不了现实生活中的利他行为，以此为根底，人的道德行为也就成了非理性行为。一些经济学老师在授课过程中面对这样的疑问选择回避，蒋满元、唐玉斌将此解释成西方经济学经济人假设建立在资本主义唯心分析根底之上，在我国社会主义唯物根底上并不完全成立，4这样的解释如同思想道德教育课堂上将书本上认同的道德行为灌输给学生，并不能让学生从心底承受。假如关于经济人假设的理解需要区分资本主义和社会主义根底的话，西方经济学的其他理论又该如何取舍？许多西方兴隆国家的慈善行

7、为并不比我国少，如何解释？这将使学生陷入更深的困惑中。将经济人假设跟道德行为统一起来是西方经济学教学过程中必须解决的问题。西方经济学里效用理论是解释人的理性行为选择的重要理论，用来解释人们如何分配有限的收入以获得最大的效用，在这里效用被定义为消费者消费一定数量的商品或效劳所获得的满足感，理性的消费者在分配自己的收入时应该满足消费者平衡的条件：消费者在花掉其全部收入的情况下，使花费在每一种商品上的最后一单位货币所提供的边际效用都相等，即Ux/Px=Uy/Py=Uz/Pz=。消费行为选择只是人们生活中要做的无数行为选择的一种，但消费行为理论很容易延伸到其他行为，几乎所有行为的目的都可以归结于为了获

8、得满足感。依此理论，诸如捐助之类的道德行为看上去是非理性的，因为人们无法从捐助行为中直接获得效用。老师在教授消费行为理论时需要作出适当的解释让学生认同诸如捐助之类的道德行为在一定层面上符合经济理性。博弈论是经济学学科新拓展的领域之一，几乎所有的经济学教材在编排博弈论的内容时都会提到经典的囚徒困境模型：两个嫌疑犯曾经共同犯过一次大罪，因为一次小的犯罪被抓，警察对他们犯过大罪只是疑心但没有证据，警察决定将两人分开审讯，假如两人都抵赖，那么因证据缺乏每人各只判1年徒刑，假如一人坦白一人抵赖，那么坦白者免罪释放，抵赖者被判8年徒刑，假如两人都坦白那么两人都判3年徒刑，两人都不能确定对方会如何选择。在该

9、模型里面，理性的两个囚犯的最正确选择都是坦白，结果是两人都被判3年有期徒刑，但很显然，两人都抵赖是比都坦白更好的选择。人们在采取道德行为时同样面临这样的情景，每个人都很清楚，假如大家都能无私助人的话，这个世界会变得更美妙，但是假如自己无私助人，在自己需要帮助时却得不到应有的帮助，那自己的无私助人就是非理性的了，道德行为受到严峻的挑战，经济学老师在讲解博弈论时必须对此做出回应。三、经济理性与道德理性的统一经济理性与道德理性完全可以统一，但对于初学经济学的大学生来说，他们并不能自觉认识到这一点，需要经济学老师在教学过程中做出正确的引导。通过经济学的教学不但帮助学生掌握根本的经济学理论框架，还能引导

10、学生在经济理性的根底上建立道德理性，在生活中自觉施行道德行为。对经济人假设的诟病，根本的原因是武断地将经济人假设所说的个人利益物质化，无视作为社会人的人们，生活中除了物质利益之外，还有精神利益。经济人假设里的经济人是对经济学鼻祖亚当斯密所阐述的商品提供者所具有的自利特征的高度概括。但亚当斯密也成认：无论人们会认为某个人怎样自私，这个人的天赋中总是明显地存在这样一些本性，这些本性使他关心别人的命运，把别人的幸福看成自己的事情5。之所以这么做是因为人们在关心别人的命运时自己感觉更好，在这个过程中人们获得了精神利益，施行诸如帮助别人之类的道德行为跟个人利益最大化并不矛盾。通过在课堂上让学生对物质利益

11、和精神利益展开讨论，在理解经济人假设里所说追求个人利益最大化时考虑精神利益，可以让学生明白施行诸如帮助别人之类的道德行为是符合经济理性的。钟生根在?群体意识与经济人利他行为选择?一文中考虑现实生活中普遍存在的利他行为并提出用价值来衡量不同利他行为使行为人变得更好的程度，人们在施行道德行为时自己内心会得到充实，这种充实跟人们在消费某种商品或效劳一样能给人们带来满足感，这时我们可以相应地得出人们在决定生活中如何分配自己所拥有的资源时遵循的原那么是个人价值最大化，也就是个人满足最大化，6通过这样的延伸，使学生可以理解道德行为同样是符合理性的。在课堂上，通过向学生提出列举自己生活中施行的一些道德行为，

12、并要求学生对为什么会这么做展开讨论，强化学生对道德行为的认同，并可以充分意识到道德行为的合理性，帮助大学生建立道德理性。博弈论囚徒困境模型之所以出现损人损己的结果是因为模型完全没有考虑人性，事实上假如该情景出如今现实中，结果并不必然是两人都选择坦白。笔者在课堂上施行了一个情形类似但更接近学生生活现实的调查，结果显示道德本性存在于多数同学心中。调查模型设计如下：调查一：假设你是一个七人小组的成员，成员互不相识，小组每人拥有600元人民币。假如你选择将你的600元捐出去的话，其他6个人将因为你的这个行为每人增加200元收入，你将失去这600元。当然假如其他成员也选择将他们钱捐出去的话，每有一位成员

13、捐出，你将增加200元，假如其他6位都捐出的话，你将增加1200元收入。你选择捐还是不捐？对模型的分析显示：假如大家都捐，每个人的收入都到达1200元；自己不捐，其别人全捐将使自己收入到达最大的1800元，其别人的收入1000元；而假如自己捐，其别人都不捐，自己将一无所有，别人的收入到达800元。假如断策时完全不考虑别人的收入变化，每个人都有足够的鼓励不捐，博弈的结果是每个人的收入都维持在600元，这个结果比大家都捐更糟糕。调查的结果显示，67%的同学选择不捐！结果跟模型预测的根本一致。当把模型条件稍作改变，结果出现宏大变化。调查二：在调查一的根底上附加一条件，假设被调查学生知道另外6人当中有一个是需要资助的贫困学生，结果65%的同学选择了捐！这说明同学们的本性中是愿意帮助别人的，也就是说只要别人有需要，自己可以冒着面临损失的风险去帮助别人，这恰恰是人们施行道德行为时需要具备的根本特性。施行道德行为通常要付出一定的代价，道德行为通常会对别人、对社会带来好处，但这种付出并不必然收获有形的回报。当把调查模型里的条件改成其他6人都是需要资助的贫困学生时，选择捐的同学没有显著地增加，仍然有大约30%的学生选择了不捐。这说明不是每一个人内心深处都愿意冒着自己遭受损失的风险去帮助别人，这也充分说明施行道德意识引导的必要性。通过在课堂上施行这样的调查，并当众统计、公布调查结果，让