浅析《桃花源记》中的“外人”

1、浅析?桃花源记?中的“外人浅析?桃花源记?中的外人有学者认为：?桃花源记?中，其中往来种作，男女穿着，悉如外人之外人，当是外国人或方外人的略称。这外人是渔人眼中的外人，必不应指桃花源外的人，而应当泛指武林渔人所不熟悉的、非常生疏的、异样的、异域的、异族的、异类的、异文化的人。假如把悉为外人之外人误读为与遂与外人间隔缺乏为外人道也同指桃花源外的世人，那就与桃花源诗中的俎豆犹古法，衣裳无新制矛盾。文章又引?史记大宛列传?中外国使外国客，?晋书四夷传?中外国人，?史记孝文本纪?中外人，?魏书?写作时间后于?桃花源记?百余年中外人来多方印证。文章虽发人之所未发，但笔者仍有几点思而不解之处。现简述如下：

2、一、外人一词在同文中用了三次，悉为外人之外人与其他两次不同，特作外国人方外人解，为什么？难道陶渊明词源干涸，搜索枯肠，已找不到表达外国人方外人的词，而只能用外人敷衍过去，不顾文义模糊，启人疑窦，致使千余年的读者都被蒙弊，而直到今天，才揭开谜底？陶公当真低能如此？其实，要表达外国人方外人的意思，用外国人外邦人异邦人黄冠僧人，都无不可，何必简省如此。且陶公虽然说过读书不求甚解，但并没有提倡作文不求甚通。在文中留下谜似的语言，不应该是他的风格。二、其中往来种作，男女穿着，悉如外人这一句，文章认为应理解为往来种作者的男女的穿着都和外人一样。这样解释产生不通之处：1.本文由论文联盟搜集整理种作后似加一之

3、字，没有之字，那只能理解为往来种作者如外人，男女穿着如外人。一个悉字多少透露了一些信息；2.仅仅往来种作者的男女的穿着如外人，其别人的穿着如何呢？为什么不说桃花源中所有的人包括黄发、垂髫的穿着，而要突出往来种作的男女？三、?史记?晋书?所言外国使外国客外国人，能简称为外人吗？?史记孝文本纪?中的外人仅是孤例，?魏书?后于?桃花源记?，不可为证。即使从二十四史上再找到千百个外人，都无济于事，因为它们不可能是武陵渔人眼中的外人，原因是那些外人都是与上层人物接触的人，而不是民间普遍可见之人。到了21世纪的今天，有些偏僻地区的人没有见过外国人，在他们心目中是没有多少外人的概念的，何况晋时的渔人。一个人

4、蓦然见到一件新奇的事物，产生联想的一定是他熟悉的东西，而不可能是他生疏的东西，这是心理学的常识。退一步说，即使渔人看到桃花源的男女穿着，可以联想到外国人，看到往来种作者也能联想到外国人吗？渔人难道比拟过中外耕作方式的不同，考察过外国农业消费吗？我们设想，渔人见到桃花源中人，说其中往来种作，男女穿着，悉如古人，似乎比悉如外国人方外人要自然得多，虽然他也没有见过古人，但看到秦时人穿着，产生这样的联想是很有可能的。其实，?桃花源记?中的三处外人之外，都是相对于桃花源之中而言。说中道外，说东道西，说快道慢，都需要一个参照物，否那么就不知所云。其中往来种作，男女穿着，悉如外人之外人，虽是从渔人眼中看的，

5、但他当时已在桃花源中，所以说外人就是世人。身处其中的渔人，并不以桃花源为参照物，却以全中国为参照物，实在难以想像。根据渔人的地位，他不可能产生这样飞跃式的时空转换，除非他到海外打过鱼。那么，悉如外人之外人，解释为世人与诗俎豆犹古法，衣裳无新制的矛盾如何解决？陶渊明写?桃花源记?不过借这虚构的故事，以表达对现实的不满，寄托乌托邦的理想而已。假如求全责备，矛盾之处不一而足。先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉。当时终究来了多少人，至少应能组织一个小社会吧！土农工商，百业皆备，麻雀虽小，五脏俱全，才能生息、繁衍。桃花源有多大，资源齐备否？都无交待。又秦时语言到晋时发生多大变化，即使同一时代，不

6、同地域的语言差异也很大，渔人为什么能与桃花源中人交谈，毫无障碍？这都经不起推敲，都不容胶柱鼓瑟。因为它是虚构的，可用陶之不求甚解解之，一切矛盾即消失于无形。当时，假如陶公考虑得周到一点，矛盾会减少。但这只不过是一篇几百字的散文，不是长篇考察报告，有必要写得那么详尽吗？即使写得天衣无缝，滴水不漏，读者仍不会当作真有其事，还是当寓言看。对于所谓矛盾，只有从宽处理了。陶公之所以在文中三次提到外人，并特别说其中往来种作，男女穿着，悉如外人，是想强调桃花源中的人，不是天外来客，而是避世来此乐土的人。他们不过迁移了一个地方，其他的一切，包括生活方式，耕作制度，与世人没有两样。假如说陶公下笔时为了说明桃花源中人就是原来的世人，不知不觉间忘