诉讼羁押审查工作调查报告

1、 问笔录等相关材料及部门意见移送侦查监督部门审查决定。侦查监督部门依照本制度第二节规定的审查程序及适用标准进行审 查，在三日内作出决定通知公诉部门。#”即要求公诉部门在提出变更强制措施意见后， 无论是主动审查还是被动审查，均应当由侦查监督部门审查决定，以保障侦查监督权的统一行使。#、多兀化的保障机制为保障羁押必要性审查的有效性，特别是为彰显司法公正， 化解社会矛盾，模式还在探索中设置了多元的保障机制。第一、注重保护犯罪嫌疑人的知晓权。在具体适用情况中， 模式采取每诉讼阶段一告知权利的方式，将犯罪嫌疑人对羁押措施的相关法律规定达到熟知程度。侦查机关对犯罪嫌疑人采取拘 留措施之后，监所检察部门即向

2、犯罪嫌疑人书面告知申请取保候 审的权利及法定条件； 侦查监督部门在受理审查逮捕案件后，书面告知犯罪嫌疑人逮捕审查的期限及可以申请取保候审的权利； 侦查监督部门受理的延长羁押期限审查案件，通知监所检察部门#小时内向犯罪嫌疑人告知；受理审查起诉案件后， 向犯罪嫌疑人送达委托辩护人告知书 时，应当同时送达列有“犯罪嫌疑 人有申请取保候审权利” 的犯罪嫌疑人权利义务告知书。# 上述告知程序不是简单的重复，而是随着诉讼阶段的进展的一个 递进，使犯罪嫌疑人对涉及自身权利的相关法律规定有最大限度的透彻了解第二、积极推进刑事和解。从具体适用情况来看，在羁押必 要性审查问题上，刑事和解起到了至关重要的作用。一般

3、说来， 犯罪嫌疑人是否愿意赔偿、 被害人是否同意达成谅解是判断犯罪 嫌疑人是否具有危害刑事诉讼顺利进行的风险的重要因素。模式正是基于这一点，在作出羁押决定、执行羁押决定期间赋予了当 事人充分的刑事和解权利。公安机关在拘留期间，应当及时告知案件双方当事方有权在 一定期限内自行和解或到指定调解机构进行调解，并送达书面的“刑事和解告知书”。如果双方达成和解，公安机关应当将其纳 入羁押必要性量化审查，并赋予规定的分值。如果在侦查阶段没 能达成和解，公安机关在提请批捕时， 应当将和解情况予以书面 说明；监所部门相应建立羁押必要性特别档案，持续跟踪。侦监部门在审查报捕文件时， 如果发现案件无逮捕必要、 但

4、尚未最终 达成和解，侦监部门在作出不批捕的决定的同时可以要求公安机 关移送直诉或补充相应的证据后重新报捕。对于在审查逮捕期间不能达成和解的案件，侦监部门在作出批准逮捕决定的同时应当 建议公安机关继续推动和解，同时告知当事人如果和解成功，可以随时向公安机关申请变更强制措施。刑事和解在明确犯罪嫌疑人的羁押必要性、缓解被告人、被害人之间矛盾、减轻诉讼压力等方面起到了重要的作用。#年至今，模式下已经有 #余名犯罪嫌疑人同受害人达成刑事和 解，而和解后被解除羁押的犯罪嫌疑人绝大部分没有出现再犯或 者妨碍诉讼的情况。第三、开展回访帮教。市检察院对没起评估后不批捕的案件 都在变更强制措施后一周内进行了回访，

5、到犯罪嫌疑人所在的社区、工作单位了解情况；并来到犯罪嫌疑人家中，掌握其思想动 态。对于个别有人格障碍的犯罪嫌疑人，还邀请心理咨询师进行心理疏导，并在回访时跟进辅导。对于不批捕的在校生、未成年 人，与其所在学校负责人、 班主任座谈，通过检查建议的形式建 议学校做到三不：不开除、不歧视、不放任。通过回访，检察机 关得以及时掌握被取保候审人员的思想情况，动态评估其再犯、 逃避诉讼的风险；另一方面，通过和基层组织、群众的交流，打 消了他们对于被取保候审人员的畏惧、疏远心理，便于犯罪嫌疑人尽快恢复社会。为进一步巩固评估成果， 检察机关监所部门还 定期去基层讲课，并听取被取保候审人员的思想汇报，取得了显著

6、的成效。由上可以看出，模式在运行中明晰了羁押必要性含义， 有效 地整合了检察系统内部的业务资源， 将侦监、公诉、监所部门的 职能统一在确保羁押必要性的目标之下， 提高了各业务部门的专业分工，充分发挥了各部门的优势，提高了羁押决定质量和科学性。三、模式的初步成效自实行羁押必要性审查机制以来，市公安机关对#余名轻微刑事犯罪的犯罪嫌疑人进行了全面评估，其中#余人评估后因没有逮捕必要而取保候审，#余人提请批准逮捕。检察机关对公 安机关提请批捕的#名轻微刑事犯罪的犯罪嫌疑人进行了全面 评估，其中#人因没有逮捕必要而不批准逮捕；审查起诉阶段对#个犯罪嫌疑人因无羁押必要而变更强制措施；对#名严重违反取保候审

7、规定的犯罪嫌疑人批准逮捕。机制运行成效主要体现在三 降三提高。#、报捕率降低、拘留报捕案件质量提高，统一了执法理念。 通过评估软件形式明示逮捕必要性因素，使公安机关明确了逮捕必要性证明方向。通过证据搜集，一些轻伤害案件、交通肇事案件的犯罪嫌疑人被采取取保候审，直诉到法院；一些公安机关拿不准的案件，通过检察机关的提前介入， 引导公安机关取得了逮 捕必要性证据，并彻底改变了以往提前介入只注重定罪事实的局 面。#年以来，院应公安机关要求提前介入#余起此类案件。公安机关自觉提高了拘留报捕案件的质量，报捕率为#%比去年同期降低#个百分点；而从以下几年逮捕率的比较中，我们可以看出#年实行逮捕必要性评估后，

8、逮捕率明显下降，到# 评估实行一年后，公安机关与检察机关统一了执法理念， 自觉提 高了拘留后报捕案件质量， 不该报捕得不报了，因此不捕率又呈 上升趋势。#、逮捕率降低，审查逮捕案件质量提高，实现了公正执法试行评估机制以来，我院不批捕#人，是往年同期不捕人数 的#%，其中无逮捕必要不捕#人，是往年同期的#%逮捕率 比去年同期下降#%较前年同期下降#.#%，采取取保候审措施 后，没有出现妨碍诉讼以及影响社会稳定情形。逮捕案件质量的提高， 使得审前羁押降低，在移送起诉的案 件中，未采取羁押形式保证诉讼的人数比#年、#年，分别上升#% #%未采取羁押形式保证诉讼的人数占整个移送起诉人 数的#%比去年同

9、期上升#% 比前年同期上升#%#、占用诉讼时间降低、化解矛盾的效率提高，促进了社会 和谐由于将和解作为办案的必经程序，使得部分附带民事诉讼案件在庭审前和解，化解了社会矛盾，减轻了法院调解压力。 如在刘某故意伤害致人轻伤一案中，当事人在审查逮捕阶段即有和解 意向，但是未达成协议，后在侦查阶段达成协议并部分履行，案件移送审查起诉后，刘某及辩护人均提出取保候审的申请，并积 极履行了协议，后经办案人员的全面了解考察， 刘某被取保候审， 该案起诉后，由于民事部分已经和解，很快做了判决。因此，羁 押必要性审查工作引导办案提速的做法，也使整个诉讼过程提 速，缩短了诉讼时间，提高了化解矛盾的效率， 使被损坏的

10、社会 关系尽快得到修复，促进了和谐社会的建设。四、需要进一步思考与完善的问题#、避免操作中单纯追求羁押必要性各风险评估项的量化。从操作环节来说，模式通过风险指标的量化和规范化降低了检察 官滥用自由裁量权的可能性。 这一点相对于目前的做法具有明显 的优势。但是，司法的本质决定了诸如此类的思辨和整合化作业 不仅无法排除，甚至还有必要在社会日益复杂化、动态化以及价值观越来越多元化的背景下有所加强。在风险指标量化评估机制将嫌疑人、被告人的羁押必要性进行数字化处理的情况下，应当注重避免使司法人员的思维格式化、简单化，使司法流于一种检索和计算的简单数字游戏。#、羁押法定理由的设置。刑事和解是近些年来兴起的一种以协商合作形式恢复原有秩序的刑事纠纷解决方式 #，目前在 全国各地的司法机关都得到了较为普遍的适用。 在模式下，刑事 和解也正是因为这一特性而受到了重视。 作为一项评估指标， 刑 事和解对于犯罪嫌疑人和被告人的羁押风险评估程序的启动和最终判断上都具有举足轻重的作用。但是，模式将刑事和解在衡 量羁押必要性问题上的重要性限定为轻刑案件，略显保守。#、拘留和法院决定逮捕的法治化。模式在此基础上强调侦查监督、公诉和监所检察三个部门的联动