债权人向主管清理拖欠工程款政府部门主张权利的诉讼时效中断

债权人向主管清理拖欠工程款政府部门主张权利的诉讼时效中断（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）案件要旨：建设工程合同欠款纠纷中，债权人在诉讼时效内请求主管负责清理拖欠工程款的政府工作部门协助清理拖欠工程款，而未在诉讼时效内向债务人主张权利的，并且该政府部门能提供相关证明，债务人无法提出相反证明的，则诉讼时效中断，其提起诉讼并未超过诉讼时效。本案争议焦点：原告金瑞公司提起的请求被告日成公司偿还工程款的诉讼是否超过诉讼时效。一审法院审理认为，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作办公室出具的证明，证明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到该办公室请求清偿日成公司所欠工程款，诉讼时效中断。二审法院认为，负责清欠是清理拖欠工程款工作办公室的职责，该办公室出具证明证实金瑞公司曾向该单位要求清欠应当予以采信。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。一、案件来源徐州市云龙区人民法院（2010）云民初字第1928号，江苏省徐州市中级人民法院(2011)徐民终字第381号本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论的问题，对案例文字做了必要的删减。如需了解该案例全貌，请阅读该案例判决书原文。二、基本案情原告金瑞公司与被告日成公司分别于2006年7月12日、2007年8月25日、2007年3月6日就康怡佳园项目9#、14#塑钢窗工程施工、奥运城9#楼门面房塑钢窗工程施工、康怡佳园49#楼塑钢窗工程施工签订三份合同，由金瑞公司对上述项目的塑钢窗工程进行施工。合同中，双方就工程概况及内容、承包方式、施工工期、付款方式等内容进行约定。上述三份合同签订后，金瑞公司按照合同约定进行了施工。施工结束后，日成公司已结清康怡佳园9#、14#楼塑钢窗工程的工程款，尚欠保证金2604元；康怡佳园49#楼塑钢窗工程日成公司尚欠工程款28327.7元；奥运城9#楼门面房塑钢窗工程日成公司尚欠工程款21563.6元。2010年8月，金瑞公司诉至原审法院，请求判令日成公司支付欠款54837.7元。日成公司对以上欠款数额无异议，但认为金瑞公司的起诉超过诉讼时效，且在质保期内未对塑钢窗进行维修，导致日成公司另行委托徐州市大业门窗有限公司对康怡佳园49#楼的塑钢窗工程进行维修，花费维修费28563.4元，故不同意金瑞公司的诉讼请求，认为日成公司为此产生的近30000元的维修费，应从工程款中扣除。原审法院审理过程中，日成公司提供其于2008年7月29日向金瑞公司出具的函告一份，证明金瑞公司施工存在质量问题、日成公司催促修理；提供徐州市大业门窗有限公司出具的康怡花园49号楼维修费用明细一份，证明维修费用。金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作办公室证明一份，证明该公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日请求帮助清欠，经徐州市清理拖欠工程款工作办公室催促日成公司清偿未果。三、法院审理一审法院经审理认为，金瑞公司与日成公司签订的三份合同是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反法律及行政法规的强制性规范，故是合法有效的，合同双方均应按照约定履行各自义务。金瑞公司已按合同约定履行了安装塑钢窗的义务，日成公司亦应按合同约定支付相应的工程款。对于日成公司主张金瑞公司的起诉已超过诉讼时效，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作办公室出具的证明，证明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到该办公室请求清偿日成公司所欠工程款，诉讼时效中断，故对日成公司的该抗辩主张，不应支持。庭审中，日成公司对金瑞公司就三份合同所欠工程款的数额均无异议，故对此予以确认。日成公司提供的其于2008年7月29日出具的函告要求金瑞公司对康怡佳园49#楼塑钢窗渗漏水问题进行维修，及徐州市大业门窗有限公司出具的康怡花园49号楼维修费用明细欲证明金瑞公司在保修期内未对塑钢门窗进行维修、导致日成公司支付维修费用28563.40元的事实，由于日成公司出具的函告并非具有法律效力的司法文件，且日成公司提供的徐州市大业门窗有限公司出具的康怡花园49号楼维修费用明细为单方出具，因此上述证据不能证明金瑞公司施工的工程是否有质量问题以及日成公司维修所产生的实际损失，故日成公司的抗辩主张不能成立。遂判决：徐州日成房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，给付徐州金瑞窗业科技有限公司工程款52495.3元。上诉人日成公司不服上述民事判决，向法院提起上诉称，一、一审法院认定徐州市清理拖欠工程款工作办公室出具的证明能够证明诉讼时效中断是错误的。首先该办公室从未以任何方式联系过日成公司。其次，清欠办公室的职责是在债权人讨债遇到阻力时进行督促，但本案事实是日程公司于2008年7月29日以书面方式通知金瑞公司履行义务时金瑞公司既没有履行维修义务，也没有和日成公司联系过，根本没有理由求助于清欠办。因此一审法院以此证明认定诉讼时效中断没有事实和法律依据。二、一审判决认定日成公司给金瑞公司的书面通知没有法律效力、并认定日成公司所举维修费用系单方证据不予采信更是错误的。1、日成公司在多次电话联系、金瑞公司拒不履行维修义务的情况下，不得已书面告知，并在通知中明确维修费用从质保金中扣除，金瑞公司在收到通知后既未履行维修义务，也未提出任何异议，在庭审中被上诉人对这一客观事实也未提出异议，因此，一审的认定是武断的。2、质保金的目的就是确保维修费用，被上诉人接到有质量问题的通知应当到现场履行维修责任，否则就没有理由索要质保金。经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、金瑞公司的诉讼请求是否超过时效；2、一审法院确定的上诉人应该支付的工程款数额是否正确。二审法院认为，上诉人主张被上诉人索要工程欠款已经超过诉讼时效，理由是徐州市清理拖欠工程款工作办公室出具的证明不能证明诉讼时效中断，但负责清欠是清理拖欠工程款工作办公室的职责，该办公室出具证明证实金瑞公司曾向该单位要求清欠应当予以采信，上诉人对此予以否认应当提交反驳证据。由于上诉人未提交任何证据证明其观点，故对其主张，法院不予采信。上诉人主张涉案工程存在质量问题并应当扣减部分工程款，但被上诉人对存在质量问题并不认可，上诉人对质量问题是否存在也仅提供了其向被上诉人出具的函告和徐州市大业门窗有限公司出具的维修费用明细予以证明，而该函告是上诉人单方制作的，徐州市大业门窗有限公司的维修费用明细又没有票据等其他证据予以佐证，故上诉人的主张证据不够充分，原审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉事实依据不足，法院不予支持，原