走向远东的两个现代人种

走向远东的两个现代人种(2010-07-2300:06:17)转载▼标签：文化 [转载]JournalofNationalDr.SunYat-senMemorialHall，2004,14:164-180国立国父纪念馆馆刊第14期164-180李辉：走向远东的两个现代人种壹、远东的两个人种及其起源争议现代人(ModernHuman)的学名叫做晚期智人(Homosapienssapiens)，其生物学级别被假定为一个亚种(subspecies)，与各早期智人的亚种同属于一个物种(species)。可能这种级别的设定完全不正确，但至少晚期智人的级别与早期智人的各分支相并列是相当可信的。所以现代人有相当近的同源性，都可以追溯到晚期智人的发源地——非洲。而后在扩散迁徙过程中形成了各分支，我们姑且称其为地理种，即比亚种更小一级的分类单位。不管哪个地理种，与当地出现过的早期智人亚种都没有直系亲缘关系。

现存的现代人地理种有4个，即黑色人种（尼格罗人种Negroid）、棕色人种（澳大利亚人种Australoid）、黄色人种（蒙古人种Mongoloid）和白色人种（高加索人种Caucasoid）。虽然肤色是个非常明显的特征，却不是关键的判别特征，同一地理种内的各群体肤色会相差很大，造成有些黑色人种群体比一些白色人种群体还白得多。埃塞俄比亚(Ethiopia)的一些黑人群体的确非常白。我们对人种的判定一直采用一种综合的体征标准，以达到确实的亲缘关系。这种标准包括颅面骨骼的各部分形态、发质发色、虹膜色泽，以及其它一些遗传体征。单一的特征都很难判定人种，因为其变异和交流可以造成不同原因的相同表现。比如肤色可能受高紫外线地区的生活环境选择而造成不同的人种都可以有深色的相同表现，不能以肤色深浅判断关系远近。所以所有体征中，颅面形态相对来说是最好的分种依据，因为其受环境影响比较小，变化范围大，变化以后不易回复祖先群体的形态。一般来说，黑人整个头颅较圆，额部较突；白人较侧扁，面部凹凸不平，眶骨深，鼻根低；黄种人前后较扁，面部较平整，鼻根高；棕色人种颅型略偏圆柱形，面部起伏也较大。另外，从发型上看，黄种人多直发，棕种人多窄波发，黑种人多旋发，白种人多宽波发。这些特征一直被体质人类学界用以分析人种。特别是在东亚的人类学研究中，分析棕色人种和黄色人种的交流历史。体质形态的分类主导地位在近二十年内渐渐被单倍遗传系统所取代（注1）。所谓单倍遗传系统是指纯由父母之中的唯一一方遗传延续的遗传分子。包括母系遗传的线粒体和父系遗传的Y染色体非重组区。这些单倍分子不受混血影响，其中的无功能区又自由忠实地记录了群体分离的历史。以此判定人种和次人种，层次结构相当清晰。这些人种的分布在地理大发现时代和殖民洪潮之前是相对隔离的。具体分布大致是这样的：黑种人分布于非洲大陆和撒哈拉(Sahara)沙漠以南地区；白种人分布于欧洲、北非、西亚乃至印度；棕种人分布于澳大利亚大陆、新几内亚(NewGuinea)、美拉尼西亚(Melanesia)、安达曼群岛(AndamanIslands)等地；黄种人分布于其余除南极洲以外的地区，包括北亚、中亚、北欧、东亚、东南亚、太平洋诸岛、新西兰(NewZealand)、印度洋诸岛、马达加斯加(Madagascar)和美洲。但在有些地区，可以明显看到人种间普遍的混合特征，比如中亚和北欧，基本上是黄色和白色人种的混合。这种人种混合的体质观察现象由历史记载也可以得到印证。人种混合的存在提醒了研究远东地区的人类学家。在远东，特别是东南亚，棕色人种和黄色人种错综而居，有些群体更似乎兼有两方的特征，很难判定。这种格局究竟是不是混血，还是其它机制形成的。这个问题引起了人类学界的长期争议。其中的观点基本上可以分三类：气候带说、进化滞留说和南北混合说。气候带说认为,早期的人类分散到各地，长期生活在固定的气候环境中，经过千万年的适应，渐渐形成了不同的体质。这种体质的差异从热带到寒带形成了一个差异梯度，越是往热带越具有棕色人种的特征，越往寒带越具有黄色人种特征。较近的历史时期内的移民活动又局部地打乱了这种南北梯度。气候带说的观点在遗传证据发现之前似乎能解释大部分现象。除了个别案例，比如寒冷的塔斯马尼亚，棕色人种定居历史也相当久远，却没有所谓黄色特征。后来的遗传发现证实了气候带说的观点实为本末倒置。他们所依据的一些特征的确是由气候造成的，却不是长期适应的结果，而是快速选择的结果。比如宽鼻厚唇的热带特征，实际上是由于热带疟疾高发，而地中海贫血基因可以抵抗疟疾。在强大的生存压力选择下，只要经过数代人的强化和固定，任何群体中的地中海贫血基因都会极高频地出现。而地中海贫血患者的胎儿在发育期间会因为缺氧而造成宽鼻厚唇等特征。这些特征与群体久远的发生历史毫无关系，根本不能解释黄种人和棕种人形成的机理。进化滞留说与结构主义人类学有关系，支持者主要是一些古人类学家（注2）。他们认为远东人类由当地的古人类进化而来，其中棕色人种的特征与古人类更接近。他们发现，十万年以来，远东地区的人类化石“渐渐”由棕色人种特征转化为黄色人种特征。旧石器时代基本上“原始”特征占大部分，到新石器时代，“原始”特征个体的比例越来越少。中原地区到夏商时期还有“原始”特征的类澳大利亚个体存在，到后来渐渐消失。这体现了人类的一个进化过程，一些“原始”特征渐渐在群体中被淘汰。而在澳大利亚和伊利安(Irian)，“原始”特征却滞留在现代人群中。令人匪夷所思的是，各个人种的进化速度怎么会差别如此大。而各地黄种人却几乎匀速同向地进化了。这种现象的原因根本无法解释，而基因时代是拒绝这样不能解释的理论的。当然，现在的进化研究已经证实了东亚的古人类和现代人无关系，现代人的差异也不可能是因为进化程度的不同造成的。南北混合说是早期群体遗传学界的普遍观点。他们在大量的双倍遗传标记研究中发现，南北差异始终是主流。对这种现象成因的最自然解释就是南北的人群有完全不同的来源，黄种人来自北方而棕种人来自南方，渐渐地扩散融合形成现代的格局。最早的看法以为现代人是当地起源的，所以猜想黄种人来自北京猿人，棕种人来自爪哇猿人(Javaman)。现代人非洲起源说成为共识以后，又猜想黄种人从北方中亚进入，而棕种人从南方东南亚进入。但是从最合适的单倍遗传标记分析看，东亚人群几乎全部是从南方进入而后向北扩散的，所以南北异源之说也无从说起。这种观点基本上是种形而上学的观点。从单倍遗传标记的分布看,对远东两个人种的分布格局形成机理，可以再提出一种新假说——先后替代说。棕色人种最早到远东，扩散开来；黄色人种来到远东以后渐渐取代棕色人种，形成黄色人种占据主体地区，棕色人种处于偏远地区的格局。贰、远东人群遗传层次结构的发现自从单倍遗传系统的研究建立起来以后，学界对全世界的各个群体作了深入详细的调查分析，数十万的数据呈现在了我们的面前。从这种全面的数据中探索规律，就更能够避免管窥蠡测断章取义了。我们先来看看Ｙ染色体非重组区的单倍群分布（注３），在全世界的分布具有非常明显的地域特异性。非洲的Ｅ型，美洲的Ｑ型，欧洲的Ｒ型，中东的Ｊ型都是非常有特色的。这些特色单倍群说明了该区域的人群的主体起源是一致的。更深入地说，在这一地区某种来源的人群的后代已经完全占E对A和B的覆盖；在欧洲则表现为R对I的覆盖；而在美洲，基本上只能看到Q，其他类群很难观察到。所以在人类定居历史悠久的大陆，一群人扩张开来，替代另一群人的过程往往会发生。这既体现在现代人种对古代人种的替代上，也体现在现代人种的历史中不同人群的更替。族群发生、发展、兴盛最后衰亡的历史在不断的演绎着。在远东地区，这种更替的迹象更为明显。我们可以看到在普遍存在的C和D中间，O型和P型硬生生地插了进来。这种更替的过程并没有完成，随着文明社会的到来，这个过程被定格、凝固了起来，使我们看到今天的格局。C型主要分布于澳大利亚、伊利安、太平洋、西伯利亚；D型主要分布于青藏高原、日本、安达曼群岛；O型主要分布于东亚和东南亚；P型主要在蒙古高原和中亚草原，并低频存在于O型群体中。CD和OP的对立就揭示了远东地区的现代人发展历史中最主要的一个更替过程，这个过程就是我们这里要建立的假说，新石器的黄种人取代了旧石器的棕种人。把单倍群的分布区块化地画在地图上，我们更容易看到，C型处于远东的南北两端，而中间地区，实际上也已非常低的频率存在着。D型则处于东西两端，同样在中部低频存在。对这种现象，可以有两种解释。其一，人群进入东亚以后，内部共有着CDOP等类型，当进一步向周边扩张的时候，由于迁徙的人口较少，正好只有一小部分的CD个体来到了周边，发展成今天的样式。这就是一种瓶颈效应的解释。其二，CD的群体先来到远东地区，并且定居到了各个小区域，OP到达以后渐渐从中间向周边取代CD。这是群体更替的解释。对这两种解释的取舍，仅仅从群体类型的格局上是无法判断的，还必须借助于其它的证据。从Y染色体的STR标记，我们可以计算出各个单倍群的发生年代（注4）。把现在得到的所有有关个体都集中起来计算，我们得到CD的总年代为约95000年，而OP的总年代却是约53000年（注5）。如果是瓶颈效应产生的格局，那么CD和OP的年龄应该是一样的，因为进入时他们是一个群体。而取代说才会是有不同的年代，CD的年龄要比OP大得多。所以，这基本上可以肯定是群体更替造成的，是OP正在替代CD。我们把CD确定为棕色人种类型，把OP确定为黄色人种类型，是通过这两个人种的大量的群体分析得出的。在典型的棕色人种中，澳大利亚、伊利安和美拉尼西亚，最主要的类型是C，安达曼几乎全部是D。而黄色人种毋庸置疑，O和P始终是主流。所以OP替代CD就可以解释为使黄种人替代棕种人。在母系的线粒体的分布中我们不仅能看到替代，也能看到交流（注6）。人类历史上，基本是母系的交流要多于父系的交流。就替代而言，同样的，线粒体单倍群M*和N*被ABCDFG等挤压在周边。在东亚大陆上，主要的是B,F,G,D,M7,M8。由于交流的大量存在，替代的格局不如Y染色体明显。群体更替的观点确立以后，还有一点需要深入分析。因为更替也有两种可能，一种是外来的更替，另一种是内源的更替，两者都会得到替代者比被替代者年轻的格局。因此，必须把几个人种放在一起分析，看看黄种人是在棕种人内部还是在外部。白种人和黑种人必然在远东人类活动的大规模影响之外，如果黄种人的替代是内源性的，也就是从早期的棕色人种内的一群爆发开来的，那么他势必距离棕种人更近一些，而距离其他人种更远一些。反之，则会距离棕色人种远一些，至少不会近。所幸我们现在有足够的材料来做这样的分析。当我们用单倍遗传标记把各地区的人种进行聚类分析，得到了非常有趣的构型。非洲黑人自然很早就开始分化成几个细支，并不断地进行着基因交流。走出非洲的群体中，棕色人种最先分化，远远地离开了白色和黄色人种。白色和黄色的分化则相当晚，几乎是与棕色人种分化年代的一半。问题已经相当清楚了，在远东替代棕色人种的黄色人种是从外部进入的，入口就是东南亚。这种替代的过程是怎么进行的呢？一种可能是黄种人进来以后，与棕种人通婚交流，渐渐地由于遗传机理而占到了优势。另一种可能是黄种人把遭遇到的棕种人消灭，占据他们到达的地方。或者，可能是一种中间的形式，消灭和交流兼有。从Y染色体看，主要地区的棕色类型CD都非常少，除了波利尼西亚(Polynesia)的黄色人种中间，看似棕色的男性可能大部分被消灭了。从线粒体看，人种之间的差异也是相当大的，但是交流的迹象相对多得多。所以女性可能被保留得稍多一点。要进一步看这种交流的程度，还是要看双倍遗传的常染色体基因。我们来看一下远东特色的HgC基因的几种类型在远东各地的分布（注7）。其中,1型在东亚大陆,2型在太平洋岛屿,3型在北亚,这些都属于黄种人。*型是根部的未区分类型，澳大利亚棕色人种中全部都是这一类，南亚和东南亚也不少，但是在其他地区则基本上没有出现。为了分清这四个亚型之间的关系，我们进一步观察它们的网络关系图。由这个网络图观察，我们要推翻前面的1,2,3型属于黄种人的论点。在HgC起源位置上的原始类型都存在于南亚和澳大利亚的棕色人种群体中，而黄种人的几种亚型都起源于棕色人种，另外黄种人也没有原始亚型。这说明，HgC不是黄种人原有的基因；黄种人在与棕色人种接触的早期，交流得到了少量HgC；黄种人的进一步扩张过程中，人口膨胀使HgC基因突变成新的亚型，但是并没有与棕色人种进一步交流，所以没有原始类型。现在可以得出结论，黄种人进入远东时曾与棕色人种有过有限的交流，而扩张期间则基本上把遭遇的棕色人种消灭了。现在我们可以勾画棕色人种和黄色人种在远东地区的迁徙历史了。A.棕色人种大约十万年前走出非洲，至少在五万年之前已经来到东南亚；黄色人种则是大约五万年前的时候开始向东迁徙；B.大约四万年前，棕色人种已散布于东北亚到澳洲的广大地区，而黄色人种则进入了东南亚；C.大约三万年前，黄色人种在东南亚、印度尼西亚次大陆和中国南方进一步扩张，而棕色人种可能有一部分已经来到美洲；D.大约两万年前，黄色人种几乎征服了东亚和东南亚的大部分地区，使该地区的棕色人种锐减；E.大约一万年前，黄种人进入美洲，并成为美洲的主宰；F.在数千年内，黄种人向中亚、北欧、印度洋和太平洋诸岛扩张，东亚最偏远地区的棕色人种也渐渐与黄种人融合。这是一个动态的替代过程，黄种人扩张的同时棕种人也在继续前进。替代过程中的征服和杀戮恐怕是难免的。这与两个人种社会文化上的严重差异有关。黄种人之所以能替代棕色人种，也可能与其社会文化的相对先进和工具的相对先进有关。直到殖民时代到来，大部分的棕色人种始终都使用粗糙的旧石器，没有陶器；而黄种人则很早就有陶器和新石器。可能东亚地区的旧石器时代没有后续的晚期智人考古文化大多属于棕色人种，而新石器及其祖先型的旧石器文化则可能都属于黄色人种。社会和器物的更替通过人种的更替实现了。叄、棕色人种的扩张史推测棕色人种早期详细的迁徙历史已很难考证，他们是进入远东最有可能的线路是沿着阿拉伯海的沿岸。早期的棕色人种应该是以采集渔猎为生的，而且最可能是沿海打鱼为生。这是一种比较容易的谋生手段，海岸滩涂总是可以找到一些高蛋白的食物。一方面他们因为沿海觅食而渐渐向东迁徙，散布到了非常广阔的地域；另一方面，滩涂海产也是有限的，人口不可能过度增长。他们最大的分布特征是大范围低密度，这严重限制了他们的生产力发展。因为他们没有生存压力，就没有生产革新的动力。人口稀少，新的发明不易流传，很容易埋没。他们就是这样使用着最简陋的工具探索东方的新世界。这也是他们后来大部分被淘汰的原因之一。在沿海捕捞的过程中，什么时候他们学会了使用木筏不得而知了。但可以肯定的事，木筏帮助他们进一步扩展领地，在从印度尼西亚半岛到伊利安-澳大利亚大陆的迁徙中起了很大的作用。如果他们到达了美洲，那么这也应该完全是木筏的功劳。因为那时的白令陆桥一片冰雪覆盖，原始社会的人类根本不能通过。如果只是坐着木筏沿海捕捞为生，情况就不同了。所以棕色人种在三万年前到达美洲是完全可能的。我们可以想象，最早的棕色人种拿着最简陋的旧石器和尖木叉，在印度洋岸边走着，寻觅着鱼虾蚌蛤。经过了一代又一代人的扩展，几万年后他们来到了南亚和东南亚。在海岸边，到处是一个个棕色人种的小村落。当时的海平面比现在要低好多，巺他(Sunda)群岛与印度支那半岛连成一片，成为一个很大的印度尼西亚半岛。澳大利亚和伊利安以及美拉尼西亚的许多岛屿也连在一起。棕色人种很快就散布到了这片地区。到海平面抬升以后，印度尼西亚半岛消失，澳大利亚和伊利安远离亚洲大陆，棕色人种在澳洲这两块世外桃源般的大陆上居住到了现在。而印度尼西亚和菲律宾(Phillipines)的偏远山区也还有零零落落的棕色人种部落，他们被称为尼格利陀人(Negrito)。在南亚地区，印度半岛上的居民达罗毗荼人(Dravidian)长期以来都是棕色人种，直到白种的雅利安人(Arian)入侵才使他们发生了混血。他们是所知的棕色人种中文化发展的最为先进的一支。缅甸以西的海中，棕色人种也留存在安达曼群岛上，并保持着非常纯的血统。实际上来到远东以后，一些部落必然发展出以狩猎为生的生活方式，因而进入大陆腹地。他们来到荒无人迹的地方，没有任何的竞争者。只要用简陋的工具就能获得维持生存的食物。棕色人种的食物必然不会非常充足，没有精湛的狩猎技术无法保证每一次都有收获，所以他们不浪费任何食物来源。从安达曼到伊利安，棕色人种始终保持着食用人类尸体的传统，并以此建立他们的道德标准。尽管到处流传的食人族的传说总是让人不寒而栗，但对于棕色人种来说这是自古流传下来的部落生存必需的准则。这也成为后来他们为黄种人所不容的原因之一。棕色人种北上东亚大陆的历史可能比南下澳州要晚一些。来到澳洲可能是六万年前，而在东亚大陆散布开来恐怕是四万多年前的事。中国的旧石器时代晚期文化或许大多是棕色人种的，虽然他们肤色可能并不深，与南方的棕色人种在体质上也可能有较大差异。至少，他们应该看上去不太像黄种人，面部的凹凸感较强，头颅形态也不同于黄种人。我们这里讨论的始终是晚期智人，与早期智人无涉。到了今天，早期智人的来源成了古人类研究中的最大的疑点。直立人起源于非洲，晚期智人也起源于非洲，而早期智人是直立人进化而来的还是另有渊源却是个未解之谜。但至少欧洲的早期智人源于非洲。我们国家的旧石器时代晚期人类遗骸有柳江人、山顶洞人、资阳人、札莱诺尔人等（注8、注9），他们的形态差异颇大（注10）。颜誾的观点（注11）比较客观，他指出柳江人比其他人更接近黄色人种。山顶洞人和资阳人很相似，有观点认为他们相对最接近虾夷人(Ainu)（注12）。我比较倾向于这种观点，这说明在三万年前，黄种人已经到达了中国南方珠江流域，而棕色人种还在长江流域和黄河流域活动。当时的日本列岛还与朝鲜半岛连在一起，是人类最容易到达的地区。捕捞生活的棕色人种就这样沿着海岸向东北延伸，通过白令海湾顺势到了美洲（但愿我没说错）。棕色人种到达美洲目前还没有遗传证据，但是许多古人类遗骨和考古遗迹的发现指向这一论点。在亚马逊(Amazon)发现的早期人类遗骸与印第安人完全不同，而更接近于澳大利亚土著。下加利福尼亚的一个特殊部落的发现更揭示了一个体质、文化和传统完全不同于印第安人的人群的生活。据说这个类似澳大利亚人的部落被西班牙人带来的瘟疫灭绝了。棕色人种在三万年前到了美洲之后过了两万年，黄种人才开始到来。黄种人和棕种人对美洲的争夺战可能在美洲大陆广泛地开展着。中美洲古老的奥梅克(Olmec)文化留下了许多石刻头像（注13），无论如何都没办法把他们与黄种人联系起来。如果棕色人种来过美洲，他们一定就是。肆、黄色人种的扩张史推测黄种人走向远东的路线应该与棕种人不同，他们更可能采用了一条陆路。从西亚，进入印度河流域，在南亚次大陆的北端经过，进入东南亚。初来乍到的黄种人还没有能力与棕色人种抗争。至少在南亚的时候，印度半岛南部生活着大量的棕种人，一小批的黄种人只能沿喜马拉雅山南麓匆匆通过。这期间也融入了少量棕色人种的基因。在东南亚的密林里，黄种人发展壮大了起来，渐渐占据了优势。也是在这一时期，黄种人分化成了沿海支和内陆支。沿海支的黄种人最初在越南、广东一带形成，后来部分人南下马来和印度尼西亚，部分人则沿着东海大陆架北上。这些人就是南岛语系(Austronesian)和侗台语系(Daic)的人群的祖先，就是民族学上所说的百越民族。这一支的人群携带着明显的Y染色体单倍群O1。内陆支的黄种人则形成于缅甸、云南一带，并长期居住于此。由于历史比沿海支稍长，渐渐形成了更多的基因突变。这群人是南亚语系(Austro-Asiatic)的祖先，就是民族学上说的百濮民族。他们带的Y染色体特色单倍群为O2和O3。我们这里提到某个人群带有某种特色单倍群时，并不是说他们只有这种单倍群，而是说他们以此为主，还兼有其它类型。在这些群体中，的确是特色单倍群占到绝大多数。当时的末次冰期不仅仅造成了海平面的下降，大陆边缘的延伸，另一个效应是当时的一些不高的山都是积雪冰封。所以长江流域和珠江流域之间的南岭居然成了一个不小的阻隔。这限制了黄种人向北的迁徙。当然，可能还是有一些人进入了北方，这些人可能携带了特色Y单倍群P。他们与后来到来的黄种人混合以后形成了黄种人的北亚支，就是阿尔泰语系(Altaic)的祖先。末次冰期结束使黄种人大量北上，这个时间在大约两万年到一万年前。我们可以看到北方的人种发生了明显的变化，半坡和宝鸡的新石器人种与甘肃史前古人种完全不同（注14）。黄种人的史前大北伐使中国大陆的人类历史发生了革命性的变化。不久，新石器产生了，并迅速传遍了各地的黄种人社群，农业文明的星星之火在各地的黄种人中燃烧了起来。这开创了一个全新的时代，社会发展的火车头被拉动了。黄种人的北伐也是分两条路线进行的。东部的沿海支进入浙江、江苏、山东，形成了河姆渡—崧泽—良渚的先越文化和大汶口—龙山的先夷文化。这一支人群与南下的沿海支黄种人遗传上比较接近，所以古人类学家观察到大汶口文化的人种体质上与玻利尼西亚的南岛民族极为相似（注15）。夷越类群在沿海一带的发展相当快，东北的红山文化也可能与这一类群有关。农业、新石器、玉器和早期的中国哲学思想都可能先产生于这一族群中。西部内陆支的先濮民族也几乎同时北上，他们是通过云南、贵州、四川这条路线北上的，并且至少分出了两支。一支沿着长江往下走，到了三峡地区和洞庭湖平原，发展出了城背溪—大溪—青龙泉的先蛮文化，形成以后的苗瑶民族(Hmong-Mien)。另一支沿着四川的几条大河北上，来到了黄河上游地区，发展出了半坡—仰韶的先羌文化，形成了以后的羌华民族(Sino-Tibetan)。我们计算北方的O型的年代时，基本上都得到一万年左右的数值。北部的阿尔泰群与当时北上的两支黄种人广泛地发生了混血。至今可以明显地看到，东部混有较多的沿海支成分O1，中部混有较多的内陆支成分O3。在混血发生之前从北部支已经有一部分的人开始通过白令路桥向美洲跋涉，这部分人在行进过程中Y染色体从P变成了Q。一万多年前到了美洲以后，他们迅速地向南扩张，在千年时间内遍及了南北美洲。从Y染色体看黄种人的迁徙，Underhill画出了一系列的线路图（注16）。他并没有在路线的细节上画得很详细，因为有些细节还不够清楚。比如P北上的路线，究竟是波斯还是中国，当时还不很清楚。现在在中国南方发现很低频的P的原始类型，说明P更可能是通过中国大陆北上的。黄种人来到北方以后，对当地的棕种人进行了杀戮和驱逐。但是这个过程并不是很快就完成的。棕种人已经在北方生活了这么长时间，并继续在许多偏远的山区躲藏了很长时间。直到商代的人骨材料中,我们还可以发现可能是棕色人种的成分（注17、18），而且为数不少。只是他们依然是黄种人杀戮的对象。在殷墟的祭祀坑里有大量的异族俘虏的头骨，其中很大一部分可能是棕色人种。这个替换的过程在中国进行到了非常晚的时期。唐代昆仑奴的传说不知道是否与此有关。据地方史料记载，清代广东官宦家庭中还有过豢养“小黑人”的案例。在台湾，最早到达的南岛语系原住民有着灭绝“矮黑人”的传说。这些零零星星的记忆都指向一点，黄种人对棕种人进行了种族灭绝。所幸的是，在菲律宾和印度尼西亚，这个棕色人种的分支——“矮黑人”还是存在的。我们无需对此忏悔，这是那个社会阶段必然要发生的事件。在原始社会，与本种群有竞争关系的其他种群就是敌人，只有你死我活的结局。要么黄种人消灭棕种人，要么棕种人吃光黄种人。在这个长期的拉锯战中没有其他的结局。而当黄种人文化上先进于棕种人的时候，结局就只有一个了。那就是黄种人成了远东唯一的主宰。当历史进入了阶级社会，情况就发生了变化，奴隶的需求使得黄种人对遭遇到的棕种人不再灭杀。那段时期黄种人才到达的边缘地区，比如青藏高原、日本列岛，棕色人种的成分被大量地保留了下来。而南岛语系的族群向两个大洋拓展的过程中，甚至避开了棕色人种居住的区域。伍、两个人种的交融地区日本列岛在棕色人种到来时还可以通过大陆架很容易地到达，而当黄色人种来到东北亚时，已成为茫茫大洋相隔的海岛，是黄种人传说中的蓬莱仙岛。所以长期以来，岛上居住的绳文人一直是与大陆不同的人种。关于绳文人的来源，日本研究者的大胆猜想很多。有一点是公认的，现代北海道的虾夷人和种子岛的部分居民应该是绳文人的后代。那么根据虾夷人的遗传结构，我们能够了解绳文人的来源。很幸运，虾夷人的Y染色体给出了明确的结论，他们大多是D，还有部分的C（注19）。他们必然是早期的棕色人种的后代。日本的黄种人——弥生人，是中国的春秋战国时期迁入的，进入口是九州岛岛。他们向本州岛及更东北方向扩张的过程中，对旧石器的绳文人进行了征服和奴役。势必造成了绳文人比例的下降。但是到1800年，我们可以看到本州岛岛的北部开始到库页岛，都还是虾夷人的领地。从日本各地的遗传结构看，棕色人种的遗传比例虽然是从西往东递减，但各地的该种成分都不在少数。所以日本人总体上应该算是两个人种的混血区域。对于虾夷人奇特体质，以前的人种学家猜想很多，最后有人认为这是一个处于黄种人和白种人之间的过渡种群。这实在是一种匪夷所思的观点，他们居然与远在地球另一面的白种人有关。其实他们的体质形态独特性说明，棕色人种经过漫长的历史发展，已然形成了几种不同的体质，至少澳洲土著、尼格利陀人和虾夷人是有区别的。青藏高原的情况要复杂得多。藏族是一个很晚才形成的民族。他们是秦汉时期开始向高原迁徙的羌族中的两支——发羌和唐旄。在进入高原后，与当地的雅砻土著发生了混血。在藏族起源的神话传说中，雅砻土著被转化成了丑陋的猕猴，羌人则是仙女，两者婚配繁衍出了藏族。其实雅砻土著属于棕色人种，在羌人的审美观念中，他们的确是非常丑陋的。他们的混血使羌人很快适应了高原的环境。也使青藏高原的历史进入了一个全新的时期。我们在研究现在的藏族人的遗传结构时，还是能看到大量的D型Y染色体（注20）。而观察藏族的面貌特征，甚至在同一个村子中，也会看到两种截然不同的样式。有的人是挺拔的羌人的面容，有的人则是敦圆的棕色人种面貌，肤色的差异也很大。当我们在青藏高原进一步扩大调查范围，研究氐羌的其他民族，更有趣的现象出现了。曾经在中国南北朝的历史舞台上叱咤风云的氐族，现在仅存于四川和甘肃边界地区，有着惊人的Y染色体遗传结构——全部的D型。难道他们也是棕色土著的后代？我们恍然大悟，原来在汉藏语中，“氐”这个词，从来就是“底层”的意思。羌人来到青藏高原，把原本就在这里的土著居民称为“氐族”，因为他们“原抵”就在那里。我们再看羌族的结构，他们也含有部分的D型，但还是以O2为主。再看华族，就几乎不含有D型了。所以，“氐—羌—华”原初大概就是这么分化的。而历史上对西戎民族的认识，一开始就有氐和羌的不同概念。我们进一步计算当地的D和O的年代，发现D至少在四万年以上，而O却最多纔有一万年历史。青藏高原上的D型成分与安达曼群岛棕色人种的D型应该是有关系的。氐羌民族的几种面貌——A白马氐族妇女(摘自注23)；B羌族妇女；C黄种特征康巴男子；D棕种特征的康巴妇女；E牦牛羌纳西族妇女在东南亚的中南半岛，这样的遗传成分也是存在的，并且在各个民族中的成分比例不同。东南亚是世界上民族结构最复杂的地区之一，南亚语系的百濮民族是最古老的黄种居民。由于生活于热带，他们的肤色很深，比如佤族就是我国肤色最深的一个民族。但是有些民族的肤色就深得过份了，比如泰国和马来西亚边境上的土著Senoi族，再加上他们其它一些特别体征，不得不让人怀疑他们是否含有大量棕色成分。可惜他们的遗传结构至今还没有调查过。陆、更多的细微层次的叠代对于远东地区的人种替代过程，目前的数据只能说到这么多。我们还不能肯定是否有更多的层次的存在。因为当一层一层的替代过程发生以后，我们能看到的往往只是挡在最前面的那最近的一层。当我们用更精细的工作去研究分析的时候，我们要对人群的遗传结构作抽丝剥茧的调查，或许通过蛛丝马迹，我们会发现更多的层次，来讲述更多的远东人类历史舞台上的传奇故事。这些传奇故事可能包括棕色人种之中D型替代C型，黄色人种之中O型替代P型。但是，我们在这里只能把这些当作未解之谜，希望不久就能够有突破性的发现，我们将讲述一个更精彩的故事以飨读者。（作者任职于复旦大学现代人类学研究中心）••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••注释：注1：李辉，〈东亚人的遗传系统初识〉，《国立国父纪念馆馆刊》,2002,10:123-136.注2：韩康信，〈古代中国人种成分研究〉，《考古学报》,1984,(2):245-263.注3：JOBLINGMarkA,TYLER-SMITHChris.THEHUMANYCHROMOSOME:ANEVOLUTIONARYMARKERCOMESOFAGE.NATUREREVIEWSGENETICS,2003,4:598-612.注4：见注1。注5：WEALEMichaelE,SHAHTina,JONESAbigailL,GREENHALGHJohn,WILSONJamesF,NYMADAWAPagbajabyn,ZEITLINDavid,CONNELLBruceA,BRADMANNeil,THOMASMarkG.RareDeep-RootingYChromosomeLineagesinHumans:LessonsforPhylogeography.Genetics,2003,165:229–234.注6：SHRIVERMarkD,KITTLESRickA.Geneticancestryandthesearchforpersonalizedgenetichistories.NATUREREVIEWSGENETICS,2004,5:611-618.注7：REDDAlanJ,ROBERT-THOMSONJune,KARAFETTatiana,BAMSHADMichael,JORDELynnB,NAIDUJM,WALSHBruce,HAMMERMichaelF.GeneFlowfromtheIndianSubcontinenttoAustralia:EvidencefromtheYChromosome.CurrentBiology,2002,12:673–677.注8：吴汝康，〈广西柳江发现的人类化石〉，《古脊椎动物与古人类》,1959,1(3):97-104.注9：吴新智，〈周口店山顶洞人化石的研究〉，《古脊椎动物与古人类》,1961,3:181-221.注10：见注2。注11：颜誾，〈从人类学上观察中国旧石器时代晚期与新石器时代的关系〉，《考古》1965,(10):513-516.注12：见注2。注13：STOKSTADErik.OldestNewWorldWritingSuggestsOlmecInnovation.SCIENCE,2002,298:1872-1874.注14：见注2。注15：颜誾，〈大汶口新石器时代人骨的研究报告〉，《考古学报》,1972,(1):91-122.注16：UNDERHILLPA.InferringHumanHistory:CluesfromY-ChromosomeHaplotypes.ColdSpringHarborSymposiaonQuantitativeBiology,2003,LXVIII:487-493.注17：韩康信,潘其风,〈殷墟祭祀坑人头骨的种系〉,《安阳殷墟头骨研究》,中国社会科学院历史研究所、中国社会科学院考古研究所编着考古学专刊甲种第十九号,文物出版社,1984.注18：韩康信,潘其风，〈殷代人种问题考察〉,《历史研究》,1980,(2):89-98.注19：TAJIMAAtsushi,PANI-Hung,FUCHAROENGoonnapa,FUCHAROENSupan,MATSUOMasafumi,TOKUNAGAKatsushi,JUJITakeo,HAYAMIMasanori,OMOTOKeiichi,HORAISatoshi.ThreemajorlineagesofAsianYchromosomes:implicationsforthepeoplingofeastandsoutheastAsia.HumGenet,2002,110:80–88.注20：QIANYP,QIANBZ,SUB,YUJK,KEYH,CHUZT,SHIL,LUDR,CHUJY,JINL.2000.MultipleOriginsofTibetanYChromosomes.HumanGenetics106:453-454.注21：GRIMESBarbaraF.Ethnologue:LanguagesoftheWorld(FourteenthEdition).Dallas:InternationalAcademicBookstore,2002.注22：D'OOGECraig.NewMapsandPhotosAddedtoWebSite.TheLibraryofCongressInformationBulletin.February2001注23：刘乾坤,徐献,〈从虚线到达九寨沟〉,《发现四川》,成都:四川画报社,2003:6-11.东亚人的遗传系统初识(2010-07-2300:07:23)转载▼标签：文化 ［转载］李辉.东亚人的遗传系统初识.国立国父纪念馆馆刊(台北),2002,10:123-136.LIHui.RealizingtheHereditySysteminEasternAsian.JournalofNationalDr.SunYat-senMemorialHall(Taipei),2002,10:123-136.东亚人的遗传系统初识李辉在西方人眼里，远东永远是个神奇的地方，这里不仅有多变的气候、复杂的地形，还有多姿多彩的民族风情。在我们这块东亚大地上，从青藏高原的万仞雪域，到琉球列岛的千顷碧波，从塔克拉玛干的漫漫黄沙，到婆罗洲的莽莽森林，生活着千百个形形色色的民族和部落。千万年的生息和繁衍，他们创造了一个个灿烂的文明，成为人类历史上不可抹灭的炫色。惊叹之余，人们一直在追问，这些人群之间究竟有什么样的关系。迄今为止的任何理论都承认，人类都有一个共同的远祖，在漫长的历史中渐渐分化成不同的族群。这种分化的起因，当然是人口增长之后的群体扩散造成的地理分离。而群体分化的内在表现为遗传差异，外在表现则为文化特化。自然，两种表现出除了决定于群体的系统发生关系外，也都会受到群体闲交流的影响，使我们看到血统的混杂和文化的融合。科学调查已经证实，自然状态下遗传交流比文化交流要慢得多。所以长期以来，民族学和考古学要从文化特征来研究人群的系统发生关系，总会遇到不可逾越的障碍。更为致命的是，与遗传特征不同，文化特征还会受到地理环境等各种因素的影响，使得文化人类学家们的探索之路坎坷异常。所以要认识人群的系统发生关系，直接研究其遗传特征，不啻是条捷径。壹、遗传基因能区分民族系统吗？长期以来，人们一直不了解遗传现象的本质，更不知道遗传的物质基础DNA分子。所以最早对人群遗传特征的研究，都停留在外在形态的观察。体质人类学因此发展起来，科学家们测量了一个个人群的眼、耳、口、鼻、四肢和身躯，用大量的数据来比较人群闲的差异程度。然而，我们都知道，许多体态特征会收营养状况的影响，譬如身高、体重等等。还有一些又会受制于特殊生活方式，或气候环境的影响，譬如肤色等。所以体制形态的分析结果，离人群真实的系统发生关系还是很远，至今都没能解决各种指标的成分区分，虽然体质人类学家还在努力着。自从十九世纪中期门德尔(Mendel)发现了遗传法则，人体上的一些简单的遗传特征相继被找到。比如血型、色盲、体味、舌运动、耵聍（耳垢）等。早期的人类遗传学家通过观察和化验，了解了大量真正不受外在影响的人类遗传特性，也的出了人类的此项研究，就发现了中国从东向西和从南向北的几种梯度遗传差异。但是，这些特征项目的类型较为贫乏，不足以体现人群如此复杂的关系。分子生物学技术的发展，使对DNA分子的直接研究成为可能。起先，一些有具体功能的基因的多态性（即人与人有差异）得到了关注。研究得最多的是人类特异性免疫蛋白基因（HLA）。他的确有相当多的类型，可以观察到大量群体间的差异。但由于与重要的人体功能有关，所以它的变异受到相当程度的限制，无法与人群的分化完全同步。其实，『人类基因组计划书』的完成使人们发现，在人类冗长的DNA分子中，有具体表达功能的基因只有三万个左右，而大部分的区段都只是填充基因组或维持分子结构的无意序列。这些序列的变异往往不会影响正常的人体功能，所以可以自由的与人群分化同步。然而，不管有无功能，位于常染色体（Auomosome）上的序列都会碰到混血的难题。人类基因组主要分成二十三段，每一段构成一种染色体，其中二十二种是常染色体。每种常染色体在每个人体内都有一对，其一来自母亲，另一来自父亲，但在继续传给后代时，父母双方的染色体会打断而后重新拼接，即重组（recombination）。所以不同位置的突变之间毫无关系，其组合完全没有意义（参见图一）。于是，人们自然开始关注没有重组现象的区段，其一是线粒体（mitochodriaDNA），其二是Y染色体非重组区（NRY），线粒体是男女都有的，但不管男女都来自其母亲，男性的线粒体一般无法传给后代，所以人们的线粒体都来自其女祖先，自然不存在重组。NRY则只有男性体内存在，更无法重组。这种不重组的区段，最大的优点是其上的突变是紧密相关的，每一个突变都代表着整个区段的特性。先后发生的突变，也会有上下游关系。这样，不仅突变的谱系清晰，不同性质的突变，在研究时也可以相得益彰。相关联的突变构成的组合结构叫做单倍型（Haplotye）。就如图二中所示单倍型1最古老，2和3产生于1的后代中，4产生与3的后代中，5产生于2的后代中。而每种单倍型的发生年代可从其相关的（时钟）标记计算得到。这样，只要民族群体有特征单倍型，其发生渊源和年代就可推断。但是这种构成单倍型的突变，必须保证只出现一次而且不会变回去，不然各种单倍型就不能保证其发生的独特性（同一种单倍型如有不同的来源，便不能据以分析群体发生的关系），有一种突变『核苷酸多态』（SNP）就符合这种要求。各SNP构成的某种单倍型都是单一来历的，NRY上的SNP单倍型就是在世界各地各民族中体现出极丰富的特异性和多样性。另一种突变标记『短序列重复』（STR）与SNP单倍型相粘连时，就成了天然的『时钟』标记。在一个固定的基因位置上，有一种特定的短序列重复了几遍，有如火车车厢。每次突变都会增加或减少一节，而这种增加或减少是随机的。所以，同一个祖先的不同个体的同一STR位置，可能有不同的重复数。因为突变的速度是可知的，所以我们只要寻找到最大的重复数差异，再加上其他一些参数，就可以推算出他们共同祖先的生活年代。不同位置上的STR，也可以构成单倍型。当几个STR同时随机增减时，奇妙的效果产生了。从最古老的单倍型开始，向不同方向产生差异越来越大的单倍型。（就如图三所示，三个STR的相连变化）。在特定群体中观察到的中央单倍型总是最古老的，这就象一点墨水在清水中静静的扩散，色迹的中心必然是墨滴的最初位置。而根据扩散的半径，也可以计算扩散持续的时间。实际的群体中的单倍型关系网比圆三复杂得多，所以更象扩散现象，由于STR的突变机率比SNP大得很多，所以在同一种SNP单倍型的个体中分析STR的网络关系，就可以计算SNP的发生年代。这样，我们就掌握了民族遗传分析的两大利器。贰、夏娃和亚当，人类的非洲起源由于技术难度不同，最早研究的非重组区是线粒体。在分析了遍及全世界的几千个人的线粒体之后，一九八七年，卡恩（RebeccaCann）发现线粒体的系统发源于非洲，由于线粒体是母系遗传的，所以这一学说被称为『非洲夏娃说』，这项研究揭开了遗传学方法探索人类史前历史的序幕。从现代人的线粒体发现现代人类起源于十万年前的非洲，那么其他大陆上更早时期的古人类句必然是已灭绝的旁支。这与古人类学界原有的普遍观点不合，因此引发了很多争论。但是，对欧洲尼安德特人（HomoNeanderthalensis）骨骸DNA的分析，证实了他们的确与现代人没有传承关系，两个学界的认识也渐统一。但是，由于线立体的特殊性质，它的突变过快而且长度太短。这使得它提供的信息量很有限，而且在群体间的分布格局较乱，这一切则由NYR来捕捉，NYR上不断新的SNP，到二00一年，斯坦福大学的昂德希尔（PeterA.Underhill）等在全世界人群中发现了二一八个SNP位点，构成了一三一种单倍型。这些单倍型构成的谱系与线立体谱系的共同之处，也是现代人十万年前发源于非洲。图四是这种谱系结构的示意图。首先通过与黑猩猩等人类近亲的相关区段的比较，我们找到了人类谱系的『根』的方向，因为SNP的特异性，人类的SNP位点，在黑猩猩的对应位置上必然未突变。所以与黑猩猩单倍型最接近的人类SNP单倍型，必然是人类最古老的形态。而后随着时间的推移，不断有新的人类的单倍型演化出来。结果发现所有最早演化出来的心态都保存在非洲，而非洲之外的人类的单倍型形态只是较晚（约十二万年前）发生的一小支。这说明现代人最早（约十五万年前）的演化过程发生在非洲，直到大约十二万年前，才有一小部分人走出非洲，向全世界扩散。而美洲和澳洲的土著，显然是更晚的时候从亚洲人群中分化形成的。这种结构在NRY的谱系中表现得比线立体清晰和稳定得多。由于NRY是纯粹父系遗传的，所以这种非洲起源假说被称为『非洲亚当说』。人们往往对非洲人的黝黑肤色难以认同，其实现代非洲人以不是世界上其他人种的直系亲属。只是在大约一千年前，西非洲的黑人掌握了农业技术，人口增长而后扩张，才把东非洲等地的浅色的我们的近亲取代了。而南非洲的这种取代，由于欧洲人开始殖民，就被打乱而至今未能完成，所以南非的土著肤色不太黑。叄、东亚，现代人的到来东亚的古人类学界至今还有人不相信。北京猿人竟然不是我们的祖先。但是在这里，的确没有找到十万年到四万年前的人类化石，看起来这里的古人种，在约十万年前就灭亡了。在之后的几万年冰河时期，东亚大地寒冷而寂寞，直到四万多年前，来自非洲的现代人重新发现了这块大地。从一九九九年宿兵等人研究了几千分亚太地区的样品的NRY，到二000年柯越海等人研究近一万二千分中中国各族样品，涉及到的所有个体的NRY单倍型都在非洲起源的谱系树上，没有一个人是可能来自北京猿人或其他东亚的古人种。既然东亚人群也是来自非洲，他们又是从哪个方向进入东亚大地的呢？有两个可能的地方，中亚和中国西北或中南半岛。由于前一地区考古研究的深入，大量现代人的早期遗址被发现，所以很多人开始相信东亚人是由西北方向进入，而后由北向南散布开来的。但实际上东南亚发现的现代人遗址的年代也不晚。宿兵等对亚太人群的NRY分析证实了后一种可能。他们的研究对象包括人群和西伯利亚人群，由于每个部分包含相当数量的群体，所以保证了大区域结构的可靠性。结果发现，这四个区域中的NRY的SNP单倍型种数由南向北梯度下降，而且南部区域包含了所有北部区域的种类。因为SNP单倍型的主要种类早在人类在东亚分化前就形成了,所以随着长时间的扩散迁徙,人群的单倍型在途中可能丢失,造成单倍型种类沿迁徙方向从丰富变为单调.故而东亚人由东南亚进入东亚大陆。随者冰川渐渐消融,人群开始向北扩散，遍及各地。还有部分群体通过亚洲和北美之间的白令陆桥进入美洲。除此之外，在北方还发现了很少量的单倍型，在人群中占的比例很小，这个比例在新疆地区大概是17％，蒙古高音大概占6％－8％之间，东北维持于4％上下，而到日本就骤升为约30％，而这些类型显然与约十万年前由非洲迁移到中亚的群体有关。所以，迁移的主线虽是由南向北，但还有少量人口由西北进入。从亚洲到美洲的移民至少可分三批。第一批是约三万年前，由中亚来的那部分人先走过白令陆桥，到达美洲后迅速南下，成为南美和北美南部大部分的印第安人（AmericanIndian）。第二批在约一万年前，从南向北经中国东北到白令陆桥的人群占据了北美的北部，成为现代纳丁语系（Na-Dene）的明珠，大约三千年前度过白令海峡的爱斯基摩人和阿留申人可以算是第三批美洲人。亚洲南端的安达曼――巴布亚语系（Anadaman-Papua）、泛新几内亚语系（Trans－NewGuinea）和澳大利亚语系的棕色人种的迁徙路线还没有头绪、但他们与东亚的其他人群系统差距很遥远。肆、东亚族系时空演化的初拟除了古老的SNP单倍型随着人群的分化而散布和佚失，在分化过程中的不同时代不同分枝上也会产生新的SNP单倍型。新的单倍型成为这些分枝的标志性特征。不同时期产生的单倍型在人群中的分布提示了图五中的东亚人群系统发生的可能关系。对于这张图有几点要说明。首先，由于现代人群虽然调查分析得已相当大量，但是还是有限，所以各突变的年代估计只是个大概资料。其次，族群发生树状结构虽然比较可靠，但不能排除新的材料改变树的局部结构的可能。另外还有一点更重要的说明，是我们这里用到的族群年代都是借用于语言学，但是这课发生树却是遗传学的结果，与语言学的对应只是个梗概。族群的血统分化，完全可能不与语言分化同步，甚至相去甚远。再加上群体语言转用的影响，使遗传结构与语言结构差距更大。但是，另用一套新的遗传名词的话，对于人类学研究的各领域的交流和理解会造成障碍，更使普通读者一头雾水。所以只要明确这里讲的是（在一定时期）大致讲某类语言的人群的遗传分化过程，就不必强求名词的严格界定了。现代东亚的人群分别讲大致留个语系的语言，即：汉藏语系(Sino-Tibetan,包括汉、藏、羌、彝等族)、侗台语系（Daic,包括侗、壮、泰、黎、僚、仡佬等族，亦称百越）、苗瑶语系（Hmong-Mien，包括苗、瑶、畲等族，又称荆蛮）、南亚语系（Austro-asiatic,包括越南、高棉、芒、孟、门达等族，又称百濮）、南岛语系（Austronesian，包括马来、爪哇、占城、马拉加什等遍及太平洋和印度洋的大多数民族，主要是马来――波利尼西亚语族Malayo-Ploynesian），另外是北方草原的主体阿尔泰语系（Altaic，分为突厥、蒙古、通古斯三个语族和朝鲜、日本、虾夷三种独立语种，从土耳其分布到日本），这六个语系的祖先从非洲来到中亚时，完全没有分化。大约在八万年前，一支人群开始向东南亚方向拓进，这一过程应该不是举族的长途迁徙，而更可能时随着人口的增长而渐渐向东南延伸，而最终由于东南亚宜人的气候使到达这里的人口大增，文化速度、遗传结构也由于特定的机制发生了漂变（GeneticDraft）,形成了南方系民族（Austirc），这一征程持续了几万年，实际上也可能不是单一方向一次完成的，而可能使回回复复地随机移动着地族群地一个长期移进地方向而已。进入东南亚发现新天地的先祖们，由于这里复杂的地形被渐渐隔离，经过很长时间后，忘却了大山那边的亲戚们。他们随着地理的分离而分化的过程展示于图六中。首先，东南亚中南半岛的西北部和东南亚的人群产生了差异，西北部以缅甸为中心开始形成后来的百濮等族系，东南部以柬埔寨为中心开始形成后来的百越等族系。东南群不久分出了一支人群，不知通过何种途径到达中国东北（可能是冰期露出的大陆架），与中国西北进来的另一支人群融合，形成了阿尔泰语系的各民族。其他留下的部分，也开始分别向南向北分化。向北到广东广西间的人群形成后来的百越族群，向南到马来亚、苏门答腊和婆罗洲之间大陆架的人群形成后来的南岛马来族群、西北部的人群也开始向云贵高原的各个河谷扩张。东南亚各条南北向的大河河谷成了他们的走廊。有一批人走的最快，迅速到达了川西北和黄河河套地区，形成了后来讲汉藏语系语言的氐羌民族和汉族。之后又有一支人沿长江进入川东、湖北和湘北，形成后来的苗瑶民族。这就是东亚几个族系的大致分化过程，在考古发现上也在相应的年代和地点，找到了开拓者的足迹。这种早期分化后基本形成了图七中的地理区系。图中的东夷只见过历史记载，考古文化上也独特，但由于已很难寻找后代，所以遗传上还不清楚。而中国西北的吐火罗（Tocharian）则属于西来的印欧语系，现已不存。伍、澳台民族源流的推测语言学家白保罗（PaulBenedict）认为侗台语系和南岛语系的语言有很大程度的共性，所以可以合为一个语系，即澳台语系（Austro－Tai）。事实上，这两个语系的NRY主要SNP单倍型基本一致。他们的共同祖先是拓进东南亚的先头部队。在印度支那共同生活了很长一段时间以后，他们向南向北两个方向扩张，并在两广和马来亚形成了两个中心。不知何时，缅甸的南亚语先民也开始了向东南方向扩张，并从澳台语先民手中接管了印度支那，使得南向和北向的澳台语先民基本失去联系，于是分别形成南岛语系马来语族和侗台语系先民，即后来的马来族群和百越族群。百越族群先民是最早进入两广的现代人类，当地的『柳江人』可能就是属于这个族群。这支人群在当地又居住了几万年，人口缓慢地增长起来。大约在一万多年前，末期冰川消融，于是其中一部分人穿越南岭进入江西，百越族群开始分成南北两群。大约同时，另一群完全不同的人也从怒江、澜沧江流域进入长江流域，向同一方向拓进。后来两支人群相遇会产生冲突。南越和北越分化后，各自产生了新的SNP单倍型，使我们今天能看到这约一万年前发生的事件。北越在江西长期留居的人群在后来的记载中被称为『干越』。今天江西一带和相邻的皖南和闽西的汉族中保留的一定比例的百越结构与侗族几乎完全一致。太湖流域七千多年就开始出现的现代人可能来自江西的越人先民。后来的良渚文化、马桥文化和于越、扬越的遗传结构也与江西越人相连。除了沿江而下的移民，可能还有一部分人是从江西溯江而上，一直到达贵州。这一支人可能就是仡央语族（Kadai）的先民。在东下的越人建立春秋时期越国之前，西上的越人建立了强大的夜郎国，并在商王朝的历史舞台上频频出场。在夜郎国治下的许多其他族群也改变了仡央语。我们今天看到的仡央语族中的许多小部族的遗传结构完全不属于百越类型。楚国的强大影响到南方许多部族，大约在商末，楚国发动了对江西干越的征伐。在顽强抵抗之后，终因技术落后，干越战败退逃。大部分的人可能退到两广之间的梧州一带，在历史记载中称为『骆越』。可能这些名称当时的发音都相同，可能为Klam－Daic。属于北系的『骆越』与南系当地的『西瓯』比邻而居。但却已不一样，骆越在梧州一带大概一直居住到宋代。在大约秦汉时候，部分人迁到了广西北部的融水一带，又渐向贵州移动成为今天的水语支各部族（Sui）。宋代受越南侵略军的侵扰，骆越从梧州北上广西、湖南、贵州三省交界地带，成为今天侗语各部族（Kam）。南越部分也在北越离开后一段时间开始内开始东进，到达福建和浙南，形成后来的闽越和东瓯。而南宁一带的南越人被称为西瓯。所以与『骆』为北越代称相对应，南越的代称可能是『瓯』。秦末南越国的主体民族可能就是南越。汉代南越灭国后，一大部分人由广东退向僚国、泰国方向，形成今天的僚族、泰族等民族。云南的傣族又是由泰国迁来。泰系民族在东南亚陆续建立了好几个政权。十三世纪，猛昂国（现云南德宏）向印度阿萨姆省（Assam）地带远征，建立了阿含王国（Ahom）。海南的黎族很晚还在广西广东之间，什么时候分化形成还未知。台湾原住民被分在南岛语系，但却分成与马来语族完全不同的三个语族。语言学家认为一类语言中最复杂的地区是分化时间最长的发源地。如果台湾原住民语言是属于南岛语系，则台湾就是语言最复杂的南岛语发源地。在台湾之外的南岛语系近两千种语种都属于马来-玻利尼西亚语族（Malayo-Polynesian）。所以语言学家提出一种『南岛快车假说』，认为南岛语各族起源于台湾，迅速散布到几乎整个太平洋和印度洋。但是，从NRY结构看来，台湾与玻利尼西亚完全不相关，『南岛快车假说』完全不成立。其实，如果不看台湾，其他南岛语言中最复杂的在苏门答腊（Sumandra）一带，与遗传学家推测的南岛发源地一致。或许南岛语系马来族群的先民于百越先民分离后，在马来亚和苏门答腊一带一直住下来，直到千多年前，航海技术的发展，使他们得以在广渺的大洋上驾着『拉比塔』（Lapi