贸易依存评价指标的构造：文献评述与应用拓展（刘宏青）

PAGE

14

PAGE

13

贸易依存评价指标的构造：文献评述与应用拓展教育部人文社会科学重点研究基地重大招标项目“贸易开放与中国区域发展差异研究”（2009JJD790033）成果之一。

刘宏青

一、引言

贸易依存考察的是经济发展过程中，伙伴经济体间的贸易关系，通过构造不同的评价指标，我们既可以考察某经济体对贸易伙伴的单边（向）依赖程度，也可以考察两个经济体之间的互为倚重程度。一般地说，过高的单边市场依赖，会增加两个经济体间的贸易摩擦发生频率，但较高的、对称的相互市场依赖则有利于两个经济体间贸易关系的稳定发展或是保持“制约”着的平衡关系。

单边依存的测算，大致沿着两个思路进行：一个思路是计算某经济体的贸易额在GDP或GNP中的占比，以判断贸易（或外部市场）对其国民经济实现的重要程度。这类文献的研究视角主要集中在国别贸易依存度的纵向比较与高低论争、贸易依存关系变化的引致原因、国别比较、贸易利益分配格局的改变等方面。例如中国的对外贸易依存度，就是近年来一个热门话题，文献颇多，一个较完整的综述可参见刘宏青等（2011）

ADDINNE.Ref.{15C96DEA-01FD-42B9-AF6D-1B624022313C}

[1]

。另一个思路是以某经济体为研究对象，计算该经济体贸易量对伙伴经济体贸易量的相对指标，考察伙伴经济体市场对该研究对象经济体贸易实现和国民经济实现的重要程度。具体指标如贸易密集度指数、HM指数等。

相互依存的测算，常用出口相似指数测算贸易结构、甚至是产业结构的趋同程度，如李坤望等（2006）

ADDINNE.Ref.{1BDF31B9-FAEA-49F7-B4D1-8DD473A77FE1}

[2]

；用贸易依存对称度指标测算贸易依存结构对称程度，如詹宏毅（2010，p34）

ADDINNE.Ref.{0C4110AF-0FE8-4EC9-A6F9-CBD2F588D3B0}

[3]

；等等。

然则，指标构造与应用过程中的不足日益凸显：一是指标繁多，构造各异，且分散于各类不同的文献之中，不仅不便于比较，甚至还出现了理解上的偏误和应用上的误导；二是散落于不同文献中的指标均服从于各自不同的研究目的，或是从国别层面，或是从域际层面来构造，尚缺乏从品类层面来构造评价指标，也容易造成对指标本身的断章取义。鉴于此，我们将尝试着对贸易依存的评价指标进行较为系统的梳理与拓展，试图弥补这些不足。

为了便于理解和方便梳理，我们仅仅从出口国的角度出发，考察单边出口贸易依存，至于进口贸易依存的评价，多可比照出口贸易依存进行指标构造，而对于双边贸易依存的指标，本文暂不涉及。

同时，为了便于指标间的比对，我们拟采用统一的指标变量定义规则（除非文中另有说明）：

我们用表示经济体（国家、国家集团或地区，下文通称国家），用表示世界，均标示在变量下标位置；用表示产品（品种或类别，或产业，下文通称产品），标示为变量的上标；表示产品（或国家）的数量，用于计数。

变量分别表示出口贸易额、进口贸易额；表示出、进口份额，是个比率变量。对应地，添加了上、下标的分别表示下标（或，也可能是）经济体的上标（）类产品的出口、进口额；如果同一变量同时标有下标，譬如，代表标示在前的经济体对标示在后的经济体的出口、进口贸易额。照此，则有可依次定义为（以国为例，照此类推）：

和

当笼统地概称贸易份额（不特指出口或进口份额，或者既可以指出口份额、也可以指进口份额）时，份额指标用表示，即视不同情况需要，有或。

二、评价贸易依存的基础指标：贸易额和贸易份额

最初，人们只是简单地依赖贸易额（值）的统计和贸易份额的计算来评价某经济体的外向依存关系。

贸易额是一个流量指标，其评价优势在于它的直观性：贸易总额直接反映一国对世界（外部）市场的依赖情况，双边贸易额反映伙伴间的市场依赖情况，如果从某国的角度出发，研究某个时期其外部国别市场的分布情况，就是对外贸易的地理方向。流量指标虽然直观，但其缺点同样明显——无法判断外部市场的相对重要程度，为此，人们又构造了以下指标来评价贸易依存：

1．对外贸易依存度

对外贸易依存度，即对外贸易系数，也称经济开放度指数，用以考察对外贸易额在一国GDP或GNP中所占的比重。如果计算时，让分子取值为进口（出口）贸易额，则也可以考察进口（出口）贸易依存度。

应用外贸系数指标主要是为了考察外部市场对一国实现其国民经济的重要程度，它是一个“以我为主”的评价方式，其计算式中的分子、分母都取值于同一国家。随着中国对外开放的快速和深入发展，中国的对外贸易依存度连年高攀且上升迅速，国内的研究不断地暴露了这一指标的不足：未考虑到国别经济结构的差异、加工贸易因素的干扰、汇率因素等等关于中国对外贸易依存度的国内研究，可以参见刘宏青等（2011）。

。

2．贸易份额指数

与对外贸易依存度主要从宏观层面考察国民经济中的外部市场重要程度不同，贸易份额指数（TradeShareindex,TSI）只考察贸易的外部分布和产品结构问题。

以出口贸易为例，出口份额指数用以测量一国的出口对外部市场的依赖程度。这种依赖既可以从国别层面上来考察，分析出口贸易的地理分布，也可以从产品品类层面上来考察，分析一国与贸易伙伴间双边贸易的品类构成。两者的算式依次是：

和

显然，出口份额指数事实上也是考量一国出口贸易的外部市场构成问题，前式考察国别市场构成，后式考察国别双边贸易中的品类构成。

总体上说，贸易额以及建立在贸易额统计基础上的对外贸易依存度和贸易份额指数都比较简单，容易计算，但它们并不适合用来研究贸易构成、相对或比较优势等深度贸易依存关系。因而，在后续研究中，出于不同的目标需要，贸易依存的评价指标又大致沿着以下两条路径发展、演进：一是利用贸易份额指标构造评价指标，一是不利用贸易份额指标，而是利用贸易额或者贸易额的变化率等构造评价指标。

三、基于贸易份额的指标构造

这类指标的构造，方法有二：一是直接应用贸易份额指数，做加、减、加总等简单的数学计算而构成新的指标；二是先利用不同的贸易份额指数，对份额指数本身做乘、除计算，形成份额比率（或说相对份额指标），然后再用这个比率做加、减、加总等计算而构成新指标。

（一）直接构造法

用直接构造法构造的常用指标有：贸易集中度指数、贸易多样化指数、贸易互补指数、HM指数、贸易结构指数等。

1．贸易集中度和贸易多样化指数

（1）贸易集中度指数

贸易集中度指数（TradeConcentrationindex）的构造缘起于产业经济学中的市场集中度指数，也叫赫芬达尔-赫希曼指数（Herfindahl-Hirschmannindex,HHI），是用某特定市场上所有企业的市场份额的平方和来表示，其计算结果用来判断市场的结构（垄断程度）。后来，这一指数被应用到国际贸易领域，算式（据联合国贸发组织算式参见：/TableViewer/summary.aspx。2012年5月31日登录。

）也演变成：

式中，，表示世界出口贸易额，用以统计产品品类数。指数取值区间是[0,1]，值越大，意味着市场越集中，贸易（以及其背后的生产）分布就越不平衡。当然，该指标用于研判产品品类的贸易集中程度，其值的变化可以反映出世界贸易的产品构成的变化，对考察某国的贸易依存并无太大意义，但如果仿照上式，在国别层面上构造国别贸易集中度指标的话，情况就不一样了，如下式：

式中，，表示世界出口贸易额，用以统计国家数。这样，指标值越大，就越能够反映出世界贸易的区域集中特征，那么也就从整体上可以研判出世界经济中的贸易依存关系较大了。

值得一提的是，HHI指数只是衡量贸易（市场）集中度的初略的指标，指标本身并不排除夸大或缩小集中程度的可能（赵建群，2011，p145）

ADDINNE.Ref.{7C89C75C-41AA-4552-934E-C7387396914C}

[4]

。

（2）贸易多样化指数

贸易多样化（TradeDiversification）和贸易相似性（TradeSimilarity）是同义语，只是观察问题的角度略有不同而已。贸易多样化指数最初来自于一项关于贸易福利的研究（Finger&Kreinin,1979），研究认为普遍优惠制（GSP）、关贸总协定（GATT）等贸易政策和条约的福利效应取决于贸易转移和贸易创造效应的对比，而这两个效应的大小又取决于缔约方贸易相似度大小。不妨引入第三国，则两国的贸易相似度（Finger&Kreinin,1979,p905-906）

ADDINNE.Ref.{4E5CA6FA-38AA-401E-9432-E7D6A11557CC}

[5]

算式是：

因上式计算中需要引入第三国作为参照，而选择不同的第三国不仅会影响计算结果，且不便于不同国别间计算结果的直接比照，后来，人们就固定地以世界贸易来替代第三国贸易，算式也被修订成算式参见：/TableViewer/summary.aspx。2012年5月31日登录。

：

修订的Finger-Kreinin指数（FKI），既可用于计算出口贸易相似度，此时式中，也可用于计算进口贸易相似度，此时式中。Finger-Kreinin指数的取值为[0,1]，值愈大，意味着国的贸易结构与世界平均结构的相似度越小、差异越大。

事实上，贸易集中度指数和贸易多样化指数两者是互为反向度量的指标，往往贸易集中度越高意味着多样化程度越小，集中度越小则多样化程度越高，因此，也有不少的研究是用赫芬达尔-赫希曼指数来度量贸易的多样化程度的，如周飞、孙小丹（2012）

ADDINNE.Ref.{BAA9D3CF-60DB-4E18-AC0A-3B0EA65CB7D3}

[6]

等。

2．贸易互补指数

用贸易份额直接构造的贸易互补指数贸易互补指数也可以通过显示性比较优势指数间接构造，详见下文。

（TradeComplementarityindex,TCI）适用于双边贸易评价，考察贸易伙伴间的生产、贸易结构的依存关系和匹配程度，进而评估两个经济体间（即潜在出口方、潜在进口方）建立优惠贸易安排的可能性和福利得失。

在这个意义上，可以构造算式参见：/TableViewer/summary.aspx。2012年6月1日登录。

：

即出口国的出口和进口国的进口间的贸易互补系数，取值于[0,1]间，接近0代表两国间互补性缺失，而接近1代表两国间互补性良好，有利于实现区域经济一体化。在时间维度上考察两个经济体间的互补系数变化，则可以判断两国国家间实现一体化的离心力，还是向心力在增强。

当然，如果把解释成国家集团（如某两个区域一体化组织）的话，则上式也可以用来评估两者实现跨区联合的福利得失。

值得注意的是，因为指数考察的都是无量纲的比率，互补性高的结论并不一定意味着两者在贸易额上也是匹配的，有可能出现的情形是，虽然计算出来两者互补程度较高，但一个是大国，而另一个是小国时，二者在贸易额上还是有可能不匹配的——小的进口国提供不了足够的市场，或小的出口国提供不了足够多的产出。

3．HM指数

HM指数（HubnessMeasurementIndex,HMI）是Baldwin（2009,p12）该文初稿写于2003年。

在测算FTA网络中的潜在轴心经济体时创设的一个指标

ADDINNE.Ref.{29415174-FCC9-4055-AB92-959C29BF5495}

[7]

：

指数的取值范围是[0,100]，越靠近100，说明的出口越依赖的市场。当然，这是国别层面的计算，如果要考察某一产品的市场依赖程度的话，可以分别在上式的各变量中添加上标即可：

近年来，用HM指数考察贸易依存关系的文章在增多，如余振等（2010，p17-18）

ADDINNE.Ref.{40226CF1-2622-4660-AC1E-3F92B2A848CB}

[8]

、王璠（2010,p72）

ADDINNE.Ref.{5CBAF3CE-7E86-4C5D-BD79-5A9FCACD8F21}

[9]

等。

4．出口贸易结构指数

贸易结构分析是国际贸易分析的一个重要的组成部分，虽然我们可以用上述指标中对应的品类层面的指标值来研究结构变化，但缺陷是，现有的分类体系多是基于产品加工程度的深浅和技术含量的高低的，分类标准无法兼顾能够影响分工和贸易的市场、物流和贸易距离、部门碎片化生产的可能性（fragmentability）、自然资源的可获得性、基础设施、价值链安排等多种因素。为了弥补这一不足，关志雄（2002,p8）

ADDINNE.Ref.{EE322438-D1F8-4595-A885-6DD44C30ECCD}

[10]

、Lalletal（2005,p8-9）

ADDINNE.Ref.{DCA5DCC2-2EF8-46CE-B4D6-E65B773036A2}

[11]

等秉持“富国生产高附加值产品、穷国生产低附加值产品”的基本判断，发展了用贸易份额作为权数来加权各国人均国内生产总值的产品技术附加值的算法算式的第二个乘因子的分母是为加总求得产品的世界出口总额，故应在国别层面上加总，苏振东等（2009，p43）的算式中同时加总了和，疑为有误。

：

第种产品的技术附加值

式中，表示出口国的人均GDP。

之后，再把贸易品按技术附加值的高低分为高技术、低技术两组，发展成出口贸易结构指数（ExportStructureindex,ESI）（苏振东、周玮庆等，2009，p44）

ADDINNE.Ref.{3BB60507-4713-4B92-AC5B-4F29436B54E6}

[12]

：

式中，分别表示国高附加值、低附加值两组产品的出口贸易额。该指数能够反映两组具有不同技术附加值大类产品的比较优势，通过其变化可以甄别该经济体的贸易结构变化趋势，进而判断贸易依存中的产品结构变动情况以及产业升级问题。计算结果的取值范围是[-1,1]——全出口低附加值产品，取值-1，全部出口高附加值产品时，取值为1。

（二）间接构造法

用间接法通常可以构造显示性比较优势指数、贸易互补指数、贸易密集度指标、贸易结合度指数等常用指标。

1．基于显示性比较优势指数的贸易互补指数

Balassa（1965,p105-106）

ADDINNE.Ref.{C143DBA3-FA00-4B38-847E-04B49DDEEC18}

[13]

提出了显示性比较优势指数（Revealedcomparativeadvantage,RCA），即一国某类产品的出口（占该类产品的总出口）份额与该国总的制成品出口（占所有10个工业国制成品总出口）份额之“相对份额”（比率）据原文，巴拉萨考察了10个工业国的制成品比较优势情况，故其定义式中的分母，是一国工业制成品出口在所有10个工业国的制成品出口中的份额。后来，因为考察出口国的比较优势，往往直接选择整个世界作为参照物，所以RCA指数的分母就直接写成一国出口额占世界总出口额的比重了。

。即：

正如巴拉萨在文中指出的那样，如果要考察一国某类产品的比较优势变化情况，那么用该国不同时期同类产品的RCA指数进行比较即可。

后来，上式在应用中又通常变形为：

这样，RCA指数就成为计算国产品出口在该国总出口中的占比与世界产品出口在世界出口贸易中的占比之比率了。这种通常的形式最大的好处就是使得分子、分母上的份额计算中的国别对象保持了一致，有了新的经济学涵义。

为了考察贸易依存，Drysdale（1969）

ADDINNE.Ref.{761D0586-9856-4DAE-B8C6-C152F0185E55}

[14]

同时考虑了出口国和进口国的显示性比较优（劣）势情况，提出了贸易互补性指数，为伙伴经济体间的贸易结构的互补程度做出评估。国内学者于津平（2003,p37）

ADDINNE.Ref.{30EDCF34-6BEE-4745-89DD-5711941B2EF7}

[15]

、张莉侠等（2006,p47）

ADDINNE.Ref.{D313A6C2-C76E-4CC2-82A9-8D1F8DCCC3D0}

[16]

、尹翔硕等（2011,p16）

ADDINNE.Ref.{AF088D6A-0EE0-434A-8F98-2552E897C8B5}

[17]

应用这一思想分别测算了中国与东亚、中国与美国、中国与主要FTA伙伴间的互补程度，其算式为：

（1）品类贸易互补在尹翔硕等（2011）中，称“单产品贸易互补性”。

其中，依次表示产品在出口方国的比较优势和其在进口方国的比较劣势文献张莉侠等（2006,p47）中，进口国比较劣势的算式（第二个）疑为有误：分子上应该是伙伴（进口）方的产品进口份额，而不是出口份额。

。显然，如果某类产品在国的RCA越大，且其在国的优势越弱（或劣势越大），那么两国的贸易互补性就会越强。

（2）多产品贸易互补在尹翔硕等（2011）中，也称“综合贸易互补性”。

和国别贸易互补

需要考察多种产品（或一个、甚至多个行业）时，可以用下式计算：

当时，两者间互补性强，值越大，互补性越强；当时，则两者间互补性弱，值越小，互补性越弱。

当然，如果对所有的加总求和，那么上式计算的就是两个国家间的国别贸易互补程度了。

2．贸易密集度指数

贸易密集度指数该指标的缘起时间有异议，据余振等（2010,p17），它是由Brown(1949)、Kojima(1964)、Drysdale&Garnaut(1982)、Anderson(1983)以及Frankel(1997)等创立和发展；而据尹翔硕等（2011,p10），该指标由Brown(1947)提出。考虑到本文的目的主要是讨论指标的应用，故不打算对该指标的缘起进行考究。

（TradeIntensityIndex,TII）试图测度一国与某贸易伙伴的双边贸易份额，对该国的世界贸易份额之比率。用公式表示为：

据此式，直觉上的经济涵义是：如果对的市场依赖程度与对世界市场的依赖程度接近的话，那么贸易密度值接近1，否者，如果市场对国特别重要，那么密度值会大于1。

在评估贸易集团的贸易时，上式也可以用来评价贸易集团内成员是否更倾向于依赖该贸易集团的内部市场来实现其贸易，如果是，则此时的贸易密集度要大于1。此时，我们可以把式中的解释为该贸易集团的总贸易额，解释为集团内贸易额，那么，分子上的份额就是集团内贸易在整个集团贸易额中的占比，而分母上的份额则为该集团贸易额在世界贸易中的占比。这个指数也被称为“简单集中度比率”虽然名称上与上文中的贸易集中度指数基本相同，但两者的区别是明显的，前文中的贸易集中度主要是从世界贸易（或区域贸易）的视角来考察贸易的地理集中程度，但此处的指标主要是用来研究双边（或多边）贸易的集中度，考察一国贸易实现对外部伙伴市场的依赖度的集中程度。

（Frankel,1997,p26）

ADDINNE.Ref.{D6CBE63B-AA2A-4D90-AD20-0DC846888D0C}

[18]

，或“双向关联的密集测度”（“double-relative”measureofintensity）（Petri,1993,p23）

ADDINNE.Ref.{3162401F-752F-4041-91AA-E2FB2F0B5849}

[19]

。值得一提的是，对算式的应用有一个修正，就是在计算分母上的份额值时，往往从世界贸易中扣除国的贸易，理由是使分子分母同时不包含与自己本国的贸易，从而使分子分母的变量范畴一致。这个新算式被称为“密度系数（intensitycoefficient）”一般认为这个概念是由一群澳大利亚学者发展的，包括AndersonandNorheim（1993）、Drysdale（1988）、DrysdaleandGarnaut（1982,1993）。转引自：Frankel（1997,p27）。

，或“修正的集中度比率（correctedconcentrationratio）”（Frankel,1997,p28）

ADDINNE.Ref.{B5198220-E072-4BF8-AD3A-9821CC619719}

[18]

。

为了研究双边贸易中出口国对进口国市场的直接的、对应的双边依赖程度，有学者建议用双边贸易额的出口国占比与进口国能够提供的进口市场份额作比值，直接构建指数，再吸收上文提到的“扣除”思想后，贸易密度的计算式得以以另外一种形式出现：

因此，文献中我们就常能见到两种不同的密集度计算方法，如余振等（2010,p17）

ADDINNE.Ref.{44B8B5C8-CD05-427B-86C4-0869FD52122A}

[8]

、王璠（2010,p72）

ADDINNE.Ref.{3093DDF5-FBAD-4E7D-B201-286713EFC233}

[9]

等采用了第一种，而尹翔硕等（2011,p10）

ADDINNE.Ref.{CED9E1F8-030B-438B-A07C-EA250B80CFE3}

[17]

则采用了第二种算法来计算贸易密集度。

当然，如果要从品类层面来评估贸易依存关系，那么对应算式可改写为：

和

3．贸易结合度指数

国内文献中，邓力平、郑甘澍（2000，p50）

ADDINNE.Ref.{D95F4E37-E8E6-4DEF-98B7-8197FB69DCCE}

[20]

较早使用贸易结合度（TradeCombinationDegree,TCD）这一指标。他们主要分析的是出口结合度，即能够“反映一个国家的出口构造与世界各市场进口需求构造的吻合度的大小”的指标，“当出口结合度高时（结合度在1以上），它表示一国对出口对象国的比较优势强，与对象国的产业构造具有互补性。当结合度低时（在1以下），则一国对出口对象国的比较优势弱，与对象国的产业构造互补性低”，算式是：

狭义出口结合度（产品的出口结合度作者把出口战略（ExportStratege）细分为“产品战略”和“市场战略”两个选择维度，前者意在选择合意的可重点发展的出口贸易品，后者意在选择合意的对外贸易地理方向（p49）。为此，作者把出口结合度指数细分为狭义、广义结合度，前者主要考察产品品类层面的市场结合程度，以期确定产品战略；后者“包涵了对世界市场进口需求的吻合度，与对方市场的互补性，以及围绕着出口对方市场与第三国的国际竞争力的强弱、大小等”（p50），涉及产品、市场两个维度。

）：

广义出口结合度（产品-市场出口结合度）：

与邓力平、郑甘澍（2000）不同，陈虹（2003，p52）

ADDINNE.Ref.{C6027A4D-4293-4763-A451-31CA16BB8C47}

[21]

既定义了出口结合度，也定义了进口结合度：前者计算出口方的总出口中流向市场的比率，与世界总进口额中的占比之比率；后者是从进口方的角度来分析，即从的进口额占的总进口额的比率与的出口额在世界贸易中的比率之比。算式如下：

国的出口结合度采用同样定义的有汪斌（2001，p139）、杨希燕等（2005，p72）、陈建军等（2004，p23）。后者把出口结合度直接定义为贸易结合度。文献备查：杨希燕,王笛.中俄贸易互补性分析[J].世界经济研究,2005(7):71-77.

国的进口结合度

从现有文献来看，采用陈虹算式是主流，其出口结合度算式与上述的产品-市场出口结合度具有相同的构造。不过，与陈虹不同的是大部分文献仅仅定义了出口结合度，且把出口结合度直接等同于贸易结合度进行研究，如汪斌（2001，p69脚注①）

ADDINNE.Ref.{AB33CC4A-9FC5-4803-9FF7-BF209BF01C49}

[22]

、陈建军等（2004，p23）

ADDINNE.Ref.{FD9C69A4-710E-4DE1-90FF-A9301989BF8F}

[23]

、杨希燕等（2005，p72）

ADDINNE.Ref.{DFCCC15B-5779-4212-A97D-D5AE880F485D}

[24]

。

当然，在陈虹算式的变量中添加上标，则可以得到品类层面的贸易结合度指标，这时，算式等价于邓力平等（2000）的广义出口结合度，可同时评价产品、市场两个层面的贸易结合情况。但是，应该指出的是，邓力平等的狭义出口结合度是个例外，它评估的是在产品的世界贸易份额中，考察对象国的贡献度。

进一步考量，可以发现，结合度指标与贸易密集度算式的构造机理几乎相同，唯一的区别在于是否需要在世界贸易额中“扣除”研究对象国的贸易额。所以，在一定程度上，两者其实是等价的指标其实，在邓力平等（2000,p50）中，贸易结合度的英文术语是IntensityofTrade，疑为错误（严格意义上）。但也正是从这种“错误”中，可以觉察到两个指标之间的密切关系。

，不过结合度指标对双边贸易的评价更为全面和细致入微。

四、基于非份额的指标构造

（一）利用贸易额构造评价指标

利用贸易额这个总量指标直接构造的常用评价指标主要是贸易专业化系数（TradeSpecializationCoefficient,TSC）TradeSpecializationCoefficient，除被翻译成贸易专业化系数外，更多地被翻译为贸易特化系数，如陈建军等（2004,p26）、张俊娟（2007,p38）等。同时，这个指数还有贸易竞争指数（TradeCompetitiveindex）、净出口指数（NetExportsindex）等不同的称呼。

，该指标构造简单，数据要求也比较简单，只要求知悉考察对象国的贸易数据即可。指标的结构是某类产品的进出口之差（净出口）与进出口之和（贸易额）之比。算式是：

，表示是第种商品的净出口国，表明该国这种产品的生产效率高于国际水平，具有贸易竞争优势。且数值越大，优势越大；

，表示是第种商品的净进口国，表明该国这种产品的生产效率低于国际水平，处于竞争劣势。且绝对值越大，劣势越大。

该指数既可以用来研究一国某类商品（相较于世界）的总体优劣势状况，也可以用来研究双边贸易中的一国产品（相较于贸易伙伴国）的优劣势。典型性的文献，如陈建军等（2004,p26）

ADDINNE.Ref.{59B3F944-9ADB-40D9-B7C1-EAE98645B57E}

[23]

、张俊娟（2007,p38）

ADDINNE.Ref.{E3C73FDF-0FA6-42F0-A454-0164C9CB2C7F}

[25]

等。

（二）利用贸易额增量/变化率构造评价指标

为克服因上述指标变量的静态性带来的解释力不足的弊端，一个加入时间变量的贸易依存评估模型——经常市场份额模型（陈毕凡、谢陈秀瑜,1998,p179）

ADDINNE.Ref.{CA6941A7-602A-48FE-AFA1-42FC27CB7BE2}

[26]

，得到了较广泛的应用，如陈建军等（2004,p23）

ADDINNE.Ref.{34DB7377-4DED-4CCD-982A-C6D8166A4E71}

[23]

、杨希燕等（2005,p74-75）

ADDINNE.Ref.{142A18B0-9E12-4FE8-8F22-84F65FC6D4B3}

[24]

。

该模型利用贸易额增量（或变化率）来构造双边贸易额增长的评价指标，进而判断贸易依存关系紧密程度的变化。模型认为一国对另一国的出口增长取决于两个因素：一是进口方（伙伴经济体）进口需求的扩大；二是出口方出口产品竞争力的提升。

设变量表示变化比率，用表示出口变化（增长）率、表示进口变化（增长）率——代表市场扩大效应、表示市场份额变化（增长）率。那么经常市场份额模型可以写成：

其中表示竞争力提升效应，可进一步分解为（市场份额增长）和（相互作用效应）。

由此，模型表示双边贸易依存程度的变化（出口贸易额的变化率）取决于市场扩大效应、市场份额变化和相互作用效应三者的合力。

模型的推导过程如下：

引入时间变量（），设为期由出口方出口到进口方的贸易额，为期出口方出口到进口方的贸易额占进口方总进口的比重，表示期进口方的进口总额。那么有：

进一步有：

推导：

，故而可以在上述最后一式的左边除以，而右边除以：

变形上式，有：

再代（据定义）入上式，有：

推导完毕。

五、结论

受多种因素（如学识、篇幅等）的制约，我们仅仅讨论了一些常用指标。不过，即便是这样，两个规律性的东西还是可以被捕捉到：

首先，贸易依存关系的评价指标看似零散，但却不是孤立成行的。指标的构造主要意在集中评估三种关系：一是评估一国或一种产品（相较于某一固定市场）的竞争能力，如RCA指数、贸易专业化系数等；二是从整体上评估贸易的（地理、品类）集中程度，如贸易份额、贸易集中度、贸易相似（分散）度、HM指数等；三是评估双边贸易的匹配程度，如贸易结合度指标、贸易互补指数、经常市场份额模型等。

其次，指标构造有一个比较清楚的演进轨迹：用带量纲的总量指标进行初略评价→用（不带量纲的）比率指标评价→用比率指标的简单变换进行评价→用比率指标的复合构造进行评价，这种指标构造的变化，也使得人们对（单边、双边、甚至是多边）贸易依存的评估逐步深入，进而改变这人们对贸易、区域一体化和经济全球化的认识。

我们认为，这种指标构造规律的提炼，既有利于我们对指标的准确和系统把握，也可以为更进一步的依存关系评价构造适当的、与时俱进的指标。

ADDINNE.Bib

参考文献

[1] 刘宏青,刘婷,颜凌芳.我国外贸依存度及其研究现状述评[J].经济学动态,2011(2):84-87.

[2] 李坤望,宋立刚.中国的贸易扩张及其对亚太地区贸易增长的贡献[J].经济学(季刊),2006(1):591-608.

[3] 詹宏毅.全球经济的非对称依存[M].北京:中国人民大学出版社,2010.

[4] 赵建群.论赫芬达尔指数对市场集中状况的计量偏误[J].数量经济技术经济研究,2011(12):132-145.

[5] FingerJM,KreininME.AMeasureof`ExportSimilarity'andItsPossibleUses[J].TheEconomicJournal,1979,89(356):905-912.

[6] 周飞,孙小丹.论我国出口多样化对经济增长的影响——基于赫芬达尔指数测量指标的量化研究[J].求索,2012(2):14-16.

[7] BaldwinRE.TheSpokeTrap:hubandspokebilateralisminEastAsia[Z].NCCRtraderegulationworkingpaperNo2009/28,2009,pp1-34.

[8] 余振,沈铭辉,吴莹.非对称依赖与中国参与亚太区域经济一体化路径选择——基于贸易指数实证分析[J].亚太经济,2010(3):15-19.

[9] 王璠.中澳FTA谈判进展问题分析——基于双方贸易总量和结构的解释[J].世界经济与政治论坛,2010(6):69-78.

[10] 关志雄.从美国市场看“中国制造”的实力——以信息技术产品为中心[J].国际经济评论,20