王克实效战略再质疑及其它

欢迎阅读本文档，希望本文档能够对您有所帮助！欢迎阅读本文档，希望本文档能够对您有所帮助！感谢阅读本文档，希望本文档能够对您有所帮助！感谢阅读本文档，希望本文档能够对您有所帮助！欢迎阅读本文档，希望本文档能够对您有所帮助！感谢阅读本文档，希望本文档能够对您有所帮助！王克“实效战略”再质疑及其它□文/历史规律笔者在"商界"网（中国第一份纯原创商业财经电子杂志--编者注）2004年第2期发表了《质疑王克的"实效战略"》后，引起了一定的反响，特别是著名的门户网站"网易"（）将题目改为《争鸣：包罗万象是谎言置疑王克的"实效战略"》予以转载。紧接着，"商界"网2004年第3期刊发了欧阳逸先生的《笔谈"王克不懂财务"及其实效战略》。好在网络具有不限制篇幅大小的优势，因此，笔者在回答欧阳先生的问题时也提出一些再质疑。如有不同观点，请发邮件至：kljrw@163.com，笔者欢迎商榷与批评。因涉及的问题较多，所以篇幅较长。如有读者对此感兴趣，不妨将此文下载慢慢看。同时，笔者还希望有其他更多的朋友介入讨论，更希望朋友们对"商界"网的其他文章也予以讨论。秦池之过谁之过本来，一项策划案的实施，作为策划人都应该进行认真的投入产出及其风险分析。秦池以3.2亿元夺得央视"标王"的巨额广告费投入，当然要依靠企业的规模产量来消化，这应该是起码的常识。3.2亿元的投入，需要15亿元的白酒销售额，连没有必要具备财务知识的记者都能够计算出来，作为著名策划家的王克先生却没有考虑到这一点，除了证明他不懂财务外，还有什么其他的理由呢？"危机管理"技术的运用，媒体工具是其主要手段之一。而如何有效地运用媒体资源，作为记者出身的王克先生根本就是轻车熟路（为了便于推广实效战略，王克在各地物色的不都是媒体或者与媒体有密切相关的公司吗），信手拈来的工具不去使用，难道还不能证明王克不懂"危机管理"？欧阳逸先生理直气壮的反问：天下哪有什么危机都能"管理"得了的。那么，笔者也要问的是：如此不负责任的策划人，应该吗？退一万步讲，即使按照欧阳先生的举例，病人死了不能完全怪医生，但是，根据当今"举证倒置"的法律规定，也应该由医生出具相关的证据锁链才能证明其清白。难道不是吗？秦池夺得央视标王是1996年11月。一年多以后的1998年4月，王克就专门出了一本《与标王共舞》的书，就像当年牟其中不断通过一切宣传手段反复向人们述说他日用品换俄罗斯的飞机那样。时至五六年以后的今天，王克每次演讲都要通过投影仪在大屏幕上详细对比以前的秦池与经过他策划以后秦池的巨大变化和反复出现《与标王共舞》这本书的特写镜头。成功了就出书进行宣传，出了问题就按照欧阳逸先生的说法推客观原因，这是一个著名策划专家负责任的态度吗？欧阳先生提出了麦肯锡也有失败的理由来证明策划不是常胜将军。如果我们分析一下麦肯锡也有在中国失败的案例，除了"水土不服"的客观原因之外，与我们的一些企业盲目的崇洋媚外有相当关系。就是在现在，我们的一些企业家不是仍然在盲目相信一些被媒体炒作出来的著名专家吗？不是仍然在盲目相信一些专家信口规划的"企业发展宏伟蓝图"吗？欧阳先生既然是策划中人，这些背景资料应该比笔者更了解。既然欧阳先生也认为策划不能"点石成金"、创造奇迹，为什么王克在很短的时间内就敢于打包票要在不到10年的时间里让重庆的一家企业由现在的4亿元产值上升到10亿元呢？在近10年的时间里，出现意想不到的市场风险是明显的客观存在。如果风险出现了，是不是按照欧阳先生"天下哪有什么危机都能管理得了的"这一理由就拍屁股走人呢？如此结果是不是最终企业吃亏了？对于笔者的这一逻辑推理和得出的结论，欧阳先生为什么不在文章里予以反驳或者进行详细的解答呢？确定标的是一件非常慎重的事情。首先要进行可行性研究，而在进行可行性研究之前还要进行详细的市场调查。以笔者的经验，调研过程起码也需要半年时间。如果，笔者的经验不足为凭，请欧阳先生去打听一下麦肯锡在确定标的之前要经过那些严格的程序，而王克先生没有进行这些必要的程序就确定标的，是不是佐证了王克不懂管理？"程序不合法审判结论就不合法"，借用这一司法原理，我们就有根据推理得出王克先生是在不负责任的"信口规划一个企业发展的宏伟蓝图"，一旦出现风险，王克先生的策划费已经拿到手了，就像秦池那样，最终受到损失的是企业。欧阳先生为什么不反驳笔者的结论呢？需要特别指出的是，同样是失败案例，麦肯锡的规范操作与王克先生的缺乏管理常识之间是无法类比的。欧阳先生有理由反驳吗？这一系列问题不正面解答，欧阳先生却在文章开篇就提出"当然是可笑之人"的观点，实在是不好理解。高建华有中央教育电视台的远程教育课程为证据，有惠普公司聘请为营销总监的事实，在给公众讲课时也是只讲营销专业而不去包罗万象，并且专业知识扎实，来龙去脉清晰，这才是真正的著名营销专家。王克既然是搞策划的，而让一个企业由现在的4亿元产值上升到10亿元，按照咨询业的惯例应该属于"管理顾问"的工作范畴才对，而"实效战略"更是涵盖一切的提法就值得商榷了。我们知道，学医科的大学生都是先全面学习而后才分专业学的，如果说一个外科医生为妇科病人以及肺心病人开普通病症的处方还勉强可以应付的话，难道也可以给这类危重病人下诊断结论吗？实效战略实效吗欧阳先生在《笔谈"王克不懂财务"及其实效战略》的文章中有这样的原文：实效战略之能否吸收甚至创新西方的战略规划理论，我想这个问题也无须赘论了。既然王克有"庞大的实效战略理论体系和九宫格战略推演工具"，为什么要"姑且不论"和"无须赘论"呢？欧阳先生"最有力的论证"究竟是什么？如此不能自圆其说实在令人愕然（既然也是策划人，注意文字的逻辑关系恐怕是非常有必要的吧）！至于"实效战略"，借用重庆大学工商管理学院一位研究管理的学者问："九宫格"是一种什么管理技术？欧阳先生能否不吝赐教？需要说明的是：把"九宫格"方法运用于管理没有什么不对，而"点化--规划--优化--固化--孵化--转化"这些思维方法运用于管理也没有什么不对，即使是从事教育、农业等领域都可以运用从"点化"到"转化"这些思维过程，因为逻辑思维运用于管理早就不是什么新鲜事，企业管理科学所涉及的也决不仅仅只有逻辑学，管理心理学、行为科学等在管理中的直接作用还远比逻辑学的作用大。企业在运用这一理论时，只需在具体管理技术中贯穿这些学科的原理即可（就像毛泽东的《论十大关系》一样，通篇没有一个哲学词汇，但是，通篇都贯穿了毛泽东的哲学思想，并且，把哲学思想灵活运用于解决经济问题，此文堪称典范）。但对企业而言，无论运用什么思维方式，最终都要落脚到增加产量、提高质量、降低成本和提高市场占有率上，由此构成的系统工程，就绝对不是简单地依靠诸如"九宫格"之类的思维能够解决得了的，也绝对不是依靠从"点化"到"转化"这些套路就能够实现得了的。在署名"深圳明天策划公司欧阳逸（原来是王克的员工）"的《实效战略在中国》一文里，欧阳先生以类似电视机的卫星接收天线（重庆俗语称"锅盖"）的形状图示了实效战略体系。以此为例，笔者要提出的问题是：就像电视机的卫星接收天线一样，如果没有其底部三角架的支撑，该"锅盖"能够固定方向对准天上的通讯卫星而正常工作吗？还有，我们都知道高级轿车有很多优越性能，但是，高级轿车的安全性能是通过气囊、侧气囊以及EBS等技术来保证的，舒适性则通过天窗、高保真音响、车载冰箱以及自动空调、真皮座椅来确保，欧Ⅲ排放则采取涡轮增压、二次燃烧或者精确电喷来实现，假如没有这些具体技术的支持，高级轿车就只能停留在概念上。难道不是吗？按照王克先生的设计，其"实效战略"包括"九宫格"和"点化--规划--优化--固化--孵化--转化"等要件，这些要件只相当于提出了高级轿车要有较高的安全和舒适性的要求，而没有怎样实现这些指标的具体技术。如果要企业实施王克先生的"实效战略"，应该以怎样的方式或者应该采取什么样的措施来实现诸如"猛击一掌"、"君子豹变"、"简单是金"、"他山之石"、"铁腕执行"和"以我为主"等"标杆基准"呢？对此，欧阳先生的解释的原文是：按照以"九宫格"原理，以目标为中心，逐层推演，经过N次元的转化、放大（8×8×8……=∞），最后找到问题的核心和关键，让战略落地。发现了问题，"实效战略"就能"落地"了吗？现实生活中的问题是：发现问题并不难，就连下岗工人问题、三农问题等国家大事，普通老百姓都知道是问题；而中国的电信市场之所以不能健康发展，问题的关键就在于不能互联互通。这些问题的发现，根本就不需要运用什么"九宫格"之类的思维方式。如果将简单的发现问题就大肆地炒作为是"天才"的创造出一套"庞大的理论体系"，并且被冠之以具有相当"卖点"的"实效战略"，那么，笔者的结论就只能是纸上谈兵了。因为，发现问题并不难，难的是解决问题，解决问题难就难在很多情况下都是牵一发而动全身的。所以，"最后找到问题的核心和关键，让战略落地"的提法未免过于天真。如果对此结论有异议，我们不妨再仔细分析一下中国的电信市场为什么不能互联互通。中国电信的理由是：市场经济，只要有能力，限制竞争对手是当然的正当行为；而其他电信运营商认为：中国电信的资产是国家的，我们也有权分享；有关当局则认为：政府有权指导市场。于是，政府就按地域将电信一分为四。但是，分开以后互联互通的症结仍然存在。特别是对小灵通的短信业务，市场有需求，技术上也不存在问题，但就是不能开展此业务。如果按照王克先生的"实效战略"，能够解决诸如此类的问题吗？而按照欧阳先生"最后找到问题的核心和关键，让战略落地"的结论，为什么中国电信的互联互通顽症尤存？所以，仅仅是发现了问题，王克先生的"实效战略"就落地到"上至董事长、下至清洁工"的提法只能是天方夜谈。既然中国（乃至全世界）都不缺乏发现问题而缺乏解决问题的人，那么，王克先生把一个非常简单的发现问题居然包装成了运用"佛教手段"和连清洁工都懂、都会的"实效战略"，虽然还被冠以"简单是金"为卖点，实际上是把简单问题人为地复杂化了，清洁工都懂、都会的"实效战略"，是不是相当于组织搬运工去认真研究"三个代表"理论？由此增加的管理成本几何？既然如此，难道我们没有理由质疑"实效战略"的实效性吗？笔者提出此疑问的理由还包括：到目前为止，我们没有看到王克是怎样把这些思维方法与具体管理技术有机结合著述的。也就是笔者已经反复讲过没有看见与"实效战略"相关的专著、论文或者管理软件，所以才引出了置疑"实效战略"这么个话题来。试问：没有具体管理技术的支持，"实效战略"又该怎样"落地"，其"智慧流程"又何以体现？只有战略而没有战术的理论，即使再庞大，对企业又有什么实际意义呢？从"点化"到"转化"这些思维过程如果也可以是战术的话，请问，怎样"点化"或者"转化"才能够使企业增加产量、提高质量、降低成本和提高市场占有率呢？如果没有气囊、侧气囊以及EBS等技术保证，高级轿车的安全性能怎样来体现呢？欧阳先生不是希望笔者对王克先生的"实效战略"的任何一点"批深批透"吗？笔者的理解是，希望我正面地对"实效战略"提出具体的不同看法。所以，不知道以上商榷意见是否符合要求。谈到"创新西方的战略规划理论"问题，笔者要举例说明的是：西方的管理理论是植根于西方的社会人文环境之中的，与中国的实际情况有很大的距离。比如，西方企业能够生产出充分满足用户需要的宝马或者奔驰车，而中国连桑塔纳的核心技术都还没有完全掌握。由于宝马、奔驰与桑塔纳显然不在一个技术层面，两者所涉及的相关汽车技术和管理技术也就不能混为一谈。面对这样的国情，"海归"人士在国外学那套宝马或者奔驰车的生产技术在中国根本用不上，因为中国需要的是能够生产桑塔纳的技术人才。同理，"海归"人士在国外学那一套MBA在中国市场同样也不受欢迎，因为中国需要的是制造桑塔纳的管理人才。特别是我们国内培养的MBA，由于是照搬西方教材等种种原因，他们的老师也不知道怎样管理宝马、奔驰的生产，更没有合适的案例为佐证，就只有采取填鸭式的照本宣科，学生也就只有死啃书本地囫囵吞枣。这就是我们的一些"海归"人士和MBA在中国的白领市场不受欢迎的真正原因，同时也是擅长管理宝马、奔驰的麦肯锡面对生产桑塔纳的中国市场形成"水土不服"的客观原因（这也就是不能将麦肯锡在中国的失败案例与王克先生败走秦池相提并论的理由）。由于王克先生没有系统地学习管理，对这些背景资料也就无从辨别。于是就大胆地提出了"创新西方的战略规划理论"这一命题，虽然勇气可嘉，但也仅此而已。能够设计比宝马、奔驰更高级的轿车生产管理技术又怎样，有这个必要吗？中国现在只需要制造桑塔纳的管理技术人才。欧阳先生在《笔谈"王克不懂财务"及其实效战略》的文章中有这样的原文：至于"战略落地"是否空话，王克庞大的实效战略理论体系和九宫格战略推演工具，本身就是一种最有力的论证。涉及"庞大理论体系"的提法，就是吴敬琏、萧灼基这些著作等身的大家都不敢自诩，与这些真正的泰斗相比，王克连一篇商榷的文章都以"不立文字"的策划境界来解释，是不是显得太玄乎、太不可思议了？天底下有"无字天书"的理论体系吗？这里也特别提醒欧阳先生不要信口开河，既然欧阳先生也认为"商界"网是一个全国知名网站，不要给人留下笑柄才是。欧阳先生在《实效战略在中国》一文里还写到：王克的"九宫推演法"，虽然不是王克个人天才的首创，但他将"九宫格"这一佛教手段大胆地、天才般地应用在现代企业战略的规划和实施当中，在我看来，绝对是一种首创。"天才的首创"以及"天才般地应用"？写得如此绝对，作为一个员工写文章推介自己的老板，此类措词是客观评价还是溢美之词？"在我看来，绝对是一种首创"的提法如果是客观评价的话，笔者要问的是：是欧阳先生水平高还是王克先生水平高？带有明显的不实之词的文章四处散发会损害公司形象，这也是一个管理者应有的常识，难道王克的明天公司内部没有一套对外发布消息的审查制度？一个为其他企业搞策划的专职公司，在这些细中见大的环节为什么还出现漏洞？如果，这不是明天公司的管理漏洞，那么，王克先生让自己的员工出面写出如此文章来吹捧自己，目的是什么呢？欧阳先生还说：王克之有无正规而又系统的管理学习，姑且不论。为什么要"不论"呢？科学的东西，天底下谁人能够生而知之？管理是一门科学，大学的管理专科要学3年，本科要许4年，如果要成为硕士或者博士的学业所需要的时间就更长。不仅如此，要真正把管理知识在实践中灵活运用，就还得在实际的管理岗位中刻苦地再学习。当然，也有学问大家不是科班出生的，比如文科领域的齐白石老人，比如理科领域的华罗庚教授，但是，他们付出了艰辛和毅力毕生刻苦学习，他们至今也是我们后人学习的楷模。我们从《与标王共舞》一书中既没有看到王克有受到过管理高等教育的记载，也没有看到他有刻苦自学专业知识的描述，更没有看到他在企业从事实际管理工作的经历，有的都是些"1997：中国CI王克年"或者反复出现的"政治家的素质+经济家的精明+军事家的谋略+艺术家的浪漫"之类的溢美之词。1997年，王克就在中国开始推广"CI"，既然开始了"CI王克年"，为什么现在又不搞"CI"了呢？这么多年过去了，有多少企业在真正实施CI？预言至今没有实现，王克先生去研究过其中的奥秘吗？还有，什么是"经济家"？按照汉字的搭配原则，"生意人的精明"不是更贴切、更符合汉语习惯吗？难道，耻谈自己是生意人？如果这些都不重要的话，那么，我们没有看到王克相关管理的著作，没有看见讲解"实效战略"的VCD演示版或者案例版面世，没有看到网上关于王克写的论文，更没有看见哪家电视台在播放"实效战略"的讲座。这样的人却成了专业给企业搞策划的著名专家，实在是匪夷所思，因为"没有革命的理论，就没有革命的行动"，借用列宁的这句名言，我们就有根据推理：没有管理的理论，就不会有管理的行动。在《与标王共舞》一书的第22页，我们看到王克给策划下的定义："策划，就是凭感觉勾勒一幅蓝图，再脚踏实地的将它变成现实。"虽然"变成现实"的前提是要"脚踏实地"，但是，大前提却是要"凭感觉"！试问："凭感觉"与"脚踏实地"之间有因果关系吗？大小前提之间不存在因果关系，这样的逻辑成立吗？"策划"一词本来属于管理术语，自然有其规范定义。作为著名的策划专家，居然连这些基本定义及其定义域都没有弄明白，实在是不应该。所以，以上推理所得出的结论与欧阳逸先生认为阿Q也能闹革命的理由根本就是风马牛不相及的，实在不值得与之一辩。

商榷是"是非"问题吗《质疑王克的"实效战略"》本来有个副标题，就是"与王克先生商榷"。王克先生也知道，但是，通过欧阳先生的原文我们看到：当王克先生知道重庆有人"质疑"他的实效战略时，超然地表示不搅进这种是非局面，宁可自我修炼、低调致远，以达"不立文字"的策划境界--甚至连基本的传播也可割舍。作为企业的负责人，作为实效战略的首创者，我觉得，王克的这种超然态度显然是一种较高的思想境界。有这种境界的人，必然"宰相肚里能行船"，宽容大度。古话说，仁者无敌。我想，像王克先生这样面对污言秽语仍然处变不惊、甚至反躬自省的仁者，肯定会接纳任何一位"敌人"、化敌为友的。"再质疑"到这里，笔者需要说明的是：《质疑王克的"实效战略"――兼与王克先生商榷》一文写好以后，笔者以电子邮件方式给了王克先生，当天（2004-01-0619:11:40）就收到了王先生的回复。原文如下：主题：Re：置疑王克的"实效战略"--兼与王克先生商榷历史规律，您好！谢谢指教。如果有机会并且您愿意，我们可以在一起讨论。我喜欢不同观点，我们能够在事实、理论、数据和方法的基础上，围绕一、两个问题争个"天翻地覆"，无论谁输赢，都获得了一笔财富。当然，我十分自信赢，希望你也自信。"难得是诤友，当面敢批评"。我们能成为陈毅先生描述的"诤友"吗？

王克以下是笔者对王克回复的答复原文：王克先生好！指教不敢，商榷。如果您来重庆，当然愿意与您一辩（本来应该是一叙，但您提出的是"争"，就只好一辩了，我喜欢与人为善）。假如我忙不能与您一辩，能够请您围绕我的文章提出一、两个事实、理论、数据和方法的问题吗？不习惯事先就下结论谁输谁赢。自信好，能够以理服人就更好，获取财富需要真本领，您认为呢？不过中国人的习惯倒是诤友来自朋友，还不是您的朋友就是诤友了，感谢先生厚道！此文为旧作，偶感而发，在先生鼓励下就抽空修改了附后，万望先生斧正是盼！诤友从上文可以看出王克先生不但不想争，而且还要"在事实、理论、数据和方法的基础上，围绕一、两个问题争个'天翻地覆'"，并且，还没有经过争，王先生就已经先知"十分自信赢"了。既然王克先生"喜欢不同观点"，当笔者提出"能够请您围绕我的文章提出一、两个事实、理论、数据和方法的问题吗"之后，王克先生的商榷文章却久等而不可得。现在，我们虽然看到了欧阳先生的文章，遗憾的是避重就轻，对一些关键问题完全避而不答。不知欧阳先生为什么不向王克先生索要他的"事实、理论、数据和方法"后再下笔写这文章？如果王克先生真的是"喜欢不同观点"，笔者能够请王克先生围绕《王克"实效战略"再质疑及其它》提出一、两个事实、理论、数据和方法的问题吗？我们期待着。事实上，学术交流与争论是一件再正常不过的事情。通过交流与争论来完善自己，根本就是一件大好事，更何况真理是辩出来的。有道是，"有理走遍天下"。难道"实效战略"已经是十全十美了吗？既然不是，对异议求之不得并且认真参与讨论，才是一个著名专家应该的正确态度，这才是真正意义上的"仁者无敌"。一篇商榷文章又不是绯闻，何来王克先生认为的"搅进这种是非局面"之说？难道不应该对著名专家的理论体系提出质疑吗？难道是著名专家了，对其质疑的商榷文章就不应该登载在国内一流经济期刊"商界"网上吗？欧阳先生在笔者的文章中又见到了哪些"污言秽语"呢？对此，笔者感到实在是糊涂。再质疑的其他问题我们说，一个人或者一个企业要生存，首先要遵纪守法，这样才能活得诚信而理直气壮，这是一个普通老百姓都明白的道理。这里还想请教一下王克先生的问题是：在/article/gonggao.asp?classid=3&Nclassid=7上，我们可以看见民间机构性质的中国策划研究院的招生简章。请问王克先生：此招生行为是经过国家有关管理机关审批了的吗？如果没有，身为副院长的王克及其民间机构性质的中国策划研究院的行为合法吗？中国没有权威的国家机构认证"中国注册策划师"是公知的事实，国家对技术职称的管理有一套规范而严格的认证体系也是公知的事实。按照我国对此类证件的认证办法，首先要受过专业教育，其次要达到一定的从业时间。根据这两项基本要求，才逐步从会计员、助理会计师、会计师到注册会计师（以下均以会计职称为例--笔者注）。在民间机构性质的中国策划研究院，不但授予国际通用"注册策划师"资质等级证书，并且还宣称"全方位提升了职业策划人的技能和职业素质，是惟一的，更是权威的"。如果我们仔细推敲，这"惟一的，更是权威的"词组前面还缺了一个定语，究竟是"全国惟一的，更是权威的"还是"全世界惟一的，更是权威的"呢？难道国家没有认证，民间机构性质的中国策划研究院就是"惟一"的认证机构？谁授的权，有授权书吗，为什么不出示呢？难道颁发的"证件"比国家颁发的更权威吗，有这样的可能吗？既然要认真地培训"注册策划师"，除了要有一个响亮的"中国注册策划师"的牌子，还应该有一支货真价实的师资队伍。如果自己不是真正的专家，完全可以聘请。按照惯例，凡是被称为"专家"的，至少要具备教授职称。可在中国策划研究院为"注册策划师"讲课的"专家"名单中，不知道为什么大都不注明他们的学历和职称？按照规定，企业内部承认的职称只在这个企业内部才有效，为什么公开展示内部才有效的职称而不注明他们的学历，国家颁发的学历不是更权威的证明吗？难道其中"专家"没有具备教授策划师的学历？如果是这样，"专家队伍"的含金量几何？中国的高等院校已经有开设策划专业的了。这些大学生毕业后的职称按照国家的规定也只能是"策划员"，而后才可以是"助理策划师"进而"策划师"。民间机构性质的中国策划研究院就应该对学员进行系统的培训，但是，在所列课程中看不出哪些是基础课，哪些是必修或者选修课，更没有要求学员写论文或者答辩等程序。虽然开学时间可以不确定，但学习时间是几天还是几个月甚至几年，应该明示吧？也没有。从收费标准估计，学习时间应该以"天"为计算单位比较合适。但又出现的问题是：经过如此短训就可以成为合格的策划师或者助理策划师吗？关于"国际通用"的问题。我们知道：国际间的文凭认可都需要国家之间的相互认可才相互承认其学历，否则，本国政府认可的这些文凭一旦到了对方国家都是废纸一张。民间机构性质的中国策划研究院从事"注册策划师"的认证既没有国家的批准，又没有出示外国有关机构认可的文件，居然声称其"注册策划师"证件"国际通用"，并且特别注明了是（中英文版）。难道，中英文版的证件就可以国际通用？如此荒谬的提法不就是在误导公众吗？有"注册"字样的证件，按规定应该由国务院下属的部级机关登记认可的才能称之为"注册"，并且要经过相当严格的考试，经过几次才考试过关的也屡见不鲜。民间机构性质的中国策划研究院在网上招生连起码的区县级教委批文都没有，具备"注册"的资格是怎么来的呢？仅仅是几天的短训，就能够通过国家严格控制的"注册"门槛？这样的"中国注册策划师"证件，国家承认吗？这是不是在公开贩卖假证件？关于技术等级认证。我国还有每年都要进行的年审制度，年审时不但要集中学习和考试，更要发放最新的资料包括国家的相关规定。而在这里却没有看到。为了甄别其漫天飞舞的假证件，国家对证件还实行了网上查询管理。所以，现在的会计师年审在考试合格后，每人都要发一张能够验明正身的IC卡。没有这些程序就发放证件，就还是那句老话：程序不合法审判结果就不合法。虽然国家的认证程序严格，以前是全免费的，即使是现在的重庆地区，考试及其资料费也不会超过500元，证件工本费不超过50元。而在民间机构性质的中国策划研究院要求交纳的费用却是：策划师2800元/人、助理策划师1800元/人，办证费600元/人。报名策划师或者助理策划师，究竟是依据考试后根据成绩确定还是根据交钱多少来划分？如果是根据后者，这与一些企业拿钱买"国际金奖"的模式又有什么区别？虽然招生对象是董事长、总经理、高层管理人员、各类大中型企业企划部、广告部、市场营销部、品牌部等专门从业人员和高层决策者，但是，尚有可以在"中国策划研究院下属组织机构以及理事单位优先从业"以及"优先成为中国策划杂志社驻各地记者"等优惠的就业条件。可见，民间机构性质的中国策划研究院的目标市场锁定的是面临就业压力的大学毕业生。即使有万分之一的人报名，卖"注册策划师"证件的收入也都相当可观。但是，在这里又明示了"优先"二字，但其免责条款却为民间机构性质的中国策划研究院以后不给学员安排工作埋下了伏笔。如此"包学会、包工作"欺诈模式引发的纠纷社会上早就屡见不鲜。事实上，我国已经立法鼓励民间资本办学，只要条件具备并且经过有关政府部门批准就可以开业。既然如此，民间机构性质的中国策划研究院为什么不这样做呢？既然有那么庞大的专家队伍，完全有条件通过国家有关机构的审查，难道是要趁机捞一把？不然，为什么要明知故犯呢？国家鼓励民间资本办学的手续不具备，国家有规定的注册程序敢违反，文笔老道的"招生简章"虽然寥寥数语，但里面却涵盖了那么多的陷阱。我们就有理由相信民间机构性质的中国策划研究院在网上的招生经营行为是不合法规的，合的是欺诈的构成要件。王克先生能够正面回答吗？曾几何时，拉几个名人再找几家媒体组成一个草台班子，美其名曰"××组委会"，再精心设计一些子虚乌有但却极具卖点的"奖项"，通过大肆炒作，吸引企业拿钱卖奖项，钱多卖"金奖"，钱少卖银奖。一时间，各种"国际金奖"、"特奖"铺天盖地满天飞。这股歪风被遏制也应该为后来者引以为戒。由于中国策划研究院在招生简章中存在一系列的误导和欺诈，那么，如此拿钱卖"策划师证"的行为也必将受到国家有关部门的矫正。最终受到损失的是拿钱获得此类看似正规证件的策划人，这些损失不但在经济上，更包括了他们的社会声誉。当然，同时损害的也包括王克及其民间机构性质的中国策划研究院。既然是公众人物了，就更应该高标准、严要求，就更应该比普通老百姓活得更诚信和更理直气壮些才是。在《置疑王克的"实效战略"》一文中，笔者提出王克先生是"国内多家科研单位和高等院校客座研究员，兼职教授"一说没有得到证实的问题，欧阳先生没有正面回答。在/site/newread.asp?id=2448&color=上，我们看到了王克先生最新的介绍资料中这些头衔没有了，与王克先生排列的其他人都是些有高学历、高职称的学者。难道这些科研单位和高等院校的职务甚至连多家大中型企业、地方政府高级顾问和独立董事等职务都是可以随意更换的吗？既然王克先生在中国脑库（）任职，为什么我们遍查不到王克先生的工作部门？打开"研究人员"网页，在一长串高学历、高职称的研究人员中，不见王克先生的姓名呢？虽然没有查阅到王克先生的学历和职称，虽然当今社会可以不以文凭论英雄，但是，如果把中国策划研究院或者王克网站上的文章与国研网或者中国脑库上的文章进行比较，无论是研究的方向还是研究的深度，都可以非常容易地比较出两者之间属于完全不同的两个档次，由此也可清楚地比较出两者之间含金量的悬殊差别。即便如此，在这些国家级的研究机构网站上，却没有看到有谁被冠以"首席专家"或者"最有价值专家"之类的头衔。这又是为什么呢？结束语既然要创造一套全新的理论，焉有一帆风顺之理？仅仅是为了证明"剩余价值"这4个字，马克思先生就写了洋洋洒洒三大卷《资本论》。为了克服马克思分析的这些弊端，西方的政治家、经济学家不知道把《资本论》啃了多少遍。曾几何时，哈佛的学子们还在教室里毕恭毕敬地研读《资本论》。虽然"实效战略"与"剩余价值"有天壤之差，但是，既然要想作为一个有志于贡献社会的人，先辈哲人的科学态度又何尝不是我辈学习的楷模？在本文即将结束之际，真诚希望王克先生能够挤出一些时间来，充分利用"商界"网在全国的知名度，好好借用这个平台把自己创造的庞大理论体系免费地推向全中国乃至国外。中国之大，无奇不有。山外