WTO香蕉贸易争端案例分析课件

旷日持久的WTO香蕉案展示了争端当事各方的相同动机：不仅试图利用DSU所能提供的几乎所有程序，而且主张运用WTO现行争端解决规则甚至或许尚未规定的各种程序。具体地说，原告、被告与第三方，由于其在案件中的地位不同，因此它们的战略战术是大相径庭的。一、欧共体：以拖延或规避为目的，以防守反击为手段二、美国等5国投诉方：积极进攻三、第三方：积极干预三、程序规则较量旷日持久的WTO香蕉案展示了争端当事各方的相同动机：不仅试图一、欧共体：

以拖延或规避为目的，以防守反击为手段世界各地诉讼的常规总是，被告努力利用每一个程序上的机会以“拖延”或规避遵从对自己不利的裁定。本案被告欧共体，首先，为了拖延或规避WTO争端解决机制产生不利于自己的裁定，充分用尽甚至不惜滥用WTO争端解决机制所允许的所有程序和有关实体规则。其次，在DSB作出不利于欧共体的裁决后，欧共体竭尽全力地为其执行措施的合法性进行辩护；同时利用DSU有关条款的漏洞，对美国根据DSU第22条和美国采取报复的合法性进行反击。一、欧共体：

以拖延或规避为目的，以防守反击为手段世界各地诉欧共体香蕉进口、销售、分销体制，是与欧共体的生存和发展休戚相关的重大问题。首先，1957年在建立欧洲经济共同体时，前西德提出，它加入欧洲经济共同体条约（EEC条约）的前提条件是，它有权在欧共体成立后继续免税（关税）进口一定数量的香蕉。因为对德国来说，它传统上一直免税进口香蕉；香蕉不仅是必需品，而且具有特定的文化含义。因此，免税进口香蕉是德国政治中一个非常敏感的问题。欧洲经济共同体其他创始成员，为了使欧洲经济共同体得以成立，为满足前西德要求而专门拟定了《香蕉议定书》，并作为EEC条约的一个重要附件。欧共体香蕉进口、销售、分销体制，是与欧共体的生存和发展休戚相其次，在欧共体成立后，为了保持和加强与非加太地区（ACP）前欧洲殖民地的传统市场联系，欧共体自1963年7月以来先后与非加太地区前欧洲殖民地的有关国家签订了《雅温得协定》和《洛美协定》，以加强和改善ACP香蕉生产国的生产商、经销商和传统供应商在欧共体市场上所享有的特权。因此，从1957年欧共体成立到1993年2月13日欧共体理事会通过第404/93条例之前，绝大多数欧共体成员对香蕉贸易（特别是来自非ACP国家的香蕉）实行数量配额限制或者进口许可证。其次，在欧共体成立后，为了保持和加强与非加太地区（ACP）前最后，为了在1993年实施欧共体《单一欧洲法》，欧共体不得不采取措施协调香蕉贸易制度。在经过多次艰难的谈判以后，1993年2月13日，欧共体理事会终于通过了第404/93条例。该条例创立了对三种不同的香蕉进口国（即：过去曾向欧共体出口香蕉的ACP国家--"传统ACP香蕉生产国"、过去没向欧共体出口香蕉的ACP国家--"非传统ACP香蕉生产国"和拉丁美洲或其他第三国--"非ACP香蕉生产国"）实行区别对待的进口关税配额制度。配额的分配和进口许可证制度，不仅对ACP国家有利而不利于非ACP国家，而且对欧共体成员（国）（包括德国）的香蕉进口实行了新的限制。最后，为了在1993年实施欧共体《单一欧洲法》，欧共体不得不欧共体香蕉进口体制异常复杂，不仅涉及欧共体的生存与发展，而且其合法性多次在GATT/WTO争端解决程序、欧共体法院和德国法院受到质疑。这是欧共体对WTO香蕉贸易案采取以拖延或规避为目的、以防守反击为手段的实际背景和内在动因。欧共体香蕉进口体制异常复杂，不仅涉及欧共体的生存与发展，而且欧共体拖延战略在程序法方面的主要表现WTO欧共体香蕉进口体制案主要分两个阶段：第一阶段是关系到欧共体香蕉进口体制的合法性问题，即欧共体香蕉进口体制是否违反WTO协定？第二阶段是执行WTO裁定的阶段，其核心问题是：在欧共体香蕉进口体制被WTO裁定为非法后，欧共体的执行措施（新香蕉进口体制）是否符合WTO规则？通过何种程序来解决此问题？DSU第21条第5款与第22条之间是何种关系？欧共体拖延战略在程序法方面的主要表现WTO欧共体香蕉进口体制第一阶段1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。2、欧共体否定GATS对其香蕉进口体制的适用。3、尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上诉机构最终还是作出了不利于欧共体的报告。第一阶段1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。欧共体认为，在WTO争端解决活动中，只有具有法律利益或权利的WTO成员，才有资格为主张其权利或维护其利益向WTO投诉。首先，既然DSU对WTO成员的投诉资格没有明确规定，那么就应适用“投诉国必须表明其在所提出的投诉中具有充分实质的法律利益”的一般国际法规则。其次，既然DSU第10条第2款要求以“第三方”身份参加专家小组程序的任何WTO成员必须在专家小组处理的事项中“具有实质利害关系”，那么争端当事方中的投诉方就更要有充分实质的法律利益了。最后，根据1994年关贸总协定，美国既非香蕉生产大国，又非香蕉出口大国，既无实际的香蕉贸易，也没有潜在的香蕉贸易。因此，它没有资格在WTO争端解决机制中主张权利。1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。美国有没有资格作为投诉方？美国有没有资格作为投诉方？欧共体的上述主张及其理由，不仅遭到了美国的反对，而且被专家小组和常设上诉机构驳回。它们几乎一致认为，基于下述理由，美国有权向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制。首先，DSU没有任何明文规定要求投诉方必须有法律利益，虽然在多边协商程序和专家小组程序中的第三方必须具有“实质贸易利益”或“实质利害关系”，但这并不意味着也要求提起争端的投诉方必须具有“实质贸易利益”或“实质利害关系”。欧共体的上述主张及其理由，不仅遭到了美国的反对，而且被专家小其次，一方面，从常设国际法院和联合国国际法院的司法实践中，并不能推断出可以适用于任何国际诉讼活动的一条国际法规则--诉讼当事方必须具有法律利益或权利。另一方面，只能在对WTO及其成员有法律约束力的国际条约中去寻找可适用于WTO争端解决活动的程序规则，按照DSU和1994年关贸总协定（GATT1994）第23条的规定，是否投诉以及如何投诉是WTO成员有权自行掌握的事项，原则上，法律利益不是一个必要条件。实际上，决定WTO成员是否投诉的核心因素是，WTO成员自己考虑某一投诉是否对自己有利。其次，一方面，从常设国际法院和联合国国际法院的司法实践中，并再次，美国的两大香蕉跨国公司"奇奎塔牌（ChiquitaBrands）香蕉国际有限公司"和"多尔食品（DoleFoods）公司"因为被欧共体确定为A类经营商而使它们在欧共体香蕉市场上的份额减少了。长期以来，受欧共体香蕉贸易体制影响的拉美国家香蕉，主要由美国香蕉跨国公司（例如ChiquitaBrands和DoleFoods）管理。这些跨国公司在拉美国家香蕉种植园投入了大量的资金，拉美国家香蕉加工厂只承担成品香蕉的较低成本。这些美国香蕉公司不仅出口拉美国家的香蕉，而且在欧共体香蕉贸易中不是起进口商就是起经销商的作用。因此，欧共体香蕉贸易体制，影响了美国的经济利益，尽管美国只生产少量的香蕉。再次，美国的两大香蕉跨国公司"奇奎塔牌（ChiquitaB长期以来，受欧共体香蕉贸易体制影响的拉美国家香蕉，主要由美国香蕉跨国公司（例如ChiquitaBrands和DoleFoods）管理。这些跨国公司在拉美国家香蕉种植园投入了大量的资金，拉美国家香蕉加工厂只承担成品香蕉的较低成本。这些美国香蕉公司不仅出口拉美国家的香蕉，而且在欧共体香蕉贸易中不是起进口商就是起经销商的作用。因此，欧共体香蕉贸易体制，影响了美国的经济利益，尽管美国只生产少量的香蕉。因此，美国加入拉美国家直接挑战欧共体香蕉贸易体制的行列，其关注重点主要是美国香蕉服务提供商而非香蕉生产商的利益。长期以来，受欧共体香蕉贸易体制影响的拉美国家香蕉，主要由美国显然，欧共体这些抗辩的真实意图是缩小香蕉争端的适用法律范围。这样一来，既有助于拖延争端解决程序，又有助于减轻其法律责任，还有助于间接地加强其香蕉贸易体制是合法的主张。显然，欧共体这些抗辩的真实意图是缩小香蕉争端的适用法律范围。

尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上诉机构最终还是作出了不利于欧共体的报告。这些报告指出，欧共体香蕉进口体制不符合《1994年关贸总协定》第1条第1款、第3条第4款、第10条第3款和第13条第1款，《进口许可程序协定》第1条第3款，《服务贸易总协定》第2条和第17条；GATT的"洛美豁免义务决定"（theLoméWaiver）只豁免欧共体GATT第1条第1款（最惠国待遇）之义务而非GATT第13条之义务；"香蕉框架协定"中的各国配额违反了GATT第13条之规定。尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上诉第二阶段在1997年9月25日DSB通过这些报告和12月23日仲裁庭裁决1999年1月1日是欧共体纠正其不符合有关WTO协定的香蕉进口措施的最后期限后，欧共体为其执行措施与WTO裁定和有关WTO协定是否一致展开了一场新的更加艰苦的程序战。这场程序战的焦点是对DSU第21条第5款和第22条及二者之间的最终关系的正确解释。第二阶段第二十一条对执行各项建议和裁决的监督

5．若为遵守某项建议和裁决所要采取的措施，就其实体或与某个有关协议的一致性存在分歧，则应决定通过依靠这些争端解决程序，如可能的话，包括求助于原来的专家组来解决此类争端。专家组应在90天内就该事件的处理安排公布它的报告。若专家组认为它在此时间框架内不能提交它的报告，该专家组应以书面形式向DSB通报延迟的原因，一并告知预计它将提交报告的期限。第二十二条赔偿和减让的中止1．如果在合理期限内不履行建议和裁决，则作为临时措施，可予补偿和中止减让或其他义务。第二十一条对执行各项建议和裁决的监督DSU第22条是否隐含着只有在用尽DSU第21条第5款规定的程序后才能请求DSB授权采取报复行动？欧共体：欧盟申请恢复原来的专家组，并要求其确认：若原争端提起5国未能按适当程序就欧盟的执行措施，正式向争端解决机制提出质疑和请求，那么，欧盟修改后的香蕉进口体制就应被推定为已同世贸有关规则相符合。DSU第22条是否隐含着只有在用尽DSU第21条第5款规定的欧盟辩称，在申请国向世贸组织申请审查“新规则”、且由世贸组织作出裁断之前，美国无权单方采取措施。美国认为，如按欧盟方式理解《谅解书》第21条第5款，则必将导致程序上的“死循环”，即：原申请方对被申请方的执行措施提出质疑

—被申请方修改执行措施

—原申请方再质疑—被申请方再修改……如此循环往复，以致无穷的程序游戏将剥夺原申请方依据《谅解书》第22条所享的的权利：获得赔偿或者中止减让义务的救济权利。欧盟辩称，在申请国向世贸组织申请审查“新规则”、且由世贸组织二、美国等5国投诉方：

积极进攻一般来说，投诉方采取的是“积极进攻”的战略。具体地说，本案各投诉国因其国情不同，在具体作法上又有细微差别。（一）美国的做法（二）厄瓜多尔的做法二、美国等5国投诉方：

积极进攻一般来说，投诉方采取的是“积美国在香蕉案中采取了一切可以利用的“攻击性”措施：首先，在WTO体制内，拓宽和扩大可适用于欧共体香蕉进口体制的WTO规则（例如以GATS服务贸易总协定和1994年关贸总协定为中心，进而扩大到《进口许可程序协定》、《农业协定》和《与贸易有关的投资措施协定》），加大欧共体为其香蕉进口体制的合法性辩护的难度；其次，利用DSU有关条款的模糊性和欧共体拖延执行DSB裁定所产生的机会，借助国内政治压力和WTO多边外交攻势，通过单方面的301程序对欧共体实行贸易报复威胁和报复，不仅反击欧共体在执行DSB裁定方面的拖延战，而且加重欧共体执行DSB裁定的压力，还希望借此证明其301贸易政策手段的国际合法性；美国在香蕉案中采取了一切可以利用的“攻击性”措施：最后，将请求DSB授权的报复集中于1994年关贸总协定下的货物贸易和除荷兰、丹麦以外的其他13个欧共体成员国，不仅强化对欧共体制裁的力度，而且促使欧共体尽快改变其拖延履行DSB裁定的战略。总的说来，美国加入并事实上主导拉美香蕉生产国投诉欧共体香蕉进口体制的阵营直至最终胜诉的事实，在某种意义上证明，美国不仅是其自身利益的维护者，也是拉美香蕉生产国利益的有力支持者和WTO多边贸易体制的捍卫者。最后，将请求DSB授权的报复集中于1994年关贸总协定下的货厄瓜多尔与其他投诉国正式反对欧共体提请DSB根据DSU第21条第5款设立专家小组来确认其执行措施符合DSB裁定不同，厄瓜多尔自己请求DSB根据DSU第21条第5款设立专家小组，以审查欧共体执行措施是否符合WTO规则并向欧共体提出执行DSB裁定的适当建议。其次，在向DSB请求授权对欧共体实行贸易报复时，厄瓜多尔只要求在GATS和TRIPS协定所涉及的有关部门授权报复，而不要求在货物（特别是在香蕉）贸易领域授权报复。表面看来，厄瓜多尔的请求与美国的要求截然不同，实质上是要达到同一目的，即：选择对自己影响最小而对欧共体影响最大的领域进行贸易报复，促使欧共体尽快执行DSB的裁定。厄瓜多尔与其他投诉国正式反对欧共体提请DSB根据DSU第21三、第三方：积极干预根据DSU有关规定，任何WTO成员，如认为WTO所受理的其他成员之间的争端与自己有实质利害关系，有权在就此通知DSB和争端当事各方后要求加入协商，如其加入协商要求被拒绝，则有权直接提出投诉；有权向专家小组陈述意见和向专家小组及争端当事各方提供书面陈述、收受争端当事各方提供给专家小组第一次会议的书面陈述，并对其依据有关WTO协定所享有的利益造成损害的已列入专家小组程序的某项问题直接诉诸正常争端解决程序；有权向上诉庭陈述意见和提供书面陈述。这就是WTO争端解决机制中的"第三方"。三、第三方：积极干预根据DSU有关规定，任何WTO成员，如认在美国等5国诉欧共体香蕉案中，以第三方身份参与香蕉案的国家达20个：伯利兹、加拿大、喀麦隆、哥伦比亚、哥斯达黎加、科特迪瓦、多米尼加、多米尼加共和国、加纳、格林纳达、印度、牙买加、日本、尼加拉瓜、菲律宾、圣文森特及格林纳达群岛、圣卢西亚、塞内加尔、苏里南和委利瑞拉。它们都支持投诉方，并充分行使上述各项权利。在美国等5国诉欧共体香蕉案中，以第三方身份参与香蕉案的国家达就这些国家而言，WTO争端解决机制中的"第三方"制度，既能保护其实质利益不受损害，又可身临其境和现场观察争端当事各方解决贸易争端的战略和战术，学习别国的经验、吸取他国的教训；不仅可以监督WTO争端解决机制的正常运转，而且还能维护和坚持WTO争端解决机制的多边特性；无承受败诉压力与风险之虞，有影响争端解决进程之乐。有如此诸多好处，无怪乎WTO争端解决机制自1995年开始运行以来，"第三方"制度利用率一直很高，甚至于大有被滥用之势。就这些国家而言，WTO争端解决机制中的"第三方"制度，既能保旷日持久的WTO香蕉案展示了争端当事各方的相同动机：不仅试图利用DSU所能提供的几乎所有程序，而且主张运用WTO现行争端解决规则甚至或许尚未规定的各种程序。具体地说，原告、被告与第三方，由于其在案件中的地位不同，因此它们的战略战术是大相径庭的。一、欧共体：以拖延或规避为目的，以防守反击为手段二、美国等5国投诉方：积极进攻三、第三方：积极干预三、程序规则较量旷日持久的WTO香蕉案展示了争端当事各方的相同动机：不仅试图一、欧共体：

以拖延或规避为目的，以防守反击为手段世界各地诉讼的常规总是，被告努力利用每一个程序上的机会以“拖延”或规避遵从对自己不利的裁定。本案被告欧共体，首先，为了拖延或规避WTO争端解决机制产生不利于自己的裁定，充分用尽甚至不惜滥用WTO争端解决机制所允许的所有程序和有关实体规则。其次，在DSB作出不利于欧共体的裁决后，欧共体竭尽全力地为其执行措施的合法性进行辩护；同时利用DSU有关条款的漏洞，对美国根据DSU第22条和美国采取报复的合法性进行反击。一、欧共体：

以拖延或规避为目的，以防守反击为手段世界各地诉欧共体香蕉进口、销售、分销体制，是与欧共体的生存和发展休戚相关的重大问题。首先，1957年在建立欧洲经济共同体时，前西德提出，它加入欧洲经济共同体条约（EEC条约）的前提条件是，它有权在欧共体成立后继续免税（关税）进口一定数量的香蕉。因为对德国来说，它传统上一直免税进口香蕉；香蕉不仅是必需品，而且具有特定的文化含义。因此，免税进口香蕉是德国政治中一个非常敏感的问题。欧洲经济共同体其他创始成员，为了使欧洲经济共同体得以成立，为满足前西德要求而专门拟定了《香蕉议定书》，并作为EEC条约的一个重要附件。欧共体香蕉进口、销售、分销体制，是与欧共体的生存和发展休戚相其次，在欧共体成立后，为了保持和加强与非加太地区（ACP）前欧洲殖民地的传统市场联系，欧共体自1963年7月以来先后与非加太地区前欧洲殖民地的有关国家签订了《雅温得协定》和《洛美协定》，以加强和改善ACP香蕉生产国的生产商、经销商和传统供应商在欧共体市场上所享有的特权。因此，从1957年欧共体成立到1993年2月13日欧共体理事会通过第404/93条例之前，绝大多数欧共体成员对香蕉贸易（特别是来自非ACP国家的香蕉）实行数量配额限制或者进口许可证。其次，在欧共体成立后，为了保持和加强与非加太地区（ACP）前最后，为了在1993年实施欧共体《单一欧洲法》，欧共体不得不采取措施协调香蕉贸易制度。在经过多次艰难的谈判以后，1993年2月13日，欧共体理事会终于通过了第404/93条例。该条例创立了对三种不同的香蕉进口国（即：过去曾向欧共体出口香蕉的ACP国家--"传统ACP香蕉生产国"、过去没向欧共体出口香蕉的ACP国家--"非传统ACP香蕉生产国"和拉丁美洲或其他第三国--"非ACP香蕉生产国"）实行区别对待的进口关税配额制度。配额的分配和进口许可证制度，不仅对ACP国家有利而不利于非ACP国家，而且对欧共体成员（国）（包括德国）的香蕉进口实行了新的限制。最后，为了在1993年实施欧共体《单一欧洲法》，欧共体不得不欧共体香蕉进口体制异常复杂，不仅涉及欧共体的生存与发展，而且其合法性多次在GATT/WTO争端解决程序、欧共体法院和德国法院受到质疑。这是欧共体对WTO香蕉贸易案采取以拖延或规避为目的、以防守反击为手段的实际背景和内在动因。欧共体香蕉进口体制异常复杂，不仅涉及欧共体的生存与发展，而且欧共体拖延战略在程序法方面的主要表现WTO欧共体香蕉进口体制案主要分两个阶段：第一阶段是关系到欧共体香蕉进口体制的合法性问题，即欧共体香蕉进口体制是否违反WTO协定？第二阶段是执行WTO裁定的阶段，其核心问题是：在欧共体香蕉进口体制被WTO裁定为非法后，欧共体的执行措施（新香蕉进口体制）是否符合WTO规则？通过何种程序来解决此问题？DSU第21条第5款与第22条之间是何种关系？欧共体拖延战略在程序法方面的主要表现WTO欧共体香蕉进口体制第一阶段1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。2、欧共体否定GATS对其香蕉进口体制的适用。3、尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上诉机构最终还是作出了不利于欧共体的报告。第一阶段1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。欧共体认为，在WTO争端解决活动中，只有具有法律利益或权利的WTO成员，才有资格为主张其权利或维护其利益向WTO投诉。首先，既然DSU对WTO成员的投诉资格没有明确规定，那么就应适用“投诉国必须表明其在所提出的投诉中具有充分实质的法律利益”的一般国际法规则。其次，既然DSU第10条第2款要求以“第三方”身份参加专家小组程序的任何WTO成员必须在专家小组处理的事项中“具有实质利害关系”，那么争端当事方中的投诉方就更要有充分实质的法律利益了。最后，根据1994年关贸总协定，美国既非香蕉生产大国，又非香蕉出口大国，既无实际的香蕉贸易，也没有潜在的香蕉贸易。因此，它没有资格在WTO争端解决机制中主张权利。1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。美国有没有资格作为投诉方？美国有没有资格作为投诉方？欧共体的上述主张及其理由，不仅遭到了美国的反对，而且被专家小组和常设上诉机构驳回。它们几乎一致认为，基于下述理由，美国有权向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制。首先，DSU没有任何明文规定要求投诉方必须有法律利益，虽然在多边协商程序和专家小组程序中的第三方必须具有“实质贸易利益”或“实质利害关系”，但这并不意味着也要求提起争端的投诉方必须具有“实质贸易利益”或“实质利害关系”。欧共体的上述主张及其理由，不仅遭到了美国的反对，而且被专家小其次，一方面，从常设国际法院和联合国国际法院的司法实践中，并不能推断出可以适用于任何国际诉讼活动的一条国际法规则--诉讼当事方必须具有法律利益或权利。另一方面，只能在对WTO及其成员有法律约束力的国际条约中去寻找可适用于WTO争端解决活动的程序规则，按照DSU和1994年关贸总协定（GATT1994）第23条的规定，是否投诉以及如何投诉是WTO成员有权自行掌握的事项，原则上，法律利益不是一个必要条件。实际上，决定WTO成员是否投诉的核心因素是，WTO成员自己考虑某一投诉是否对自己有利。其次，一方面，从常设国际法院和联合国国际法院的司法实践中，并再次，美国的两大香蕉跨国公司"奇奎塔牌（ChiquitaBrands）香蕉国际有限公司"和"多尔食品（DoleFoods）公司"因为被欧共体确定为A类经营商而使它们在欧共体香蕉市场上的份额减少了。长期以来，受欧共体香蕉贸易体制影响的拉美国家香蕉，主要由美国香蕉跨国公司（例如ChiquitaBrands和DoleFoods）管理。这些跨国公司在拉美国家香蕉种植园投入了大量的资金，拉美国家香蕉加工厂只承担成品香蕉的较低成本。这些美国香蕉公司不仅出口拉美国家的香蕉，而且在欧共体香蕉贸易中不是起进口商就是起经销商的作用。因此，欧共体香蕉贸易体制，影响了美国的经济利益，尽管美国只生产少量的香蕉。再次，美国的两大香蕉跨国公司"奇奎塔牌（ChiquitaB长期以来，受欧共体香蕉贸易体制影响的拉美国家香蕉，主要由美国香蕉跨国公司（例如ChiquitaBrands和DoleFoods）管理。这些跨国公司在拉美国家香蕉种植园投入了大量的资金，拉美国家香蕉加工厂只承担成品香蕉的较低成本。这些美国香蕉公司不仅出口拉美国家的香蕉，而且在欧共体香蕉贸易中不是起进口商就是起经销商的作用。因此，欧共体香蕉贸易体制，影响了美国的经济利益，尽管美国只生产少量的香蕉。因此，美国加入拉美国家直接挑战欧共体香蕉贸易体制的行列，其关注重点主要是美国香蕉服务提供商而非香蕉生产商的利益。长期以来，受欧共体香蕉贸易体制影响的拉美国家香蕉，主要由美国显然，欧共体这些抗辩的真实意图是缩小香蕉争端的适用法律范围。这样一来，既有助于拖延争端解决程序，又有助于减轻其法律责任，还有助于间接地加强其香蕉贸易体制是合法的主张。显然，欧共体这些抗辩的真实意图是缩小香蕉争端的适用法律范围。

尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上诉机构最终还是作出了不利于欧共体的报告。这些报告指出，欧共体香蕉进口体制不符合《1994年关贸总协定》第1条第1款、第3条第4款、第10条第3款和第13条第1款，《进口许可程序协定》第1条第3款，《服务贸易总协定》第2条和第17条；GATT的"洛美豁免义务决定"（theLoméWaiver）只豁免欧共体GATT第1条第1款（最惠国待遇）之义务而非GATT第13条之义务；"香蕉框架协定"中的各国配额违反了GATT第13条之规定。尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上诉第二阶段在1997年9月25日DSB通过这些报告和12月23日仲裁庭裁决1999年1月1日是欧共体纠正其不符合有关WTO协定的香蕉进口措施的最后期限后，欧共体为其执行措施与WTO裁定和有关WTO协定是否一致展开了一场新的更加艰苦的程序战。这场程序战的焦点是对DSU第21条第5款和第22条及二者之间的最终关系的正确解释。第二阶段第二十一条对执行各项建议和裁决的监督

5．若为遵守某项建议和裁决所要采取的措施，就其实体或与某个有关协议的一致性存在分歧，则应决定通过依靠这些争端解决程序，如可能的话，包括求助于原来的专家组来解决此类争端。专家组应在90天内就该事件的处理安排公布它的报告。若专家组认为它在此时间框架内不能提交它的报告，该专家组应以书面形式向DSB通报延迟的原因，一并告知预计它将提交报告的期限。第二十二条赔偿和减让的中止1．如果在合理期限内不履行建议和裁决，则作为临时措施，可予补偿和中止减让或其他义务。第二十一条对执行各项建议和裁决的监督DSU第22条是否隐含着只有在用尽DSU第21条第5款规定的程序后才能请求DSB授权采取报复行动？欧共体：欧盟申请恢复原来的专家组，并要求其确认：若原争端提起5国未能按适当程序就欧盟的执行措施，正式向争端解决机制提出质疑和请求，那么，欧盟修改后的香蕉进口体制就应被推定为已同世贸有关规则相符合。DSU第22条是否隐含着只有在用尽DSU第21条第5款规定的欧盟辩称，在申请国向世贸组织申请审查“新规则”、且由世贸组织作出裁断之前，美国无权单方采取措施。美国认为，如按欧盟方式理解《谅解书》第21条第5款，则必将导致程序上的“死循环”，即：原申请方对被申请方的执行措施提出质疑

—被申请方修改执行措施

—原申请方再质疑—被申请方再修改……如此循环往复，以致无穷的程序游戏将剥夺原申请方依据《谅解书》第22条所享的的权利：获得赔偿或者中止减让义务的救济权利。欧盟辩称，在申请国向世贸组织申请审查“新规则”、且由世贸组织二、美国等5国投诉方：

积极进攻一般来说，投诉方采取的是“积极进攻”的战略。具体地说，本案各投诉国因其国情不同，在具体作法上又有细微差别。（一）美国的做法（二）厄瓜多尔的做法二、美国等5国投诉方：

积极进攻一般来说，投诉方采取的是“积美国在香蕉案中采取了一切可以利用的“攻击性”措施：首先，在WTO体制内，拓宽和扩大可适用于欧共体香蕉进口体制的WTO规则（例如以GATS服务贸易总协定和1994年关贸总协定为中心，进而扩大到《进口许可程序协定》、《农业协定》和《与贸易有关的投资措施协定》），加大欧共体为其香蕉进口体制的合法性辩护的难度；其次，利用DSU有关条款的模糊性和欧共体拖延执行DSB裁定所产生的机会，借助国内政治压力和WTO多边外交攻势，通过单方面的301程序对欧共体实行贸易报复威胁和报复，不仅反击欧共体在执行DSB裁定方面的拖延战，而且加重欧共体执行DSB裁定的压力，还希望借此证明其301贸易政策手段的国际合法性；美国在香蕉案中采取了一切可以利用的“攻击性”措施：