赔钱减刑的论文

“赔钱减刑”的利弊与完善摘要：刑事附带民事赔偿的案件中适用“赔钱减刑”引发了社会各界很大地争议。有人认为，“赔钱减刑”可以有效的减轻被害人或其亲属的报复心理，能够切实维护被害人的利益有利于社会稳定，同时也符合刑罚轻缓化趋势；但也有人说，金钱的介入是对“刑法面前人人平等的原则”的违背，有违宪嫌疑，同时这种制度的不确定与不完善也会造成司法腐败的危险。笔者认为对该政策的运用，应明确立法，建立相应制度约束，明确适用条件和范围减小因制度的缺陷而造成的腐败危险性和社会的不稳定性因素增加。关键词：赔钱减刑；宽严相济；立法完善近年，我国部分省份在审理刑事附带民事赔偿的案件中，对民事部分进行调解，并对作出经济赔偿的被告人给予从轻处罚的做法，有人认为这就是“花钱买刑”。或者说“赔钱减刑”制度。此类做法引发了社会各界广泛的讨论。一、反对者对“赔钱减刑”制度的质疑社会上很多人对“赔钱减刑”制度提出了质疑，认为这严重挑战了“刑法面前人人平等的原则”，同时这种做法也潜藏着司法腐败的危险。（一）违反了“刑法面前人人平等的原则”“赔钱减刑”将犯罪人按照财富状况，分成了富人和穷人两个等级。如果犯罪人是家庭贫困，即使得到了被害人的同意有“赔钱减刑”的机会，但也没这个能力；相反，如果犯罪人是富人，则可能得到“赔钱减刑”的机会。也许被害人内心深处不同意“赔钱减刑”，但在大量的金钱面前，在各种利害得失权衡之下，最后被迫、无奈同意。而且，在被告人可能判处死刑的案例中，被告人赔钱与否将决定自己最终的生死。在“赔钱减刑”中，被告人本来应当被法律剥夺的生命却因为被告人的金钱被保留了下来。所以说，“赔钱减刑”违背了刑法面前人人平等的原则，其实质是将犯罪人的财富作为量刑的因素，破坏了社会的公平，同时也有违宪嫌疑。（二）“赔钱减刑”制度于法无据反对者认为，实行“赔钱减刑”的做法,目前还没有明确的法律条文规定,虽然刑法规定的量刑原则中有“根据犯罪社会危害程度量刑”的原则,但某一犯罪行为一经完成,它的社会危害程度基本已经确定,事后的经济赔偿不应被认为“减小社会危害的行为”,不能把“赔钱”作为从轻处罚的情节。(三)有违公平，有碍司法公正现有的司法环境下,过度提倡“对作出经济赔偿的被告人给予从轻处罚”的措施,可能成为被告人收买司法人员或被害人的工具,妨碍司法公正。《中华人民共和国刑法》第61条规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”同时，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第4条规定：“被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。”由此看出，被告人积极赔偿被害人物质损失只是酌定从轻情节，最终是否减刑由法官“自由裁量”决定。那么，何谓“自由裁量”呢？法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求，它是法官职业的基本属性和本质要求，正确行使法官自由裁量权，对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义。但是，由于我国法律制度的不完备、法官队伍职业化水平不高和司法环境的不佳等主客观原因，法官在行使自由裁量权时，极易将自己主观意愿强加到法律中,也就是说将法官的恣意转嫁给制定法。法官自由裁量权的滥用现象不能完全避免，在很大程度上影响了司法公正的形象，降低了司法保障发展，维护群众利益，建设社会主义和谐社会的效果，从根本上影响了我国的法制建设。因此，规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要。赔钱减刑作为一种新的司法尝试，关于赔钱减刑的规范是模糊的、抽象的，缺乏具体性和可操作性。法官在运用自由裁量权时极易产生司法腐败，损害司法公平和正义。（四）有损法律权威，纵容犯罪,助长拜金主义在公诉案件中,被害人对被告人刑事责任部分是没有处分权的,因此不应以被害人是否原谅、赔偿是否满意来决定量刑幅度,否则就会动摇法律应有的严肃性,影响人们对法律的敬畏和信仰。赔钱减刑,客观上削弱了打击犯罪的力度,会使一些应该严惩的犯罪分子逃避了法律的制裁。赔钱就可以减刑,这越发会使人深信“有钱能使鬼推磨”,从而助长金钱万能意识。被害人或其近亲属造成二次伤害被告人亲属为了能使被告人获得从轻处罚的机会，但是又不愿意赔偿相应款项的话，则会利用暴力胁迫、威逼利诱等其他手段危险手段，使被害人或者其近亲属做出虚假的谅解表示，这样的话，不仅不利于社会稳定，更有可能造成更大的潜在危险因素。（六）滋生有悖公序良俗行为的发生“赔钱减刑”一旦被社会所广泛接受，被运用。那么一些负有保护义务的人有可能会被保护的人受到第三人侵害时，故意不进行阻止，在危害结果发生后，以被害人近亲属的名义获得一笔款项，用于个人的花销。这样的话，以牺牲他人利益，来满足个人私欲、享乐欲等人性的阴暗面尽显无疑。这种行为踩塌了法律法规和伦理道德的边线，不断探底社会的承受度和忍耐力。支持者对“赔钱减刑”制度的思考（一）“赔钱减刑”制度有法可循支持者认为，“赔钱减刑”做法的运用，是有法可查的。《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第4条规定：“被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑”。《关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见(试行)》第9条规定：“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”这些司法解释对于被告人的悔罪态度与赔偿行为都予以肯定，明确规定赔钱行为可作为量刑情节予以考虑，为“赔钱减刑”提供了法律上的依据。（二）“赔钱减刑”能够切实维护被害人的利益在刑事附带民事案件中，大多数附带民事赔偿判决得不到执行。刑罚越重，赔偿额越高的案件，空判率越高，由此引发的矛盾冲突就越大。被害人本身的利益就已经受到了不法行为的侵害，被害人的损失难以弥补，很多家庭因此陷入困境。如果被告人积极赔偿将可能得到酌情从轻处罚的机会，这不但切实维护了被害人的利益，也符合现阶段我国的国情。该制度的运用，有利于平复被害人内心的不平，抚平其报复心理。（三）“赔钱减刑”符合法律精神和刑事司法政策。对被害人进行经济赔偿,一方面体现了被告人对被害人的抚慰,是一种悔罪的表现,另一方面对缓解双方的冲突也是有利的。如果能缓解冲突,达到尽可能恢复心理平衡这个目的,法律也应该考虑从宽,这符合法律精神。同时这种做法也符合最高法院提出的宽严相济的原则。某些犯罪分子，所犯罪行虽然极其严重，应当受到刑罚的严厉制裁，但如果有坦白、自首或者立功的，在从重处罚的同时还要做到严中有宽，使犯罪人在受到严厉惩处的同时感受到刑罚的体恤与法律的公正，从而认罪伏法。这种刑事政策是轻罪刑事政策与重罪刑事政策的统一，是刑事立法政策与刑事司法政策的统一，刑事策略思想与刑事科学思想的统一。[[][]陈兴良.解读宽严相济的刑事政策[N].光明日报,2006-12-11.（四）“赔钱减刑”符合刑法原则。《刑法》第61条规定:“对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。”危害行为一旦实施完毕,其直接结果已经确定,但其间接结果仍处于不确定状态,被告人通过采取措施挽回损失,减少其行为所造成的间接危害,从总体上说可以使其行为的社会危害性减小,这一做法可以成为依法减刑的情节。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条也规定“被告人已经赔偿被害人物质损失的,人民法院可以作为量刑情节予以考虑”。“赔钱减刑”与“法律面前人人平等”的原则并不冲突,因为适用刑法人人平等原则并不否定因犯罪人或者被害人的个人情况而在立法上、司法上允许定罪量刑有其符合刑法公正性的区别。对于积极采取措施承担赔偿责任的犯罪人与那些故意转移或者隐瞒财产逃避赔偿责任的犯罪人不加区别的判处刑罚才是真正有违法律公正的行为。（五）“赔钱减刑”符合司法终极目标要求。在司法实践中,由于犯罪人经济能力有限等原因,被害人的经济损失往往很难得到赔偿。与此同时,被害人国家救助制度尚未确立。在这种情况下,实行“赔偿减刑”,充分保护刑事被害人的各种权利,切实稳定社会符合司法终极目标要求。（六）对于“赔钱减刑”不能片面曲解为“花钱买命”。“赔钱减刑”的首要目的不是替罪犯减刑,而是最大程度地维护受害者的利益。犯罪人以财产补偿来弥补受害人或其家属的心灵创伤和经济损失,一定程度上减轻了社会的振荡或矛盾。如果罪犯有悔罪表现,罪行也不足以处以极刑,就没有必要用生命来警醒他人。三、“赔钱减刑”的定义与理解我们应该如何来定义“赔钱减刑”制度呢？笔者认为“赔钱减刑”制度即触犯刑法的当事人在判决作出前，能够主动给予被害人或其近亲属以经济补偿，并获得被害人亲属的谅解，可以在量刑时，将其作为减刑情节予以考虑，但刑法明确规定为限制减刑的除外，并依据实际履行情况和被害人的态度相应减轻其刑罚的一种制度。我认为“赔钱减刑”应该从以下几个方面来理解：（一）适用对象：犯罪系人的行为，无行为则无犯罪，行为“是犯罪特征的所有其他问题讨论的出发点”，[[][]［德］汉斯·海因里希·耶赛克，托马斯·魏根特．徐久生译．德国刑法教科书［M］．北京:中国法制出版社，2001:267．（二）限制减刑的规定：在这里我们应该明确并不是所有的犯罪嫌疑人都可以适用“赔钱减刑”这一量刑情节。“赔钱减刑原则上主要适用于经济犯罪、过失犯罪、轻伤害案件和初犯、未成年人犯罪。”因为此类案件相对来说社会危害性较小，适用赔钱减刑不仅是“宽严相济”刑事政策的落实，符合刑罚轻缓化趋势，也基本不会挑衅民众的朴素正义观，公众是可以容忍的。但是对于主观恶性大、犯罪手段极其恶劣的暴力犯罪、黑社会犯罪、累犯等原则上不适用。《中华人民共和国刑法修正案（八）》及最高人民法院《关于死刑缓期执行限制减刑案件审理程序若干问题的规定》中规定：对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节、人身危险性等情况，可以在作出裁判的同时决定对其限制减刑。对于这一类的犯罪行为，由于其社会危害性大，人身危险性大，理应在“赔钱减刑”制度的运用中予以排除。其理由是：虽然“赔钱减刑”能够帮助被害人家属暂时度过经济困难，但对于主观恶性大、犯罪手段及其恶劣的暴力犯罪、黑社会犯罪、累犯等适用“赔钱减刑”则可能会破坏民众对法律公正价值的信念，不利于社会的稳定。（三)被告人亲属为了能使被告人获得从轻处罚的机会表示愿意给被害人赔偿损失，以金钱的付出来体现被告人的悔罪态度，但单纯的赔钱并不能表明被告人悔罪的真实性，被告人悔罪态度是否真实应该从被告人各方面的表现综合、全面地考察”[[][]梅文娟.论“赔钱减刑”的价值分析与制度完善[J]宜宾学院学报,2008,(11).（四）“赔钱减刑”并不等于“花钱买刑”，它的正确表达是“被告是否赔偿原告，并取得原告的谅解，在定罪量刑时可以作为量刑酌定情节的综合因素加以考虑”。[[][]王倩．刑事和解制度探究．山东大学法学院．2008年．第3页．（五）对于国家而言,严格执行法律的目的,不是要再一次去破坏已经遭到破坏的社会关系,而是要通过法律的调整,实现社会利益的平衡。给被告人改过的机会体现了刑罚的人道与宽容,给被害人减少实际的物质损失,也体现了法律对人的关怀。[[][]姚忆江,赔钱减刑,合法？合理？合情？[N].南方周末,2007,2,8.四、赔偿减刑制度的性质探究赔偿减刑中的赔偿是一种刑事责任的替代方式，还是一种纯粹的民事赔偿，在理论界有三种争议：一是认为，犯罪赔偿不具有刑罚性质，但却是一种非刑罚化的刑事责任实现方式。[[][]高铭暄，马克昌．刑法学［M］．北京:北京大学出版社，高等教育出版社，2000．256—257．二是认为，罪犯承担刑事责任，并不当然地使被害人被侵犯的民事权益得到恢复和遭受的损失得到赔偿，而赔偿损失的目的正在于此，只不过它是借助刑事诉讼程序或单独的民事诉讼程序来实现而已。[[][]张晓茹．多种法律关系引起的纠纷与诉讼程序的适用［J］．河南省政法管理干部学院学报，2002(3)．三是认为，犯罪赔偿不再是一个纯粹的民法问题，因为他在本质上是有利于实现刑罚目的的，故应当作为一种惩罚制度中的“第三条道路”。[[][]［德］克劳斯·罗克辛．德国刑法总论(第1卷)［M］．王世洲译，北京:法律出版社，2005:55．笔者认为，第三种理论更合适。赔偿仅仅是对刑事责任承担的一种替代方式。这样，也就形成下面一个问题，“赔偿减刑”，相对于在处理轻微刑事案件以及未成年人犯罪案件时适用的“刑事和解”制度，在刑事重案处理中对“赔钱减刑”的尝试更容易引起人们的误解。人们认为这是在“花钱买刑”、“以钱换刑”，是司法不公正的表现。这其实是对“赔钱减刑”的一种误读。赔偿是被告人对自己的行为负责的一种方式，即使被告人不与被害人协商赔偿，法院也会在刑事附带民事审判中对赔偿的范围和金额作出判决，因而“赔钱”不能作为“减刑”的必然前提，此处的积极“赔钱”可以作为法院判决时，视为被告人具有悔罪表现的情节，是否减刑，还需要法院综合考虑案件的其他情节才能确定。“赔钱减刑”制度的完善笔者认为“赔钱减刑”的做法之所以会招致很多的反对意见,主要是源于此项制度的实施没有明确的刑法法律依据,虽然从法理上看这项制度并不违背刑法的基本原则,但如果不能从立法上对这项制度予以肯定并严格限制其适用条件和程序,则难保此项制度不会被滥用而使反对者的忧虑变成现实。其实所谓的“赔钱减刑”,实际上涉及的就是刑法理论上的刑事和解制度。刑事和解是指在刑事诉讼过程中，通过调停人或其他组织使被害人与犯罪嫌疑人、被告人直接沟通、共同协商，双方达成民事赔偿和解协议后，司法机关根据案件的具体情况对犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事责任或从轻减轻刑事责任的诉讼活动。新刑诉法第5编第2章第277至279条对刑事和解的公诉案件诉讼程序进行了专门规定，按照法律规定，因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产犯罪，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件，以及除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件纳入公诉案件适用和解程序的范围。但是，犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用这一程序。对于当事人之间达成和解协议的案件，人民法院、人民检察院和公安机关可以依法从宽处理。笔者认为在建构此项制度时，可以作为刑事和解制度的补充，或者说是与刑事和解制度的并列制度。（一）要明确规定其适用范围和适用条件。在“‘赔钱减刑’的定义与理解”中已详细论述，在此处不在赘述。（二）加害人必须是有罪答辩,有罪答辩意味着加害人承认犯罪行为是自己所为,加害人认罪是刑事和解的先决条件。（三）是双方同意,自愿是刑事和解程序的启动条件之一,包括被害人和加害人双方自愿,即无论是加害人的悔罪、道歉和赔偿还是被害人放弃对加害人刑事责任的追究,都必须出自真实意愿。（四）是必须建立一系列与之相配套的制度。在没有相关司法制度保证的前提下,过度地提倡“对做出经济赔偿的被告人给予从轻处罚”的措施,可能成为被告人要挟被害人的工具,从而使被害人在难以得到应有赔偿的问题上雪上加霜。1、要建设一个对被告财产进行保全的机制,就是在刑事附带民事诉讼中,被害人有申请对被告人的财产进行诉前财产保全和先行执行的权利,司法机关也应当主动扣押和冻结被告人部分或者全部财产,以便将来法院的生效判决能得以执行,如此被害人才不会顾虑不与被告人和解就得不到应有的赔偿;2、要构建国家对于刑事被害人的补偿机制,有些刑事被害人事实上是不愿意与被告人和解的,但碍于经济上十分困难,急于得到一些赔偿,所以同意对被告人减刑,如果有了国家补偿机制能解被害人的燃眉之急,被害人就会更慎重地考虑与被告人和解。3、就是要建立对被告人财产紧追机制,被告人在判刑时没有财产,并不表明其今后没有财产,也不表明其没有转移或者隐瞒财产,因此,司法机关不论在何时,一旦发现被告人有财产而没有赔偿被害人,必须及时对其采取措施进行执行,以保障被害人的利益,甚至可以考虑对被告人被判入狱后服刑劳动所得抽取一部分给被害人的制度。（五）.树立“以人为本”的量刑理念。在人本利益均衡的社会里，克服刑罚过度，保持理性的刑事司法运行，是和谐社会的关键所在。尤其在“赔钱减刑”制度的具体落实中，更要树立“以人为本”的量刑理念，改变以刑代赔的观念。刑事审判活动包括定罪