2023年支付航次租船合同运费、滞期费案

支付航次租船合同运费、滞费案案情原告：天福船务。被告：增城商贸经济开展总。1995年10月31日中粮与豫新签订代理进口大米协议约定由中粮代理豫新进口1万吨越南大米。11月1日中粮与港富兰签订合同约定由港富兰提供1万吨越南大米价格条件CIFFO(到岸价卖方不负责卸货费用)。12月11日原告与港富兰签订合同确认书约定：港富兰租用原告所属“星〞轮在越南胡志明港装载1万吨大米至中国黄埔港装运从12月12日至15日运费每吨15.50美元船东不承担装卸、积载及平舱费用运费应在装货完毕或船东签发提单后3个银行工作日内支付;装货率为每晴天工作日1000吨星天和节假日除外除非已使用;滞费每天3500美元装货港滞费须在装货完毕后2周内计算并支付;船东承担1000美元的熏舱费用提供24小时的熏舱时间熏舱超过24小时的时间计算为装卸时间;船舶老龄费由租船人支付船东分担2000美元从运货费中扣除;其它条款按照UniformGeneralarter(统一杂货租船合同简称金康合同)1976年修订本。金康合同第8条规定：船东得因未收取的运费、空舱费、滞费和滞留损失而对货物有留置权租船人应对装货港发生的空舱费和滞费(包括滞留损失)负责但仅以船东通过对货物行使留置权而未能得到款额为限。12月14日20：06时“星〞轮驶抵胡志明港引水锚地15日08：20时通过检疫16日16：30时递交准备就绪书。1996年1月9日09：00时“星〞轮开场装货2月1日09：00时装货完毕同日11：00开场熏舱4日11：00时熏舱完毕。6日05：00时驶离胡志明港。根据租船合同和装货计算“星〞轮在胡志明港滞35.125天滞费计122937.5美元。1996年1月21日港富兰向原告支付102300美元。1月25日原告书面要求港富兰确认所支付的款项为滞费。2月2日港富兰确认该费用为滞费。2月3日“星〞轮船长在胡志明港签发了一式三份金康格式的提单提单记载：“星〞轮装载大米10999.6吨。提单正面发货人对货物的描绘一栏下方打印：FREIGHTTOCOLLECT(运费到付)。在该栏左下角提单格式中印刷：FreightpayableasperARTERPARTYdat-ed.……FREIGHTADVANCE(运费根据日为……的租船合同支付运费预付);在日预留空白处打印：DEC111995.提单反面条款第一条规定：AIItermssandconditionslibertiesandexceptionsofthearterpartydatedasoverleafareherewithincorporated(提单正面注明日的租船合同的全部条款、条件、特权和免责被并入本提单)。按租船合同约定的运费费率“星〞轮该航次实际发生运费170498.38美元扣除原告应承担的船舶老龄费、熏舱费3000美元原告应收取运费167498.38美元。2月10日豫新出具代理委托书委托被告“星〞轮所载货物的接船、疏港、卸货、清关等手续。14日中粮出具报关委托书委托中国外运金兴报关储运报关手续。2月14日“星〞轮抵达黄埔港。被告在提单反面盖章背书向原告的船务代理广东船务代理了提货手续并将正本提单交予广东船务代理。4月15日原告因未得到运费和全部滞费向广州海事申请扣押存放于广东黄埔外运仓码仓库的“星〞轮卸载的1800吨大米要求货主提供22万美元的担保。广州海事准许了原告的申请扣押了上述大米。由于货主没有提供担保广州海事应原告的申请于5月23日公开拍卖了上述大米拍卖总价款3852000元。原告根据提单上载有的运费到付和租船合同合并的条款向广州海事提起诉讼恳求判提单持有人被告支付运费、滞费204500美元银行利息6000美元及因追偿而发生的各项费用7325美元。被告辩论称：提单项下的大米是由豫新委托中粮进口的被告是受豫新的委托代理接船、疏港、卸货、清关等手续。被告虽在提单上盖章但并不是收货人。运费、滞费应由租船人港富兰承担。恳求驳回原告的诉讼恳求。审讯广州海事审理认为：被告在正本提单背书后将提单交予原告的船务代理并未申明其代理人身份对作为承运人的原告而言被告即为该提单的收货人受提单记载的内容、提单条款以及并入提单的租船合同的约束。在提单所证明的海上货物运输合同中承运人及收货人的权利、义务及责任应严格按照提单记载的内容确定。收取运费作为承运人的根本权利受法律保护。本案中提单一方面记载运费到付另一方面又记载根据租船合同支付运费运费预付。但是运费到付的约定在租船合同的运费预付的约定之后按照合同解释原那么后约定内容的效力优先于先约定的内容提单中运费到付的记载应视为对租船合同中运费预付约定的修改。因此应认定该航次运费支付方式为运费到付。被告作为收货人承受了运费到付提单对提单内容未提出异议负有在卸货港向原告支付运费的义务。提单中未记载提单持有人应承担在装货港发生的滞费因此原告不具有要求被告支付装货港滞费的恳求权。原告的其他诉讼恳求缺乏和法律根据不予支持。按照?海商法?第七十八条、第九十五条的规定广州海事于1997年1月24日作出如下判决：一、被告向原告支付运费167498.38美元及其自1996年2月14日至付款之日止按中国银行同流动资金贷款利率计算的利息。二、驳回原告滞费及其它费用的诉讼恳求。被告不服广州海事判决向广东高级人民提出上诉。称：原审混淆了“提单合法持有人(合法收货人)〞与“提单持有或占有人〞的概念持有或占有提单不一定是运输合同的当事人提货手续的当事人与提单合法收货人不能当然划等。本案的提单合法持有人应是提单的合法受让人中粮。我只是因委托关系才暂时持有提单所为背书行为只是用于确认提货手续不具备变更提单当事人的条件。另外“运费预付〞、“运费到付〞两条款下未注明日谁先谁后不明依国际贸易惯例应由托运人支付运费。天福辩论称：注有“FREIGHTTOCOLLECT〞字样的提单是运费到付提单凭此提单提货的人有义务在提货时向承运人付清本航次运费。在贸易合同CIF条件下买方本无需向承运人支付运费。但假设买方放弃这一权利自愿承受“运费到付〞提单也是可以的。承运人无维护贸易合同如何履行的义务只需在提单上注明“运费到付〞以告知提单受让人在提货时须交付运费就足够了。广东高级人民二审审理认为：商贸在正本提单背书后将提单交给天福的船务代理并未申明其代理人身份对作为承运人的天福而言商留即为该提单的收货人受提单记载的内容、提单条款以及被并入提单的租船合同的完毕。在提单所证明的海上货物运输合同中承运人及收货人的权利、义务及责任应严格按照提单记载的内容而确定收取运费作为承运人的根本权利应受到合法保护。本案中提单记载了打印的运费到付的内容也载明根据打印日的租船合同支付运费运费预付。根据租船合同签订的时间在前提单签发的时间在后的原审认定“运费到付〞的约定在租船合同的运费预付的约定之后是正确的。按照合同解释原那么后约定的内容的效力优先于前约定的内容“运费到付〞的记载应视为对租船合同中运费预付的约定的修改。提单记载的两个互相矛盾的运费支付方式应认定“运费到付〞为有效对提单持有人具有约束力。商贸作为收货人承受了载明有“运费到付〞的提单对提单内容未提出异议应视为已承受在卸货港向承运人支付运费的义务。因此商贸应向天福支付运费。提单中未记载提单持有人应承担在装货港发生的滞费因此天福不具有要求商贸支付装货港滞费的恳求权其要求商贸支付滞费的诉讼恳求不应支持。天福的其它上诉理由均不成立应予以驳回。原审认定清楚适用法律正确处理恰当应予以维持。按照?民事诉讼法?第一百五十三条第一款第(一)项规定于1997年12月4日作出判决：驳回上诉维持原判。评析本案是航次租船合同出租人向非承租人的收货人提出的到付运费和装货港滞费恳求主要涉及收货人的认定、提单记载的运费支付方式的认定和收货人对于装货港滞费的义务等问题。1.被告是否是本案所涉货物的收货人问题这是本案当事人争议的焦点双方对此问题持截然相反的观点其理由在二审诉辩主张中阐述得很充分。正确认定本案货物收货人得根据提单的法律性质、有关法律规定和航运及港口习惯综合考虑。提单是收货人据以提取货物、承运人据以交付货物的凭证。对于记名提单承运人须凭正本提单向提单的记名收货人交付货物;对于不记名提单承运人仅凭正本提单交付货物;对于提单承运人在交付货物时一方面须凭正本提单另一方面须审查提单持有人持有提单的合法性(背书的连接性)。本案提单是提单被告向船舶代理人提货手续时合法持有正本提单依法有权提取货物。根据我国海商法第四十二条收货人是指有权提取货物的人由此可以认定被告是收货人。在我国港口当货方凭正本提单向承运人或其代理人提货手续时货方一般被要求在提单的反面加盖以说明其收货人的身份。在提单情形下如无其他异常情况承运人或其代理人只能合理地相信向其出示正本提单并作提货背书的人就是收货人承运人也必须向其交付货物。被告持正本提单要求提货按我国港口的通常做法在提单上加盖而对其地位未作任何申明与保存承运人只能将其视为收货人。至于被告是否货物的买方是否支付对价是受让提单还是受委托提货属于贸易上的事情不是承运人需要审查的内容不影响其收货人的地位。2.本案提单的运费支付方式。提单记载运费预付运费由托运人支付;提单记载运费到付运费由收货人支付这是无需争辩的。本案问题是提单中既记载运费预付又记载运费到付出现同一份提单记载有两种不同的运费支付方式的不正常情况。这种情况下认定哪一个有效哪一个无效是确定被告是否负有向原告支付运费的关键。从提单本身看提单中“按租船合同支付运费运费预付〞的记载是“金康提单〞预先印刷的内容;“运费到付〞的记载是承运人签发提单时打印上去的。仔细分析“按租船合同支付运费运费预付〞包含两层含义：一是运费率二是运费支付方式。“按租船合同支付运费〞意在根据租船合同的运费率确定运费“运费预付〞才是运费支付方式。承运人在签发提单时未收取运费除非与托运人或租船人另有约定可以在提单上记载运费到付。原告在签发提单时没有收到运费有权在提单中记载运费到付以便在目的港交货前向收货人收取运费同时也让提单受让人知道货物运费尚未支付。原告在提单上打印了“运费到付〞提单格式上本来印刷的“运费预付〞的支付方式已被后打印的“运费到付〞方式所取代。尽“根据日为1995年12月11日签订的租船合同支付运费〞中的日也是在签发提单时打印上去的但由于其不是运费支付方式不构成与打印的“运费到付〞方式的矛盾。由此可见认定本案提单系运费到付提单是符合航运习惯的也是符合当事人的意思表示的。至于中粮与港富兰以CIF价格条件成交属于贸易上的事情不影响承运人根据运费到付提单向收货人收取运费的权利。3.收货人对装货港滞费的义务。原告的另一恳求工程是装货港滞费。对于含有并入条款的提单收货人是否负有向承运人支付装货港滞费的义务曾经有过争议。其实根据我国海商法这一问题应该是十清楚确的。外表上提单含有并入条款提单持有人应受租船合同的约束承担向承运人支付滞费的义务。这对于卸货港滞费而言是正确的。但对于装货港滞费那么不然因为海商法第七十八条第二款对收货人、提单持有人承担装货港滞费有特别的规定：“收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞费、亏舱费和其他与装货有关的费用但是提单明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。〞本案提单没有明确载明装货港滞费由收货人、提单持有人承担因此判决驳回原告的该项恳求是完全正确的。内容总结

〔1〕支付航次租船合同运费、滞费案

案情

原告：天福船务

〔2〕支付航次租船合同运费、滞费案

案情

原告：天福船务

〔3〕1995年10月31日中粮与豫新签