2012年以来政治经济学主要研究议题综述,政治经济学论文

2012年以来政治经济学主要研究议题综述,政治经济学论文2020年11月份召开的的十八大，在总结以往工作的基础上，制定了我们国家今后全面深化改革的总体战略部署，2020年11月份召开的的十八届三中全会，则进一步对怎样贯彻落实这一总体战略的若干重大问题做出了一系列重大决定。这两大会议及其重大关切，事关整个中国经济改革与发展方向和全局，构成了一些突破性提法，所牵涉的众多关键领域和关键提法，大都是政治经济学的关键理论和实践问题，因而，相关研究成为了这一年内国内政治经济学理论界的第一大关切，推动相关政治经济学研究在广度和深度上均得到了较大突破。一、关于深化经济改革的总体方向和特色道路30多年的改革开放实践，已推动我们国家经济体制改革在理论上获得了重大进展。要在这里基础上进一步全面推进和深化改革，就必须首先对今后改革的总体方向和道路做进一步的梳理和厘清。这种方向和道路问题，是现代中国政治经济学领域讨论的一个关键理论问题。在这里期间，基于中国改革开放所面临的新形势和新挑战，政治经济学理论界对这一方向和道路问题做了新的探寻求索和论证。在十八大确立全面深化改革总体要求的基础上，十八届三中全会进一步明确提出完善和发展中华特点社会制度，推进国家治理体系和治理能力当代化这一全面深化改革的总目的方向。详细到经济领域，核心目的方向就是建成愈加完善、愈加成熟的社会市场经济体制。中华特点社会市场经济是深化改革最大的制度创新。黄范章以为中华特点社会的基本特色就是社会基本经济制度跟市场经济相结合，其核心本质是公有制与市场经济相结合。这种社会市场经济，是旷古未有、旷世未见的制度创新。也因而愈加需要夯实其方向基础，找准结合点和结合方式方法。在找准方向的基础上，也要选择好道路。推进完善中华特点社会制度这一全面深化改革总体目的，就是要在中华特点社会道路上深化改革和发展。陈学明和金瑶梅针对福山在(历史的终结和最后的人〕一书中所阐述的历史终结论中有关中国形式趋势的观点，以为福山这种中国形式研究预设了理论立足点，以为人类历史是终结于市场资本主义和西方式的自由民主制度。这实际是力图讲服中国人扭转当今的前进方向，在他的思想的导引下改旗易帜，使中国形式与资本主义趋同。张志洲也指出这种对中国经济制度或形式的资本主义定性，不仅歪曲了中国社会市场经济的性质，而且割断了中国人民对于发展社会的期望，诱导民众将当下中国社会的矛盾归由于经济与社会性质的变化，而非改革的不完善。因而越来越多的学者开场区分中国形式与中国道路，并从中华特点社会道路的视角，深切进入阐释了中国深化改革的发展道路。陈锡喜以为中国革命和建设道路的开拓，既非根据社会概念作理论演绎或设计的结果，也非所谓仅仅是中国传统文化中的实用理性的产物，而是理论与实践互动的选择结果。中华特点社会道路选择的意义，并非是证明中国形式的普遍价值，而是证明了人类文明发展道路十分是当代化道路的多样性。只要通过主义的理论自觉不断丰富中华特点社会道路的理论特色，才能加强道路自信，提升与现代世界不同文明对话的话语权。胡鞍钢以为中国道路，从根本上是由两个因素决定的，一个是中国因素，一个是社会因素。中国社会道路之所以能够超越资本主义发展道路，就是由于它在解决需求，十分是最基层、最广大人民群众的基本生存需求方面，具有优越性。辛鸣指出，中华特点社会道路是中国道路在现代的集中具体表现出。是中国把主义基本原理同中国实际和时代特征结合起来走出的新路。中国道路不但具有深切厚重的历史渊源和广泛的现实基础，更具有深入的时代必然性和广阔的发展前景。李少奇和罗文东则从现代意义的角度，以为中华特点社会道路，是实现伟大中国梦的必由之路，是创造人民美妙生活的必由之路。这条道路包含着在中国坚持和发展社会的重要前提、基本道路、根本任务、总体布局和战略目的等，集中具体表现出了中华特点社会发展的本质规律和客观要求。作为全面深化改革在经济维度的落实，完善社会市场经济体制，其理论本质就是要重新确认并处理好两大根本的政治经济学问题，一是和市场的关系问题，二是作为社会基本经济制度核心特征之一的公有制的定位问题。对这两大根本问题的研究，成为这一时期政治经济学界研究的两大焦点。二、关于与市场的关系十八大明确提出：经济体制改革的核心问题是处理好和市场的关系，必须愈加尊重市场规律，更好发挥作用。这实际上确认了在全面深化改革中市场的地位应该提高的原则方向。而十八届三中全会则进一步提升了市场的地位，经济体制改革是全面深化改革的重点，核心问题是处理好与市场的关系，使市场在资源配置中起决定作用和更好发挥作用。这两种表述是在总体一致基础上的深奥玄妙差异，具体表现出了在全面深化改革时期厘清市场和关系的深奥玄妙性和重要性。这里面的核心实际上牵涉两大关键问题：一是市场在资源配置中的作用怎样定位问题，二是在市场的决定性作用下，在经济发展中的作用又怎样定位，这本质是怎样协调好市场与的关系。〔一〕关于市场在资源配置中的决定性作用定位当下，推进社会市场经济体制改革，关键是要重新认识和定位和市场的关系，也就是讲，要明确在资源配置中到底是市场起决定性作用，还是起决定性作用。十八届三中全会提出的使市场在资源配置中起决定性作用，是我们国家社会市场经济体制建设中一大突破性提法，是对社会市场经济理论的新奉献。以此为契机，理论界对市场的资源配置作用及相关问题，尤其是新提法提出的背景、内涵和意义进行了广泛深切进入研究。关于市场在资源配置中处于一个什么样的地位、应当发挥什么样的作用的问题，高尚全从国内关于市场的资源配置作用的三个认识阶段划分的角度进行了分析。第一个阶段的标志是十四大提出的市场在社会国家宏观调控下对资源配置起基础性作用的提法，确认了市场的资源配置功能，明确了经济体制改革的方向。第二阶段是以十六大提出在更大程度上发挥市场在资源配置中的基础性作用为标志，市场在资源配置中的基础性作用范围和程度不断扩大，十八大在这里基础上提出将社会市场经济的内涵进一步拓展为更大程度更广范围发挥市场在资源配置中的基础性作用。第三个阶段是十八届三中全会，突出地修改了和市场关系的定位，将市场在资源配置中的基础性作用提升为决定性作用。张卓元分析了提出市场在资源配置中起决定性作用的原因，主要是要解决三个问题，第一个问题就是要解决直接配置资源太多，对微观经济活动干涉太多的问题，十分是事事都要审批，名目繁多。第二个问题要解决市场的公平竞争环境的问题。第三个问题就是非公有制经济没有很好平等的待遇，实行一些歧视性的政策，出现一些玻璃门、弹簧门或者旋转门。郑新立则从历史和实践的角度提出，改革开放的本质，就是从培育市场主体、完善市场体系、发展商品经济着手，推行市场取向的改革变迁。改革开放35年以来，我们国家生产力所获得的宏大进步，首先应归因于市场经济的发展，而由市场决定资源配置则是市场经济的最一般规律。改革开放的实践已经证明，那些市场配置作用发挥的比拟好的领域，其资源配置效率都有了明显提高，其发展也充满活力；而那些市场配置作用被限制的领域，对资源的配置能力明显偏低，其发展严重缺乏活力如同死水一潭。他以为十八大明确提出的使市场在资源配置中起决定性作用这一提法，是对十四大提出的市场在资源配置中起基础性作用的继承和进一步发展，能够讲是对市场经济规律认识上的又一次新的飞跃。李义平以为市场配置资源是资源配置效率最好的体制。市场在资源配置中起决定性作用，对于有着五千年自然经济的历史、又经历了40年计划经济的中国而言，是一场革命。〔二〕与市场关系的协调中国改革是以主导的计划经济为逻辑起点，并逐步向主导的市场经济体制转变的，当下，进一步将市场的作用提升为决定性作用。可见，经济体制改革的核心问题就是怎样在不同时期，因应不同的发展形势定位和协调好与市场的关系。定位与市场的关系，关涉到职能的重新定位、市场在资源配置中的作用等深层次的理论与实践问题。三中全会(决定〕提出更好发挥作用。2020年，理论界对于与市场的关系问题研究，主要牵涉两大问题：各自角色和有效性。顾钰民以为从计划和市场的关系转向和市场的关系，标志着对完善社会市场经济体制理解的深化，也更符合当代经济发展的实际。针对(决定〕中的新提法，吴敬琏以为，关于和市场关系的新定位，有两个重点：使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥作用。要对和市场关系进行重新定位，正确的方向应该是沿着完善社会市场经济体制的改革道路前行，而不能沿着强化权利的道路前行。赵振华也以为，当下深化改革的战略重点，要由以前的国企转向，要由直接干涉微观经济主体，转变为调控和监督市场；要由以前的太多行政手段干涉经济为主，转变为主要依靠经济和法律手段，辅之以必要的行政手段；要由以前审批和资源配置为主，转变为服务和创造良好环境为主。在部分学者关注市场的决定性作用这一维度之外，另一部分学者则将重点放在强调在与市场关系中的主导性作用这一维度。张宇以为，和市场都是历史和社会的范畴，其性质、地位和互相关系均处于不断动态变化的经过之中，会因不同历史阶段和社会制度而构成宏大差异。当代的市场经济与古典经济时代的市场经济大为不同，的作用早已不是单纯的守夜人角色，而是广泛参与了社会经济的各个领域，经济协调能力的强弱，是决定一国之国际地位和国际竞争力的决定性因素，那种大市场、小的早期自由主义理想，早就已经是历史遗迹了。尽管从市场交易和市场竞争的角度而言，的角色确实是裁判员和服务员，而不是运发动，但假如换个角度，从经济发展、国际竞争和完善社会制度这一更重要的角度看，的角色则大大超越了裁判员和服务员，成为了重要的组织者、推动者和介入者，能够讲是主导性的气力。胡钧以为理论界一些人由于对社会市场经济体制的内涵缺乏理论认识，错误地解释为市场在资源配置上起根本性、主导作用，、计划的作用则是弥补市场缺陷。这种认识没有弄清谁是矛盾的主要方面，谁是矛盾的次要方面，把与市场的地位和作用弄颠倒了，这非常不利于完善社会市场经济体制，阻碍科学发展观的贯彻。更好发挥作用，必须把颠倒了的关系颠倒过来，确立根据科学发展观要求制定的经济社会发展规划在资源配置上的主导地位。还有部分学者则持和市场两者各有所长各有所重的观点。林毅夫以为，有效的市场、也积极有为，是突破中等收入陷阱的国家共同的经历体验。全世界发展中经济体绝大多数长期陷于低收入陷阱、中等收入陷阱，原因最主要的就是没有处理好和市场的关系。协调与市场关系问题不仅仅是两只手关系的问题。杨承训以为，还有第三只手的问题，第三只手经常扭曲国内乃至国际市场关系。在社会市场经济中官商勾结危害最大。第三只手是游动在两只手之间、生于市场又通过干扰毁坏市场正常交换原则和秩序、严重损害别人和社会利益而牟取暴利的行为与势力。因而，卢现祥以为，处理好与市场关系，需要理论支持：处理好看不见的手与看得见的手的复杂关系；科学确立资源配置中与市场的边界；明确市场失灵和失灵的领域；与市场的边界取决于无限或有限的职能目的。所以，在***对三中全会决定所做的讲明中，专门提出，市场在资源配置中起决定性作用，并不是讲起全部作用。并给的职责和作用提出了明确定位保持宏观经济稳定，加强和优化公共服务，保障公平竞争，加强市场监管，维护市场秩序，推动可持续发展，促进共同富有，弥补市场失灵。三、关于基本经济制度问题正确理解、把握中华特点社会基本经济制度，这是事关中华特点社会制度成败的重要支柱。从十八大到三中全会期间，理论界对于中华特点社会基本经济制度，十分是对于公有制和国有经济的地位作用、公有制和非公有制共同发展以及国有企业改革等问题上的认识，进行了各种澄清与梳理。〔一〕关于公有制和国有经济地位和作用在所有制关系及其构造中，公有制和国有经济有着特殊的重要作用，理论界对此进行了深切进入讨论。结合的重建个人所有制视角，理论界对公有制和国有经济的地位作用进行分析，并就其能否存在所有制崇拜和国有制拜物教、能否牵涉的执政基础问题进行了针锋相对的辩论。卫兴华从重建个人所有制视角分析指出，的个人所有制与公有制或社会所有制相统一，讲公有制或社会所有制，是从社会整体即共同体着眼；讲个人所有制，则是从组成为共同体的每个劳动者个人着眼。每个劳动者都是所有者集体中的一分子，都是与公有制利益相关的主人翁。假如社会公有制的共同利益不能实现为劳动者的个人利益，就不是社会所要求的公有制。假如国家所有制名为全民所有制，但与社会成员的个人利益无关，国有经济的发展不能惠及广大劳动者个人，就徒有全民所有其名。吴宣恭则批评所谓的所有制崇拜在理论上是站不住脚的，是完全违犯历史和现实的。他提出不能否认所有制理论，否则就无法识别和分析不同性质的经济关系，不懂它们变化发展的原因和规律，非社会和反社会的势力就可趁乱行事，干扰我们国家发展的社会方向。近年来，国外企图抑制中国发展的势头，也大力渲染和攻击中国国有企业的垄断，声讨国有企业的发展。在所有制关系上的这一系列反公促私、反社促资行径，处处表现出他们不是不懂得，而是太在乎所有制的重要性了。晏智杰则以为所讲的公有制是一种与个人所有制结合在一起的公有制，是人人有份的公有制。建立生产资料公有制与重建个人所有制是一回事。但在推行公有制时，容易一味否认原有的个人所有制。晏智杰进一步指出，的重建个人所有制思想并未被继承。从列宁、斯大林到，在推行公有制时就是只知道一味否认原有的个人所有制，而完全没有想到还要重建基于公有制的个人所有制。所推行的国有制最终落到和国家职能部门所有制，甚至首长所有制。基于此，他批判了所有制崇拜和国有制拜物教。指出要破除所有制崇拜，破除对非公有经济的歧视。对于公有制与执政的关系，高尚全以为，的执政基础不在于国有经济比重的高低，而根本的是在于三个民：民心、民生和民意。并提出，改革攻坚必须三个毫不动摇，即坚持市场化改革方向不动摇，坚持国有经济定位不动摇，坚持打破垄断不动摇。〔二〕关于混合所有制下公有制和非公有制经济共同发展问题十八大到三中全会期间，理论界提出多种所有制共同发展理论要与时俱进，进而分析了基本经济制度的重要实现形式混合所有制经济在淡化所有制色彩方面的蕴涵。张卓元将混合所有制经济界定为：公有资本、集体资本、非公有资本的穿插持股、互相融合，它是基本经济制度的重要实现形式。十八届三中全会在十四届三中全会提出的混合所有制经济基础上，进一步提出积极发展混合所有制经济。提出发展混合所有制经济，有利于淡化所有制的色彩，进而进一步指明了深化国有企业改革、推进国有资本战略性调整的方向，也为非公有资本介入国有企业改革改组进而实现与其他资本的平等竞争指明了方向，这应该成为今后夯实和完善我们国家基本经济制度的重要着力点。蔡继明以为必须重新定义剥削并重新认识剥削与私有制的关系。我们国家的非公有制经济，从改革开放前的革命对象，到十三大被确以为公有制经济的必要补充；从十五大作为社会市场经济的重要组成部分进而被纳入社会初级阶段基本经济制度，到十六大与公有制并列，成为毫不动摇地鼓励、支持和引导的对象；再到十八大强调保证各种所有制经济依法平等使用生产要素、公平介入市场竞争、同等遭到法律保卫，在这一系列的重要提法和相关政策举措之下，非公有制经济在我们国家的发展，已经基本消除了政治上的阻碍。而传统的剥削理论已构成非公有制经济进一步发展的理论障碍，必须加以清理和重新审视。荣兆梓以为，改革至今，市场环境在公、私经济之间已经没有一边倒的总体倾向性。不公平竞争是存在的，但它在不同领域不同方面的表现很不一样。私营经济在市场进入和中小企业融资方面仍然处于劣势，国有经济则在劳动力成本、税收和非税社会负担方面仍然处于劣势。总体看，竞争环境的差距在缩小，一个多种经济成分平等竞争的市场环境正在构成中。〔三〕关于国有企业改革国有企业改革历来是倍受关注的重点改革领域之一。由于与天然的联络，因而，在重新界定市场与的关系之后，就有必要重新审视国有企业和国有资本的定位问题。三中全会提出要积极发展混合所有制经济，引出的实践问题就是我们国家现有的体量宏大的国有企业该怎样改革以实现混合所有制，怎样实现有效的国资监管。这是改革新阶段理论界要面对的一个关键理论和实践问题。马光远以为，深化国企改革是中国下一步改革的关键内容。国企改革的成败不仅关系到市场经济微观主体的平等问题，更关系到市场经济能否能够真正建立的问题。将来国企的改革，应该回到国企改革的基本共鸣：坚持对国企进行战略性调整，国企存在的领域，应该是基础性战略性领域；国企的控制力，主要应该具体表现出在对国民经济的宏观影响，而不是四处出击。程承坪和程鹏以为，国有企业的改革问题，本质上就是的改革问题。国有企业具有一般企业的共性，同时又具有它的特殊性，这表如今它的国有性上。它受行政权利的影响，为实现政治、经济或社会目的服务。市场经济条件下的国有企业不仅受市场的影响，也受的影响，能够节约的交易费用。因而，国有企业也是的替代物。周叔莲以为，判定国有企业好还是不好，不能仅仅看国有企业本身的状况，重要的是更要看国有企业能否导致整个行业和整个经济体更有活力和效率，十分是市场竞争秩序能否合理，能否保证了公平竞争，非国有企业的竞争环境能否得到改善。为进一步明确当下及今后国资国企改革这一重头戏的推进思路，黄淑和从公司制、股份制改革，优化国企股权构造等方面，提出了国企推进混合所有制的基本思路和分类推进形式：第一，少数关系到国家安全的国有企业和国有资本投资公司、国有资本运营公司，采用国有独资的形式；第二，关系到国民经济命脉的重要行业和关键领域的，继续保持国有的绝对控股地位；第三，有关支柱产业和高新技术产业等的重要国有企业，则保持国有的相对控股地位；第四，那些可由社会资本控股的国企可采取国有参股形式甚至完全退出，无需由国有资本控制。四、关于收入分配改革收入差距的不断扩大，收入分配改革及其相关理论得到持续关注。2020年初批转(关于深化收入分配制度改革的若干意见〕，提出了收入分配改革的原则性方案，三中全会进一步提出紧紧围绕更好保障和改善民生、促进社会公平正义深化社会体制改革，改革收入分配制度，促进共同富有，进而构成合理有序的收入分配格局。对此，理论界从多个视角展开讨论，尤其是关于分配关系原则的讨论聚焦了诸多的研究热门。〔一〕关于分配关系原则的讨论关于分配关系原则，学者主要围绕分配中存在的社会公平正义、公平与效率等多方面展开了讨论。朱玲、魏众以为决定人们收入水平的，有偶尔性和随机性的因素，但这种偶尔性和随机性本身并不牵涉公平与否的属性，只要那些强化或使之永久化的制度才是真正不公正的。因而，公平与效率之间讨价还价的范围和施行这类组合的社会制度的设计，都反映着政治气力的平衡，而不仅仅仅是经济学问题。所以，批判现实中市场分配的公平性，最重要的是要对支配和影响个人禀赋分配的制度的公平性进行评判。而再分配则是一种个人对不平等的社会反感的社会偏好。中国社会市场经济制度下的共同富有构成了其基本的制度性偏好。中国的经济转轨，必须创造一个确保所有社会成员平等实现其基本权利的制度环境，以促进市场经济自由〔效率〕与社会平衡〔公平〕的兼容。邹广文以为，改革开放初期提出的效率优先原则，是基于中国落后的经济发展现实所提出的，因而强调发展才是硬道理，要提到效率把蛋糕做大。而在改革进入到中期阶段，效率优先，兼顾公平的新思路，则是根据新的发展形势和主要矛盾，强调要实现效率与公平的协调。而现前阶段，改革进入深水区，应该调整过去社会发展的粗放理念要由量的扩张转向愈加重视质的提升。华而不实，质主要就是指社会的公平正义这一基本品质。由此，公平与效率两者的关系，应该进一步调整，甚至能够转向公平优先，兼顾效率，也就是讲，应该将提升社会的公平正义放在当下社会经济发展的首要位置。卫兴华则指出讨论效率与公平问题，应区分两个不同的层次：一是分配领域中的效率与公平关系，二是经济社会整体领域中的效率与公平的关系。改革开放以来的一个长时期中，有关阐述主要是从第一个层次即分配领域层次上着眼的，十八大报告则明确拓宽了效率与公平关系的范围。卫兴华进一步质疑了优先，兼顾提法的科学性，以为效率和公平都要重视。孟捷则从比拟独特的正义论视角，分析了资本占有剩余价值在何种意义上不符合或符合正义的重要问题。他以为，在资本主义生产方式中，正义问题被限定在既存的生产方式之内，强调正义的基本标准就是符合价值规律，这种正义概念符合资产阶级的既得利益，实际上也已经在资产阶级的理论即政治经济学当中得到了论证；而以重建个人所有制、按需分配和人的自由或自我实现为规范性原则的正义概念，具体表现出为群众的觉悟道德感或道德意识。这两种正义观在实践上也是互相冲突的。除此之外，他以为还有第三种正义概念，即以一种生产方式在多大程度上推动了生产力发展，来断定该生产方式能否具有正义性，这种正义概念能够作为桥梁沟通前两种正义概念。胡怀国以为，收入分配应区分为功能性收入分配和规模性收入分配两个层次。华而不实功能性收入分配强调初次分配领域各种生产要素按各自在生产经过中的奉献获得相应的份额，它同生产的效率和分配的公正直接相关；而规模性收入分配则直接以不同个体或群体最终得到的收入水平和收入差异为考察对象，同人们的生活水平和生活质量密切相关，不仅牵涉初次分配，更牵涉收入再分配。功能性收入分配有助于讨论经济增长和构造调整中的效率与公平，规模性收入分配有助于讨论社会经济发展经过中的民生改善，而包括社会保障在内的再分配政策则有助于在二者之间打造一支纽带，提供某种缓冲机制。〔二〕关于收入分配制度改革的讨论收入分配制度改革是公众、学界和非常关注的改革领域，同时也是观点分歧较大的领域，理论界在收入分配制度改革是以初次分配作为重点，还是以二次分配作为重点；怎样实现分配公平以及相关制度创新等方面尚有众多争议。厉以宁以为，收入分配制度改革应以初次分配为重点，二次分配也重要，但首先是初次分配。由于，根据市场经济规律，初次分配是以市场调节为基础的分配，但由于各种原因，直到如今中国还没有构成市场经济规律下的分配。在中国现前阶段，二次分配没有缩小初次分配的收入差距，反而扩大了收入分配差距。王小鲁以为，收入分配的影响因素牵涉整个经济制度，也牵涉到政治和社会体制，远不仅仅仅是收入分配制度，因而只要推进全面改革才能解决收入分配问题。陈享光以为，构成公平与效率协调统一的收入分配制度，在微观领域，要建立生产条件分配和收入分配相结合的微观制度，建立自由与管制相结合的市场协调制度；在宏观领域，需要实行统一的国民待遇制度，相应建立公平与效率协调统一的收入和支出方面的调节制度，同时建立再分配经过中的权利制衡机制。杨春学以为，执政的意识形态偏好、政治考量以及与不同利益集团的关系密切程度是决定政策倾向的关键要素。压缩贫富差距的历史经历体验告诉我们，每当的政策倾向是亲资本或市场精英时，必然是收入差距扩大的时代；当的政策倾向是亲劳动之时，则是收入差距缩小的时代。十八届三中全会针对国民收入分配的内容主要牵涉两条：一是关于划转部分国有资本充实社会保障基金的问题，二是提高国有资本的收益上缴比例，在2020年上交公共财政提到30%，并且更多地用于保障和改善民生。宋国青以为，上述两条内容的基本意义是将国有资本全民所有从抽象的概念性存在变成为必须实现的详细实惠。而对于国有资产的经营者而言，这实际上强调的是应该追查所有者权益的责任，应该对公众负责。五、关于政治经济学基本理论问题〔一〕关于政治经济学基本理论问题的研究2020年，围绕怎样基于经济学构建中华特点社会经济学理论体系、怎样实现政治经济学研究的转型和创新，理论界展开了广泛而深切进入的讨论。胡家勇指出政治经济学基本理论问题的研究应当直面现实，围绕深化改革和转换经济发展方式等重大理论和实践问题深切进入研究。由于从政治经济学发展的轨迹来看，正是由于过去政治经济学理论界始终关注改革开放以来经济体制改革和发展实践中的重大问题，政治经济学才得到了长足发展，所提出的很多政策建议对我们国家改革开放和经济发展的进程实际上已经产生了重要影响。而当下，伴随我们国家改革开放和经济发展进入深水区，政治经济学需要进一步研究深化改革和转换经济发展方式等重大问题，并为有关道路、方针、政策的提出和完善，提供更为系统的理论支持，同时，其本身也必将在这一经过中得到新的发展。顾海良从经济学的对象出发，指出应当区分经济学中的资本主义经济关系的典型形式和特殊形式，搞清楚本质特征与现实特征的区别。中华特点社会经济学是以经济学特殊形式对象的理解为基础，而典型形式的理解会限制和扼制社会经济学的发展。中华特点社会经济学是对经济学对象理解上的创新。在理论构造上，中华特点社会经济学要以经济改革论、经济制度论、市场经济论、科学发展论和对外开放论为主导理论。此主导理论能生成衍生性理论，并与主导理论共同构成中华特点社会经济学理论体系。孙晓冬和宋磊以为基于政治经济学的中国经济研究在改革初期经历过一次根本性的转型，并正处于第二次转型的进程之中。第一次转型在推动改革进程的同时也导致最能具体表现出政治经济学学科品质的劳资关系研究淡出理论界视野、政治经济学的学科影响力下降。第一次转型后构成的研究范式的缺陷和世界范围内生产方式演化共同导致了上述现象的出现，而能否从生产方式的演化这一角度找回劳资关系并对其进行有效的分析，是确立新的研究范式、成功实现第二次转型的关键。何爱平以为应以主义政治经济学为指导，吸收新政治经济学研究方式方法发展的政治经济学研究，从利益关系、主体行为、制度布置、鼓励构造等方面建立发展政治经济学研究的一般理论分析框架，并针对发展中国家现实问题确立研究内容。邱海平指出面对现实，努力创新的三个着力点是：西方发达资本主义国家的发展趋势问题、社会市场经济的问题和中国的崛起问题。〔二