公司分立对债权人利益的影响及立法保护,公司法论文

公司分立对债权人利益的影响及立法保护,公司法论文公司分立是很多国家普遍采纳和接受的一个法律概念，但日本和我们国家台湾地区却称其为公司分割.我们国家新旧公司法均使用了公司分立这一概念，但对公司分立的定义未有表述。关于何为公司分立，刘俊海先生将其概括为一家公司不经过清算程序，分设为两家以上公司的法律行为。我们国家公司法教学资料多采用这一观点。另外，法学界存在着公司分立是资产分立还是营业分立的争论，华而不实以赞成王保树先生主张的营业分立为多数。本文以为，王保树先生的观点值得肯定，不能单纯地将公司特定财产投资给其他公司的行为认定为公司分立，而应从转移对象、所获得对价的形态、本身责任财产能否减少等维度对公司分立进行界定。详细来讲，公司分立转移的对象是营业资产所牵涉的所有权和债权债务的一并概括转让，转移营业所获得的对价是新设或既存公司的股权并且该股权归被分立公司的股东所有，相应的被分立公司本身的责任财产随之减少。基于此维度考虑，公司营业让与、转投资和设立子公司等行为不应界定为公司分立。二、公司分立对债权人利益影响的学理分析。〔一〕公司分立影响到债权的实现效力。公司分立的一个直接行为效果即是债务人公司法人人格发生变更。这种法人人格形式或本质的变更详细到债权的实现上，很可能会影响到债权人债权的实现效力。根据债的相对性理论，债权人只能向债的相对人行使债权，而不能向第三方行使。公司分立一般会导致被分立公司的法人资格终止，即便被分立公司的法人资格不终止，其责任财产也会被部分剥离，甚至被全部剥离成为空壳，债权人的债权实现大打折扣。当然，上述阐述并未以现行公司法中强迫连带责任作为分析前提，但即便债权人要求分立后的公司根据公司法的规定承当相应的连带责任，可以能会导致债权实现成本的增加。一方面，债权人为了保证自个的债权利益，可能会与分立公司对债务的承当进行商量，无形中导致债权实现成本的增加；另一方面，若债权人要求分立后的公司共同承当连带清偿责任，而分立后的公司相互扯皮，债权人很有可能要启动司法途径来实现债权，也会导致债权实现成本的增加。〔二〕公司分立影响到债权的责任财产。公司分立若不加以任何法律规制必然会减少债权人最初所信赖的被分立公司的责任财产。第一，公司分立肯定会牵涉到对公司资产进行剥离，对资产剥离的数量无论多与少，一个直接的后果就是减少了被分立公司的责任财产。第二，施行公司分立的战略决策本身要付出一定的行为成本代价，在施行公司分立的经过中，必然要动用人力、物力、财力等各方面的资源，而这些资源归根结底是要动用一定的公司资金，即直接减少了公司承当债务的责任财产。第三，公司分立的动因一般是为了追求公司和股东利益的最大化，而分立后的公司能否实现这种利益最大化则是不确定的。也就是讲，公司分立对公司的将来影响宏大，对债务人责任财产范围的变动会带来难以预测的变化，公司股东追求利益最大化的冲动可能会使债权人赖以实现其债权的责任财产的安全无法得到保障。三、我们国家公司分立中债权人利益保卫的立法考量。〔一〕通知及公告制度的立法考量。通知及公告制度是现行公司法规定的公司分立中债权人利益保卫的事前预防制度和程序性制度。我们国家(公司法〕第一百七十五条关于公司分立前通知及公告的规定过于简单和原则。1.无公告所刊载报纸的要求。立法上对于报纸的级别和公告的次数，未有明文规定。2.无通知及公告必须记载事项的要求。我们国家(公司法〕至今未规定公司分立时对债权人的通知及公告必须记载何种事项。此立法缺乏的情形在国家工商总局(关于做好公司合并分立登记支持企业兼并重组的意见〕〔工商企字〔2018〕226号〕公布后有所改善。根据该意见附件一，公司分立时的公告只要包括分立形式、分立前后各公司的注册资本和实收资本、分立各方的名称即可。但公司分立的公告若仅包括上述三个必要事项显得过于简洁，不利于债权人充分了解公司分立的动因和目的，诸如关于公司债务的处理、债权人申报债权或要求清偿、担保的权利、分立的资产范围和新设公司的经营范围、联络方式等均未包括华而不实，而这些事项对保卫债权人的利益却格外重要。3.通知及公告程序对债权人的效力尚未明确。假如分立公司未及时准确地进行通知及公告程序，对债权人产生何种法律效力？债权人怎样来进行救济？现行立法没有明确。〔二〕连带责任制度的立法考量。连带责任制度是现行公司法规定的对公司分立中债权人利益保卫的事后救济制度和实体性制度。连带责任制度，是指公司分立行为完成后，分立后的各个公司要对被分立公司在分立前存在的债务承当连带归还责任。该制度作为债权人保卫的一种事后救济方式，能够防止公司利用分立制度躲避其应履行的债务，进而到达保障债权人利益的目的。我们国家(公司法〕第一百七十六条明确规定了公司分立前的债务由分立后的各公司承当连带责任，同时基于民事主体有权处分自个权利的意思自治原则，允许公司在分立前与债权人就债务清偿另行约定，并且规定有效的约定优于法定适用。从法经济学角度而言，公司法关于连带责任制度的规定在实现公司分立效率和责任财产安全的平衡方面起到重要的作用。但从连带责任的理论上看，第176条的规定仍有缺乏，主要具体表现出在未明确分立后的公司承当连带责任的资产范围，即分立后的公司能否仅以其受让资产的范围为限承当连带责任。〔三〕总体立法考量。从综合角度考量，固然我们国家现行立法关于公司分立中债权人利益保卫的制度设计比拟原则和简单，没有构成完善的债权人保障体系，但必须肯定上述两种制度在我们国家立法上存在的理论及实务必要。相比我们国家立法所设置的制度，域外公司法对公司分立中债权人保卫制度还有异议阻却、担保清偿、分立无效等制度。但域外的制度能否为我们国家立法所采用，则要结合我们国家的国情详细加以研究。四、我们国家公司分立中债权人利益保卫的制度完善。公司分立必然出现多元利益冲突，公司立法在完善和构建相关制度时必须遵循的原则是该制度要能够平衡各方主体的利益。本文以为，现行立法应从事前制度和事后制度两个方面对我们国家公司分立中债权人利益保卫体系进行完善。〔一〕完善事前保卫制度--信息公开制度。针对我们国家公司分立中信息公开制度的立法缺乏，首先，完善公司分立前信息公开的方式。从公平原则考虑，刊载分立公告的报纸的级别需要和公司的经营活动区域或其注册登记所属的工商机关的级别相匹配。例如一家拟分立公司的经营活动范围是跨省的，或者是该公司是在国家工商行政管理总局登记的，则相关的公告应该发布在国家级的报纸上，假如一家拟分立公司的经营活动范围是在某个省内的，并且该公司的注册登记也是在该省内的工商行政管理局的，则相关的公告能够发布在省级的报纸上。而对于公告的次数，一般以为只要在法定期限内公告一次即可。其次，完善公司分立前信息公开的内容。对于通知及公告应载明的必要记载事项，本文以为应将可能影响债权人作出能否同意分立判定的事项均予以通知及公告，比方讲关于公司债务的处理、债权人能否享有提早清偿或担保的权利、分立的资产范围和新设公司的经营范围等。最后，完善公司分立前信息公开的效力。立法应明确若分立公司不根据法定的方式和内容对债权人进行信息公开，不产生公司分立的法律效果。〔二〕构建事前保卫制度--异议阻却制度。异议阻却制度，是指被分立公司将分立信息依法公开后，债权人能够在特定期限内对公司分立行为提出异议，假如债权人的异议成立，被分立公司必须提早清偿债务或者为债务提供担保，否则公司就不能继续施行分立行为。此法律制度的立法目的在于通过债权人异议权的行使对被分立公司债权人进行事前保卫。我们国家现行的立法在这里制度上存在缺失，建议通过立法构建债权人异议阻却制度，一是规定所有债权人均有权提出异议；二是参照公司合并中债权人要求清偿债务或提供担保的期限，规定所有债权人提出异议的期限为分立公告发布之日起四十五日内；三是基于对债权人利益适度保卫的法理和各方利益平衡的考虑，明确以公司分立将对债权产生危害作为异议权成立的条件，并由债权人对产生危害进行举证讲明。〔三〕完善事后保卫制度--连带责任制度。关于分立后的公司承当连带责任的范围，域外有不同的立法例。一种是以韩国和法国为代表，规定分立后的公司承当连带责任不局限于所继受财产的范围，特殊情形除外；另一种是以英国和我们国家台湾地区为代表，规定分立后的公司承当连带责任的范围限于一定的财产和期限。本文以为，假如根据上述第二种立法体例构建限制性连带责任，分立后的公司仅以原继受的资产为限承当债务，则会面临继受之资产范围怎样估价的问题，也会忽略该资产产生的孳息以及将来之受益，对债权人造成不利。综合分析，本文主张第一种立法体例，即分立后的公司并非仅以原继受的财产为限承当连带责任，但债权人和分立后的债务人另有约定的除外。〔四〕构建事后保卫制度--分立无效制度。分立无效制度，是指分立公司违背法律规定而施行了公司分立行为，相关利益主体有权向人民法院提起诉讼，请求确认公司分立行为无效。公司分立无效的原因包括实体上的问题和程序上的瑕疵，实体上的问题主要指公司分立内容不公平，比方讲分立文件的内容违背法律的强迫性规定；程序上的瑕疵主要指公司分立程序不依法进行，比方讲分立文件中必要记载事项未记载、未排除利害关系人的表决权等。我们国家现行公司法未规定债权人能够提起公司分立无效之诉。但纵观域外的立法，分立无效制度对于保卫债权人的利益起到最后保障并且往往是最有效的保障作用，我们国家应在借鉴域外立法经历体验的基础上建立合适我们国家国情的公司分立无效诉讼制度，并着重在下面方面加以具体规定：一是提起公司分立无效诉讼的事由；二是提起公司分立无效诉讼