《机器人犯罪法律问题研究3300字（论文）》

机器人犯罪的法律风险与规制研究综述报告一、引言随着科学技术的不断推进，大数据和智能机器人技术得以迅猛发展，将为人类带来一个智能机器人的新时代。我国已经发布了最新的智能机器人发展规划，将智能机器人的技术发展及其应用作为具有战略意义的发展方向。从当下的机器人发展来看，无论是机械式重复的机器人还是具有一定学习能力的智力机器人，都局限在计算机专家设计的程序之内，即其背后主体任然是人。但伴随着人工智能研究的更加深入，智能机器人总有一天会产生独立的意识和独立的行为。当一个具有独立意识和判断能力的智能机器人出现时，其带来的风险也是不可小觑的，尤其是涉及的法律风险。因此，面对这种可能存在的法律风险，应完善针对智能机器人的法律法规，积极探索监管路径，努力为社会的健康发展保驾护航。二、研究综述(一)国外研究综述西方主要发达国家凭借先进的科学技术，在智能机器人的研发和应用方面远远超过了一般的发展中国家。因此，这些国家对智能机器人的相关研究也比较多。就智能机器人的犯罪风险与规则研究而言，以德国、日本和美国为代表，这些国家的学者对智能机器人的犯罪风险和规则制定研究文献和著作相对较多。结合近现代西方的犯罪主体资格理论，这些国家的智能机器人体犯罪主体资格理论也较为成熟。Parkes（2012）认为，机器人的刑事风险有三类：一是可能使得部分传统行为在机器人加持下发生犯罪“质变”；二是可能会引发新的犯罪形式；三是机器人在脱离人类控制的情况下，可能会独立实施严重危害社会的犯罪行为[1]。MaximD团队（2014）认为在实践中，由智能机器人导致的风险，既包括智能系统本身的技术危害，也包括智能系统作为工具时被非法利用或滥用引发的危害，更包括智能系统作为独立主体的内在风险[2]。HutsonM（2015）则从行为层面上分析了机器人犯罪当属于应用到社会之中的智能机器人出现问题时的责任主体划分[3]。David（2016）则从两种智能系统致人损害的情形对机器人犯罪进行了深入剖析[4]：一是侵权人对智能系统迸行非法控制而造成的损害，二是由于智能系统自身的产品瑕疵而造成的损害。MarkN（2018）认为智能机器人刑事风险应当始终被定位为在“人工”之下智能化创造的产物类型，创造者应对其进行刑事归责[5]。DAVIS（2019）指出，智能机器人的刑事风险有以下几种：第一，直接对智能系统实施犯罪行为；第二，利用智能机器人技术实施传统的犯罪类型；第三，对智能机器人产品未尽安全生产、管理义务的犯罪[6]。(二)国内研究综述自进入新世纪以来我国的智能机器人技术也得到了全面的发展，当前法学界在智能机器人的立法原则、执行路径、风险防控等各部分内容进行了探讨。刘宪权（2015）对智能机器人犯罪的理论与立法问题进行探究，认为在理论层面，智能机器人犯罪处罚体系的构建面临罪过层、主体层和行为层的难点[7]。冀洋（2018）等人认为目前应基于以自然人为核心的理论路径予以回应，并为智能机器人的法律拟制预留必要的空间[8]；王利宾（2016）则在立法层面应在注重立法前瞻性的基础上构建科学的智能机器人犯罪规范体系[9]。皮勇（2017）硏究了智能机器人刑事法治的基本问题，提出智能机器人犯罪是与智能机器人系统研发、提供、应用和管理相关的犯罪[10]。张旭，杨丰一（2019）则认为刑法应当对其进行全过程和全关联的整治，不仅应惩治侵害智能机器人系统安全犯罪和智能化的传统犯罪，还应关注利用智能机器人侵犯个人信息的犯罪、独立的外围智能机器人犯罪和违反智能机器人安全管理义务的犯罪[11]。(三)研究综述总结从目前的国内外学术界对于研究智能机器人犯罪的研究来看，机器人犯罪主体定位问题仍然处于核心的争论焦点[12]。其中主要有两种观点：第一种观点认为，智能机器人时代应秉持前瞻性的刑法理念，要认识到智能机器人产品如果具有独立的意识和意志，可以参考刑法中对单位犯罪的法律设定赋予其独立的法律人格[12][13]。第二种观点认为，智能机器人只是人类能力的扩展和延伸，不应将其赋予人格属性，那种认为智能机器人可以承担刑事责任的观点违背了人类制定刑法的目的理性[14]。三、对机器人犯罪的些许看法从当下的国内外研究内容可发现，大多数研究还是围绕着智能机器人犯罪主体是否成立的问题众说纷纭。笔者认为，虽然现阶段的智能机器人仍属于弱智能能机器人，其活动空间也仅仅局限在其设定的程序之内，其真正体现的是人类的规划好的意志，并不能代表机器人本身，从而可以说机器人不具备法律主体地位，利用弱智能机器人去进行犯罪行为时，仍然只能追究背后主体人的犯罪责任，而不可能追究被利用的智能机器人的刑事责任，但从法理发展的角度来讲不能因此认为，智能机器人的涉罪行为在刑事责任认定过程中无影响。事实上，无论智能机器人仅作为犯罪工具或者最为犯罪主体，都有可能会对刑事责任的认定产生影响[15][16]。当智能机器人被操控实施犯罪行为成为犯罪工具时，研发者或使用者之间的刑事责任定位和分配将会随着机器人“智能”的增长而有所变化。举例来说，对于一般汽车而言，在汽车自身无安全隐患的情况下，仅因驾驶员违反交通法规进行驾驶而导致交通事故而构成交通肇事罪这一情景之中，该汽车的源设计者不用承担刑事责任，而应由汽车的驾驶者承担全部刑事处罚。但对于全自动驾驶汽车来说情况却有所不同，汽车在行驶过程中都由自动驾驶程序全方位控制，车上仅有乘车人，在这种情况下由于程序本身存在的不合理而发生的重大交通事故的情况，就涉及需要由全自动驾驶汽车的设计者承担全部刑事责任[17]。对智能机器人的法律适用其根本是判断机器人同时具备辨认能力和控制能力。如果智能机器人不具备辨认能力和控制能力，即使实施了严重危害社会的行为，也不能成为犯罪主体。辨认能力是控制能力的前提和基础，智能机器人只有在明辨是非的前提下，才能谈得上控制自己的行为。对于辨认能力和控制能力的认定，就自然人而言，只要达到刑事责任年龄且精神智力正常就可以认定为具有辨认能力和控制能力[18][19]。而对于强智能机器人我们无法根据刑事责任年龄和精神智力来判断其是否具备辨认能力和控制能力。辨认能力是行为人认识自己特定行为的性质、结果与意义的能力。由于智能机器人存在的基础不是源于生命，无法通过剥夺生命来实现对智能机器人的惩罚。刑罚体系中的自由刑也不适用智能机器人，自由刑的核心是人身权。人身权主要指身份权和人格权，与自然人的人身和生命密不可分，智能机器人没有生命也谈不上拥有人格权和身份权，也就不适用自由刑的刑罚。最后，财产刑是通过对犯罪人进行罚款或者直接没收罪人的财产，智能机器人在目前阶段无财产可言，也无政治权利[20]。因此，财产刑和权利刑暂时也无法适用。其实，在未来赋予智能机器人以财产权、政治权利是能够实现的。随着，智能机器人更深入的发展，智能机器人的权利也应受到保护。只是目前智能机器人技术的发展还处于初期阶段，还依赖人类的进一步开发。所以，可根据智能机器人的特点增设合适的刑罚。参考文献：[1]ThomasK,NikitaA,MariarosariaT,etal.ArtificialIntelligenceCrime:AnInterdisciplinaryAnalysisofForeseeableThreatsandSolutions[J].SsrnElectronicJournal,2010.[2]BroadhurstR,MaximD,BrownP,etal.ArtificialIntelligenceandCrime[J].SSRNElectronicJournal,2019.[3]HutsonM.Artificialintelligencecouldidentifygangcrimes—andigniteanethicalfirestorm[J].ence,2018.[4]David,C,Parkes.Economicreasoningandartificialintelligence.[J].Science,2015.[5]MarkN.AnewArtificialIntelligencesystem[J].EuropeanHeartJournal(18):18.[6]DAVIS,ERNEST.CommonsenseReasoningandCommonsenseKnowledgeinArtificialIntelligence.[J].CommunicationsoftheACM,2015.[7]刘宪权.涉智能机器人犯罪中的归因与归责标准探析[J].东方法学,2015(03):66-75.[8]冀洋.智能机器人时代的刑事责任体系不必重构[J].比较法研究,2018(04):123-137.[9]王利宾.弱智能机器人的刑事责任问题研究[J].湖南社会科学,2019(04):57-63.[10]皮勇.智能机器人刑事法治的基本问题[J].比较法研究,2018(05):149-166.[11]张旭,杨丰一.智能机器人时代下刑事风险与刑法应对的“是”与“非”[J].辽宁大学学报(哲学社会科学版),2019,47(04):75-83.[12]刘宪权,张俊英.智能机器人时代机器人异化与刑事责任[J].法治研究,2019(04):90-97.[13]姚万勤.对通过新增罪名应对智能机器人风险的质疑[J].当代法学,2019,33(03):3-14.[14]王倩云.智能机器人背景下数据安全犯罪的刑法规制思路[J].法学论坛,2019,34(02):27-36.[15]朱静洁.智能机器人的刑事责任主体论[J].电子政务,2019(04):93-100.[16]王燕玲.智能机器人时代的刑法问题与应对思路[J].政治与法律,2019(01):22-34.[17]叶良芳,马路瑶.风险社会视阈下智能机器人犯罪的刑法应