我国行政诉讼原告资格问题与完善建议,行政诉讼法论文

我们国家行政诉讼原告资格问题与完善建议,行政诉讼法论文行政诉讼原告，是指对行政主体的详细行政行为不服，按照行政诉讼法的规定，以自个的名义向法院起诉的公民、法人和其他组织。原告资格，是指公民、法人或组织请求法院保卫自个合法权益所应具备的条件，或者它是指公民或组织充当行政诉讼原告所应具备的基本条件，[1]作为行政诉讼原告，至少应具备下面条件：〔1〕在行政法律关系中，处于行政管理活动相对人地位；〔2〕以为详细行政行为侵犯其合法权益；〔3〕所起诉的详细行政行为属于法院的受案范围；〔4〕有明确的被告、详细的诉讼请求和相应的事实根据；〔5〕起诉符合法定期限和其他法定条件。[2]〔二〕行政诉讼原告资格理论存在价值在很多国家，设定原告资格的基本目的是为了避免滥诉和无效诉讼：一方面不应人为地制造不存在的案件，另一方面也应尽可能地节约诉讼资源。行政诉讼与民事、刑事诉讼的一个重要的不同之处就是它有原告资格这一概念，即当事人只要在行政纠纷中具备足够的利益才能启动诉讼程序。我们能够从个人利益与社会利益的关系[3],以及行政权与司法权的关系来了解行政诉讼原告资格存在的内在价值。〔三〕国内关于行政诉讼原告资格的主要研究成果在我们国家，对于行政诉讼原告资格的认识经历了一个发展经过：开场学者以为它是协调公民权、行政权和司法权的互相关系，而随着深切进入对行政诉讼原告资格制度的研究，使得我们对行政诉讼原告资格的认识也在更新，在这个变化的经过，侧面也反映出我们国家学界和实务届对这一问题的困惑和理解。当前，国内关于行政诉讼原告资格的研究，主要集中于行政诉讼原告资格的标准确定上，另外对行政诉讼原告资格制度中的其他相关问题也有讨论。从收集的资料来看，国内关于行政诉讼原告资格的研究是从1991年开场的，比拟有影响的有王周户、周汉华，他们提出了关于行政诉讼原告资格的基本问题；中期的研究，有高家伟1997年发表的(行政诉讼原告资格〕；在第三个阶段,比拟有名的是高新华和孔祥俊，他们试图对行政诉讼原告资格的研究进行系统的总结。以上专着和论文从多个层面分析和解读我们国家行政诉讼原告资格制度，丰富了该理论，但仍然存在一些缺乏：一是阐述行政诉讼原告资格的标准问题比拟多，却很少全面分析行政诉讼原告资格制度层面；二是分析制度本身和构建理论的方面比拟多，却很少深入分析与之相结合的实践土壤。[4]二、我们国家行政诉讼原告资格存在的一些主要问题〔一〕原告资格的范围较小一是法律规范上的范围狭小，关于我们国家行政诉讼原告资格制度在法律规范上的范围狭窄，主要是通过(行政诉讼法〕及其司法解释的现行规定来得知的，它要求符合行政诉讼的受案范围、合法权益等几个主要要素，并且这些因素之间严密相连，(行政诉讼法〕关于受案范围的详细规定就能够很好地讲明这一问题。二是实践中范围狭小，行政诉讼原告资格制度的范围狭小，不仅具体表现出在有关行政诉讼原告资格的各种法律规定上，在实践中具体表现出在对案件因果关系的把握中，由于利害关系标准〔即所起诉的案件必须与当事人有利害关系〕隐藏着对于因果关系的判定标准，但当法官在把握隐含的因果关系时却表现出非常慎重。〔二〕原告资格标准存在问题一是标准内涵不明确，根据相关司法解释得出关于原告资格的利害关系标准即所起诉的案件必须与当事人有利害关系，但是根据(行政诉讼法〕规定会得出一种合法权益标准即所起诉的详细行政行为必须损害了当事人的合法权益。多数学者根据(行政诉讼法〕的规定，主张合法权益标准,由于该法直接规定当事人以为其合法权益遭到损害的就能够向法院提起行政诉讼，但从(行政诉讼法〕其他的法律规定来看,并没有对该规定进行进一步明确的界定。明显这是一个主观化很强烈的标准，它需要依靠于高水平、专业化的法官和权威的司法，在我们国家假如没有严格的界定必然无法起到实际预测料想的作用。二是标准选择不明确，关于原告资格的合法权益标准和利害关系标准,是从我们国家(行政诉讼法〕及其后续的司法解释中得出的。在司法实践中，学界和实务界多遵循利害关系标准,但是也有一部分学者强调合法权益标准也有一定的可取之处，怎样适用这两个标准成为了一道难题，鉴于该问题的重要性，立法机关应当关注，并且最好能在立法上给予统一和明确。〔三〕原告资格制度缺乏制度基础原告资格制度缺乏制度基础，是指当前我们国家法治水平还不能为行政诉讼原告资格制度功能的有效发挥提供一个完全的基础，容易出现徒法缺乏以自行的现象，即当发挥原告资格制度的司法作用时仍需要其他制度的辅助与配合，假如缺失的话，会导致法院要保卫公民合法权益、监督行政权利的目的难以实现，这也是我们国家行政诉讼原告资格制度存在各种问题的深层次原因。[5]这些制度基础概括起来包括：依法行政、尊重司法、保持司法权威以及司法独立等。〔四〕法院功能尚显保守在我们国家司法实践中，法院发布的司法解释在某种程度上能够视为其在司法实践中发挥能动性的一种表现，其内容表现了法院在某一问题上的态度，其尺度的松紧宽严，彰显着法院发挥的程度。考察我们国家最高院的相关司法解释，能够发现我们国家法院在原告资格标准问题上，缺乏创造能力和足够的法律技术，其能动性的发挥尚显保守趋势。司法解释中确立的利害关系标准与(行政诉讼法〕确定的合法权益标准相比，没有具体表现出出司法解释预示着法律的生长的这一功能，保卫的范围也没有太大的扩展，甚至由于其过于慎重而表现出某种退步。[6]三、对完善我们国家行政诉讼原告资格的法律建议〔一〕完善行政诉讼原告资格的标准上文介绍了对我们国家行政诉讼原告资格标准的研究，已经获得了较多有益成果，有学者提出比拟新颖的主客观相结合的行政诉讼原告资格标准。[7]此种标准以为，应当把(行政诉讼法〕中规定的合法权益标准同司法解释中的利害关系标准相结合，主客观一致。看起来这种讲法似乎很全面，但其实这种主客观相结合的讲法也缺乏本质意义，假如与利害关系标准相比则难以突出其独特性。我们国家利害关系标准与日本的法律上的利益标准相比具有更好的伸展性，但同样也存在概念不清楚的问题。有学者以为应当对利害关系标准加以适当的修改，且修改后的标准应为：与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，以为该行政行为侵犯其合法权益的可向法院提起行政诉讼,标准中的行政行为不包括抽象行政行为，但要包括详细行政行为、事实行为、可能产生实际影响的标准行政行为等。〔二〕扩大行政诉讼权利保卫范围我们国家现行行政诉讼制度在权利保卫范围方面存在缺陷，一些(宪法〕中规定的公民的基本权利却无法在(行政诉讼法〕中具体表现出，意味着在这些领域内行政诉讼原告资格无法充分实现，扩大行政诉讼制度保卫的权利范围，是完善行政诉讼原告资格制度的另一重要途径。从完善行政诉讼原告资格制度的角度出发，针对行政诉讼制度保卫的权利范围过于狭窄，将来的行政诉讼应当在教育权、劳动权等这几个方面得到拓展，这样做主要有两方面的原因：一是这几个方面的权利在实践活动中非常重要，但往往不能得到有效的保卫，尤其是在行政诉讼中更难以保卫；二是从宪法学的角度来分析，这些权利显然都属于宪法规定的权利，理应扩大到行政诉讼的受案范围。[8]〔三〕发挥人民法院的能动作用一是法院司法解释的运用，在我们国家，司法解释能充分发挥法院在司法领域内的主动性和创造性，甚至一些司法解释中的内容超越相关法律规定，能够讲，司法解释是一种默契良好的法律惯例，是在一定范围内构成法院的解释性立法。由于司法解释大多数时候是法院的审讯经历体验总结，具有很强的针对性和专业性，能够解决司法实践中很多疑难问题。在行政诉讼活动中，最高人民法院同样能够利用其司法解释权，进而在原告资格上进行一些创新。二是案例指导制度的运用，刘作翔教授在(我们国家为什么要实行案例指导制度中〕一文中，重点阐述了案例指导制度在我们国家司法实践中的作用：提高司法效率、节约司法资源、实现司法公正、保障法制统一等等。[9]随着我们国家法治建设的不断发展，案例指导制度在我们国家已经逐步建立起来，这些指导性案例也发挥着重大作用。关于行政诉讼的指导案例应当由最高人民法院确定并发布，其他级别的法院当然无权确定指导案例，[10]通过这些系统指导案例的形式，充分发挥法院在行政诉讼原告资格确定中的专业性、主动性和权威性，加强法院的自由裁量权以适应不断变化的行政诉讼原告资格实践。以下为参考文献：[1]张树义:(行政法与行政诉讼法〕，高等教育出版社2007年版228页。[2]皱荣：(行政诉讼的原告资格研究学术讨论会综述〕，载(法学〕，1998年第7期，61-63页。[3]黄金荣：(行政实诉讼中的原告资格及其认定问题研究〕，(诉讼法学研究〕第二卷,中国检察出版社2002年版,287-289页。[4]周博：(论我们国家行政诉讼的原告资格〕〔复旦大学硕士论文〕，2020年4月，7页。[5]汪庆华：(政治中的司法-中国行政诉讼的法律社会学考察〕，清华大学出版社2018年版30页。[6]韩光：(论行政诉讼原告资格〕〔安徽大学硕士论文〕，2007年4月，17页。[