完善行政组织法的几点意见,行政法论文

完善行政组织法的几点意见,行政法论文本篇论文目录导航：【题目】【引言第一章】【第二章】【第三章】【第四章】完善行政组织法的几点意见【结束语/以下为参考文献】第四章完善我们国家行政组织法的几点意见行政组织法是实现依法行政的法律保障之一。也是健全其他详细行政法律制度的基础。详细行政法律制度包含了三大要素，管理主体、权限和程序。假如缺乏行政组织法的规范，则会造成管理主体形式多样、标准不一以及行政机关职能不清，权限不明，甚至于对同一事项重复立法，互相冲突。而且行政组织法还是改变行政管理无序化的重要手段之一，当前我们国家仍然存在着例如行政组织的权限与其身份、任务不相适应、行政机构的设置无序化、行政组织整体规模失控、机构庞大，人员膨胀等等问题。上述问题的存在很大程度上是无法可依及人治因素造成的。因此，变行政管理的无序为有序，加强行政组织立法将是重要的手段之一。能够看出，行政组织法的实际作用与大部制改革的详细要求本质上是高度一致的。解决好了行政组织法的现实问题，保障了行政组织法的立法目的，完善了行政组织法的体系构建，那么大部制改革的问题也就迎刃而解了，因而行政组织法的改革既要高屋建瓴，构建科学、合理的法律体系，也要细致入微，解决大部制改革中的详细问题。一、加强行政组织法理论研究。行政组织法的理论研究是行政组织法的立法基础。万丈高楼平地起，任何法律体系的建成都不是凭空想象出来的，这华而不实凝结了几代专家学者的毕生精华要髓，也融合了常年累月的社会发展经历体验。因而，要在完善中国的行政组织法体系，加强行政组织法理论的研究就必不可少。行政组织法理论研究是一个知己知彼的经过，想要改变我们国家行政组织法的现在状况，需要对国外在行政组织法上的研究成果进行总结归纳，去其糟粕，取其精华要髓。一些发达国家例如：英国、美国、日本等在行政组织改革上经历了屡次实践，改革形式以及改革手段都相比照较完善。他们建立的相配套的行政组织法体系为其行政组织的改革做出了不可磨灭的奉献。我们要学会擅长总结和学习外国行政组织法的优秀成果，在把握世界行政组织法发展趋势的情况下，能够吸收外国的有益之处，同时汲取经历体验，为我所用。当然仅仅依靠国外的经历体验是不够的，我们需要对本身的体系有一个全面的了解，然后在这里基础上结合实践，探究出符合中国国情，合适中国发展的新路子,制定出科学、完善的中国社会行政组织法律体系。对于我们国家现行的行政组织法理论所应讨论的问题，有学者进行了归纳梳理，其以为在当下中国行政组织法面临着三个难题：第一是行政职权不明确，缺乏职权争议解决机制。职权是一个行政机构的根本，因而职权的划分应该是行政组织法确定的重中之重，一些行政部门由于行政职权存在冲突或者重复的情况就需要法律来加以明确。第二是权利集中，地方行政自主性遭到束缚。在日益变化的当代社会，各地经济、环境、人文的差异导致了各地所采取的行政策略必然是有所差异不同的，那么怎样在限制地方权利扩张的同时，又能让地方行政职能多元化发展就是我们国家行政组织法理论研究的一个重要方向。第三是制定合理有效的监督制约机制和行政责任制度。合理有效的监督机制是防止权利扩张、行政腐败的良药，而健全的行政责任制度则是一副好的处方。怎样利用这两种机制来约束的行政行为，以保证权利在阳光下运行，这是值得行政组织法理论研究学者们深思的问题。二、在改革中坚持行政组织法的基本原则。〔一〕坚持行政组织法定原则。行政组织法定原则是行政组织法律体系构建的核心原则，该原则起源于英国，英国在资产阶级取当政时，议会成为权利核心，其通过把握的立法权来决定行政组织的基本形式，行政组织的设置、职权和规模。由于英国是习惯法国家，因而的设置与职权划分并没有明确的法律来规定，其权利主要源于宪法的管理。继英国之后，三权分立的政治体制开场在各个发达国家流行开来，在该政治体制中，代议机关是决定行政组织的设置、职权和规模的主体。行政组织法定原则在二战后的日本也大受认可，他们以为主张行政组织是需要法律去规范的并且要求行政组织服从国会的法律。相比上述发达国家，我们国家行政组织法体系的发展仍处于初期，没有明确行政组织法定原则，也没有将我们国家的行政机构纳入法律的监管之下。在我们国家，行政组织权大部分是划归在了的，这是一种不合理的状态，我们应当认识到：第一，宪法和法律才是规范行政组织的主体，重要的行政组织问题必须通过宪法和法律来解决。如行政组织的基本形式包括选择如何的行政主体制度、怎样把握行政权利的界线，机构的职能划分，地方行政组织的构造等问题，这些明星不适宜由行政机关来受权设立的事项就需要通过法律、甚至宪法来明确。固然行政应该由其一定的自由性，但是法律保存密度应该有详实细致的标准来规定，而不应该笼统的下放权利。第二，责任制度是一个国家法治化的基本标志。假如违背行政组织法就应该承当法律责任。行政组织法定原则并非仅指行政组织的运行经过，对待行政行为产生的结果，也需要又法律来明确其责任。有法可依，违法必究这样才能保障法律的强迫性。任何违背行政组织法的人都必须承当相应的法律责任，这不仅仅是对普通民众的要求，更是对人员的一种警示和威慑，使他们在行政经过中遵纪守法，不逾越法律的雷池〔二〕坚持行政权利制约原则。完善行政组织立法，仅仅将行政组织的形式、权限和职能用法律去规范是远远不够的，加大行政机关的监督和制约机制的构建也是重中之重，假如只局限于行政组织法定而忽视了对行政组织的监督制约，那么在行政组织权利膨胀之后，行政组织立法将难以保持。其实在我们国家为了解决行政机关冗杂，权利井喷等问题，已经通过行政机构改革做过了屡次的努力和尝试，望通过机构改革的方式精简机构、转变的职能。只注重从机构改革下手进而忽视了行政组织法的作用是捡芝麻，丢西瓜的做法，由于行政组织的权利行使必须按照法律规定进行，因而只要从行政组织法中设定监督和制约行政组织的详细条款，就从根本源头上切断了行政权利膨胀的触角，解决了权利增长过快的问题。监督体系能否健全也是解决权利膨胀的关键。我们国家的监督体系当前也是亟待完善的，在我们国家行政监督从监督主体的差异进行的划分，华而不实立法监督、司法监督是属于外部监督。我们国家宪法明确规定，人大及其常委会有权对行政机关进行监督，但是根据实际情况而言，人大的监督难施行难度大，覆盖面积小，随机性太强，并缺乏以承当我们国家行政监督的主要任务。在中国法治化不断发展和完善的现代，人大监督应该根据其特点突出其实际效用，着重人事监督和财政经济监督,着重重点部门监督和关键环节监督.行政机关有一套自个的纠错机制，在学术上称之为内部监督，主要指机关内部进行自我监督的经过。施行自我监督的主体主要是行政机关中的专门机构监察机关和审计机关，其职责就是监督行政机关及其工作人员能否遵守法律法规，其行政行为有没违法国家法律的规定，其还负责监督机关处理公共事务的合法性，并且对整个处理经过进行监督检查，提出独立的建议。除此之外，内部监督还包括行政复议、内部责任制等行政责任救济方式。好的监督体系不能只依靠一种监督体制，加强外部监督也要完善内部监督，只要两者查缺补漏，互相配合，才能使监督体系天衣无缝，到达最佳效果。三、在改革中完善行政组织立法体系。行政组织法牵涉面广泛，内容也异常冗杂，是一个多层次多构造的法律体系。然而，当前我们国家行政组织法层次不够清楚明晰，内容也有些杂乱无章，因而有必要先对行政组织法进行一下梳理。在行政组织法中，根据位阶从高到低划分为：宪法中对行政组织的相关规定；基本法律；法律；行政法规；部门规章；地方性法规；地方规章等。根据这样的层次构造，政组织立法体系能够层层构建：第一层次：制定(行政组织基本法〕，该法应该是除宪法外最高位阶的法律，由于该法直接规定有关行政组织的基本问题。例如，行政组织法的基本原则、行政组织的基本形态、行政组织的主体制度、行政组织的基本程序、行政组织的法律责任等。这些基本问题的规定对我们国家行政组织的合法性提供了法律根据，也为我们国家行政组织法体系的构建勾画了基本的框架。第二层次：制定(与地方关系法〕，修订(组织法〕，并制定地方各级组织法。这是第二层级的法律，用来解决长久以来，与地方因权利冲突，制度重叠衍生出的问题。在(与地方关系法〕中应明确规定权利的界线，合理分配与地方的权利，并且用法律的形式确定与地方的关系，并且对公共权利的行使部分界定谁占主导地位。固然在大部分阶段，的权利集中，地方的权利并不大，但是随着经济体制改革的不断推进，行政权不断的进行再次分配已大大的削弱了的权利。因此国家倾向于以宏观调控的手段来控制权利的流转。但是，在经济全球化的大背景下，经济的发展必然带动权利的地方性流动。在西方等发达国家，其并不是通过行政手段而是通过法律手段来维护权利的正常分配，他们将与地方的关系以及权利分配写进法律，以法律的权威性来保卫与地方的和谐发展。我们国家现行的(组织法〕自1982年制定以来还未进行过修订，其内容过于粗糙，各项规定并没有细化，显然已经不符合现代社会发展的需要。(组织法〕应及时修订以保证法律的严谨和细致，包括行政权设置的细节规定，人员数量的详细规定。部门的划分应该灵敏，应该根据行政体制改革的结果进行调整。以此同时，行政权的设置也需要根据经济体制改革和职能转变的效果来进行及时的调节。我们国家的(中国地方各级人大和地方人民组织法〕是一部涵盖了多级，甚至多级权利机构的统一适用的法律，因而，在各级各区适用该法律上基本没有任何区别。这必然导致的结果就是行政单一，发展单一。因而，让地方各级有权根据各区域实情制定各自的组织法是特别有必要的。行政权自治，因地制宜，才能让地方放开手脚，提升行政创新能力，进而加快改革进程。第三层次：制定的部门组织法以及各级地方部门组织法。我们国家在2008年十一届全国人大一次会议第五次全体会议通过的第六次机构改革之后，现统计由27个部门组成。华而不实，仅仅只要审计署和中国人民银行这两个部门职权有法律来规定，因而，除了(中国人民银行法〕和(审计法〕外，其他组成部门的任务、职责、权限、内外部关系仍处于法律空白。固然我们国家有例如三定方案等政策性文件来对各部门的职权进行受权，但是此类文件通常只是作为过渡，在法律上难以立足，在内容上不够细致，因而导致在适用的经过中会衍生出很多问题。因而，制定(部门组织法〕必须及早进行，应该用法律来具体的规定各个部门的职能、权限、关系等方面。我们国家各级的组成部门形态各异，划分冗杂，甚至到各个县、乡〔镇〕一级的组成仍有不同。只要根据行政职能转变的成果及时调整法律规定，细化到每一个详细事务，这样才能扎实改革成果，确保改革的质量。以吉林省的(吉林省机构改革方案〕为例，2008年12月25日，吉林省的机构改革方案得到国家的批准。根据该改革方案，吉林省估计将工作部门调整为40个，根据以往实际情况的研究，将华而不实25个名额划给了省办公厅及其组成部门、还有15个名额划给了直属机构。而详细到下级各区县的部门机构改革时，也有非常大的自主性和地域性。各市、区也能调整自个的工作部门。例如长春市进行机构改革后设置了41个部门而同省份的吉林市却只设置了40个部门，长春市朝阳区甚至只设置了22个部门。由此看来，尽早的完善各个地方部门法是势在必行的。各级地方行政组织情况复杂，工作量大，亟需法律法规的规范和监督。在宪法层面，与行政机构设置缺陷相关的问题主要是现行宪法对与地方的权利划分没有明确规定。宪法是国家的根本大法，所以宪法的位阶是最高的，一旦在宪法中对和地方的职权作出了划分，那么就能够永久性的解决与地方的行政关系问题。地方能够按照宪法的规定，对其行政事务进行一定范围内的自主化处理；可以以按照宪法的规定，对地方进行行政合宪性的监督。在一般法律层面，则应该从(组织法〕和(地方各级人民组织法〕这两部法律上进行完善。首先，过去的(行政机构设置和编制管理条〕与(组织法〕已经不能知足如今社会发展的需要，那么就应当制定新的(组织法〕，在保存原来法律条文中合理条款的前提下，应对及下属各部门的详细职权内容、范围，机构设置和编制，行政责任等做出明确的规定。除了明确部门职权的条款以外，还应带制定完善的监督机制的构建，用法律的形式加强行政机构的内部监督，突出社会与群众的外部监督。其次，在过去的现有的(地方各级人民设置和编制管理条例〕的基础上制定(地方各级人民组织法〕。在(地方各级人民设置和编制管理条例〕中规定各级各级地方的设置由上一级人民批准，这种上级控制下级的规定扼杀了地方的行政多元化，并且行政机构作为人民权利的代表应该由各级人大批准设置，这样才更能具体表现出各地的行政自治。所以应该由本级人大来批准同级行政机构的设置和编制，报上级备案即可。我们国家当前在改革实践中仍然是以三定规定为标准，三定规定固然为我们国家的行政改革在缺乏完善行政组织法律体系的背景下起到了良好的过渡作用，但是由于其固有的缺陷，导致我们行政机构在职权划分、行政机构设置和编制确定、行政监督、行政责任等各方面存在很多问题。因而，我们国家应该在总结三定规定施行以来的经历体验和问题的基础上制定完善的行政组织法体系，以规范行政职权、推动行政职能