《促织》与《变形记》的比较研究历程,比较文学论文

(促织）与(变形记）的比较研究历程,比较文学论文蒲松龄(聊斋志异〕的写作及成书时间学界尚未定论，其名篇(促织〕写于何时还难于确定。奥地利小讲家卡夫卡〔FranzKafka,1883-1924〕，生活于十九世纪末到二十世纪初，其小讲(变形记〕写于1912年，发表于1915年。尽管中奥两国作家生活的时代及地域都有所不同，但毋庸置疑他们是两位梦幻想象奇才。蒲松龄一生痴心志异，(聊斋志异〕整体上到达了中国古代文言小讲创作的高峰；卡夫卡醉心写作，被尊为西方表现主义大师.两篇小讲都写了人化为虫的故事，这种类似性，引起了诸多学者的关注。新时期初期，伴随着比拟文学在中国大陆的复兴，著名学者方平先生1982年在(读书〕杂志上发表(对于〈促织〉的新考虑---比拟文学也是考虑的文学〕一文，初次将(促织〕与(变形记〕两者联络在一起，借助于异化这个来自于(1844年经济学-哲学手稿〕的这一概念，作为有效的可比尺度，对它们进行了比拟分析，可谓是创始了(促织〕与(变形记〕比拟研究之先河，这也是新时期关于两者比拟研究的论文。此后，不少学者从各个方面，对两者进行比拟，拓宽了研究领域，使其向纵深发展，也令人耳目一新。但仿fo时髦的循环，随之而来的是时或出现复述、改写的体会,十分在2000年以后，出现了很多炒冷饭的行为，引起我们的注意。纵观(促织〕与(变形记〕的比拟研究，大致可分为三个阶段：1979年至1989年为作品背后的一些本质性问题，也在某种程度上到达了研究的高峰；1990年至1999年为文章都富有悲剧色彩，但其悲剧程度却有所差异，造成这一差异的原因是历史因素而非美学因素。显然这一阶段关于两者的研究有着很明显的马列文论色彩。有的从社会环境和人与人的关系角度分析了两部作品不同的社会现实意义和艺术价值，如孙大公的(为悲怆人生增添一线喜色---也谈〈促织〉和〈变形记〉的比拟〕；有的通过两篇作品的比拟论证了卡夫卡和蒲松龄在时代、地域、社会制度和个人经历等方面的差异不同，如厉严正的(〈变形记〉与〈促织〉〕[4];有的则以为三部作品中的荒唐意识源自本身荒唐的生活，如牧惠的(蟋蟀、甲虫与牛鬼蛇神---〈促织〉、〈变形记〉、〈我是谁？〉中的荒唐意识〕[5];有的以为两位主人公变虫的不幸遭遇源自社会政治、家庭环境、本身性格三个因素，如方晓明的(人为什么会变成虫---〈促织〉和〈变形记〉比拟〕[6],此篇论文已有炒冷饭之嫌。论文的前半部分也是一种炒冷饭行为，只要后半部分得出了一些独到的见解。叶晗(异化的先声：〈促织〉和〈变形记〉比拟谈〕[9]则围绕异化主题、异化本质、艺术手法三方面对两篇作品进行了的分析比拟，这也是在重复之前的研究，并未提出什么新的观点。论文是曾艳冰的(卡夫卡与〈聊斋志异〉〕[14],其固然并未专门对(促织〕与(变形记〕进行比拟研究，但通过对卡夫卡与蒲松龄及其两者的作品，进行了较为全面而深切进入的比拟分析，得出了如下结论：卡夫卡的孤单与蒲松龄的孤愤有很多类似之处，但他们创作的差异又决定了他们创作观念和创作方式方法的差异；卡夫卡选择了寓言作为他的写作方式和表示出方式，蒲松龄则选择了隐喻作为自个的思维方式和表现方式；卡夫卡是以荒唐变形的手法来表现现实生活中人的异化问题，蒲松龄则是通过志怪变形将现实诗化，以寄托作者自个的志趣和理想；卡夫卡将小讲当作生活本身，追求最高的真实、梦幻般的真实，蒲松龄则将小讲当作诗来写，通过小讲叙事来言志抒情，并为小讲创作开拓出一片新的艺术表现天地。能够讲这些结论既总结了前人的研究成果，又在前人的基础上得出了自个独到的见解，同时为随后的研究提供了很多借鉴。有的则深切进入讨论了变形背后的中西方思维方式、价值取向甚至是审美差异，如韩玺吾的(〈促织〉与〈变形记〉：荒唐的背后〕[15]和赵玉柱的(变形背后的中西方审美心理差异---〈促织〉与〈变形记〉比拟研究〕[16],它们能够讲是这一阶段的两篇学术含量较高的文章。随后，汪霞的(异化背后的民族意识---〈促织〉与〈变形记〉之比拟研究〕[17]、陈德琥的(畸变中有异趣荒唐里寓灼见---〈变形记〉〈促织〉人变虫艺术符码解读〕[18]、姚志忠的(灵与肉：脱壳奔逃还是共历苦难---关于〈促织〉〈变形记〉的一些考虑〕[19]、高瑞刚(同是人变虫，结局各不同---由〈促织〉与〈变形记〉分析中西文学大结局形式差异之原因〕[20]对其就存在着明显1与〈促织〉比拟〕[21],张淑芹、张旗的(从〈促织〉的物化到〈变形记〉的异化〕[22]则是对前两个研究阶段成果的综合。王雅娟(以不同的话语形式演绎一样的文学情境---〈促织〉与〈变形记〉比拟〕[23]则又重复了学术含量较高的论文，但更多的则是对既有成果视若无物的炒冷饭.其多是对前人研究成果的简单修改，亦或是综合几家之言，以成自个一家之言.无疑，这是一种低水平的重复行为，对两者的比拟研究没有任何的推动作用，造成了学术资源的浪费，对这种行为聊斋学研究界应当予以更多重视。多年前，笔者的同事、师长，著名的(聊斋志异〕研究专家张稔穰先生，就曾在多年呕心沥血所撰论著的后记中写道：我的关于(聊斋志异〕的论文发表之后，有的同志根据这些论文的观点，换了一些材料，又写成了自个的论文；有的将我的论文大量收进自个的书中，在后记中只作了一句轻描淡写、与实际情况相距甚远的讲明；有的教学资料也采用了我的论文中的一些观点、材料；1985年我在论文换了个题目，改动了个别词句，署上自个的名字发表了。[28]这是多么不公平！发生在(聊斋志异〕名篇研究的现象，不是偶尔孤立的，名著十分是小讲名著研究多如此，成因当然也是多方面，正如学者分析的:科研炒冷饭之所以流行，一方面是原创难度大，另一方面是科研人员懒惰和投机。[29]产生的后果则是科研炒冷饭将埋没原创价值[29].为什么斗转星移，上述掠美现象多年持续还是那样，出现如此之夥〔并不限于此〕略带时间差且此伏彼起的合唱?缺少真正学术史意义上的总结，缺少对不良学风的有效批评，盈利性垃圾刊物丛生，造假成本低，等等，皆是。伴随文献检索技术手段的改良，复制性质的论文将愈益难以遁形，学术史的整理和评价将会愈益合理定位，而无论是哪种原因，都是我们在以后的学术研究中应当予以克制、避免和警觉的。由于只要如此，(聊斋志异〕的学术研究才不会埋没真正的原创之作的价值，才会不致辱没柳泉居士的创造性劳动的结晶。以下为参考文献：[1]方平。对于(促织〕的新考虑---比拟文学也是考虑的文学[J].读书，1982,〔11〕。[2]朱振武，谢秀娟(。聊斋志异〕与外国文学比拟研究三十年[J].蒲松龄研究，2018,〔2〕。[3]孙大公。为悲怆人生增添一线喜色---也谈(促织〕和(变形记〕的比拟[J].丽水师专学报，1987,〔1〕。[4]厉严正(。变形记〕与(促织〕[J].南都学坛，1987,〔4〕。[5]牧惠。蟋蟀、甲虫与牛鬼蛇神---(促织〕、(变形记〕、(我是谁？〕中的荒唐意识[J].齐鲁学刊，1988,〔4〕。[6]方晓明。人为什么会变成虫---(促织〕和(变形记〕比拟[J]