中国社会政策的修复与发展（专题讨论）

中国社会政策的修复与发展（专题讨论）

［］C91［］A［］1003－7071（2010）04－0114－12主持人：向德平［主持人语］改革开放三十多年，当代中国在经济建设和社会发展等方面取得了举世瞩目的成就。在科学发展观的指导下，中国政府积极推进和谐社会建设，加快发展以民生为重点的社会建设，出台了一系列利民惠民的社会政策，这对于提高广大人民群众的生活质量，促进社会稳定与和谐起到了重要作用。社会政策是有关公民福利和社会公平的政策，社会政策既具有修复性，也具有发展性，前者促成社会系统功能与秩序的恢复，后者促进社会发展与进步。对中国社会政策的研究既是一个重大的理论课题，也是一个重要的现实问题。本组专题论文聚焦中国社会政策的建构，分析中国社会政策的发展轨迹，探讨中国社会政策建构的路径。《发展型社会政策及其在中国的建构》一文分析了发展型社会政策的内涵，介绍了国外著名学者关于发展型社会政策的思想，提出了建构中国发展型社会政策的原则和路径。《社会政策体系构建的社会理论基础》一文在探讨社会政策与社会理论关系的基础上，提出了构建转型期中国社会政策体系的发展路径。《从福利为本到资产为本：社会政策的发展的新趋向》一文介绍了从“福利为本”到“资产为本”的社会政策发展道路，提出了将社会福利政策与经济发展相整合的社会政策建构路径。《中国社会政策的演变与发展》一文回顾了改革开放以来中国社会政策发展的轨迹，总结了中国社会政策发展的特点，探讨了中国社会政策的发展趋势。发展型社会政策及其在中国的建构*向德平向德平，华中师范大学社会学院，湖北武汉430072向德平（1964-），男，湖北省仙桃市人，华中师范大学社会学院教授、博士生导师；湖北省人文社会科学重点研究基地“湖北省社会发展与社会政策研究中心”主任，主要从事发展社会学、社会政策、社会工作研究。一、发展型社会政策的内涵最早的社会政策定义源于1873年成立的德国社会政策学会，德国经济学家瓦格纳把社会政策定义为“运用立法和行政的手段，调节财产所得和劳动所得之间分配不均的问题”[1](P93)。此后，随着产业革命的爆发，工业化的加速，福利国家、福利政策的提出，社会政策的内涵及外延发生了很大变化，形成了两种有代表性的定义。第一种是英、美学术界的定义，认为社会政策是政府为了直接满足公民的社会需求或福利而制定的政策，包括社会保障、健康、公共服务、住房政策、教育政策等。英国伦敦经济学院的马歇尔教授将社会政策界定为与政府有关的政策，这些政策涉及向公民提供服务或收入的行动，其核心由社会保险、公共救助、健康和福利、住房政策等构成。英国社会政策学者蒂特马斯教授将社会政策从社会行政中释放出来，认为社会政策主要关注的是在资源稀缺的条件下，在市场机制之外通过人类组织来满足人类需求，社会政策是包括社会福利、财政福利、职业福利在内的广泛领域[2]。第二种是德国学术界的定义，主要指政府关于就业、劳动力和劳动力市场管理的政策。1968年，联合国第一届国际社会福利部长会议提出了“发展型社会福利”的观点；1979年，联合国经济及社会理事会通过《加强发展性社会福利政策活动方案》，重申了“发展性社会福利”的新理念[3]。1990年代中期以来，OECD国家实施了一系列新的社会政策，其中包括儿童教育和服务、针对双职工父母的弹性工作时间和亲职假期以及鼓励单亲父（母）寻找工作等。这些政策使失业率下降，依靠社会救助的人数显著减少，收入差距扩大的趋势得到了明显的缓解[4]，因而这些政策被称为“积极的社会政策”，也就是我们所说的发展型社会政策。这一政策集中反映了经济政策和社会政策二者的整合状态[5]。其核心理论是将社会政策看成是一种社会投资行为，认为社会政策对提高劳动力的素质有直接的作用，社会政策是对人力资本的投资。面对全球化的挑战，以投资人力资本为核心的发展型社会政策试图将个人、家庭、群体和国家等不同层面的利益与目标有机地结合起来，最后形成一种帮助个人和国家的政策机制[6]。Deyo提出了发展型社会政策的四个重要组成部分：（1）社会政策是嵌于经济发展政策中的，发展是最重要的主题，经济发展之后才能提高社会福利的效益，增加就业岗位和人民收入。（2）社会政策直接涉及政府所提供的社会福利、公共服务和对一些部门如医疗卫生部门的补贴，以及面向公共住房、教育、公共交通、社会救助和社会福利的项目。（3）收入政策，即对工资和福利有直接影响的政策。（4）政府通过社会保险影响收入保障，如退休金、医疗保险、失业保险等。这些构成了发展型社会政策的内容[7]。二、国外学者的发展型社会政策研究国外学者研究发展型社会政策的代表人物有梅志里、吉登斯、阿马蒂亚·森等。梅志里把社会发展战略分为三种：一是通过个人的社会发展，强调个人自由和市场力量对社会发展的促进作用；二是通过社区的社会发展，其理论基础是社群主义，即社区有组织起来的内在能力，能够解决社会问题、创造发展机会，满足社区居民的福利需求；三是通过政府的社会发展，其理论基础是国家主义，即国家体现全社会的利益，应该对全体国民的福利负责。梅志里综合上述社会发展战略提出了社会发展的制度视角，即动员各种制度包括市场、社区、国家来提高人民的福利水平。梅志里主张社会投资导向型的社会福利政策，强调经济发展和社会福利发展的相互融合。经济发展若不能提升全社会的福利，使其成果惠及到每一个社会成员，则不仅使经济发展的速度放缓，经济发展的意义也将大打折扣。社会福利和社会政策应重点关注人力资本与社会资本的投资，即将社会政策资金重点投向能够改善人力资本和社会资本状况、促进就业、提高劳动者技能的社会项目上，重在提高社会群体参与经济竞争的能力，致力于消除社会成员参与经济活动的障碍[8]。1980年代，随着失业人数的增加及贫富分化的不断扩大，传统的福利制度面临巨大的挑战。吉登斯等人提出“第三条道路”，希望通过改革建立“积极的福利社会”。吉登斯倡导用社会投资型国家理念替代传统的福利国家概念。从政策的实施目标来看，前者致力于增强人的自主生存能力，以人的发展为导向，而后者则是维持人的生存。在政策的实施手段上，前者重在为培育人力资本、增强人的能动性及战胜贫困的信心而投资于教育和培训，后者则是给付实物或现金。在政策作用的效果上，前者以预防为主、补偿为辅、以防为补，重在创造有助于贫困群体自我发展、自我实现的条件，而后者则是救急式的事后补偿。在积极的福利社会中，福利开支将不再完全由政府来创造和分配，而是由政府与其他机构（包括企业）合作来提供；个人与政府之间的契约发生了转变，更加重视自主与自我发展；在福利资源的配置和使用上注重地方化和市场化，第三部门在提供福利服务上发挥更大的作用。吉登斯强调，建设积极的福利社会既需要积极的思维，又需要积极的的措施；建设福利社会不仅要改善社会福利，更重要的是要创造社会财富。吉登斯所指的福利社会是由政府、企业以及各种组织、个人共同构建的福利社会，可以在此基础上建立投资型国家。阿马蒂亚·森建立了以自由为核心的发展理论。其核心思想是扩展自由，这既是发展的首要目的，又是发展的主要手段[8]。他认为，贫困意味着贫困人口缺少获取和享受生活的能力、创造收入的能力，是机会贫困。人力资本不足、社会歧视等都是造成贫困人口丧失能力的重要因素，“发展可以看作是扩展人们享有的真实自由的一个过程”[9](P30)。自由不仅仅包括基本的经济生活的物质保障权利，也不仅仅包括基本的意见表达和政治参与权利，更扩及到基本的教育文化权利。阿马蒂亚·森不赞成把国民生产总值增长或个人收入提高作为发展的终极目标，认为这作为扩展自由的手段是非常重要的，但是自由还依赖于其他决定因素，诸如社会的或经济的安排（如教育和保健措施），以及政治的和公民的权利（如参与医疗公共讨论和监督的自由）；自由在发展过程中居于中心的地位，对于发展或进步的评判必须以人们拥有的自由是否得到增进为首要目标，发展的实现取决于人们的自由的主体地位。三、中国发展型社会政策的建构中国已经进入了社会政策时代。科学发展观的核心是坚持以人为本、和谐发展，这为社会政策的制定与实施提供了理论基础和现实条件。如何将国外的经验与中国社会发展的实践相结合，构建具有中国特色的社会政策体系是今后中国社会发展的重点。正是在这一背景下，中国学者开始探讨构建中国发展型社会政策的原则和路径。李培林认为，“中国经验”的特殊性为中国学者构建社会政策提出了挑战。从“中国经验”出发，我们才能真实地了解中国发展中诸多社会风险的临界点在哪里，这些临界点单凭既有的规则是推论不出来的。为此，李培林建议建立一个不同于经济核算的“社会核算”体系，不仅要核算收入，而且要核算各种可能的代价和支出，还要核算各种支出的使用效益。由此才能摆脱“有增长无发展”的窘境，使科学发展观落到实处[10]。王思斌认为，科学发展观具有深刻的社会政策意涵，它的提出预示着中国社会政策时代即将到来：“社会政策时代是一个国家或地区，以改善困难群体的生活状况和普遍增进社会成员的社会福祉为目的的社会政策普遍形成，并且作为制度被有效实施的社会发展阶段。显然，社会政策时代包含了社会政策的性质（类型）和水平（程度），以及时间、空间等特征，它揭示的是：社会政策成为突出的社会现象，不同领域的困难群体和更广泛的社会成员的生存状态被普遍关注，并得到政府政策上的关怀的社会状况作为那个时期的社会特征而凸显出来”[11]。中国现今的社会政策应该具有这样一些基本特征，首先是社会公平被普遍认可，其次要具备完善的社会政策，最后还要有制度和法规为社会政策的实行奠定基础。王思斌提出，中国政府必须加强社会政策能力的建设，包括敏感的社会政策意识、科学决策和有效实施政策的能力。张秀兰分析了发展型社会政策与科学发展观的内在联系，认为发展型社会政策可以为科学发展观在社会政策领域的提供可操作的模式，并提出了构建发展型社会政策的思路[7]。此外，还有很多学者对发展型社会政策进行了研究，取得了一些重要成果。同时，中国政府也开展了一系列社会政策的实践，积累了一些可贵的经验。我们认为，中国发展型社会政策的建构应当遵循以下原则和路径：1.以社会公正为基础。公正是制度安排的一种基本价值取向，但必须通过一定的载体才能在现实社会中体现出来。就社会层面而言，公正必须通过社会政策体系才能得到具体体现。从这个意义上讲，社会政策是公正在社会领域的具体化，公正的社会功能在很大程度上是通过各种各样的社会政策来实现的。因此，在制定发展型社会政策时要坚持公正的原则，包括确保社会成员的生存底线和基本尊严的规则、机会平等的规则、按照贡献进行分配的规则以及社会调剂的规则[12]。在目前社会转型的过程中，强调获得正义和交易正义对社会财富的重新分配，不仅是必要的，而且是可能的。2.以提高社会福利为目标。福利作为一种再分配方式，是维护社会公平和社会稳定的重要手段，社会保障制度的建设关系到整个社会抗风险能力的强弱。而全社会抗击风险的能力，是建基于以整个社会和整个社区的公共价值为标准所设计的社会政策之上的。社会政策要以提高社会福利为目标，要完善社会福利机制，提高人民的福利水平和生活质量，切实维护全体社会成员的利益。3.以民主为手段。在现代社会中，民主不仅具有规范价值，还具有工具价值。民主的本质就是参与决策，社会目标由民主参与来确定，社会问题通过民主参与来解决，只有这样，社会政策才能反映广大人民的利益要求，才能满足广大人民的福利需求。充分的民主参与使每个人都有机会表达意见，通过理性沟通达成共识，因此，民主政策可以防范因政府政策失误而导致的政策灾难，还能有效地保护社会福利资源。随着改革开放的不断深入和市场经济体制的逐步确立，中国面临的社会风险也越来越大。由于不平等的扩大和不公正的存在，受益者和受损者之间的冲突已经十分激烈。为了维护社会的稳定，政府必须掌握足够的福利资源对潜在的利益受损者提供制度化的补偿，以化解社会风险。4.以人力资本为核心。发展型社会政策的核心理论是将社会政策看成是一种社会投资行为，其基本依据是，社会政策对提高劳动力的素质有直接的作用，并关系到国家的可持续发展。吉登斯指出，社会投资型国家的基本原则是“在可能的情况下尽量在人力资本上投资，而最好不要直接提供经济资助”[13](P12)。在知识经济社会，“人力资本在经济活动中居中心地位，对人力资本进行投资一方面可实现经济增长，另一方面又能推动福利国家的改革，能实现经济增长与福利国家改革的良性互动。因此，在人力资本上投资是治本之策”[14](P101)。当代世界经济的增长和国家财富的构成，主要是人力资本带来的结果。因此，发展型社会政策特别注重对人力资本的投资和社会的发展。5.以资产建设为抓手。谢若登将资产作为一种不同于收入的新参照系[15]。资产建设是指将目前以收入、支出和消费概念为核心的福利政策转变成为以积蓄、投资和资产积累概念为核心的福利政策。谢若登认为，以收入为基础的反贫困政策是不充分的，对收入进行修补是无济于事的，必须转以资产为基础的政策[15]，主张以人的发展为根本目标，提倡由传统的、单纯以再分配为主的消极救助方式转变成为积极的福利政策，如加强对教育、卫生、劳动力市场等社会投资，以促进人力资本的提高及加强个人参与到经济和社会中来的能力。6.以政府能力建设为保障。政府在社会政策的制定、实施中扮演重要的角色。面对新的发展机遇和风险，为了更好地实现经济社会和人的全面发展的目标，政府必须加强自身社会政策能力的建设。所谓社会政策能力，是政府科学地制定和有效实施社会政策的能力，即政府审时度势适应经济社会发展的需要，协调各利益群体的关系，前瞻性地制定出符合国情（社情）的社会政策，进而建立起社会政策的实施系统，有效地实施政策，达致社会政策目标的能力[11]。社会政策能力建设包括敏感的社会政策意识、科学决策和有效实施政策能力的建设。这就要求政府须注重动员经济、政治和社会资源，运用政府架构和社会系统去实现社会政策的功能。毫无疑问，这里需要社会政策制定及实施系统方面的制度，包括在各级政府系统普遍加强社会政策意识，具有反思性地实施社会政策并对之进行科学评估，积极地发展社会福利机构，实现政府与非营利组织在社会政策领域的良好合作[11]。*本文系2010年度国家社会科学基金重点项目“中国本土社会工作的制度构建与创新发展研究”（10ASH015）、教育部新世纪优秀人才支持计划项目“社会发展与社会政策研究”、华中师范大学中央高校基本科研业务费项目“从经济增长到可持续发展--社会发展模式研究’’（CCNU09C02002）的阶段性成果。［参考文献］[1]白秀雄．社会福利行政[M].台北：三民书局，1981.[2]杨伟民．社会政策导论[M].北京：中国人民大学出版社，2004.[3]杨立雄．中国城镇居民最低生活保障制度的回顾、问题及政策选择[J].中国人口科学，2004(3).[4]OECD，ExtendingOpportunities：HowActiveSocialPolicyCanBenefitUseAll，2005.[5]AnthonyHall&JamesMidgley(2004):SocialPolicyforDevelopment,Sage,SanFrancisco,USA.[6]张秀兰，徐月宾．发展型社会政策及其对我们的启示[A].中国社会政策[C].北京：北京师范大学出版社，2006.[7]张秀兰．发展型社会政策：实现科学发展观的一个操作化模式[J].中国社会科学，2004(6).[8]徐道稳．社会发展与发展型社会政策[J].深圳大学学报，2006(5).[9]阿马蒂亚·森．以自由看待发展[M].北京：中国人民大学出版社，2002.[10]李培林．科学发展观的中国经验基础[J].中国社会科学，2004(6).[11]王思斌．社会政策时代与政府社会政策能力建设[J].中国社会科学，2004(6).[12]吴忠民．从平均到公正：中国社会政策的演进[J].社会学研究，2004(1).[13]吉登斯．第三条道路：民主社会主义的复兴[M].北京：北京大学出版社，2000.[14]吉登斯．失控的世界[M].南昌：江西人民出版社，2001.[15]迈克尔·谢若登．资产与穷人——一项新的美国福利政策[M].北京：商务印书馆，2005.社会政策体系构建的社会理论基础*田毅鹏田毅鹏，吉林大学哲学社会学院社会学系，吉林长春130012田毅鹏（1963-），男，吉林省吉林市人，吉林大学哲学社会学院社会学系教授，主要从事发展社会学研究。近年来，伴随着转型期中国社会建设的发展，社会政策逐渐成为一个热门词汇，无论是在国家政策层面，还是在学术研究和人才培养方面，都受到广泛关注。但迄今学术界关于社会政策的研究和实践，往往持一种“问题取向”。尤其是1990年代后期以来，伴随着经济体制和社会体制的演变，社会政策基本上是以弱势群体为主要对象展开的，其首要目的是为了解决转型期与弱势群体相关的具体的社会问题。“问题取向”虽然使社会政策在转型期的中国社会迅速成为国人关注的热门话题，但无论是作为一门学科还是一种政策体系，都存在着明显的缺憾：（1）“问题取向”虽然可以循着解决问题的进路，迅速地进入“问题”，但转型期中国社会所面临的问题是变动不居的，如果社会政策长期随“问题”而动，就会成为“问题”的附庸，难以形成相对稳定的政策体系。（2）因长期醉心于问题而导致社会政策体系缺乏必要的理论支持。在相当长的一段时间内，由于忽视了理论研究，致使社会理论未能获得独立的学术地位，社会政策体系构建的出发点或建立在维护社会秩序的基础上，或建立于经济统计的基础上，缺乏来自社会理论的强劲支持。因此，如何动员理论资源，针对转型期中国社会的特殊问题来构建合理的社会政策体系，便成为当下最为关键的问题。一、社会理论对社会政策体系构建的理论支持社会政策与社会理论之间的关系极为密切，社会理论对社会支持体系构建具有非常明显的支持作用：（1）作为“理论取向”的社会理论，可为社会政策体系提供理论支持。众所周知，任何流派的社会理论都要回答诸如“社会之起源”、“社会构成”以及“社会如何成为可能”等问题。毫无疑问，上述这些问题涉及到一系列社会理解的根本问题。在这一意义上，有的学者将社会理论归诸于社会科学总论的范围是不无道理的。故任何一个国家或地区的成熟的社会政策体系，都需要建立在较为稳定的社会理论基础之上。因为由那些社会理论基本命题而引发出的一系列关于“社会基本问题”的认识，代表了该民族对“社会”的基本理解水平，它在很大程度上决定着其精英阶层及一般民众对社会的基本态度。很难想象，一个对“社会”理解模糊的民族会构建出完备而成熟的社会政策体系。（2）作为“批判的社会理论”，可为社会公共政策提供理论支持。这里所说的社会批判含义非常丰富，“既是针对各有不同路数的单个学科的局限（对于科学的批判），也是针对无意识的自我毁灭的社会，认为它正在盲目地偏向灾难（对于社会的批判）。批判思维的两个基本前提，一方面是深切探查压迫的致因，比如决定压迫性社会结构的经济机制；另一方面是同情理解，指的是对于社会疾苦的同情体验。而批判理论的目标，就是一种有关将会导向非剥削社会的个体解放和集体解放的知识。”[1](P216)通过社会理论“批判意识”的释放，可为社会支持体系的构建提供恰当的切入点和植根于本土、面向弱势群体的价值关怀。总之，只有借助社会理论的睿智和透彻，社会政策体系才会逐渐走向成熟和稳固。从总体上看，社会理论对社会政策体系构建的理论支持主要表现在如下三个方面：（1）社会理论与社会政策理念。一般说来，社会政策是以公平公正作为核心理念的。历史上，“任何社会政策的制定都以一定的社会公正的理念、福利思想为背景，这种思想常表现为人们对某些社会问题的关注和对解决这些问题具有较为一致的价值判断。这样，社会公正的理念、对困难群体的不利地位的关注在决策层和政府那里达成共识，于是，政府做出相应的制度安排。”[2]就欧洲社会政策体系而言，其社会公正理念即有较为丰富的社会理论支持体系。在欧美社会理论发展史上，系统阐释社会公正的理论流派几成三足鼎立之势，“可以大体划分为以罗尔斯、诺齐克、哈耶克等为代表的新自由主义正义论；以美国学者瓦尔策为代表的社群主义正义论，以及以哈贝马斯为代表的综合正义论。而从对公正范畴的不同理解来看，又可把现代西方公正理论大体划分为美德正义论、政治正义论与综合正义论等”[3]。毫无疑问，上述社会公正诸理论流派尽管其观点存在一定差异，但在为社会政策体系理念提供支撑上却是相同的。（2）社会理论与社会政策体系框架。社会理论可以为社会政策体系框架建构提供最为基本的理论支持。从学科体系看，对社会政策框架给予最大支持的首推国家与社会理论、公民理论等。在现代世界，无论是欧美世界还是东亚诸国，其社会政策体系框架建立的理论依据实际上主要来源于本国政治精英和知识精英对国家—社会关系的基本理解。在西方现代社会理论谱系中，其关于国家——社会关系的主要观点和分析框架包括：“国家—社会两分法”、“国家—经济—公民社会三分法”、“社会—市场双向运动说”等观点。围绕上述分析模式，形成了有关公民社会的基本理论。公民理论为现代社会政策体系框架提供了重要的理论支持。在西方现代早期社会理论体系中，公民权多被看作是在某一国家权威之下的一种地位，认为“公民身份可以说是国家与它的公民所签署的契约。公民与国家是两个独立的个体，是对等的。而国家在政治体制中的角色亦随着公民社会的崛起而有所改变”[4](P50)。公民身份最重要的成分包括民权、政治权和社会权。这里所说的“社会权”，是指一系列从少数经济福利及保障到充分分享社会传统与由社会呈现出的文明生活标准的权利。在此框架下，个人与国家间的责任是相互的，“个人对国家的责任是为自己和自己的家庭勤奋工作，社会的责任是为个人提供维持文明生活水准的手段，而单单让个人在市场上的讨价还价中尽力挣到工资是不算尽到责任的”[5](P83)。基于上述逻辑，公民享受国家的政策保障似乎具有天然的合理性。但自20世纪晚期以来，此种观念受到了空前的挑战，一方面以全球化为背景，人们在对传统意义上民族国家主权提出质疑的同时，也对传统的“公民地位”提出了挑战。于是，很多学者都主张对公民权的内涵进行扩展，“对于公民权的要求，不能仅仅理解为只是对一种法律地位的要求，而是对政治和社会的承认、对经济再分配的要求。与此相应，从事女性主义研究、同性恋者研究、原住民研究、非洲研究、移民社群研究、后殖民研究、种族和民族研究、都市研究、侨民研究、环境研究等等的学者也与日俱增。纷纷探讨和表达了各种公民权的概念，包括性别公民权、生态公民权、移民公民权、分殊的公民权、多文化公民权、世界公民权以及原住民公民权等等”[6](P2)。同时，在欧洲福利国家陷入危机的背景下，福利三角范式（家庭—市场—国家）也应运而生，对社会政策的体系框架构建和实践产生了重大的影响。与欧美社会“个人—社会”二分的结构不同，包括中、日、韩在内的东亚国家的社会结构多呈现出“个人—家—社会”三元结构形态。在此结构形态下，个人得到的关照几乎都来自于“家”，而社会上出于“志愿主义”的关怀则不甚发达。在日本，直到20世纪晚期，伴随着老龄化、少子化以及日本式雇佣的危机，国家的作用才日趋重要。可见，基于不同的社会结构和社会理论，其社会政策体系框架存在很大的差异。（3）社会理论的本土性对社会政策体系建构的影响。美国学者罗杰认为，文化为一个社会如何组织其社会福利供给提供了框架并赋予其意义，故用社会学的和文化理论的理念才能帮助我们理解当代的社会福利问题之所在。唯此，欧美社会政策体系构建都特别注重寻求本土社会理论支撑，而在东亚也是如此。在东亚的日本，由于新旧世纪交替之际新自由主义政策的实行，导致社会出现严重分化。2006年，日本东京大学教授神野直彦等提出，应改变小泉首相改革所尊奉的“不安和竞争的社会观”，而代之以“安心和连带的社会观”，那种一旦错过了机会便无法重新选择的“单向通行型社会”是一种典型的“非合理社会”[7]。为此，日本政府发布了《共生社会促进政策研究会报告书》，提出了以“共生社会”为目标的社会改革方案。同时，日本政府出台了一系列新的社会政策，值得注意的是，其背后的社会理论支持不是来自欧美，而是颇具东方色彩的“社会共生”理论。所谓“共生”，一般是指复数种类的生物在同一空间内或同一关系体系内共同生存的现象，亦指建立在互惠基础上的“相利共存”。在东亚思想发展演进的历史上，存在着比较丰厚的共生思想，如儒家的“和而不同”、墨家的“兼爱”、佛教的“众生平等”等思想。而在现代社会，将社会分化的具体情形与共生思想结合起来，其实质在于分化中的社会强势阶层与弱势阶层、“胜组”和“败组”如何在同一社会共同体内相处的问题。当然，广义的“共生”也包括“人与自然的共生”、“异民族的共生”、“与残疾人共生”、“与老年人共生”、“男女共生”、“与疾病共生”等，其中自然流溢出浓厚的东方文明的“中和”智慧。近代以来，在社会达尔文主义风行的背景下，人类始终处于高度竞争的社会之中，为生存竞争而疲于奔命，作为一种社会运行逻辑，优胜劣汰具有天然的合理性。然而，作为对社会达尔文主义的反动，共生思想所揭示的是运用东方智慧探索人类社会各阶层之间和谐共生之理。二、新世纪中国推进社会理论研究的基本路径近年来，伴随着对改革开放三十余年进程的总体反思，人们已逐渐意识到社会政策缺失的严重危害性。正如有的学者所指出的那样：“从1978年开始到1990年代中期，可以说中国只有经济政策，没有社会政策。在此期间，改革的指导思想是‘效率优先，兼顾公平’。说是‘兼顾’，其实是不顾。为了追求效率或整体经济增长速度的最大化，不仅没有兼顾公平，也没有兼顾生态环境和国防建设。”[8]即或是在社会政策一词颇为火爆的今天，仍然存在着以“经济政策”、“行政政策”替代“社会政策”的现象。笔者认为，在改革开放的推进过程中，“社会政策”之所以经常被忽略或被置诸边缘，固然有诸如GDP崇拜等来自现实社会的原因，但如果从学理研究的视角看，中国社会理论研究长时间发展迟缓是其中的重要原因。社会理论研究发展迟缓直接导致社会精英在社会理论领域一系列重大问题上难以形成基本的共识。由此，在新世纪应大力推进社会理论研究，以为社会政策体系建构提供真切的理论支持。1.对社会理论研究长期发展迟缓的深度反思。由于1950年代中国