刑法分析论文范文

刑法分析论文范文刑法与道德作为我国现阶段社会调整的行为规范,两者存在冲突。下面是学习啦我为大家整理的刑法分析论文范文，供大家参考。刑法分析论文范文篇一（矿产资源开发公害犯罪刑法研究）摘要：回应风险社会命题的要旨在于实现风险分配的平衡性与正当性，因而，刑法参与风险社会的重要目的在于推动社会风险的多元化分配。针对风险社会中矿产资源开发所引发的公害问题，抽象危险犯的引入在一定程度上是以增加风险制造者刑事风险的方式来强化其对于公害风险的注意义务，但这一途径的局限性在于未能打破风险分配的简单格局。刑法在推动风险的多元化分配经过中须有所作为，应当实现矿产资源开发公害风险承当主体的多元化，将拒不履行生态环境恢复治理义务的不作为行为独立入罪，并强化对相关辅助行为人的刑事责任追查，以积极的刑法机制来建构起新型的风险分配格局与风险监督体系，推动刑法的积极一般预防功能之实现。关键词：风险社会;矿产资源开发;公害犯罪;刑事政策;风险刑法20世纪80年代，德国社会学家乌尔里希?贝克(UlrichBeck)在反思当代性的经过中提出了风险社会的命题，自此，风险成为社会科学研究中的重要话语。反思当代性的经过也是正视全球所经历的由工业社会向风险社会转变的经过，在这一经过中，风险成为观察社会变革的重要线索。能够肯定，提出风险社会命题的重要价值在于其建构起反思当代化的新体系与新视角。在对风险社会展开思辨的同时，人类回应风险社会的手段方法能否应当发生变化，或者讲能否已经发生了正确的改变;刑法机制在风险社会中应当扮演什么样的角色，刑法应怎样参与风险社会中的风险分配，对于上述问题反思与决断恰恰是刑事政策的思辨品格。鉴于风险社会的现实境况，以治理矿产资源开发公害问题为切入点来讨论风险社会中的刑法对策选择，颇具现实意义。1矿产资源开发公害犯罪风险分配工业社会的进取心促进了人类的财富积累，但这一财富积累的经过也在人们的身边制造出众多风险。人们的目光开场逐步由聚焦财富向忧患风险移转，关注风险分配经过中所引发的不确定性或不安全感已经逐步取代财富积累在人们心中的重要地位，易言之，风险社会中的人们所关注重点将不再是财富的分配，而是风险分配中的正当性问题。1.1风险社会中的风险分配不可否认，人类自其诞生之日起就开场面对众多不确定的自然风险，冒险成为人们的意愿或选择即便这种冒险多是出于被迫;与此同时，人类去冒险的终极目的却是要寻求安全即便这种安全可能是相对的、暂时的。事实上，当代社会的发展变革营造出特有的风险话语乃是源于风险构造的改变。由于人类干涉自然的深度与广度都已明显加大，人们在社会活动中的制度设计与公共政策本身成为制造风险的主要;，而自然风险开场退居次要地位[1]。简言之，人化风险已经超越物化风险的作用，并推动着社会风险构造的本质变化。即便凭借当代的技术手段与制度化治理形式，人类预防与应对风险的能力随之提高，但在技术发展与制度推进的同时又会带来新的风险，在这一风险反复循环的经过中，人为的不确定性风险便逐步在社会风险构造中占据主导地位。正是由于在风险构造上的改变，以往自然风险分配中的均等形式或曰随机形式被打破，人类社会将不得不面对怎样分配风险的现实问题。在相对稳定的社会背景下，推动社会构造变化的气力可能是多样的，不同气力对社会构造的影响各不一样，它们的相互叠加或互相冲突，在这些气力的作用下，处于变动之中的社会构造也将呈现出复杂样态。传统来看，在我国以改革开放为主导的社会转型经过中，观察社会构造的变动或者讲分析社会问题的坐标是财富的分配。21世纪初，一些社会学家都通过各自的阐述来表明，风险作为决定社会资源配置的关键性因素开场遭到重视，风险的社会地位正逐步崛起[2]。能够肯定，在社会转型经过中，作为发展成果分配的财富分配经过与作为发展成本分配的风险分配经过将会对中国的社会构造产生复合性冲击，对所得财富量过少的抱怨与对所得风险量太多的担忧将会交织成为社会制度诉求的主旋律。如今，我国的社会转型经过正伴随着风险高峰期，而风险的分配又在一定程度上与利益阶层的分化具有密切的联络，在这种情况下，风险便演变成为诱发新型社会冲突的重要因子。更为重要的是，现阶段中国社会中风险分配问题是由于风险分配机制缺失、风险的累加效应、风险认知因素等共同造成的。而从风险分配的实际结果来看，与财富在分配经过中有向强势人群集中的趋势相对应，风险也表现出有向弱势人群集中的趋势，简言之，风险分配的经过也呈现出马太效应，风险的实际分配遭到社会地位优劣的影响[3]。能够肯定，正当的风险分配机制将成为风险社会中核心的制度诉求，而实现风险分配的正当性避免出现分配不均或风险转嫁的基本要求则在于以法治化的制度框架来确保风险分配正义的实现。1.2刑法机制在风险分配中的角色定位目前，我国经济的高速发展为生态环境带来了宏大的压力，由此也暴露出发展经过中存在的发展成本(风险)分配不均问题。其中，矿产资源开发经过中暗藏着环境污染与生态毁坏的风险，其不仅成为危及人身安全的重要危险源，并且直接制约着我国社会的平衡发展。怎样在保证资源的开发、开采与利用知足经济快速发展的情况下，科学治理矿产资源开发经过所引发的生态环境公害问题，合理分配公害风险并实现风险的弱化与预防，这是我国社会转型期所面临的现实问题。矿产资源开发中引发的生态与环境问题是整个社会所要面临的公害问题，刑法上对其所做出的严重评价被称为公害犯罪。公害犯罪，通常是指由人类的生产活动对不特定多数人的生存环境或生活条件造成严重威胁的犯罪形态，是以对大气、水、土壤、噪声、固体废弃物、放射性物质、电磁波、地面沉降及光照阻碍等造成危害的生态环境问题为基本内容[4]。长期以来，我国未能对矿产资源开发经过中存在的风险给予应有的重视，因而风险逐步演变为现实的损害。由于缺乏保护矿山生态环境及恢复性治理的基本意识与有效制度性约束，矿业人员只重视开采资源进而导致生态环境遭毁坏后无法得到有效治理。在2020年国土资源部出台（矿山地质环境保护规定）之时，据统计，我国113108座矿山中，采空区面积约为134.9万公顷，占矿区面积的26%;采矿活动占用或毁坏的土地面积238.3万公顷，占矿区面积的47%;矿产资源开发中引发泥石流、矿区山体崩塌、采空区塌陷、尾矿污染水源等现实问题，发生地质灾祸累计12366起，造成直接经济损失166.3亿元，人员伤亡约4250人[5]。事实上，传统刑法基于其惯常的实害评价之思维范式，通常难以全面回应现今社会面临的众多风险，这一状况被以为是与刑法之事后法、保障法的地位相符的。1997年修订后的（刑法）对与环境资源相关犯罪做了专门规定，直接规定了毁坏性采矿罪与非法采矿罪等罪名。此后，于2020年公布的（刑法修正案(八)）又对我国（刑法）第343条第1款非法采矿罪作出重大修改，取消了该罪名原有的行政前置要件经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源毁坏，并引入情节严重、情节十分严重之概括性评价要件，由此，该罪的入罪门槛进一步下降，性质也由单一的结果犯向结果与行为相结合的形式转变，罪名所覆盖的范围进一步扩大，这必将有利于加大刑法对毁坏环境资源犯罪的有效制裁。当然，需要明确的是，我国的矿产资源开发犯罪中并没有将毁坏生态环境的公害行为纳入犯罪体系之中，也未能在量刑政策上对矿产资源开发引发公害问题设定明确的从重量刑情节。因而，在传统语境下，刑法在风险分配中并未扮演特有的角色。对于目前我国的刑法立法现状，张明楷给予肯定。他以为，一方面，乌尔里希?贝克所描绘的风险社会并不一定是一种绝对的、可靠的社会状态，在这种可能被假定的社会状态面前，我们能否必需要选择刑法机制来做出反响，这是需要深化论证的退一步讲，即便当今确实面临着风险社会的现实问题，并且必须依靠刑法来加以规制，但也应当在(行为)对法益损害(结果)的危险性已经被充分证明的情况下，易言之，法益保护乃是刑法的基本立场同时，在所称的风险社会中，刑事责任评价方面也绝不应采取严格责任原则，更不能引入客观归责理论;风险社会中，责任主义也应当是遵守的基本原则[6]。而在风险刑法论者看来，当代社会中风险的制造者更多是强势群体。根据谁产生、谁负责的原则，强势群体应当承当更多的风险。而在现实中，由于刑法等法律规范并没有在风险社会中发出本人的声音，依托于实害犯形式的刑法没有参与到风险再分配的行动中来由此更多出现乌尔里希?贝克先生所谓的有组织地不负责任现象，即由于制度供应的缺乏，那些以制造风险为主的强势群体能够(基于制度的缺失)正当地逃避责任;而在多数情况下，他们所制造的风险及其可能转化成的实害后果却由作为弱势群体的广大公众来承当[7]。因而，有学者进一步指出，传统上以实害犯为基础的立法形式使得刑法无法及时参与到风险规制中，在回应公害问题时，这一立法形式的弊端暴露得尤为明显;而只要当风险转化成详细危害后果之前，刑法机制就已经积极参与，如此方能有效阻断风险的实害转化[8]。只要如此，风险制造者及相关主体才会承当更多的社会责任，而不会肆无忌惮地制造风险或助长风险的扩散，普通公众则能够在风险转化为实害结果之前得到更为有效的保障。因而，刑法参与到风险社会中的重要目的应当是推动风险分配的构造优化。2治理矿产资源开发公害犯罪的窘境在风险社会的背景下，矿产资源开发经过中引发的公害问题需要刑法的及时回应。但对于刑法在回应风险社会、参与风险分配时的途径选择问题，一些学者仍然受制于传统刑法中抽象危险犯之思维窘境。对此，应当作进一步反思。2.1与抽象危险犯之习惯性链接固有的传统刑法理论是以结果无价值作为基本立场，只要出现损害法益的现实结果时，发动刑罚权才具有其合理性。即便在面对环境污染、生态毁坏等公害问题时，刑事立法在传统上也是以实害结果为基础，进而表现为刑法是对公害性的实害结果作出事后评价，并科以严厉的报应性惩罚。在1997年刑法典修订之时，风险社会的话语尚未在我国广泛散播，公害犯罪问题也未能引起立法者的足够重视，因而，客观来看，1997年刑法以实害犯形式来回应尚不算显著的公害问题也是符合当时的社会现状的。但随着风险社会的到来，刑法在风险分配经过中的作用日益得到重视，有学者已经明确指出，刑法或者讲刑罚措施再不应局限于已然犯罪的现实危害，当代刑法还应在防止未然风险向详细危险或现实危害转化的经过中展现出积极的一面，即通过刑法的预防功能来扭转广大公众在风险社会中的不利地位，并控制风险社会中公众的心理恐慌在这一诉求之下，以抽象危险犯为核心来进行风险再分配已经成为维持社会安宁性的途径选择[9]。从理论界定上来看，抽象危险犯是表明特定行为本身即具备了损害法益的可能性，即便其难以转化详细危险状态也应当被禁止的情况[10]。能够讲，引入抽象危险犯的刑法进路仿佛成为刑法参与矿产资源开发公害风险分配时固有的思维定式。在提倡引入抽象危险犯的学者看来，正视并及时回应风险社会之理论命题，应明确传统刑法实害犯形式的缺失。考虑到社会风险本身复杂性以及在外部因素作用下的多变性，风险被放大后所转化成的实害后果难以估计，在这种情况下，拟制出一种危险状态往往成为确立刑事可罚性的基本根据，事实上，这种拟制危险的做法更多的是着眼于人类在风险社会中寻求安全的本能[11]。此外，有学者进一步指出，风险刑法理论提倡引入拟制的危险状态，是对传统结果责任主义作出反思后的必然结果，这将是刑法机制与风险社会制度诉求相契合的现实选择，甚至能够讲，传统的犯罪构成理论都应在风险社会中作出调整。同时，该观点还以为，在刑事司法实践中，对风险制造者所引发的危险状态及其可能引发实害后果无须作出本质性判定，因而，只要行为符合了立法者所确立的高风险性构成要件，拟制的危险状态便已经到达，司法者便能够对该行为作出刑事评价[12]。能够讲，较之于传统的实害犯以及详细危险犯，抽象危险犯的犯罪门槛将会明显降低。2.2对抽象危险犯窘境的理论反思近年来，由于环境污染、生态毁坏等公害事件频繁发生，但传统刑法未能将公害风险纳入评价范围，关注风险社会中的风险分配问题已经成为对传统刑法进行修正与补充的基本要求。与传统的犯罪行为相比，矿产资源开发中的公害问题具有正当性与危害性相重叠的特点，且危害结果具有长期潜伏性，因而实际损害程度往往难以准确预测。此外，矿产资源开发经过中的公害问题涉及人类对待自然的态度以及人类应用高科技等伦理问题，而公害犯罪所产生的危害后果又具有长期累加性，一些非人为因素的作用也将对此产生影响，因而，对某种行为的危险性断定往往受制于现有的认知水平。同时，对于风险对公众及周边环境带来不利影响以及影响程度大小，我们可以能缺乏全面的认知[13]。而刑法在防备矿产资源开发中的公害问题时想要有所作为，便需要对公害风险作出更为系统的回应。那么，刑法在回应风险社会、参与风险分配时能否一定要引入抽象危险犯的形式呢，目前的答案似乎并不确定。正如多数学者在评价风险社会或风险刑法时指出，风险刑法的重大变革在于推动刑法的预防观念从传统上消极的一般预防转向当代的积极的一般预防，是一种以刑法信赖为基础的预防理念与消极的一般预防侧重于刑罚执行的威吓效果有所不同，积极的一般预防反映在公众的规范认同感与法治忠实度上，即通过向公众宣示法秩序的不容侵犯，强化公众的法治信仰;因而，风险社会下所展开的积极的一般预防并不需要依靠于引入抽象危险犯[14]。事实上，积极的一般预防理论以为，只要立法者基于必要的生活经历将引发公害的行为犯罪化，进一步严密刑事法网，就能够向公众表明哪些行为是不被刑法所允许的;通过政策导向层面与法律实践层面的双重推动，公众便能够在内心上逐步认可并遵守这些刑法规范，积极的一般预防目的就能够实现。客观而言，抽象危险犯固然在一定程度上实现了从惩罚到预防的转换，体现出犯罪成立前移与处罚早期化等思想。但实际上，抽象危险犯在回应风险社会时只是将刑法对风险评价适度前移，在一定程度上减少了普通公众所承当的社会风险，并将这种风险以刑事犯罪风险的形式转嫁给风险制造者。然而，这种转换形式实际上只是体现出量的变化，风险的分配仍然是以普通公众为主，以风险制造者为辅。能够讲，在抽象危险犯的形式下，矿产资源开发中的公害风险仍然是在开发者所面临的刑事犯罪追诉风险与普通公众所面临的实害后果风险之间摇摆，只是通过加强风险制造者所承当的刑事风险能够强化其在制造公害风险时的注意义务，但这一变化实际上并没有引入新的风险承当者。易言之，抽象危险犯形式下风险量的移转并没有打破现有的风险分配之简单构造。在另一方面，抽象危险犯的成立只要求证明行为人明知并施行了立法所预设的高风险行为即可，而对于行为人有无实害之预期与可能、危险与实害结果之间能否具有特定的因果关系，司法经过中往往都不严格考察。由此观之，引入抽象危险犯在一定程度上暴露出对于刑罚万能论和刑法(刑罚)的迷信，而这种思维在我国刑法学界中仍然有较大的市场。事实上，刑法应被视为是保护社会稳定的重要手段，一旦刑法进行毫无节制的扩张，犯罪的评价逐步成为一种风险承当或责任转嫁的途径，而将危害公共福利的行为不分轻重纳入刑法范畴，对治理者来讲，或许是最容易、最便捷的手段。当然，还有另一个现实问题需要我们做出前瞻。一旦我们在回应矿产资源开发公害问题时引入了抽象危险犯，那么，抽象性危险的标准应当怎样确定，或者讲，怎样确定可行的入罪标准将成为司法实践中的难题。能够肯定，抽象性危险衡量标准的不确定性也必将对罪刑法定原则带来冲击。3治理矿产资源开发公害犯罪的刑事政策进路笔者以为，单一的抽象危险犯进路在回应矿产资源开发公害问题时更多地体现出理论上的一厢情愿，这一进路难以发挥出良好的治理效果。而确立治理矿产资源开发公害犯罪刑事政策的核心内容在于科学地分配风险、分散风险、扩张风险的承当主体，并将相关的制造或助推风险的行为独立入罪。当然，在扩大犯罪圈、严密刑事法网的同时应当体现宽严相济刑事政策，注意刑罚的适度轻缓化。3.1风险承当主体之多元化抽象危险犯论者主张将刑法对风险的评价阶段前移，以此来减少普通公众所承当的公害风险，而增加风险制造者所承当风险的比例。但这种转换形式实际上只是体现出量的变化，风险的分配仍然存在于矿产资源开发者与普通公众之间，原有的风险分配构造未发生本质的改变。而刑法理性参与风险社会中的风险分配，其所扮演的角色应当是推动风险分配的多元化在矿产资源开发者所面临的刑事犯罪追诉风险与普通公众所面临的实害后果风险之外引入新的风险承当主体并确立更多的风险类型。易言之，我们应当确保矿产资源开发中的公害风险在更多的主体之间来分配，由此构成风险分配的基本链条，并推动不同风险承当者之间的互相监督。笔者以为，除了矿产资源开发者与普通公众之外，需要引入的风险承当者还应当包括矿产资源开发的监督者、矿产资源开发的辅助人，并进一步明确合法的矿产资源开发行为在引发公害问题时也需要承当不利后果。不可否认，矿产资源开发中的风险承当应当以资源开发者为核心，其中，既应当包括不具备资质、未获得行政许可的非法开发者，同时也应当包括那些具备资质甚至是具有国有企业背景的合法的矿产资源开发者。只是目前来看，我国在处理矿产资源开发中的公害行为时，多数情况下是以开发者能否获得行政上的许可(能否获得采矿许可证)作为判定其犯罪能否成立的根据，最高人民法院于2003年公布的（关于审理非法采矿、毁坏性采矿刑事案件详细应用法律若干问题的解释）中则对未获得采矿许可证的情形做出了细化。易言之，目前我国在矿产资源开发公害问题中承当刑事犯罪追诉风险的责任人是那些未获得采矿许可证的非法开发者，而具备合法资质的开发者并不需要对其在矿产资源开发中引发的公害问题承当刑事风险。详细而言，一旦矿产资源开发公害行为的施行人获得了采矿许可证，那么即便在开采的经过中有公害行为，由于有行政许可免责条件而不构成公害犯罪，这是我国立法上存在的一个缺陷。而破除这一立法缺陷，需要进一步明确风险分配的平等性立场，无论是合法的矿产资源开发者，还是非法开发者，都需要对其开发经过中的公害行为承当刑事风险;对于未获得采矿许可证的非法开发者引发的公害行为，能够将之作为从重处罚的量刑情节。此外，在矿产资源开发监管经过中，相关部门应履行监督检查职责，对矿产资源开发环境生态保护与治理恢复方案确立的治理恢复措施落实情况和矿山地质环境监测情况进行现场检查，并对违背相关法律、法规的行为及时制止并依法查处。对于在矿产资源生态环境保护与治理恢复监督管理中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，能够参照环境监管渎职罪将上述行为独立入罪，以此来强化矿产资源开发监管者所承当的刑事风险。当然，对于矿产资源开发中的相关辅助人而言，我们也应当通过刑事立法确定其在矿产资源开发公害问题中所承当的风险，即可能被刑事犯罪追诉的风险，这一问题，后文将进一步展开。3.2不履行恢复治理义务行为单独入罪目前，我国刑事立法并未对矿产资源开发中的公害行为作出特有的评价，易言之，矿产资源开发引发的公害行为目前难以被作为犯罪行为来惩办，考虑到风险社会公害治理与风险分配的现实需要，应当在推动风险承当主体多元化的同时，进一步将矿产资源开发中的公害行为独立入罪。此外，需要明确的是，相关部门规章针对矿产资源开发中的公害风险引入了恢复方案审查与保证金制度，以此来强化采矿权人在毁坏生态环境后去积极履行环境、生态恢复义务，但这种先毁坏、后治理的形式显然与风险社会下对风险控制与预防的现实立场相背离。同时，在法律实践中，一些采矿权人在缴纳保证金之后，对于环境生态治理恢复义务不屑一顾，以为其提交的保证金便能够成为其不履行治理义务、恢复义务的免责事由。事实上，由于矿产资源开发引发的公害风险转化为实害结果呈现出几何式放大效果，采矿权人所缴纳的保证金在多数情况下根本无法弥补实害结果所造成的经济损失，同时，收取保证金的国家机关也不一定利用保证金来恢复生态环境，因而，保证金制度绝不应当成为一种不承当刑事风险的免责事由。针对上述矿产资源开发中的现实问题，笔者以为，独立入罪的重点应当放在相关行为人毁坏生态环境后拒不履行恢复义务的行为。详细而言，对于采矿者，应将采矿权人未履行环境生态治理恢复义务或未到达环境生态保护与治理恢复方案要求(经历收不合格的)，经国土资源行政主管部门责令限期履行恢复治理义务而拒不履行的不作为行为独立入罪，并规定所应承当的刑事责任。此外，对于探矿者而言，应将探矿权人在勘查矿产资源经过中遗留的钻孔、探井、探槽、巷道而未能进行回填、封闭，对构成的危岩、危坡而未能进行治理恢复，且情节严重的不作为行为独立入罪，并规定所应承当的刑事责任。最后，对于矿产资源开发中相关行为人施行扰乱、阻碍矿产资源生态环境保护与治理恢复工作，或侵占、损坏、损毁环境监测设施或者环境保护与治理恢复设施，情节严重的，能够通过司法解释的形式明确其符合（刑法）第277条妨害公务罪的入罪标准，以此来保障矿产资源开发中相关执法活动的顺利进行。3.3相关辅助行为应依法追责追查相关辅助行为人的刑事责任也是有效分配风险的基本手段，能够克制传统刑法注重对直接责任人刑事制裁、忽视相关辅助性间接责任者的弊端。通过强调对明知型或疏忽型的服务商、辅助人、工具提供者进行制裁确实定性并注意制裁力度的合理把握，能够对矿产资源开发中相关辅助行为人产生威慑作用，并强化辅助行为人对直接的公害风险制造者的变相监督，进而科学地分配矿产资源开发中的公害风险。我国在依法严格惩治生产、销售有毒、有害食品犯罪问题时，对于明知别人生产、销售有毒、有害食品，而为生产销售者在资金、证明、场所、运输、存储、技术、广告等方面提供帮助支持的行为人，能够以生产、销售有毒有害食品罪的共犯论处。此外，2021年11月1日生效的（刑法修正案(九)）针对日益严重的网络犯罪，采取了辅助行为独立入罪的基本立场[15]。（刑法修正案(九)）规定，对于明知别人施行网络犯罪活动而拒不履行网络安全管理义务的网络服务提供者、准备或为别人准备施行网络违法犯罪活动创造便利条件的行为人、帮助网络犯罪人提供互联网接入、网络储存及通讯传输的行为人，应当依法追查其刑事责任。借鉴上述立法及司法解释，立法者或最高司法机关应当通过刑法修改或出台司法解释的方式将相关矿产资源开发公害风险的辅助行为依法追查其刑事责任。详细而言，在介入矿产资源开发经过中，对于明知或应当知道开发者或采矿人具有毁坏生态环境的公害行为且拒不履行恢复治理义务的，仍然为开发者提供资金帮助、账号、证明文件甚至是许可证件的;为开发者提供生产经营场所、设备的;为开发者提供运输、仓储便利条件的;为开发者提供生产技术、材料或辅料的，应当以共犯论处并追查相应的刑事责任。同时，在司法实践中应遵循立法目的，准确把握共犯行为的适用标准。3.4刑罚应适度轻缓当然，在强调针对矿产资源开发公害问题应严密刑事法网的同时，我们还应当注重刑罚配置的科学化。刑罚配置科学化倡导宽严相济刑事政策，在治理毁坏环境资源犯罪时针对不同犯罪主体、不同情节不应只强调刑罚的严苛性，同时也应推动刑罚的轻缓化与适度性，重视罚金刑与禁止令等非监禁性刑罚措施的科学应用。简言之，对于直接的矿产资源开发者所引发的公害风险，应当将之独立入罪，并考虑到其对生态环境的毁坏程度，考虑其在恢复治理经过中的态度与意愿以及事后采取的弥补措施，等等，依法对其定罪量刑。对于矿产资源开发公害行为的辅助人而言，我们在引入共犯或独立入罪的同时，还应当贯彻宽严相济刑事政策，对于确实属于帮助犯且未获得超过正常经营利益的行为人，能够综合考虑其他情节采取轻缓化的刑罚措施;对于适用缓刑或罚金刑不致产生再次危害社会的结果且更有利于行为人复归社会的，能够判处缓刑或单处罚金，并积极运用禁止令来限制行为人继续从事矿产资源开发中的相关辅助行为。4结语以风险分配为线索来观察现代社会，我们逐步认识到，科技的进步使得人类变革社会生活与改造自然环境的意愿与能力显著加强，风险在当代社会中以合法身份存在，成为塑造社会构造经过中强有力的介入者。面对不断涌现的、复杂多样的风险以及由此衍生出的实害结果，怎样最大限度地实现风险预防，这对包括刑法在内的法律制度体系提出了新的挑战。值得注意的是，目前刑法理论界对于风险社会的理解仍可能具有其片面性，部分学者对风险社会理论的认识往往是受制于刑法学的知识话语构造之间而不能自拔。而作为保障法、事后法，刑法所规制的乃是社会最不能容忍的危害行为，因而，在积极回应社会风险防控问题时，盲目地将传统的刑法思维(抽象危险犯)移植到风险社会下将会只要治标的表象，难以产生治本的效果[16]。能够肯定，在风险社会面前，怎样有效预防风险、减弱风险，构成合理的、具有正当性的风险分配格局，这将成为全世界所共同面临的新课题，更是人类所面临的全新挑战。参考文献[1][德]乌尔里希?贝克.风险社会[M].何博闻，译.南京：译林出版社，2004：64.[2][德]乌尔斯?金德霍伊泽尔.安全刑法：风险社会的刑法危险[J].刘国良，编译.马克思主义与现实，2005(3)：38.[3]林丹.乌尔里希?贝克风险社会理论及其对中国的影响[M].北京：人民出版社，2021：78.[4]周薇.公害犯罪的因果关系推定[J].河北法学，2021(7)：160.[5]王博.保护矿山地质环境促进矿区可持续发展国土资源部政策法规司司长王守智解读（矿山地质环境保护规定）[J].国土资源，2020(3)：36.[6]张明楷.风险社会若干刑法理论问题反思[J].法商研究，2020(5)：84.[7]张晶.风险社会下刑法功能化发展途径研究[J].江西社会科学，2021(5)：172.[8]郝艳兵，解永照.风险社会下刑法的提早保护[J].江西警察学院学报，2020(6)：69.[9]陈君.风险社会下公害犯罪之抽象危险犯[J].北京理工大学学报：社会科学版，2021(3):121.[10]高巍.抽象危险犯的概念及正当性基础[J].法律科学，2007(1)：71.刑法分析论文范文篇二（论网络著作权犯罪的刑法认定）网络著作权犯罪刑法认定和刑事救济中存在的问题现行刑法及相关的司法解释对网络著作权犯罪的司法认定是以营利为目的作为主观要件的，并以情节严重、违法所得数额较大作为定罪量刑的标准，以此将其与一般的民事侵权行为相区分。同时，在网络著作权犯罪的认定中，对网络著作权犯罪的行为手段和方式做了列举性的规定。但随着时代的发展，上述规定显得不够全面。实践中，对该权利的救济方式上也多以民事救济为主，在刑事救济方面仍不健全。据统计，2020年全国地方法院共新收知识产权案件59882件，其中著作权案件为35185件，而涉及网络著作权的案件又占到全部数量的60%左右。在这些案件中，怎样准确认定网络著作权的范围并及时有效地运用刑事法律手段惩治此类犯罪，对保护当事人的网络著作权特别重要。(一)以营利为目的的主观要件不利于网络侵犯著作权犯罪的认定在侵犯著作权的犯罪中，以营利为目的是构成犯罪的主观要件，法律之所以这么规定，是较多考虑到该罪发生的根本原因多是暴利的驱使，一般以为侵犯著作权罪是一种贪利型的犯罪，故规定以营利为目的作为著作权侵权刑事责任的归责条件，这在一定程度上适应了同犯罪作斗争的需要。然而，随着科学技术的发展，作品传播和再现方式不断出新，加上互联网络的广泛普及，作品的流传的速度大大提高，表现形式也丰富多样。网络著作权犯罪波及的范围和造成的社会危害程度也远远重于一般的著作权犯罪。例如在司法实践中，行为人通过特定的收集软件，未经著作权人许可，大肆在网络上非法复制书籍内容，存入服务器内，免费向别人提供网站链接或是供别人直接观看，或者吸引其他网站加盟本人的网站，成为其下一级目录会员，这样的网站随之产生大量流量、点击量以及会员数，而行为人则在此基础上吸引广告商在其网站上刊登广告收取高额费用。上述情形属于典型的网络著作权犯罪。但在一些情况下，不以营利为目的却具有其他非法目的，进而施行的侵犯原作者网络著作权的行为同样也具有严重的社会危害性，可以以构成犯罪。由于网络著作权犯罪的新型特点，加之立法的滞后性，以营利为目的会将很多同样具有严重危害的行为排除在外。比方行为人为了提高本人的知名度或者恶意损害别人声誉、财产等权益，未经著作权人许可，将其作品在网络上大量复制、发行和传播，使别人合法权益遭受严重损害，而实际上行为人本人并未从中直接获利。此种情形理应进行否认性评价，依法予以惩治，唯如此，才能对新形势下著作权保护提供切实有效的法律保障。由此可见，以营利为目的主观要件的限制显然不利于及时准确打击日益严重的网络著作权犯罪。(二)网络著作权犯罪认定标准不够全面，取证难度大我国刑法规定，将情节严重或者违法所得数额较大作为构成侵犯著作权罪的门槛性标准，相应的犯罪形式也主要限于发行、传播等方式，固然对发行、传播等做出了扩大解释，但是对于这种新型的网络犯罪来讲仍然不够全面。传统的侵犯著作权罪常以非法经营数额认定情节严重程度，而网络著作权中最易被损害的是复制权和传播权。现实中由于网络的便捷性和隐蔽性，犯罪人通过大量非法复制和传播别人作品，并将其对不特定的公众公开，在认定犯罪数额和犯罪情节时，调查取证经过特别困难，使得侵权复制品的数量、非法经营数额和违法所得数额往往难以确定。同时，犯罪人通过提高本人网络服务器的访问量和知名度而施行的侵犯网络著作权的行为，可能会使被害人蒙受宏大的经济损失，而在实践中，对访问量和点击率的认定并没有统一的量化标准，这将不利于对此类犯罪的打击。(三)网