政事关系中公关行为问题的机理分析与防治,行政管理论文

政事关系中公关行为问题的机理分析与防治,行政管理论文根据2018年(、关于分类推进事业单位改革的指导意见〕，本文的事业单位特指从事公益服务的事业单位。政事关系，是指与事业单位间的互相关系，其内容是机关与事业单位两种不同的组织形式在公共服务经过不同的职能、不同的运行方式以及由不同职能、不同运行方式构成的关系。在处理与事业单位的关系中，十分讲究行政归属、强调行政审批、注重行政效果。事业单位不仅在创办资源〔人、财、物〕方面要直接仰仗的鼻息，而且其事业项目审批权和事业质量的评价权，也拽捏在上一级主管单位人事机构〔主办部门〕之手。事业单位的公关行为应运而生。本文的事业单位公关行为，是指事业单位公职人员在公务活动中，为了部门或私人利益,滥用公共权利，向主管部门进行公关活动进而损害公共利益的行为。由于该行为以公务的名义，是部门集体赞成或者默认的，必须利用正式制度的漏洞。因而，理清与事业单位的权利关系和利益关系，探寻公关行为的影响因素和成因显得尤为重要。政事关系中事业单位公关行为的现在状况分析当前，我们国家集事业所有者、行政管理者、事业运行者于一身,既是事业单位的所有者，又在很大程度上干涉事业单位的管理经营权。由于事业单位并不具有独立法人地位，又缺乏与部门严格的组织界线，在依附于各个部门的同时，又带有很强的行政性质，有着极强的公关行为压力和动力。事实上，政事关系也存在不少公关行为的问题，有待进一步规范。1.公关行为原动力：事业单位对的依附如前所述，机关通过资源提供、行政管理、财务拨款等多种权利，领导、管理、包揽很多应由事业单位行使的权利和职能。事业单位对的过分依靠，使公共财政将其各项支出大包大揽，事业单位各项事业经费支出占财政总支出的30%左右,华而不实地方财政支付大部分。为了争取更多的决策权、执行权、评估权、财政权，事业单位有向主管部门公关行为的动力。事实上，具有很强行政色彩的很多事业单位，都不愿脱离这座靠山，希望留在体制内。2.公关行为助力：事业单位行政化严重当前，事业单位的管理人员套用行政级别进行管理，不管组织形式，还是组织功能等各方面，都参照行政机关来管理事业单位人员。事业单位工作人员往往拥有事业身份和国家双重身份。事业单位的工作人员由于担忧失去依附机构所带来的利益，有着公关行为的强烈动机。而当前对公关行为，尤其是腐败行为的查处主要依靠内部监督，而内部监督的主体与对象往往同属一个行政体系。考虑到公关行为利用的是公共资源〔公物、公款、公共资产〕，受益面包括了行贿人、受贿人、行贿单位、受贿单位，甚至这个地区的民众，大家利益均沾。在法不责众的心理下，出于理性经济人的考虑，内部监督往往被行政潜规则一体同化和约束，公关行为在所难免。3.公关行为压力：领导选拔任用机制尚未构成当前，我们国家事业单位绩效评存在主体倒置现象，在事业单位自我评价和社会公众评价之间倾向自我评价；在上级领导评价和直接服务对象评价之间倾向上级领导评价。同时，事业单位负责人员仍由委任,具体表现出事业单位特点的领导选拔任用机制尚未构成。事业单位领导班子为追求其工作绩效、得到上级主管部门的认可和社会的接受，往往会追加财力、物力、人力的投入，而事业单位大都由机关主办，依靠财政补助，因而必须与主管单位搞好关系。由于详细工作运行中经费的使用状况和工作绩效水平是由进行评估，而往往在计划对事业单位某项公益事业投资时仅仅考虑投入总额，而缺乏有效的管理监督和事后评估。因而，有着以单位名义的行贿、公款超标消费或者提供特殊服务的压力。4.公关行为能力：财务监督力度缺乏现实中，的财政补助经常缺乏，市场化进程又刺激着事业单位的创收神经，某些事业单位往往将职权或公益地位当成一种创收手段。通过增设收费项目、增加管理环节、提高收费标准等方式创收。同时，这些创收又与单位和领导的绩效考核挂钩，与单位职员的考核、提职、奖金、福利等挂钩。创收得越多，返回给单位提成甚至财政就越多，因此在事业单位、公职人员、地方之间，结成私利与公权利错位纠缠的利益共同体，通过做大开支、隐藏收入、上交债务等方式，追求利益共同体及其成员各自利益的最大化，构成了一荣俱荣，一损俱损的腐败链。由于事业单位的财务监督缺乏，因而很难发现该腐败链，这就为公关行为创造了能力。政事关系中公关行为问题的机理分析由于事业单位的不独立性和领导班子在金钱、声誉、晋升、权利等因素的刺激下，可能会背离其公共利益最大化的公权利代理人的目的，产生向主管部门公关行为的意图。意图产生之后，作为理性经济人的事业单位领导班子，将对施行公关行为进行成本收益分析，只要预期收益大于预期成本，才会产生强烈的施行公关需求。当且仅当大量的公关时机存在，双方才会真正施行其公关计划。公关行为计划施行后，假如及时遭到查处，将会对活动双方的公关意图产生负强化，在很大程度上会降低其公关意图，反之，则会产生正强化，使其产生更强烈的公关意图，构成恶性循环。详细如此图1所示。单个事业单位公关行为对整个事业单位公关行为具有强大的负外部性。由于公关的时机和监督机制漏洞的存在，公关行为呈现出从无到有、不断扩大的状态。一方面，法不责众心理下的行为主体内部希望公关行为圈不断扩大，圈内人气力越大，介入的行为者越多，受惩罚处置的机率越小；另一方面，圈外行为者具有参加圈的需求，尤其是在通过正式规则期望目的不断受挫，而通过公关能够到达目的的情况下该诉求会愈加强烈。当少数事业单位以这种方式获得目的利益时，其他单位自然纷纷效仿，通过公关拉关系、要资金、要政策。公关行为呈现出不断向外扩展的外卷式扩大途径，终而构成羊群效应或不得不公关。详细如此图1、图2所示。【图1-2】事业单位公关行为的防治对策建议在现实生活中，事业单位与出于各自的利益和目的，而对同一事件有不同处理方式。这种情况下，双方各自具有3种选择，即消极抵抗、不予理会及积极治理。所谓消极抵抗，即无视另一方行为，继续毁坏现行规则。其产生的社会效益设定为-4；不予理会，即不再毁坏，但也不会治理。此时产生社会效益设定为0；积极治理，即整顿公关行为，但由于治理速度普遍慢于毁坏速度，因而产生的社会效益设定为2。详细博弈情况如下表所示。【表】从上表可看出，与事业单位均采取积极治理的态度时〔其趋向为正和博弈〕，总收益到达最大化，到达帕累托最优状态。而双方各自追求本身利益而抛弃共同的公共利益，不仅不能到达总利益的最优化，甚至会使各方利益都遭到损害，即两败俱伤的博弈结果〔其趋向为负和博弈的结果〕。因而，必须加以有效的防备。否则将毁坏、事业单位与社会的关系，降低行政效率等。1.明晰产权，改革事业单位资源配置机制我们国家的事业单位一直由统一进行配置、管理。资源配置机制存在的众多弊端,为公务腐败提供了可乘之机。应进一步理顺地方、各职能部门、事业单位、市场竞争主体之间的关系。在坚持事业单位所有权不变的前提下,依法将使用权和经营权分离,引入公共资源市场化配置方式，提高资源配置的透明度。加强权利与义务法定化,尤其是加强对资源配置权利的约束与监督,防备公权利对公共资源特许经营权公正配置的毁坏,预防滋生腐败等行为。2.加强权利分配机制的透明性和确定性一些地方及其职能部门既可代表国家对事业单位行使资源管理权，又可从本身利益出发行使幵发经营权。在这里经过中极易滋生行政交换行为。其最主要的原因则在于:地方一定程度上影响着事业单位所有权、经营权和管理权，而且会根据不同的机会、环境，有差异不同地决定对事业单位受权的内容、程度和方式进行权利配置，而且各个事业单位的权利、资源配置机制不透明、不确定。因而,必须加强权利分配机制本身的透明性和确定性，保证权利之间的互相监督与制约。3.控制、事业单位的预算由于事业单位严重依靠财政，而我们国家的预算制度仍存在不少漏洞。这些漏洞创设了宏大的租金空间，引发了事业单位与主管部门、事业单位与掌控财权的部门或官员之间的公关行为。部门收支行为的不规范，在很大程度上源于非规范化的现行财政管理制度。因而，必须有效衔接预算审批与公共政策的制定，通过预算审批来约束、事业单位的相关行为。实行严格的预算管理，将预算外支出、收入全部纳入管理体系之中。加大对财政的监督，提升预算编制经过的公开性和介入性、预算案本身的完好性和具体性，并严格执行预算，预防预算执行软约束，提高预算透明度，以有效堵塞预算执行经过中容易滋生公关行为的漏洞。4.对接评价和社会评价，完善晋升考评制度当下，在事业单位绩效考评上，评价和社会公众评价呈背离趋向。应在合法的框架下与事业单位开展充分的信息交换、利益交换。同时，防备与遏制事业单位与主管部门的寻租、腐败行为,必须加强公共资源配置的经过性或执行性管理，要提升两者的经过性或执行性管理水平。[4]除此之外，还应建立事业单位评估结果的反应机制，尊重民众对反应机制的话语权，疏通公众介入渠道，防治权利机关暗箱操作、公关行为。积极推进人事制度改革,构建科学的选拔晋升机制,完善晋升考评制度，建立晋升责任制，预防人事变动中的腐败现象。结论政事关系的公关行为现象，将造成资源配置混乱、经济停滞不前、损害形象和公信力。因而，必须加快政事关系改革步伐，使两者的行政行为规范化、公开化、制度化、透明化。当然，这是一个漫长的经过，不可能毕其功于一役。只要制度设计到位，制约和监督才能够真正起作用，才有可能敦促事业单位介入规范化竞争，建立和维护良好的行政秩序，提高的公信力。以下为参考文献：[1]赵立波.政事关系的理论