“高速拦车救狗”时事评论集锦

新闻天天发生观点各不相同新闻天天发生观点各不相同PAGE\*Arabic4PAGE\*Arabic3时事素材阅读（十五）11月19日下午2时许，河北霸州市煎茶铺镇荣乌高速北发现一非法贩狗车；报警无效后，为阻止犯罪行为，志愿者抱必死决心驾车拦截贩狗车，结果被贩狗车撞行10余米，视频中语音“车报废了，人也不行了”。据悉，此次事故共造成三名志愿者受伤，目前，案件仍在进一步审理中。不在乎人命只在乎狗命是一种危险的疯狂近日来，某地爱狗人士无视警告，在高速公路拦车救狗一事，引起了社会各界与有关部门的广泛关注。尽管一些动物保护激进人士，以“狗命关天”的态度，将此事解释为某种基于义愤的情非得已，但在高速公路上无视警告拦车，不仅是对自己生命安全的极不负责任，也构成了对交通秩序乃至公共安全的严重威胁。这些爱狗人士的行为，可能构成了刑事犯罪。如果放任这种情况发生，将会对高速公路上正常的交通秩序造成严重的影响。毫无疑问，对于“狗命”的重视的确体现了中国社会的文明进步。对动物生命的重视、对虐待动物的反感，的确可以在社会当中营造出一种富有同情心的良好氛围。这也是许多人虽然并不养狗，却对爱狗人士的某些过激行为理解甚至忍让的根本原因。然而，这种理解与忍让，并不意味着爱狗人士所主张的“狗命关天”，就能凌驾于合法的狗肉生意之上，也不意味着爱狗人具有了某种道德优越，更不意味他们拥有用私刑的特权。一些人因为爱狗而殴打辱骂他人，甚至破坏社会正常秩序。执法部门的通融与让步、社会公众的理解与同情，造就了爱狗胜过爱人、爱狗胜过遵守法纪的荒诞现象。坦率而言，一方面这种将狗的命凌驾于社会秩序甚至人命之上的现象，反映的不过是中国社会“情大于法”“法不责众”的老毛病。一些人似乎觉着只要自己有道德优势，就可以为所欲为。那些砸狗肉摊、拦运狗车的人和那些打着爱国的名义砸车的暴徒，其实没有太大的区别。而另一方面，这些以爱狗名义实施的暴行，也向人们展现了一个危险的趋向。在西方社会，类似的组织就有过攻击商业设施、侮辱恐吓市民的极端行为。当一些人将自己的理想、感情与价值观，粗暴地凌驾于社会其他成员之上，并倾向于用违法手段来实现自己的价值观，这些人以及他们的组织，就很可能最终沦为具有反社会倾向的极端组织。一个人不要自己的命去救狗，是一种自我选择，但一个人不在乎人的命而只在乎狗的命，则是一种危险的疯狂。说句实在话，相比于高速拦车、打砸狗肉餐馆、围殴虐狗的人士，中国社会的爱狗人士更需要做的是在爱狗与遵守社会公序良俗之间寻求某种平衡。在今天的中国社会，爱狗似乎已经成了时尚，但那些在社区里遛狗不拴绳、不收拾狗屎甚至饲养攻击性犬的行为，却让社会公众对于这种“爱心时尚”反感。很多时候，所谓对狗的爱心，不过是自私、蛮横与偏执的幌子，不过是缺乏公德心的表现。有关部门需要对这些任性的“爱心行为”进行严格的限制，而不是纵容。这不仅可以保护那些不那么爱狗人士的正当权益，而且在某种程度上也是对狗的保护。看看街上的流浪狗，哪条不是被一些所谓的爱狗人士抛弃的呢？拦车救狗尊重生命也要敬畏法律志愿者在高速路、各收费站拦截运狗车，这并非第一次出现在你我视野中，民众也早已见怪不惊了。从情感伦理的角度看，志愿者们这种爱护动物、尊重生命的做法，其也并没有什么原罪，只要其在法制的规束下按章行事，我们就该予以充分的尊重。可现实却恰恰是，一些志愿者打着尊重生命的道德旗帜，为了救狗，通通将法律、公德抛在了脑外，甚至不惜以牺牲他人的生命为代价。这种粗暴的极端行为，已经涉嫌违法。一方面，志愿者自身本没有执法权，无论这车狗的来源渠道是否合法，志愿者都只有举报监督的自由，却没有代执法部门执法的权利，对这车狗的调查取证，只能交由警方处理，而不能由自愿者说了算。另一方面，志愿者驾着汽车在高速公路上拦截运狗车，已经严重触犯了《中华人民共和国道路交通法》第六十九条之规定：任何单位、个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆，公安机关的人民警察依法执行紧急公务除外。《刑法》第一百三十一条之规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，要处拘役，并处罚金。而更不能忽视的是，志愿者拦截运狗车的行为，已经给公共安全带来了严重危害。庆幸的是，在被志愿者撞停时，运狗车应急处理及时，后面来车的反应也较为迅速，这才避免了一场严重的交通事故，否则，后果不堪设想，但我们却不能因为这一连串的“幸运”就给予志愿者免于被处罚的权利，相反，办案机关还应严惩。在踩法律红线外，志愿者们的这一行为还违背了社会公德、侵犯了个人的正当权益。救狗的确是尊重生命的一种体现，也是一件高尚的事情。但它并不代表为达成这一高尚，志愿者就可以不择手段、不顾后果的去实现。因为同公民手中的房产、家用物品一样，这车狗也是受物权法保护的财产，志愿者们可以指责运狗者没有爱心、缺乏对生命的基本尊重，但真正要想将狗解救出来，那也得尊重对方的意见，通过赎买或请求对方赠与的方式予以解决，而不是站在道德高地上将对方一阵棒喝，然后再暴力获得。文明社会的一个基本规则是，个人爱与善的边界是不侵犯他人的权益和自由，否则，这种爱与善就和赤裸裸的恶并没有什么区别。正如我们一直信奉的那样，保护动物的基本权益，使其免遭痛苦和杀戮，这是一个社会文明与成熟的标志。但一个社会的文明与成熟，也是以民众对法律的尊重、对他人权益的保护为前提的。前者是表现形式，后者才是基础。如果为了救狗，就逾越基础，践踏法律，戕害社会公序，这其实不是在救狗，而是在以救狗的名义来维护自己的私欲，正如有论者论及的那样，比起狗的生命来说，他们更爱的或许是他们自己。“高速拦车救狗”事件中的舆论演化与舆情失焦这又是一起动物保护者们为爱狗发起的“热血救助”，这也不是首起高速拦车救狗事件，梳理近年来的媒体报道可发现，自2011年以来，全国各地有关“拦车救狗”的新闻时有发生，相关舆情频繁引爆，却从未消失。权利与行使权利的方式、法律与道德的边界、相关部门的责任与处置，是主要的舆论争议点。网民态度趋向理性，爱狗的权利须通过合法手段来实现“爱狗人士”是社会文明进步催生的人群，通常情况下会在动物福利、暴力遏制、人与自然和谐相处方面发挥启蒙作用，这种通过对“狗”的关爱推及开来的思想，也是一种与时俱进的思潮。但目前来看，大多数民众对动物的认识，尤其是对狗、猫等这种比较普遍的动物的认识，还没有上升到“舍命相救”高度，表现在舆论中就是关于“爱多深”的程度争议。2011年京哈高速上数百名志愿者拦车救下520只狗，凤凰视频曾联合人人网对这一话题进行网络调查，共有14167人参与投票，其中有61.7%的观点支持志愿者高速拦车救狗行为。那次拦狗“壮举”也引发轩然大波，新浪微博关注人数达到400万人，其中包括姚晨、宁财神、何炅、李静等明星在内的大V都参与转发。著名导演陆川在微博上表达了“动物保护者们很狂热、非理性”的反对观点之后，旋即遭遇网民围攻。而在这一次发生在廊坊荣乌高速上的拦车救狗事件，网民的态度出现了明显的变化。和以往相比，这次的拦截更为惨烈，志愿者抱“必死决心”，最后“车报废了，人也不行了”，这一撞可谓是把动物保护者们推向了救狗运动的顶点。新浪新闻引发6.4万网民的参与，网民跟帖数近7000条。梳理网民意见，可以发现有近65%的观点质疑高速拦车的合法性，并对这种暴力爱狗的行为表示反对。舆论更加理性，对这个问题的认知逐渐走向“己所不欲，勿施于人”的共识，如有网民认为“虐狗很讨厌，但用极端非法的方法强迫别人爱狗更讨厌”，还有网民指出“为了爱狗而将多数人的生命安全置于风险中，这种爱是乖僻的”。说到底，爱狗没有错，对于热爱动物的人来说，这是他们的合法权利，并且也符合人与动物和谐共存的理念。错就在于，他们为了追求目的的合法性，放弃了手段、方法的合法性，这涉及法律中两个重要的概念——实体正义和程序正义。初期的舆论走偏，只看到了保护“狗权”这个实体正义，却忘记了高速拦车是一种危害公共安全的非法行为，自发救狗是一种对行政执法的僭越，没有证据仅凭猜测就拦截、逼停运狗车更是一种民粹式审判，这些对程序正义的忽视都让“爱”的成色大打折扣。道德意识霸权下舆论出现失焦，背后的动物保护真问题未得到充分关注整体来看，相关部门对于这类事件的处理比较谨小慎微，这可能是迫于志愿者们高大上的“师出有名”压力。但是权威发布的缺失，也导致了民众对这种行为缺乏科学准确认知，类似事件屡屡发生，志愿者“有恃无恐”，网民跟风热议，只会让本质问题在舆论的“审丑疲劳”中被掩盖。面对这种涉及法律盲区的事件，警方在处理时需坚持公正透明、事实之上的原则，在“法不容情”红线之下，尝试温情执法模式创新，在严格执法维护社会公正的同时，适当照顾体谅志愿者心情，协助妥善安置流浪狗。在处理事件的过程中，不能闭门造车，及时将事件的处理情况和细节公之于众，以获得民众理解和支持，赢取社会共识。同时，还要发挥自媒体平台的作用，积极回应网民质疑，纾解“爱狗派”激愤，借助各大媒体平台做好普法工作，至少可以依据现有的法律对事件定义、定性，为民众遇到类似事件该如何行动提供明确参考。【时评片段】任何人都不能打着人性和爱心的幌子去明目张胆地干违法勾当，诚然，救狗和吃狗的争论不休制造了太多的烟雾弹，让这项话题显得迷雾丛生。可有一点明确无疑，双方都应怀揣底线意识。就高速拦路事件本身而言，一方面，非法运狗买卖由来已久，利益链条上端是侵犯狗主私有财产，下端是病狗流入市场。可以说，整个地下买卖机制都涉及违规非法，害狗也害人。另一方面，爱狗无可非议，但制造祸端的任性爱狗者，和那些动辄打砸抵制的“爱国贼”又有何区别？无论是爱吃狗人士还是爱狗人士，这些庸常的邪恶或许都不是他们所期待的，但相关的“狗闹”行为的确显得有些“反社会反理智”。人们采取高速拦车救狗，试图用流血去唤醒人类与动物间千百年来业已存在的神秘情感。可惜这终究不是一场革命，无论对于哪一方，救狗的代价都太大，最后不过换来一场又一场互相伤害。值得一提的是，拦狗虽讨嫌，效果却不坏；运狗虽有风险，屏障却不多。这种吊诡的现实状况为“杀狗与救狗”之战提供了野蛮生长的土壤，其与相关行政单位的不作为密切相关。无节制的暴力与恶自然摧枯拉朽，如若不及时设置应对机制，不加以降温和警告，终有一天对峙双方的恶之代理人会上演更可怕的闹剧。由狗引发的“血案”，实在狗血。目前看来，争议双方各自认为正义，尚难以谋求共识，也找不到平衡点。但从社会整体角度出发，即便不能让他们化干戈为玉帛，也应想办法阻止那些波及无辜的互相伤害。——《高速拦车救狗：伸张正义还是互相伤害？》厘清一下，一群人以一种自以为天下最正确的价值观为心理和精神支撑，以暴力抢夺、威胁以及自杀式鱼死网破的手段对认定的异己进行矫正甚至清除，把自己的行为凌驾于法律之上，并且认定只有这样才能解决问题。这是什么行为？还有什么比这更接近恐怖主义的定义吗？这群人就是一群“动保恐怖主义者”。想推动动物保护立法，不能以牺牲无辜的人命为代价。绝大多数普通人对于小动物，尤其是小狗这类“陪伴动物”都是爱护的，极少有人有意地去伤害他们，对于是否吃狗肉的问题，是一个文化、习俗问题，我们可以把它置于一种文明变迁之中进行考察和讨论，甚至，那些动保主义者可以进行抗议和呼吁，但是，这一切都只能在言论层面和法理框架内进行，而绝不允许随意溢出法律的边界，用暴力抗争和伤害他人的方式表达个人诉求。在目前的法律体系之下，吃狗不违法，打人才违法。吃狗肉是文化层面的个人选择，而拦路抢劫和危险驾驶是法律认定的违法行为。我们热爱动物，但我们也必须食用动物。我们处于食物链的顶端，这没有办法。你认为小狗可爱，我认为小猪也很萌，小牛小羊的眼睛也会说话，小土豆小西红柿圆滚滚的，被切成碎丁，放在油锅里煸炒，你不心疼？按照这种逻辑推演，我们全体自决才是最道德的方式吗？那个最著名的悖论“用火腿肠喂狗，你想过猪的感受吗？”永远都是无解的，因为爱狗动保者也无法自洽。人之所以成为人，是因为具备同理心，对小动物有同理心是一种善良，对于我们的同类人类具备同理心，更理所应当，你以侵害人命为代价救狗，比那些吃狗肉的人要残忍得多。我们不愿意这样去区分，但非要分个高下，那么人命比狗命重要得多。——《拦车救狗：动保也有恐怖主义》稍微复盘几起“拦车救狗”事件，就不难发现部分救狗者的尴尬和矛盾之处。比如，很多事件在警方介入调查后发现，涉事车辆手续齐全，并不存在任何违规之处