陈X等与王X等交通事故人身赔偿上诉案

陈X等与王X等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案问题提示：死亡赔偿金的请求权能否让与或者继承？【要点提示】死亡赔偿金的请求权是与自然人的人身密不可分的一种权利，只能是受害者近亲属或者死者生前抚养的人才能享有。在赔偿权利人未提出起诉前，死亡赔偿金不是一般的债权，属于特殊的债权，本案不能适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条“关于公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”的规定。本案死亡赔偿金的请求权不能让与或继承。【案例索引】一审：福建省龙海市人民法院（ 2007）龙民初字第 922号（2007年8月6日）二审：福建省 XX市中级人民法院（ 2007）漳民终字第 611号（2007年12月24日）【案情】原告（上诉人）：陈 X某。原告（上诉人）：罗 XX（系原告陈 X某之夫）。原告（被上诉人）：陈某。被告（被上诉人）：陆 XX。被告（被上诉人）：王 XX。被告（被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司 XX分公司。福建省龙海市人民法院经审理查明：本案交通事故死者林XX系原告陈某的次子。陈某之夫林顺德已于2005年病故。林XX之妻罗XX系原告陈X某、罗XX的女儿。被告王XX系闽E97019小型货车车主。2007年2月12日19时55分许，被告陆XX受被告王XX雇佣，驾驶闽E97019货车在福建省龙海市境内沿县道角江线，从角美镇沙洲村往田里村方向行驶，至该镇沙坂村路段在从左侧绕越前方右侧一辆三轮车时，遇林XX无证驾驶制动系统、灯光系统不合格的闽EK2293号二轮摩托车。在避让过程中，闽E97019货车车头左侧于其行进方向可通行路面路中偏左处与闽 EK2293号二轮摩托车发生碰撞，造成林 XX受伤经抢救治疗无效、于同年2月17日死亡。林XX的丧事由原告陈某负责操办。林XX死亡后，其妻罗XX（已怀孕、尚未生育子女）又因病治疗无效于2007年3月27日死亡，胎儿也死于腹中。2007年3月15日龙海市公安局交通警察大队做出交通事故认定书，被告陆XX应负本事故主要责任，林XX负事故次要责任。被告王XX分别于2007年2月18日、3月6日垫付赔偿款计30000元给原告陈某。另查，2006年11月1日，被告王XX就上述货车向被告中财保XX分公司投保交强险、商业第三者责任险各一份。商业第三者责任险赔偿限额50万元；保险期限自2006年11月1日起至2007年10月31日止。原告陈某诉称：林XX系其次子。2007年2月12日19时55分许，被告陆XX驾驶闽E97019号小型货车沿县道角江线往角美镇田里村方向行驶，在沙坂村路段与林XX驾驶的闽EK2293号二轮摩托车发生碰撞，造成林XX受伤送医院抢救治疗无效，于同年2月17日死亡的交通事故。被告王XX系肇事车辆的车主，该车向被告中财保XX分公司投保了“交强险”和商业第三者责任险。林XX生前在厦门居住，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。三被告应赔偿原告陈某下列损失：尸体处理费2765元、死亡赔偿金275065．60元、丧葬费9659元、误工费和护理费各79．44元、住院伙食补助费90元、办理丧葬事宜误工费463．40元、交通费500元、被抚养人生活费35983．90元，合计324685．78元。三被告应承担70％即227280．05元。扣除被告王XX已垫付的3万元，请求判令被告陆XX赔偿原告197280．05元，被告王承担连带赔偿责任，被告中财保XX分公司在保险责任限额内承担赔偿义务。因死亡赔偿金请求权不得让与或者继受，原告陈

X某、罗

XX无权请求并取得该项赔偿。请求驳回原告陈

X某、罗

XX的诉讼请求。原告陈

X某、罗

XX诉称：林

XX妻子罗

XX系其女儿。林

XX因本案交通事故死亡后一个月，罗

XX也于2007年3月27日病故。林 XX死亡之日起，其妻罗 XX即有权与原告陈某共同取得死亡赔偿金的赔偿；罗XX尚未得到赔偿即又病故，两原告作为罗 XX的法定继承人，有权继承罗 XX应得到的赔偿份额，即死亡赔偿金的50%。请求判令被告陆 XX给付两原告死亡赔偿金 275065．60元的50％即137532．80元，被告王承担连带赔偿责任。对原告陈某主张的其他事实和请求没有异议。被告陆XX辩称：其系被告王 XX雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任。被告王XX辩称：其系肇事车辆间E97019小型货车车主。也是被告陆XX的雇主。该车向被告中财保XX分公司投保了“交强险”和商业第三者责任险，其应负的赔偿责任应由中财保XX分公司承担。事故发生后，其垫付30000元给原告陈某。请求判令被告中财保XX分公司或原告陈某返还。被告中财保XX分公司辩称：（1）原告主张的损失中，尸体处理费、送丧误工费已包含在丧葬费中，原告陈某不符合被抚养人年龄条件；死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算；（2）投保人王XX负事故主要责任，故其公司同意承担70％的赔偿责任；（3）按照保险合同约定，诉讼费不属于保险人赔偿范围。请求驳回原告不合理的诉讼请求。福建省龙海市人民法院认为，本交通事故致林XX死亡，原告陈某系林XX唯一法定继承人，请求被告承担相应的赔偿责任，应予支持。其主张林XX住院抢救期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费，符合有关规定标准，应予支持。因原告未提供交通费票据，其主张的交通费可酌情确定为300元。根据有关规定，原告陈某不属于被抚养人范围，其要求赔偿被抚养人生活费，不予采纳。林XX生前的户籍地在龙海市紫泥镇金定村，系农村居民，原告陈X某、罗XX提供的证据均不能证明林XX在事故发生之前连续一年以上在厦门居住生活的事实，应按农村居民纯收入标准计付死亡赔偿金。被告中财保XX分公司应根据“交强险”和商业第三者责任险保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。林XX死亡后，其妻罗XX在尚未向本案被告提出赔偿请求前即又因病死亡，原告陈X某、罗XX虽系罗XX的法定继承人，但本案的死亡赔偿金不属于罗XX的遗产，罗XX对本案死亡赔偿金的请求权也不能让与或继承，故原告陈X某、罗XX要求继承其女罗XX应得的林XX死亡赔偿金，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，做出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司XX分公司赔偿原告陈某损失即误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金合计59839．42元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司XX分公司返还被告王XX垫付款30000元。上述款项限于本判决生效之日起一个月内付清。三、驳回原告陈某其他诉讼请求。四、驳回原告陈X某、罗XX的诉讼请求。案件受理费4075元，由原告陈某负担1525元，原告陈X某、罗XX负担1525元，被告中国人民财产保险股份有限公司XX分公司负担1025元。一审宣判后，原告陈X某、罗XX不服提出上诉。上诉人陈X某、罗XX上诉称：其女婿林XX因本案交通事故死亡后一个月，其女罗XX也于2007年3月27日病故。林XX死亡之日起，其妻罗XX即有权与原告陈某共同取得死亡赔偿金的赔偿，罗XX尚未得到赔偿即又病故，两原告作为罗XX的法定继承人，有权继承罗XX应得到的赔偿份额，即死亡赔偿金的50%。林XX生前经常居住地在厦门，应按城镇居民人均可支配收入标准计算本案的死亡赔偿金。请求撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人赔偿款137532．80元即275065．60元的50%。被上诉人陆XX、王XX辩称：同意原审判决；上诉人是否有权分割本案死亡赔偿金，由法院依法认定。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX分公司辩称：上诉人未提供相应证据证明林XX生前经常居住地在厦门，故本案死亡赔偿金只能以农村居民标准计付；上诉人是否有权分割本案死亡赔偿金，由法院依法认定。被上诉人陈某诉称：罗XX在未提出赔偿请求之前即因病死亡， 而死亡赔偿金的请求权不得让与或继受，上诉人无权请求分割该项赔偿金。请求驳回上诉人的上诉请求。在二审中，双方当事人对一审查明的事实， 除对林XX生前是否已在厦门连续居住生活一年以上的认定有异议外，对其余事实无异议，二审予以确认。本案在二审审理期间，经二审法院主持调解，上诉人陈 X某、罗XX与被上诉人陈某自愿达成如下协议：一、本案标的款共人民币 89839．42元（被上诉人中国人民财产保险股份有限公司 XX分公司应支付的道路交通事故人身损害赔偿金人民币 59839．42元和被上诉人陈某已收取的被上诉人王 XX的垫付款人民币30000元），由上诉人陈 X某、罗XX分得人民币 33000元；被上诉人陈某分得人民币 56839．42元（其中应支付给案外人林德水人民币 6000元）；二、本案二审案件受理费人民币 2038元，由上诉人陈 X某、罗XX负担1019元；原审原告陈某负担1019元；一审案件受理费 4075元，按一审判决确定的分担原则负担。【评析】本案争议的法律问题有：（1）死亡赔偿金是否属于遗产；（2）本案死亡赔偿金的请求权能否让与或继承。（一）关于死亡赔偿金是否属于遗产的问题由于相关法律和司法解释对死亡赔偿金是否属于遗产没有做出明确规定，因此，在审判实践中对此问题尚有争议。笔者认为，死亡赔偿金不属于遗产。理由是：根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按 20年计算。但 60周岁以上的，年龄每增加 1岁减少1年；75岁以上的，按 5年计算。由此可见，该司法解释确认死亡赔偿金的性质是对死者未来收人损失的赔偿，显然死亡赔偿金不是上述继承法所规定的公民死亡时遗留的财产。因此，死亡赔偿金不是遗产。（二）关于本案死亡赔偿金的请求权能否让与或继承的问题本案中，林XX之妻罗XX在林XX因本交通事故死亡后， 在来不及向赔偿义务人提起诉讼之前也因病死亡，根据民法理论，自然人的权利能力始于出生、终于死亡。林 XX之妻罗XX尚未提出赔偿请求即因病死亡，因此，在本案原告提起诉讼之时，罗 XX作为民事主体的资格已经消灭。罗 XX对本案死亡赔偿金的请求权根本不存在让与或者继承的问题。那么，本案能否适用《最高人民法院关于贯彻执行 <中华人民共和国继承法 >若干问题的意见》第三条的规定呢？笔者认为，本案不能适用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。由此可见，死亡赔偿金的请求权是与自然人的人身不可分的、 密切相关的一种权利， 只能是受害者近亲属或者