(财务管理)财务报表重要性标准探析

财务报表的重要性标准探析作者：王啸重要性看法:会计、审计及信息表露规则的一致与历史演进重要性又称重要性，对应的英文名称是“materiality”。重要性看法宽泛存在于财务报表的编制、审计和对外报送过程中。各国会计规则对重要性的定义基本近似。比如美国财务会计准则委员会(以下简称FASB)在财务会计看法通告第2号中这样描绘重要性概念：“一项会计信息的错报(misstatement)或漏报(omission)是重要的，指在特定环境下，一个理性的人(areasonableperson)依靠该信息所做的决议可能因为这一错报或漏报得以变化或修正”。FASB归纳的会计信息质量特点的层次系统中,重要性居于“认可质量的起端”，不切合重要性的信息一般就不再进一步考虑会计信息的主要质量(有关性和靠谱性)和次要质量(可比性、一致性等)。所以，在会计确认、计量、记录和报告过程中，不切合重要性的交易或事项即便没有依照财务会计准则的要求进行会计办理，也不以为是违犯公认会计原则(GAAP)的行为。正如FASB颁发的每一份财务会计准则的末端所声称的那样：“本准则各项条款不合用于非重要性项目。”一、对财务报表的审计过程中的重要性判断财务报表审计的目标是对财务报表能否恪守公认会计原则在全部重要方面公允表述公司财务状况、经营成就以及现金流量表示建议。所以，各国审计准则一般直接沿用了会计文件中的重要性看法。美国注册会计师协会(TheAmericanInstituteofCertifiedPublicAccountants,简称AICPA)在审计准则通告第47号(SASNo.47，AuditRiskandMaterialityinConductinganAudit)中指出，“考虑重要性是一项职业判断，审计师需要判断合理的财务报告使用者的需要”。SASNo.47以为“一些事项(不论个别仍是累计)对于会计报告能否依照公认会计原则的公允表述是重要的，而其余一些问题则是不重要的”。“在审计计划和执行过程中，审计师没有责任去合理保证能够发现不重要的错报或漏报”。重要性标准详细运用于审计过程的两个阶段：一是在审计计划时，重要性是审计所同意的错报或漏报的限度。这时对重要性的判断决定所需审计凭证的数目和审计风险的大小。二是在评论审计结果时，重要性是错报或漏报的个别或汇总影响财务报告使用者判断或决议的程度。这时对未调整的错报或漏报的重要性判断决定出具审计建议的种类。二、信息表露的重要性标准重要性标准不单运用于财务报表的编报和审计，并且是证券市场信息表露制度中的重点问题。重要性标准第一决定了一项信息能否重要，从而影响到上市公司信息表露的范围，从而影响到上市公司能否有表露义务。划分信息能否重要的意义在于使证券市场的投资者获得投资判断所需要的信息，同时力争防止证券市场充满过多的噪音。美国对于重要性标准的定义第一是在依据1933年证券法的注册登记陈说中表现的。美国证券交易委员会(以下简称SEC)在证券法宣布后的第一年规定：“一件事项假如得以正确地表述或表露，阻挡或将阻挡一般投资者购置该股票，则该事项为重要事项。”在20世纪80年月此后，SEC采用综合信息表露系统，在S-X规程(RegulationS-X)中将重要性标准限制为“一个理性投资者在决定能否购置注册证券时会以为该信息是重要的实质可能性”。有必需指出的是，信息表露中重要性标准不单合用于向证券看管机构公然报送的财务报表，还包含其余财务报告(比如年度报告中的管理层议论与剖析、盈余展望报告等)和非财务信息；重要性标准不单影响证券刊行的信息表露，还表现于二级市场的暂时表露义务的执行。这些方面的重要性判断仍旧贯彻“影响投资者决议”的标准，但详细方式有所差异(比如实时信息表露的可能性／重要性测试,二级市场信息表露“影响股票价钱”和“影响投资者决议”并用的二元化标准等)。但因为高出了本文的范围，这里不再详尽议论。综上所述，不论会计规则拟订机构从用户需求观的会计目标出发对重要性下定义，仍是证券看管机构鉴于投资者保护观界定信息表露的重要性，都获得一致的见解，马上“影响信息使用者的决议或判断”作为判断财务报表重要性的标准。三、法庭对虚假陈说重要性的认定财务报表的编报和审计人员站在财务信息使用者的角度作出重要性判断是一种事先判断。事实上财务报表的某项或累计错报或漏报能否组成重要性，只有在过后产生争议时经过法庭的认定来达成。所以重要性标准关系到对虚假陈说的认定和相应的民事救援和民事责任制度。详细就财务报表的错报或漏报的认定而言，各国的法律实践都以为起码需要具备两个要件：一是存在错报或漏报；二是错报或漏报拥有重要性。在美国重要性标准的形成过程中，法院的裁决起到了重要的推进作用。在证券法宣布后的首例财务欺骗大案——巴克雷斯建筑公司案(1962)中，法官裁定巴克雷斯公司刊行债券上市申请表中的错误表露能否属于“重要”时，以为“每股利润”的高估15.3%不属于重要错误，营业净利润高估16.5%也不算重要错误，但流动财产和由此计算出的流动比率高估18.8%属于重要性错误。法官的原因是：与公司股东对比，债券持有人或将来投资者对公司资本流动状况高估的关怀愈甚于对公司利润的高估的关怀，尤其对曾发生过资本流动困难和将面对严重运营资本欠缺的公司更是这样。法官在判案中写道，“假如正确地陈说了或流露了事实，将会致使一般的聪明的投资者推延或趋势于推延购置本案所波及的证券。”在TSC公司诉Northway公司(1976)这一有关任命文件遗漏事实的经典事例中，法院主张：假如遗漏的事实极有可能被符合情理的股东认作会左右他履行投票权，则应被以为是重要的。TSC案所确定的定义常常为此后的司法裁决引用，成为确定虚假记录或遗漏信息是否重要的标准(齐斌，2000)。重要性判断在实践中的困难与矛盾只管FASB、AICPA、SEC和法庭在重要性标准的立场完整一致，但并未解决实务中的困难和矛盾：权衡重要性以信息使用者的判断为尺度，但实质操作中会计人员、审计师和证券刊行人一定在会计信息抵达信息使用者以前作出重要性的判断。他们怎样掌握信息使用者心目中的重要性？实证研究表示，不只会计信息编制人员、审计师与会计信息使用者(证券剖析师)对同一问题的重要性判断存在明显差异，不一样审计师的重要性标准也不一致(Woolsey，1973；Dyer，1975；Patillo，1976)。问题的严重性在于，假如法庭对会计信息存在错报或漏报能否重要的认定低于证券刊行人或审计师掌握的重要性标准，有关责任人就需担当重要虚假陈说的赔付责任。为解决重要性标准在应用中的混杂不清甚至误用滥用，最简单的方法仿佛是宣布一套涵盖各样状况的、定量的重要性指南。但不论会计准则拟订机构仍是证券看管机构都认识到这类做法不行行。FASB以为“不行能拟订通用的重要性准则，广收并蓄有经验人士在鉴别中的思虑重点”(财务会计看法通告第2号)。议论重要性标准离不开每个公司的特定环境，不一样规模、利润和经营性质的公司的重要性不一样，同一公司在不一样时期的重要性也不一样。所以在确定了重要性的原则规定以后，会计人员、审计师和信息表露义务人自己需要运用专业判断来评估特定情况中的重要性。为战胜既要取代财务信息使用者进行重要性判断，又要担当重要性判断不切合信息使用者希望的风险，职业界在长久实务中自觉形成了一套判断重要性的便于操作的经验法例(RuleofThumb)，此中以净利润的5%或10%为判断重要性的标准应用最为宽泛。重要性标准的滥用及治理对策如上文议论，会计、审计及信息表露规则中的重要性看法是一致的，都是站在信息使用者的立场界定重要性做出实质性的归纳。但这类抽象定义不行能详细指导每个特定情况下的重要性判断。长久实践中形成的数目化的经验法例便于会计和审计人员详细操作。但不行防止的问题是，对重要性的判断一旦沦为数目化的门槛，就简单被误用或滥用，成为不正当会计办理并且推委责任的护身符。重要性判断的滥用已经惹起美国证券看管机构的重视。SEC前任主席莱维特发布的题为“数字游戏”的演讲(1998年9月)中号召截止美国公司的盈余管理行为，将“滥用重要性”列于五类重点检核对象。莱维特一针见血指出，“实践中，一些公司滥用重要性原则，他们故意在财务报表中制造一些小错误，其金额还没有超出往常可接受的重要性界线。当遇到审计师或许看管者怀疑时，他们会轻描淡写地说：‘可是是小大意而已’。若真这样，他们为何呕心沥血地犯错，并将错误大小控制在重要性范围内？”1999年8月，SEC以会计职员通告的形式公布《重要性通告》(StaffAccountingBulletin,SAB99:Materiality)，用以详细指导财务报告编制和审计过程中的“重要性”判断。SAB99其实不否认职业界运用详细百分比对重要性进行初步判断，但重申重要性的判断一定站在财务信息使用者的立场上考虑综合要素进行详细剖析。其主要内容以下：重申了数目与性质并重的看法。SAB99列举了一些将致使数目上较小的错报或漏报在性质上达到重要性的状况，包含：(1)帮助实现预期盈余(earningsexpectation)的差错；改变利润趋势的差错；(3)达到扭亏为赢或许相交恶的的差错；(4)重要分部或业务发生的差错；(5)违犯法例的差错；(5)借以知足债务契约的差错；(5)实现管理者酬劳(如股票期权)的差错；(6)隐蔽非法交易的差错。要求在判断重要性时应试虑管应当局的企图，即便差错金额不足挂齿，但假如出于管应当局的盈余管理动机，则应当作为重要差错对待。在对待各报表项目的差错金额可否累计抵消的问题上，SEC持否认态度，以为分别各项目的错报或漏报、有关项目错报或漏报的小计、全部项目错报或漏报的汇总，要通通考虑，不该互相抵减或抵消。详细项目的重要性水平还取决于该项目能够精准计量的程度。能够精准计量的项目(例如对付账款)与存在不确定性的项目(比如或有欠债)对比，能够容忍的错报或漏报的程度更低。固然SAB99不是正式的会计规则，但一经公布便遇到法庭的宽泛支持。迄今为止波及SAB99的最重要的事例是2000年发生的民用设施公司(CitizensUtilitiesCo.)案。截至1995年，CitizensUtilities保持了连续50年的收入、利润增添。但原揭发现公司采用了利润光滑等会计手段达到此目的，比如在1995年将当期实现的收入推延至1996年度确认。地域法院驳回了原告的指控，以为被递延至1996年的收入“只占有关时期收入的1.7%”，因此这项差错不重要。地域法院还引用了一份报刊文章的论述，该文章提到“美国公司对待未达到3%到10%的数目门槛的会计差异以为是不重要的，这已成为实践标准”。可是美国上诉法庭第二巡回法院颠覆了这项裁决。上诉法庭以为SAB99所持的重要性看法“完整合理且与现行法律一致”，并且“为虚假记录的认定供给了令人信服的指南”。上诉法庭以为CitizensUtilities的这项会计差错切合SAB99列举的两项性质上重要的标准(防止连续50年增添趋势出现转折和防止未达到剖析师的预期)，因此属于重要差错。审计准则拟订机构面对看管的压力快速作出反响，于1999年12月公布了审计准则通告第89号：审计调整(SAS89：AuditAdjustment)。SAS89要求在审计业务商定书(engagementletters)增添一项内容，即“管应当局将确认未调整差错对于财务报表整体是不重要的”，还要求在管应当局申明书(ManagementRepresentations)中增添“管应当局已经考虑了未调整错报或漏报，并以为这些错报或漏报对财务报表整体不会产生重要影响”的申明。SAS89还要求审计师见告独立审计委员会全部未调整差错，即便这些差错已经管应当局声明是非重要的。SAS89要求把上述内容写进审计业务商定书和管应当局申明书，有益于明确公司管应当局、审计委员会对换整重要差错负责。还没有解决的问题和争议SAB99和SAS89的公布和执行有益于截止重要性判断的杂乱，但实务中并不是没有空子可钻。依据SAB99和SAS89的明示或表示，假如个别或累计错报、漏报在金额和性质方面都不重要，管应当局就没有必需予以调整，也不用所以发布非无保存建议。所以会计差错的重要性依旧是管应当局与审计师讲价还价的焦点，结果常常是审计师将就公司管理当局，同时也为推委责任找好了借口。正如SEC首席会计师LynnTurner于2002年1月25日在参议院陈说时的感触：“我不只一次碰到这样的问题，公司和审计师就一笔巨额差错达成一致建议，以为未达到影响投资者判断的重要性标准。”安稳事件就是一个很好的例子：在2001年12月初对于安稳会计问题的国会听证会上，安达信会计公司的首席执行官Berardino提到早在1997年审计过程中，安达信就曾建议安稳将当年净利润从1.05亿元调减0.51亿元。但安稳拒绝调整，安达信也最后判断这项未调整差异“不重要”。在回答为何调减50%竟然不算“重要”的问题时，Berardino辩白道，安稳1997年的利润异样低(当年一次性冲销合同重组花费4.63亿元)，而安稳1994年至1996年的净利润都在4.5亿元以上。依照Berardino的逻辑，0.51亿元的差错与安稳“正常利润”相比只占8%，所以不属于“重要”差错。这类通行的“不重要就不用调整”的做法也惹起一些学者的责备，比如检查研究(DonaldLeslie，1985)表示，被检查的证券剖析师一致以为一旦发现会计差错，不论能否重要都应予以调整。这说明现行审计实务对重要性的判断与财务报告使用者的希望仍存在差距。一个较为激进的看法是，假如管应当局被审计师见告存在会计差错但拒绝调整，这项差错就应视为成心的差错，即便当初发生差错并不是心存成心。既然SAB99以为成心的差错不论金额多小都是重要的，那么从逻辑上必定要求：管应当局应当接受审计发现的全部差错的调整建议，不可以以不重要为由拒绝调整。我国财务报表的重要性标准问题一、会计规则对重要性看法的界定我国会计准则也要求公司会计核算一定依照重要性原则，但并未对重要性下明确定义，只是规定，对于重要的经济业务应当在财务报告中独自反应。我国对重要性的定义是在审计准则中，指出“重要性是指被审计单位会计报表中的错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决议”(《独立审计准则第10号—审计重要性》)。在详细会计审计准则和规范性文件中，重要性看法的运用随地可见。详细会计准则及有关文件。财政部《对于归并会计报表归并范围请示的复函》(财会二字[1996]2号，1996年1月9日)在确定归并会计报表的归并范围时指出，假如子公司财产总数、销售收入及当期净利润依照有关标准得出的比率在10%以下，依据重要性原则，该子公司能够不归入归并范围。《公司会计准则——关系方关系及其交易的表露》(1997年实行)在指南中说明：关系方交易的表露，按重要性原则，对重要交易(主要指交易金额较大的，如销售给关系方产品的销售收入占本公司销售净收入的10%及以上)分别关系方以及交易性质表露；性质相同的非重要交易能够归并表露，但以不影响会计报表阅读者正确理解公司财务状况、经营成就为前提。《公司会计准则——会计政策、会计预计更改和会计差错改正》(1999年实行、2001年订正)对会计差错的会计办理划分重要会计差错和非重要会计差错，对于发现的先期重要会计差错要求采用“追忆调整法”，而对于发现的先期非重要会计差错或当期差错额则直接计入当期损益。该准则的指南中对重要会计差错的定义是“使宣布的会计报表不再拥有靠谱性的会计差错”，并指出重要会计差错“一般是指金额比较大，往常某项交易或事项的金额占该类交易或事项的金额10%以上，则以为金额比较大”。详细审计准则及有关威望文件。我国独立审计详细准则多次波及重要性看法。截止1999年2月4日共出台三批审计准则，绝大多数审计详细准则的正文中出现一处或多处“重要”、“重要”等字样(除了独立审计详细准则第21号:《认识被审计单位状况》和第22号《考虑内部审计工作》以外)。比如独立审计详细准则第10号《审计重要性》指出，“在运用重要性原则时，应当考虑错报或漏报的金额和性质”，可是该准则并未供给怎样判断小金额错报或漏报在性质上重要的指南。我国注册会计师资格考试《审计》教材列举了性质上重要的错报或漏报的四种状况：(1)波及作弊与违纪行为的错报或漏报；(2)可能惹起执行合同义务的错报或漏报；(3)影响利润趋势的错报或漏报；(4)不希望出现的错报或漏报。但教材并未详细针对上市公司围绕融资资格操控利润的现状归纳性质上重要的错报或漏报。证监会公布的信息表露规则。我国证券看管机构对上市公司执行证券刊行和按期报告的信息表露义务时的规定也采纳“影响投资者判断”的标准。招股说明书准则(证监发［2001］41号)在总则中指出，“本准则的规定是对招股说明书信息表露的最低要求。不论本准则能否有明确规定，凡对投资者决议有重要影响的信息，均应表露。”年度报告的内容与格式准则(2001年订正)在总则中指出，“凡对投资者决议有重要影响的信息，不论本准则能否有明确规定，公司均应表露。”财务报告的编报规则(证监发［2001］160号)的总则指出：“不论本规定是否有明确规定，凡对投资者决议有重要影响的财务信息，公司均应予以充分表露。”由上可见，我国会计审计及信息表露规范文件中多处波及重要性看法。这些文件对重要性看法的界定是一致的，都是站在会计信息使用者的立场上权衡重要性。在详细标准方面，常常使用“净利润或主营业务收入的10%”等经验性数据。但我国到现在还缺少对重要性标准的一致归纳和详尽论述。假如公司和审计师在某交易或事项的会计办理或审计意见方面发生矛盾，因为缺少执业规范文件的规定，审计师允从公司意向的可能性就会大大增添。所以能够借鉴美国SAB99的做法，由证券看管机构或注册会计师协会宣布重要性标准的执业规范文告。二、重要性标准的审计判断差异假如在上市公司年报审计过程中，审计师在重要性水平判断和审计建议种类判断方面存在不一致，这类审计判断差异会使审计报告缺少可比性，不利于投资者赖以决议和判断。有的学者发现我国审计师对性质和金额近似的交易或事项可能存在判断差异，所以出具了不一样种类的审计建议。下边的三组事例表示审计判断差异在2001财务报表审计中的存在。会计预计更改。国电南自因为坏账准备计提比率更改被审计师出具带说明段的无保存建议。该公司对1年之内、1～2年的应收账款坏账准备计提比率进行了调整，分别由本来的5%、6%调整为1%和3%，更改的依照主假如公司客户信用程度高、实质账龄与公司正常经营状况符合、实质坏账损失比率小、公司加大了清欠力度等。该项调整影响当期归并净利润1,435.88万元，分别占净利润、总财产和净财产的50.45%、1.60%和3.03%。经这样办理后，公司净财产利润率为6.12%，恰好达到再融资条件“三年均匀6%”的要求。相同存在坏账准备计提比率更改的ST鑫光，审计报告虽为带说明段的无保存建议，但说明段与坏账准备计提比率更改一事没关。公司将母公司坏账计提比率从27%提升到70%，对2001年损益影响数为26548.63万元，分别占同期净利润、总财产和净财产的60.69%、54.40%，552.56%。我们有原因思疑公司经过多计提坏账准备冲洗利润，为下年度扭亏做准备。不难看出，国电南自和ST鑫光改变坏账准备计提比率的金额(以净利润、总财产和净资产为基数的相对值)和性质(配股或加重损失动机)上都比较严重，但前者所以被审计师出具带说明段的无保存建议，后者的无保存建议的说明段却与此没关。这从一个侧面说明不一样审计师对近似问题的判断存在差异。大股东及其关系单位占用资本。ST中燕1998年的募股资本就向来被原大股东中燕实业及其部下单位占用，到2001年12月31日被原大股东及其部下单位占用资本累计达到7,97