敢于质疑议论文

第页共页敢于质疑议论文敢于质疑议论文敢于质疑议论文1四百多年前，伽利略在比萨斜塔上做了一个实验。他用两个质量不同的铁球同时从上丢下去，两个铁球同时落地。这可以亚里士多德的“物体下落速度和重量成正比例”的学说不符啊！想到当时在场的人一脸惊愕的表情，我忍不住笑出声来。“上课不要开小差，尤其这次没考起来的同学。”我低了低头，老师不是正在讲我吗？不过伽利略真的很棒，他只是一个学生，却敢质疑。“同学们看这道题目，电动车在匀速行驶时，电能是不会转化为动能的……”咦！这道题目我就想不明白了，假设电能不转化为动能的话，那电动车不是就一直不会耗电了吗？那不就永远都不用充电了吗？这怎么可能呢？突然想到小时候的一件事：爸爸骑着电动车叫我回家。他开的很慢。我很不耐烦地问“你怎么开的那么慢呀，电动车没电了吗？”爸爸答复我说“是啊，开的慢一点电，消耗的慢一电点嘛！”咦？他们那么多年的生活经历也应该不会有错啊！这是怎么回事呢？我突然想像伽利略那样举手问老师，但是不是太丢脸了？保险起见，我先问问我的同桌：“诶，这道题目的电脑为什么不变啊！”同桌低着头小声的和我说：“我不清楚啊！但是做了这么多年的学生，直觉告诉我电能就是不变”唔，其实不止我一个不懂啊！这时我的心里似乎有个小人鼓励我：“快啊！举手问啊！”好不容易熬到下课，我赶忙拿着试卷问老师，老师笑了笑：“这个问的好。电动车在行驶过程中，电能是转化为摩擦的热能，但这里说不计摩擦阻力，所以不会消耗……”老师走时还不忘拍拍我的肩膀说：“下次要多问啊！”哈哈，这感觉真好。敢于质疑议论文2“难道打井也从底层做起吗？”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、考虑片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人；写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边；听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视别人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢？唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说：“疑心论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无之水，像死水一般毫无活力。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭死水。但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部言论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有可以走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角；伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论；陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表如今理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经历遭到惨败，40万赵国军队被活埋；中国____一开始学习苏联，坚持马克思的城市中心武装起义，结果导致秋收起义等一系列的失败；医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否那么，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”！就让我们以无畏于权威的勇气和理论中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。敢于质疑议论文3那些著名的科学家所说的话都被人们视为真理，但我们却从未去疑心这些真理；老师们所传授的知识都被孩子们视为无可争议的知识，但他们也却从未去疑心这些真正的知识。古希腊大学者亚里士多德认为重物体比轻物体下落的速度要快。世世代代的'学者都承受这个论断，坚信不疑。但年轻的伽里略通过一系列实验，发现亚里士多德的说法是错误的，是荒唐的。假设没有空气的摩擦阻力，重物体和轻物体下落的速度一样。伽里略就是在比萨斜塔上做实验，证明这个理论的。他在斜塔上同时丢下两个同样大小的球，一个是木头的，一个是铁的。站在塔下的千百观众亲眼看到两个球在同一时刻落地，都惊讶不已。经过近两千年的时间，亚里士多德的错误论断才被推翻，难道这期间就没有其他科学家站出来英勇地质疑吗？是的，从那以后人们都只在学习亚里士多德的理论，他的所有思想都被尊为不可疑心的真理。不敢于疑心“真理”的人都是在死学，这样的学习是没有效果的。当今社会，似乎各种知识都已经完全下了定论，而我们只要去记去背就行了，那是不正确的，我们需要去质疑权威，提出自己的观点，有这种难能可贵的品质，我们才能学得更好。在一本古代数学书中，出现‘圆一周三的定论’。也就是直径为一的圆周长为三这个‘权威’定理一直被使用了七百多年，也没有人质疑，似乎这便是完美的答案。但是数学家祖冲之却质疑了这个观点，因为生活中有太多实例与此不同了。但人们总说，也许是出了一点误差也说不定，这可是书上权威的答案。祖冲之通过‘割圆法’经过了一个个日日夜夜，他终于得出了π等于3。1415926———3.1415927之间，打破了权威，起初不相信他的那些‘专家’们也都服气了，祖冲之因质疑而打破了权威。只有学会了质疑权威，这个世界才会飞速进步，假设牛顿没有质疑毕达哥拉斯定理，物理学又怎会上一个台阶；假设哥白尼没有质疑‘地心说’又怎么会有后来天文学的突飞猛进；假设没有人质疑神佛妖魔，也许如今人们仍愚昧无知。所以说质疑可以翻开包裹着真理的层层迷雾，带人们走向真理。不要认为教材是‘权威定论’，老师讲的都是‘金口玉言’，我们不但要学会听讲，更要学会用大脑去分析^p和考虑，我们需要拥有敢于质疑权威的这种可贵的精神，不要认为这是件很可怕的事，冯骥才先生还不是因为马蜂蜇人后不会死这件事向一位中学生感谢吗？所以，请发挥出你的才能，英勇质疑吧，这不光是种才能，更是一种精神。可是，为什么很多人根本想不到可以质疑的地方呢？那只能说明不擅长考虑，或是勇气不够。华罗庚讲过这样一个故事来教育他的学生：一个袋子里放着一些东西，假设我们伸手去摸，第一次，从中摸出一个乒乓球，第二次、第三次、第四次、第五次，还是摸出了乒乓球，于是我们会认为这个袋子里装的全是乒乓球。当我们再继续摸到第六次时，摸出了一个大小一样的玻璃球，那么我们判断，这个袋子里装的是一些一样大小的球吧。当我们继续摸，第七次，摸出了一个小木球，我们就会想，这里面装的是一些球吧。可是，假设我们再继续摸下去呢？没人知道还会摸出些什么。敢于质疑议论文4我们说有成就的人有“学问”。既然是“学问”，那么就要既要“学”且“问”。而“问”又从何来呢？自然是从疑而来，只有多疑，善疑，质疑，才能获得渊博学识。人们常常把知识比做海洋，海洋是无边际的，知识也是永无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方。正是基于这一点，世界才会有许多志士不耻下问，擅长质疑，才能使社会越来越先进。假设没有对“特创论”的质疑，就不会有达尔文的“自然选择学说”的创立；假设没有对“地心说”的疑心，便不会有哥白尼的“日心说”的创立。所以，只有质疑才能使我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。但是，我们必须明白，“疑”是建立在丰富的知识和认真考虑上的，绝对不是无端的猜疑或随意的疑心。达尔文对“特创立”的疑心，并不是一时的心血来潮，而是在于他随“贝格号”帆船航行了五年，观察和采集了大量的动植物标本，考研和查阅了无数地质资料，才向根深地固的“特创论”发出强有力地挑战。可风任何有效的疑心都依赖于对事实的仔细分析^p和理论的深化研究。可我们有许多青年，他们不擅长疑心。他们迷信书本，崇拜前人，不敢有任何的疑心，这样的人自然不会有什么创见。半个多世纪前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一精神。对于学习，我们就应该要敢于质疑，不能一眛地迷信书本，教材。敢于质疑，擅长质疑，这样才能学好。丁肇中就曾经告诫过我们“应有格物致知”精神。“要增长知识，寻求真理，就必须多疑善疑，这才是翻开知识大门的金钥匙。”敢于质疑议论文5年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚决地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”其实随着时代的开展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，那么类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的目光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过群众的追捧那么可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。时代在开展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才可以让人信服。互相监视，互相促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑可以进步个人素质，从而促进社会的开展。由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，确实如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到“翻开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”事实确实如此：达尔文假设没有在人类起问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;假设哥白尼不疑心“地心说”，也不会有“日心说”的创立……可是我们的许多青年人并不擅长质疑，更不擅长发现。他们相信书本上的内容是对的，但凡书本上的东西也是对的，但凡前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争剧烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能翻开科学的大门。敢于质疑议论文6当面对某大师的侃侃而谈，抑或是某知名学者教授的高谈阔论，你是会无条件的承受，还是会有所质疑？青蛙面对哲学教授非常绝对的言词仍然大胆的站出来，说出自己的疑惑，让教授哑口无言。世界上没有谁是绝对的对我们要敢于质疑，擅长考虑，这样方能触到真理之光。敢于质疑，是一种回绝盲从回绝迷信的睿智。总是有这样一些人，他们喜欢随大流，抱大腿。没有自己的主见盲目听从些高调的言论。但其实这种人是最可悲的。因为他从来没有发现过，也没有理论过。可是又有谁是在亲手做过实验之后推翻了亚里士多德的言论，是伽利略，她没有跟从当事人的脚步去听信亚里士多德这位哲人的话，这不正表达了他不盲从，不迷信的品格吗？凡事无绝对，不要轻易的迷信权威，因为权威有时也会犯错，要敢于质疑，只要有疑惑就大胆的说出来，何必在意说出这个话的人是谁呢？敢于质疑，是一种懂得考虑，擅长发现的清醒。有位名人这样说：“人是一根会思想的苇草。”每个人都应该有独立考虑的才能和明辨是非的本领。假设只是跟在别人后面，而没有自己的思想，不会质疑，更不敢于质疑。由于随风飘动的蒲公英，有什么两样呢？在那个信奉地心说的时代，是谁开动自己大脑，通过自己的观察，提出了日心说。当个白领，因此而受的惩罚时，他也未曾动摇，她大胆的质疑当时的真理，方才触到真正的事实。当面对一些事情，心存疑惑，胸白不解时，要敢于说出自己的疑惑，大胆的表达自己的想法，让一切胡言乱语，都随风而去。敢于质疑，是一种勇于挑战追求真理的执着。要面对大家明事的言论，胸中假设没有一份向权威挑战的勇气，向真理迈进的热情，如何敢发出自己的声音，提出自己的观点呢？当拉马克向神创论产生质疑的那一刻，他就已经开始了他的挑战，他提出用进废退的理论首次否认了，当时的权威。他难道不值得我们敬仰吗？他胸中假设无对真理的渴求，又如何？能提出这一伟大发现。不要总是轻易相信那些一成不变的东西，有时理论也是绝对就越是空洞，有破绽。所以英勇的挑战吧，大胆的说出来。敢于质疑，敢于发出不同的声音，即便自己平凡普通，但仍拥有这份勇气，这份坚决。所以别再畏首畏尾了，大胆的去挑战吧，你会发现真理之光如此迷人。敢于质疑议论文7在我们这个世界上，除了少数的残疾人不会考虑外，我想，绝大多数人都会考虑的，不管什么事，假设不考虑，那是一定成功不了的。就拿我们学生为例吧，为什么考试后发现，同在一个班的学生的成绩会有如此大的差异？学生从事的是脑力活动，所以考虑是少不了的了，可是有的人勤于考虑，有的人那么反之。同一道难题，拿到这两种人的面前，第一种人会不厌其烦的考虑，反反复复的计算，大有不做出此题誓不罢休之意，可是第二种人呢？他们会瞟上两眼，然后对自己说：这么难的题目，反正老师是要讲的，我又何必在这儿耗脑细胞呢？最后的结果可想而知：第一种人欣喜假设狂的做了出来，而第二种人虽然听懂了，可是毕竟没有第一个人透彻，在考场也只有抓耳捞腮的份了。“天才出于勤奋”也正是说的这个道理！徐特立说过：“世界上的一切都需要创造，要前进就不能