伦理学论文重点

自由与德性的辩证关系研究——以法官的德性与自由为例哲学与社会学学院思想政治教育专业201011022908保永平摘要：自由是属于任何一个具有自由意志，或者是具有行为能力与行动条件的人的，自由含义的含混不清使得其所导向的政治（或社会）的行为结果具有不确定性，但是，德性却是每一个社会中人都应该具有的，它似乎具有确定的导向，具有和普世价值相类似的性质，它总是出于不损害他人利益的前提而促使一个人行动的。从自由所可能导向的外显的行为结果来看，自由与德性的关系主要可能表现在三个维度，其一，一个人的自由行为符合这个人所应有的德性；其二，一个人的自由行为不符合这个人所应有的德性；其三，一个人的自由行为与这个人所应有的德性无关。当然，这里的德性对每一个具体的人而言，具有相对的独立性，这主要与这个人的社会角色（比如说公务员）有关，不同的角色所应该具有的德性的具体内容是相对独立的，但是，任何具体的德性的内容都具有类似的性质，即总是“非恶意”的，属于一个人的“良品”。此外，从德性和自由各自的内在性质来看，自由是德性的内在要求和先验基础，德性必须以自由为基本的实现形式，没有自由，德性就无从谈起，而只有有德性的自由才具有价值，自由若是没有德性的自由，那么自由所导向的结果将可能对社会造成危害。所以，不管在政治层面，还是在社会层面，自由与德性都是不可分离的，二者辩证统一。最后，本文将以法官的自由与德性的关系为例，尝试性的分析自由与德性的关系。关键词：自由、德性、政治层面、社会层面、辩证统一、法官目前学术界对德性与自由的辩证关系的研究，主要集中在“自由相对于德性的意义”这个层面，而对“德性相对于自由”的意义却提及较少。本文对于德性与自由的辩证关系的研究，将尝试从两个方面来论述。其一，从“一个人的自由行为所可能导向的外显行为是否符合一个人所应有的德性”来研究；其二，从自由与德性本身的内在性质来研究。基于这样的研究，目的在于尽可能的通过比较法来理解自由与德性这两个绕不开的政治与社会的主题。基本概念的简单界定德性。在黑格尔看来，所谓德性，就是伦理性的东西在本性所规定的个人性格本身中反映。有德性的人，必定是可以很好把握和理解人伦之理和伦理权利秩序的人，是可以按照合乎伦理的方式行事成为他性格中的固定要素的人，而不只是做了一件这样或那样合乎伦理的事。这样的人必须是通过修养而达到了一定境界的人，正如黑格尔所说的“德毋宁应该说是一种伦理上的造诣。”总之，德性，并非一个人与生俱来的，它是通过“修身”得来的，是高尚高贵的。这与德性一词的本意并不相同，从词源学角度看，德性（arete)作为古希腊伦理的核心词汇，指的是任何事物的特长、用处和功能，他并不必然是褒义的，但后来变为褒义，与道德相提并论，甚至成为道德的代名词。本文遵循现代社会对德性的理解，即认为德性和道德基本等同。不同的人具有不同的德性，不同的职业要求修炼的德性也不同，比如说，医生所应该具有的德性就是仁爱，救死扶伤等，而法官所应该具有的德性就是公正、无私、不偏不倚等。虽然德性的具体内容可能会不同，但是，不同的德性之间也存在共性，德性的共性，就是类似于普世价值的基本原则，这种共性总是良善的，属于一个人的“良品”范畴。此外，从德性的影响的客体来看，德性可以分为针对自我的德性，针对他人的德性，针对社会的德性等。而本文的德性主要指针对他者而言的德性，并不必然指向自我，虽然自我是德性的主体。自由。自由是人类构词学中最美丽的词汇之一，但它的含义从古至今仍然没有一个人能够完全说清楚。只是，为了认识它，我们总是不断地为它披上各种各样的“衣裳”，而观众却永远只能够看到它衣袂的一角。但即使看不清楚它，我们也可以在接近它的过程中不断的为自由“正身”，不断的丰富自由的含义，为自由的“衣裳”添加更多的色彩。在袁贵仁老师看来，“自由作为活动的状态,是主体的能力、权利和目的的统一,是通过认识和利用必然,主体在活动中有目的、有能力、有权利做他应该做、能够做和愿意做的事情,从而达到能动的、自主的、自为的状态。”这就是说,完整意义的“自由”概念是目的、权利、能力三个基本因子的有机统一，这三者缺一不可。但这也仅仅是一种现实层面的自由的归纳而已，其他自由，例如哲学上的思想自由等，这样的自由对于一个具有理性的人来说，是具有无限可能的。也就是说，他的自由意志能够引领出思维领域的和现实领域的无限选择。由于本文所探讨的德性是针对他者而言所应该具有的德性，而这样的德性主要的是存在于实在的生活之中的，因而，所对应的自由主要是现实层面的自由，故本文的自由将主要采取袁贵仁老师的定义。法官。法官是司法机构中的审判人员的通称。他们拥有娴熟的法律技艺，具有丰富的专业知识和临阵经验。社会对他们的期望一般是：不偏不倚、公正无私、品性正直，具有高度的道德水准。在对德性的要求方面，法官与其他公务员存在很大差别。“从法律条文上看，各法治国家在规定总统，政府首脑、国会议员以及各级政府官员的任职资格时，可以不规定道德品质要求，但在规定法官的任职资格时，几乎都要规定法官必须有高尚的道德。”此外，在规定法官的高素质和高德性的同时，国家还设计了很多制度确保法官具有必要的德性。这也是为什么本文主要以法官的自由与德性为例的原因所在。从自由所可能导向的外显行为结果看自由与德性的关系自由所引起的外显行为结果是指自由作为一种活动状态，在一定程度上会因为自由的活动的目的、能力、权利的不同而出现多种不同的结果。也就是说，自由三要素的不一致或者三要素之间彼此不一致会致使自由活动的影响不一致。例如，一个烟鬼有吸烟的自由，但是，假如他到了一个禁止吸烟的场所，那么，他的自由就应该受到限制，因为，此时的他没有权利吸烟。也就是说，即使它拥有吸烟的能力，而且把吸烟所带来的享受作为自己行为的目的，但是，假如他在特定的条件下它的特定行为偶然失去了某种合法性，那么，这时的他就会因为三要素的不健全而不应该拥有自由。而这时候他所表现出来的个人行为，即他的自主行为可能并不和一定的社会规范相一致，因为他也可能在禁止吸烟的场所继续吸烟，在那种情况下，他的行为会处于失范状态，而这种失范就是可能出现的自由的外显行为结果之一。这种行为是与他所应该具有的德性不符合的，相反，假如他遵守社会规范，在特定场所约束自己的特定行为，那么他的约束自己行为的这种行为就是符合他所应该具有的德性的。当然，假如他去到一个可以吸烟的场所，而他自己也不考虑吸烟带给自己的危害，那么，这时候的他由于并不影响他人的利益，他的行为就和他的德性并无多大关系。一个人的自由行为符合其所应有之德性。一般而言，凡是遵守社会规范，符合道德准则的自由行为都符合德性的要求。而凡是符合德性的要求的行为，必然不会抱持一种损害他者利益的目的去做出行动，而他所具有的自由的能力，必然着力于那些并非不道德的实践之中，至于他是否应该具有自由行动的权利，这并不重要，因为他既然不会损害他者利益，即他的目的对他者而言不具有任何的伤害，则他就会在没有权利自由的场域中终止自己的自由行动。总之，当一个人所抱持的目的对他者而言是无害的，而他的能力的实现也并不构成对他者利益之损害，那么，这个人的自由行为就可以看作是符合他所应有的德性的。从这个意义上来看，社会之所以存在必要的规范，主要目的就是要限制社会成员的可能的一些自由行为，让他们的行为符合他自身的德性，唯有社会成员修炼自身德性，或者在外在的强制力量中被动的改造自身行为，社会才有可能不会发生人为的灾难。性非制度化的，道德规范的存在，主要的是对法官的“自律”程度进行评价，如果一个法官能够自我约束，同时拥有一颗公正无私的心和顽强不屈的精神气节，那么，这个法官的“自律”就是成功的，而只有“自律”的成功，才是一个法官之为法官的最为主要的因素。五、小结人们之所以做出恶劣的行动，不是因为他们的欲望强，而是因为他们的良心弱，正因为这样，现时代的人们面临一种困境：最小范围内的道德规范需要最大范围内的人们的同意和共识，最低限度的道德约束呼唤着最高精神的支持。这样的境况不仅反映了社会成员本应该自主遵循的道德规范的缺失，而且也呼唤着新的伦理原则的诞生。在一个物质生活占据了主导地位的时代，我们应该回过头来反思，我们所有