复杂性科学视野中的还原论问题课件

文章题目：

《复杂性科学视野中的还原论问题》

原中文摘要:

（1）还原论问题是哲学界及科学界激烈争论的问题,（2）本文尝试沿着科学进路在特定视角下分析该问题。（3）在把“不可还原”理解为“有新特性且此特性不可预知”的意义上,（4）于复杂性科学视野中存在着一个考察还原论问题的标度阶梯：线性、非线性、不可计算性,（5）每一个视角下都有其相应的可还原性和不可还原性。（6）可见,复杂性科学进路中可还原与否是依赖于考察问题的视角的。

OriginalAbstract

(1)Philosophersandscientistshavecontrovertedaboutreductionismproblemforlongtime.(2)Inthispaperweattempttoinvestigatethisproblemfromsomespecialaspectsbytheapproachofscience.(3)Weperceiveun-reductionasthattherearesomenewcharactersandthosecannotbeforecasted.(4)Thenintheviewofthescienceofcomplexity,thereisascalehierarchytostudyReductionism,thatiscomposedoflinear,nonlinearanduncomputability,(5)everycriterionhasitsownreductionandunreduction.(6)Hencethescienceofcomplexityishelpingustoknowthatreductionorunreductionisdependentontheviewtostudy.第一部分：

提出问题原中文：还原论问题是哲学界及科学界激烈争论的问题。原英文：Philosophersandscientistshavecontrovertedaboutreductionismproblemforlongtime.修改后:Philosophersandscientists①havebeencontrovertingaboutreductionismproblemforalongtime.

①：从整篇论文的角度看，还原论问题是科学界和哲学界一直争论的问题，因此作者自己也才提出自己的思路，才有了此论文，即作者本身就处在这种讨论之中，因此在①处，为了表达这种持续性，应改现在完成时为现在完成进行时，以达到与整篇文章以及摘要在逻辑上的一直性这是“达”。如作者所述，问题的争论确实是激烈的，虽然作者另外加上“长时间的争论”，但是仍无法表达“激烈”一词。为了达到“信”，“激烈”一词应该译出。另外，应该改“longtime”为“alongtime”。第二部分：

分析问题的思路

原中文：在把“不可还原”理解为“有新特性且此特性不可预知”的意义上,(4)于复杂性科学视野中存在着一个考察还原论问题的标度阶梯：线性、非线性、不可计算性,原英文：Weperceiveun-reductionasthattherearesomenewcharactersandthosecannotbeforecasted.(4)Thenintheviewofthescienceofcomplexity,thereisascalehierarchytostudyReductionism,thatiscomposedoflinear,nonlinearanduncomputability,修改后：Intheviewofthescienceofcomplexity,

④whenweperceiveun-reductionasthattherearesomenewcharacterswhichcannotbeforecast,

thereisascalehierarchy,⑤whichiscomposedoflinear,nonlinear

andun-computability

tostudyReductionism

④，⑤：从整篇论文和整篇摘要内部结构的角度来看，中文摘要中第（3）句是条件，第（4）是在第（3）句条件下的结论两者逻辑上是连贯的，因此英文摘要必须做到这一点。但原英文摘要只用了“then”一词，不足以表现这种逻辑性，所以改动后的摘要尽量使用从句和复合句把第（3）（4）句融合成一个句子以体现逻辑性，并把“thereisascalehierarchytostudyReductionism”作为主句，从而更加突出重点部分：作者的作者自己的思路，自己的创新之处。同时结合⑥，更能体现作者的观点，使得结论句第（6）句的出现更加顺理成章，摘要的内在结构更加严密。

从写作技巧的角度看，结合1中所述，把（3）（4）句融合成一个句子。为了更简洁同时更好的描述“characters”一词，把“thosecannotbeforecasted”处理成定语从句。同时根据1中所述把第（3）句处理为条件句。而“thatiscomposedoflinear…”是错误使用定语从句的连接词，保留原非限定性定语从句的使用，改“that”为“which”。另外为了避免歧义，把主句“thereisascalehierarchytostudyReductionism.”拆开，把非限定性定语置于其中。

原中文：每一个视角下都有其相应的可还原性和不可还原性。原英文：，everycriterionhasitsownreductionandunreduction.修改后：⑥

andeverycriterionhasitsownreductionandun-reduction.⑥：首先从整篇论文，整篇摘要内部结构的角度来看，原中文摘要的第（5）句是起更进一步的补充说明作用的，是并列的。“每一个视角”是指“线性、非线性、不可计算性”，因此考虑添加“而”字。再者在英文摘要中，第（4）（5）句首先在造句上已经犯了误用逗号的错误，应改逗号为分号或“and”，结合前面所述，选用“and”表并列的补充说明。

原中文：可见,复杂性科学进路中可还原与否是依赖于考察问题的视角的。原英文：Hencethescienceofcomplexityishelpingustoknowthatreductionorunreductionisdependentontheviewtostudy.修改后：Hence⑦whetheritisreductionorun-reductiondependsontheviewtostudy⑧especiallyinthescienceofcomplexity.

⑦：无论从中英对照的角度看，还是从整篇摘要内部结构的角度看，本文第（6）句的后半部分直译得有些生硬，表述不清，作者的原本的意思应该是：问题是还原的还是不可还原的应该是依赖于考察问题的视角的。因此添加主语“it”，一来对应作者中文的原意，二来让句子更具逻辑性。

从写作技巧，造出一个好的句子的角度看来，“isdependanton”不够简洁，应该改为“dependson”。⑧：从整篇论文的角度来看，作者的意思是要在科学进路中运用不同的视角考虑还原问题，而英文中意思显得模糊，容易产生：利用复杂性科学作为分析问题的工具的歧义。改为“inthescienceofcomplexity”虽是直译，达到了“信”的要求，而且也“达”和“雅”。用“especially”是特别强调在复杂性科学的条件下。结论：

作者摘要只是对中文摘要句子对应的直译，甚至有些地方没有译出。论文的重点是分析并提出作者讨论还原问题的新视角，而这也是摘要的重点所在。但是英文摘要却没有很好地体现这一点，并且也没有把摘要本身的内在逻辑性体现出来。因此，这两点也成为修改本摘要的重点。

RevisedAbstract:

Philosophersandscientists①havebeencontroverting

stronglyaboutreductionismproblemforalongtime.②Thispapertriestoinvestigatethisproblemfromsomespecial③perspectivesbytheapproachofscience.Intheviewofthescienceofcomplexity,④whenweperceiveun-reductionasthattherearesomenewcharacterswhichcannotbeforecast,thereisascalehierarchy⑤,whichiscomposedoflinear,nonlinearandun