专题3网络服务商侵权责任

前言

知识目标了解网络服务商的类型；理解不同类型网络服务商的侵权责任；掌握ISP类型网络服务商的义务及其侵权责任界定。

第一页，共39页。1、网络侵权归责的基本原则《中华人民共和国侵权责任法》（自2010年7月1日起施行）明确了网络侵权责任。主要内容：第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。基本原则：谁侵权，谁担责。第二页，共39页。2.网络服务商类型1网络接入服务商（IAP）2网络内容服务商（ICP）3网络主机服务商（ISP）是为信息传播提供光缆、路由器、交换机等网络基础设施服务，为上网提供服务的企业。是指向社会公众或特定用户提供信息内容服务的网络服务公司。为用户提供服务器空间，供用户阅读他人上载的信息或自己发送信息的主体，或使用超文本链接方式的搜索引擎，为用户提供在互联网上搜索信息的主体。第三页，共39页。3.案例分析案例1《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众信息技术有限公司、李翔侵犯著作权纠纷案案例2刘京胜与搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司侵犯著作权纠纷案第四页，共39页。案例1《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众信息技术有限公司、李翔侵犯著作权纠纷案《大学生》杂志社于2001年9月编辑出版了《大学生》杂志特刊《考研胜经》，其中汇编了179篇文章，署名作者61人。《考研胜经》全书以指导考生如何考研为主题，内容共分为五篇，分别为：“成功的机密”、“力克热门专业”、“获胜的技巧”、“确认投考哪里”和“考题分析”，在每篇中根据该篇主题汇集了相关的文章，在有的篇章中又分设了若干小栏目。京讯公司持有计算机信息网络国际联网业务经营许可证，首都在线网站系由京讯公司开办，该网站向公众提供免费个人空间。2002年7月，李翔按照首都在线网站规定的程序和要求，以“kaoyan”的名义在该网站的263免费空间个人主页频道上注册了个人网站，网址为“kaoyan．topcool．net”。该网站的主要内容是介绍全国考研招生状况、考研经验、考研试题库、考研复习指导资料等信息。第五页，共39页。案例1《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众信息技术有限公司、李翔侵犯著作权纠纷案2002年8月，李翔将《考研胜经》的第一篇部分内容、第二篇和第三篇的大部分内容进行了上载，其中将第三篇中大部分小栏目和该栏目下收集的内容全部进行了上载。共计137篇文章上载至“kaoyan”个人网站“复习指导”栏目内。李翔在上载上述内容时，未经《大学生》杂志社的许可，未指明所上载内容的出处，也未向相关作者支付报酬。2002年12月8日，京讯公司收到《大学生》杂志社的律师函，被告知“kaoyan．topcool．net”个人网站上未经其许可上载了《考研胜经》的大部分内容。京讯公司接到律师函后，在《大学生》杂志社购买了《考研胜经》增刊再版，经对比核实后，采取了相应的技术措施，对“kaoyan”个人网站中与其所购《考研胜经》增刊再版中有相同内容的栏目进行了遮挡，关闭了有关程序，使该个人网站无法继续上载。之后，京讯公司分别于2002年12月13日、2003年1月3日、1月5日给《大学生》杂志社的律师回函，表示将尽力查找“kaoyan．topcool．net”个人网站的所有人。第六页，共39页。案例1《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众信息技术有限公司、李翔侵犯著作权纠纷案京讯公司还向《大学生》杂志社提供了“kaoyan”个人网站所有人在首都在线网站上的注册资料，以协助查找该个人网站的所有人。在此期间，“kaoyan”个人网站所有人李翔自行恢复了被遮挡的栏目，并在网页上打出“本站遭到不明攻击，请访问本站的其他镜像”的声明。1月6日，京讯公司在“kaoyan”个人网站上发表声明，要求该个人网站的所有人出面与网站联络，否则将关闭该个人网站。随后，“kaoyan”个人网站所有者李翔自行遮挡了该个人网站中所有被控侵权内容。1月10日，京讯公司将个人网站“kaoyan．topcool．net”首页改为“本站正在维护中，请访问考研热线广州站kaoyan．163．net”的声明，该个人网站停止了更新。“kaoyan．163．net”个人网站是李翔在广州视窗网站上申请的个人主页空间，其上所载内容与“kaoyan．topcool．net”个人网站上的内容相同。第七页，共39页。案例1《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众信息技术有限公司、李翔侵犯著作权纠纷案原告《大学生》杂志社会诉称：我社发现特刊中的核心内容部分在被告讯公司开办的首都在线网站中的个人网站上刊载。京讯公司在接到我社的律师函后，未能尽快关闭该侵权个人主页，使侵权行为又延长了一个月。后经查，在个人网站上载特刊内容者为李翔。两被告未经许可，擅自使用我社享有整体著作权的作品，共同侵犯了我社对《考研胜经》这一汇编作品所享有的使用权和获报酬权，同时两被告还以不署名的方式使用作品，侵犯了我社对该作品所享有的署名权。请求法院判令：1、两被告停止在互联网上传播《考研胜经》；2、在《中国青年报》上公开赔礼道歉，并在263网上的显著位置连续30天公布道歉声明；3、连带赔偿经济损失10万元人民币；4、承担因证据全而支付的公证费1010元；5、承担本案全部的诉讼费用。第八页，共39页。思考问题1：通过网络上传他人已公开发表或出版的作品进行传播是否侵权？问题2：大学生杂志社对这本《考研胜经》享有著作权吗？问题3：京讯公司在此案件中是否应承担责任？第九页，共39页。信息网络传播权保护条例（2013年1月30日修订）

第二条

权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。

第十页，共39页。汇编作品它是若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料的集合。汇编作品的构成成分既可以是受版权法保护的作品以及作品的片段，如论文、词条、诗词、图片等，也可是不受版权法保护的数据或者其他资料，如法规、股市信息、电话号码、商品报价单等。最典型的汇编作品，其所汇集的各个作品是独立存在或者可以独立存在的作品，如文集、选集、百科全书、词典、摄影画册等。第十一页，共39页。《著作权法》第十四条汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有。汇编作品受著作权法保护的根本原因不在于汇编材料本身是否受著作权法保护，而在于汇编人对汇编材料内容的选择或编排付出了创造性劳动。汇编作品有著作权吗？第十二页，共39页。案例分析北京市第二中级人民法院认定：《大学生》杂志社对《考研胜经》内容的选择与编排构成了智力性创作，其依法对该作品享有著作权。《考研胜经》中体现的创作性主要表现在根据特定的主题要求所进行的选材与独特的体例编排形式上。根据法院查明的事实，可以确认李翔未经许可将《考研胜经》中第一篇部分内容、第二篇和第三篇的大部分内容上载，这就构成了对该编辑作品独创的局部编排体例的使用，已构成了对《大学生》杂志社著作权的侵害，应承担民事法律责任。第十三页，共39页。京讯公司在首都在线网站向网络用户提供服务器空间，其功能在于给网络用户提供一种能够及时地传输、接受、展示及交流信息的通道和场所。个人网站中的内容则完全由该网站所有人制作。京讯公司作为网络服务商，除对法律法规明令禁止传播的信息必须进行过滤外，对所传输的其他信息并无法定义务进行主动的筛选和控制。由于目前网络上存在和传输的信息量巨大，内容多样，要求提供物质设备的网络服务商对所传输的全部信息内容是否存在权利瑕疵并及时作出判断，是比较困难和不现实的。案例分析第十四页，共39页。但是，当权利人对网络上所传播的信息提出异议和侵权指控时，对网络信息传递具有技术上控制力的网络服务商，如不采取某种技术措施，对这种信息传播及时加以清除，这对权利人也是极为不公平的。因此在权利人提出合理请求时，提供物质设备的网络服务商有责任及时地对出现在网络上的侵权内容采取技术措施，以制止侵权内容的存在和传播，否则，将因此承担相应的侵权赔偿责任。案例分析第十五页，共39页。案例分析本案中，京讯公司在接到《大学生》杂志社的律师函后，购买了《大学生》杂志社出版的《考研胜经》增刊再版，经对比核实后，采取了相应的技术措施，对“kaoyan”个人网站部分目录进行了遮挡，并向《大学生》杂志社提供了“kaoyan”个人网站所有人在首都在线网站士的注册资料，协助查找该个人网站的所有人，从而迫使该个人网站的所有人遮挡了所上载的侵权内容，停止对网站更新，故应认定京讯公司已及时采取措施对“kaoyan”个人网站的侵权行为加以了制止。第十六页，共39页。案例1《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众信息技术有限公司、李翔侵犯著作权纠纷案法院判决结果：

2002

年11月28日，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十四条第一款、第四十五条第（五）项的规定，作出判决如下：1.李翔未经许可不得在其个人网站上上载与《考研胜经》选材、编排相同的内容；2.李翔于本判决生效后7日内在“首都在线263”个人主页频道的首页上发表致歉声明并保留10天；3.李翔赔偿《大学生》杂志社经济损失人民币5000元；4.驳回《大学生》杂志社的其他诉讼请求。第十七页，共39页。案例2刘京胜与搜狐（北京）有限公司侵犯著作权纠纷案原告刘京胜在１９９５年发表了其翻译的译著《唐吉诃德》。２０００年１０月，刘京胜在上网访问搜狐网站时发现，通过点击该网站首页上“文学”栏目下的“小说”并继续点击“外国小说＠（５０６４）”、“经典作品（８６）”、“唐吉诃德－－〔西班牙〕塞万提斯”、“译本序言”后，可在页面上看到其翻译的作品《唐吉诃德》。１０月１８日，经原告申请，北京市公证处对以上操作过程和路径，以及终端监视器上显示的页面内容进行了公证。１１月６日，被告亦在北京市公证处申请按照原告上网的过程和路径的操作过程进行公证。１５日被告再次向北京市公证处申请在该处对上ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ网站访问《唐吉诃德》中文版的过程和路径进行公证，以证明：１、该作品不是被告上载，亦不在被告网站的网页上；２、直接访问ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ网站即可看见以原告作品为内容的页面。3、由于搜狐网站与上述三个网站有链接关系，所以能通过搜狐网站访问这三个网站上以刘京胜作品为内容的网页。

第十八页，共39页。案例2刘京胜与搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司侵犯著作权纠纷案刘京胜诉称：被告搜狐公司开办的搜狐网站在未经许可的情况下，擅自将其１９９５年出版的译著《唐吉诃德》以三种版式在网上登出，供人阅读下载。该行为侵害了其享有的著作权，故向法院起诉，要求被告１、立即停止刊登上述作品；２、在搜狐网站的显要位置和《北京晚报》上公开致歉；３、赔偿经济损失１０万元。搜狐公司辩称：该公司从未将原告的作品在网上登载，网上确有原告作品的三个版式，经过不同的访问路径发现，在ｗｗｗ．ｓｈｕｋｕ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ等网站都登载该作品，搜狐网站只是与这些网站有链接关系。法律并未规定链接是一种侵权行为，因此，原告的指控没有事实依据和法律依据，应依法驳回其请求。第十九页，共39页。案例2刘京胜与搜狐（北京）有限公司侵犯著作权纠纷案2000年11月23日，法院开庭审理本案。在法庭上，被告搜狐公司再次按原告刘京胜提交的公证书中载明的过程和路径上网进行演示。当屏幕出现有“《唐吉诃德》〔西班牙〕塞万提斯刘京胜译”内容的网页时，页面地址栏中不是搜狐网站的地址，而是其他网站地址。刘京胜得知搜狐网站只是链接并非上载其翻译作品后，当庭明确请求搜狐公司立即停止与上载该作品网站的链接，搜狐公司仍以法律并未规定链接是侵权为由，再次拒绝了刘京胜的请求。11月30日，搜狐公司的代理律师向法院提交了一份“说明”，表示搜狐公司决定停止对前述网站的链接。

第二十页，共39页。思考问题1：搜狐这种链接行为本身是否构成侵权？问题2：搜狐是否应对所链接的全部信息和信息内容是否存在权利上的瑕疵先行作出判断和筛选？问题3：搜狐在此案中是否应该承担责任？第二十一页，共39页。链接是在互联网上实现快捷的传递和获取各种信息的一种技术手段，是互联网的重要功能。网站的经营者利用这个技术，将网站甚至是各网站的信息内容连接在一起，以实现信息资源共享的目的，极大的方便了上网用户。本案被告开办的网站是以提供信息内容为主的网站，他通过建立与其他网站的连接，使上到其网站的用户可以快捷的搜索并进入到其他网站获取信息。本案双方当事人提交的公证文件载明，当显示器上出现“《唐吉诃德》〔西班牙〕塞万提斯刘京胜译”页面时，该页面的地址栏中并不是搜狐网站的地址，而是其他网站的地址，这一事实证明，被告提供的只是分类搜索引擎链接服务。被告网站仅是利用这种链接技术，将用户引导到提供信息内容服务的网站。从直观的表象上看，访问者是通过被告网站上网，并浏览到信息，被告是信息提供者。但是从技术角度讲，被告网站仅是提供了搜索服务的工具，引导用户利用这个工具到其他网站或网页上去浏览相关的信息。

案例分析第二十二页，共39页。案例分析由于在互联网上网站之间具有互联性、开放性，网上的各类信息内容庞杂，数量巨大，要求网络服务商对所链接的全部信息和信息内容是否存在权利上的瑕疵先行作出判断和筛选是不客观的，网上的信息内容有权利上的瑕疵时，主要应由信息提供者或传播者承担法律责任，仅提供网络技术或设施的服务商，一般不应承担赔偿责任。因此，本案被告设置链接的行为不侵害原告人的著作权。

第二十三页，共39页。本案原告对１９９５年漓江出版社出版的译著《唐吉诃得》所享有的著作权，应当受到法律保护。未经著作权人许可使用其作品，是对其著作权的侵害。当得知侵权行为发生或可能发生时，任何与该侵权行为或结果发生关系的人，都有义务必须采取积极的措施，防止侵权行为结果扩大。本案原告在发现自己的作品被网站上载后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵权指控，被告理应在向原告作出解释的同时积极采取措施，停止与非法上载原告作品的网站链接，但被告却以法律并未规定链接是一种侵权行为为由，继续与上载原告作品的网站维持链接，直到１１月３０日才停止了链接。案例分析第二十四页，共39页。应指出：网络服务商虽难以对其网站链接的信息内容加以控制，亦无法定审查义务，但完全有技术能力控制其网站与其他网站或网页的链接。在权利人提出其链接的网页上有未经权利人许可上载的作品的指控时，网络服务商有责任及时地采取技术措施，停止链接，抑止侵权。在网络服务商得知权利人的权利被侵害后，仍未积极的采取措施，致使侵权状态得以延续，这种结果对权利人是不公平的，有悖于民事主体的合法权利不受侵害的法律原则，此时网络服务商的行为如同明知使用者正在实施侵害他人权益的行为还继续为其提供工具或帮助一样，在主观上具有了过错，而其行为的性质也因其主观过错状态的变化发生了质的变化，网络服务商应对其过错承担相应的法律责任。案例2分析第二十五页，共39页。案例2刘京胜与搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司侵犯著作权纠纷案法院判决结果：2000年12月19日法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国著作权法》第四十五条第（八）项之规定，作出如下判决：

一、被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司书面向原告刘京胜赔礼道歉；

二、被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司赔偿原告刘京胜人民币三千元。第二十六页，共39页。在前述两个案件的审理中，针对原告以不同的方式，向被告提出停止侵权“通知”后，两被告所采取的不同态度和行为，作出不同的判决。案例（1）中的被告先采取了遮盖网站部分目录的技术措施，随后积极核实侵权事实，查找李翔。被告的态度是积极的，技术措施是及时的，因此驳回了原告要求被告承担侵权责任的请求。案例（2）中的被告以各种理由拒绝停止链接，在开庭审理后，链接的状态还持续了七天，被告的态度是消极的，造成原告的权利继续受到侵害，因此责令被告承担侵权责任。案例对比第二十七页，共39页。信息网络传播权保护条例(2013年修改)第二十三条

网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。第二十八页，共39页。4.网络服务商的义务1监控义务2协助调查义务在用户发布（上传）之前，ISP在技术上无法获悉该信息的内容，无法行使编辑控制权，因此不负有任何事先监控的义务。在用户发布（上传）之后，ISP在技术上具备了编辑控制能力，此时负有两项监控义务：主动审查义务和应请求中止传播义务。网络主机服务商负有协助权利人或有关机关收集侵权行为证据的义务。第二十九页，共39页。4.网络服务商的义务

主动审查义务

主动审查义务限定在合理限度之内，所谓合理限度，指“表面合理标准”和“合理时间内”。表面合理标准：主机服务提供者只负有对信息表面数据依据常理进行审查的义务；（用语而非内容；一般公众识别能力）

合理时间：用户信息发布后至信息依据表面合理标准被删节或删除之间的时段。（不能太长，也不能太短）

第三十页，共39页。

应请求中止传播义务

在接到权利人确有证据的通知时，主机服务提供商负有立即中止违法或侵权信息传播的义务。4.网络主机服务商的义务第三十一页，共39页。《信息网络传播权保护条例》第十四条对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。通知书应当包含下列内容：(一)权利人的姓名(名称)、联系方式和地址；(二)要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；(三)构成侵权的初步证明材料。权利人应当对通知书的真实性负责。第三十二页，共39页。《信息网络传播权保护条例》第十五条网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。第三十三页，共39页。《信息网络传播权保护条例》第十六条

服务对象接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的作品、表演、录音录像