【论消极责任主义在我国刑法中的适用开题报告文献综述3500字】

论消极责任主义在我国刑法中的适用开题报告1.本课题来源及研究的目的和意义当下我国正在全面推进依法治国建设，法治的作用越来越重要。规范刑罚权是实现国家治理法治化的一个重要途径。消极责任主义作为刑罚谦抑性的要求，应当在我国刑法适用中一以贯之。但是当前我国刑罚处罚已经形成习惯和思维定式，一时难以发生转变，所以我选择了研究在责任与预防的关系的视角下国刑法中的消极责任主义，希望可以在综合刑罚观之下处理好责任与预防的关系，明确责任的限制作用和预防的调节作用，促进量刑规范化，实现司法理念的进步，。按照社会契约论的观点，政府、权力机关、司法机关的权力人民牺牲了某种程度上的权利自由，赋予了一个更高的阶层统治社会、平衡利益的各项权力，其中包括刑罚权。如何规范刑罚权的行使，避免刑罚恣意，实现刑法保障人权、保护法益的机能，是刑法学界一直关注的问题。责任主义学说的发展为规范刑罚权提供了解决路径。在责任主义学说之下，积极责任主义提倡重刑主义，有责就必有罚，但是刑罚实现的社会效果却式微，导致法条应用的僵化；消极责任主义提倡重视刑法预防的功能，将预防的目的考虑到刑罚处罚之中，但是又面临责任与预防关系界定的难题，仍然避免不了刑罚重刑化的趋势。目前，消极责任主义的刑罚处罚理念已经被广泛接受，但是需要处理好责任与预防的关系，以真正实现刑罚的谦抑性，实现刑罚处罚的社会效果，更好地发挥刑罚的威慑作用、教育作用。2.本课题所涉及的问题在国内（外）研究现状及分析国内的许多学者研究了量刑的公正合理性，钱日彤（2020）认为，量刑公正依赖于在基本犯罪构成事实固定的基础上，进一步将具体案件中的各种要素予以识别、区分、排序并将其纳入裁量空间中，这便涉及量刑情节的分类与适用顺序问题。传统理论基于并合主义的立场简单地将量刑情节划分为影响社会危害性与人身危险性的量刑情节，但是这一方法适用的分类标准含混不清，无法合理归类实践中各种复杂因素，且在具体量刑过程中难以抑制重刑主义思想作祟。冯文杰和李永升（2019）认为，若不能合理界定责任与量刑的关系，则有损量刑合理之实现，且量刑实践中存在诸多不合理之处，故而有必要反思并合理界定责任与量刑的关系。李昊天（2019）认为，量刑作为司法实践的一个重要环节，是将刑罚与行为人进行连接的桥梁，准确的量刑具有维护司法公正和树立司法权威的功能。点与幅的理论之争已在大陆法系国家存在了上百年，国内对量刑工具理论的选择具有诸多争议，现行的量刑指导意见虽操作简单高效，但运用过程中也存在诸多弊端，改良发展新的量刑理论成为学界亟待解决的问题。还有一些学者对刑法的预防与责任主义有深入研究，李永升和杨攀（2019）认为，在风险社会视线中，刑法的预防作用得到格外的重视，预防与责任主义有密切的关系。责任的基础指的是意志是否自由问题，预防不能成为责任的基础;功能责任论有主观归罪的嫌疑，用功能责任论取代规范责任论是激进的做法;罗克辛的“折中论”是责任主义在风险社会背景下较合理的体现，但是该理论过于抽象，缺乏实质性内容，司法实践中不便操作。所以，以“事后法尊重性”为第二次评价要素的“实质折中论”是刑法应对风险社会最合理的方式。一些学者也研究了刑法的体系性。宁清同（2022）认为，在我国刑事司法中，无论生态修复责任是直接在刑事裁判书出现，还是作为裁判理由或存在于附带民事诉讼判决，都面临诸多困惑。若采刑事裁判书，那么责任性质难辨，定性为刑事责任与法不合，定性为行政责任于法无据，定性为民事责任难以自圆其说；若作为裁判理由，那么未确定之事实何以认定为量刑情节，被告人应当承担生态修复义务还是生态修复责任，被告人未按承诺实施生态修复之行为难以定性；若以附带民事诉讼判决，那么是否应当独立追究被告人严重侵害生态权益的刑事责任？无法适用缓刑的生态犯罪如何判处生态修复责任？唯有确立独立的刑事生态修复责任方是脱困之策。王思维（2021）认为，刑法作为法律体系的重要组成部分，对体系性的追求是刑法学研究不可回避的当然命题。从系统论的视角出发，刑法是作为系统而存在的，刑法的系统性演化就是刑法在外部环境与内部结构相互作用中所发生的变化——选择——稳定的循环过程。该演化过程必然受到其他社会系统（文化、道德、伦理等）及法律系统内部其他子系统（宪法与其他部门法）的影响，理顺刑法系统与社会系统及法律系统内部其他子系统的关系，是刑法研究与实践的必然命题，这种刑法与外部环境、内部要素之间有序协调的关系，即刑法的体系性。刑法体系的范畴界定应以层次说作为基础，在刑法条文内部、刑法内部、刑法与其他部门法、刑法与宪法四个层次上展开。刑法体系具备法律体系所共同具备的独立性、结构性、开放性等特征，也具备受制性、后置性、目的性等刑法体系的独特特征。既往的立法与司法实践中，我国刑法体系存在着与其他部门法关系不协调及刑法规范内部关系不协调的问题，而体系解释是解决以上问题进而实现刑法体系性的有效路径。国外的学者对刑法的责任主义方面研究较少，他们认为在刑事法中责任认定比较难。DuffRA（2018）研究发现，如果我们要把彼此当作负责任的人来适当地对待，我们就必须准备好对我们所犯的错误作出批判性的回应:在我们法外的道德和社会关系中，错误需要指责——这将带来一系列进一步的、惩罚性的社会反应;刑法的核心功能是通过定罪和惩罚那些犯下我们认为有罪的错误的人，为这种反应提供一个正式的、制度化的版本。如果我们发誓放弃这种对错误行为的惩罚性、报应性的回应，我们就放弃了将彼此视为负责任的人。SungRyongKim（2017）认为，科学发展这些投掷的多样问,即人脑的运作方法,身体和心灵的关系,大脑和精神的相互关系等的问是现行刑法的根本原则之一理解的责任(注意)原则,对某种新的,即使是强有力的挑战,这正是在刑事法为责任认定难称其为需要回答的问题。3.对课题所涉及的任务要求及实现预期目标的可行性分析当下我国正在全面推进依法治国建设，法治的作用越来越重要。规范刑罚权是实现国家治理法治化的一个重要途径。消极责任主义作为刑罚谦抑性的要求，应当在我国刑法适用中一以贯之。但是当前我国刑罚处罚已经形成习惯和思维定式，一时难以发生转变，需要在司法系统内部慢慢贯彻消极责任主义原则，在综合刑罚观之下处理好责任与预防的关系，明确责任的限制作用和预防的调节作用，促进量刑规范化，实现司法理念的进步。4.本课题需要重点研究的、关键的问题及解决的思路我国刑法没有真正在立法和司法中贯彻消极责任主义，主要原因在于责任与预防的关系处理不当，责任与预防各自的范围与功能发生混淆。消极责任主义在我国刑法中的困境有综合刑论之下预防刑的刑罚限度模糊、立法层面未贯彻消极责任主义原则以及司法层面混淆预防刑与责任刑情节。通过分析消极责任主义的合理性，即平衡报应与预防在量刑中的关系、有责未必有罚——对犯罪人又一道人权保护屏障、责任是刑罚的限度——防止刑罚的恣意，发现消极责任主义的实现路径，即界定责任与预防的关系和以“点”的理论处理责任刑与预防刑之关系，通过他们规范刑罚权，使得刑罚兼顾功利与公正。5.完成本课题所必须的工作条件及解决的办法工作条件：（1）硬件条件：学校图书馆的资料，自己的电脑、手机。（2）软件条件：本人对法律方面扎实的知识。解决方法：（1）学校的图书馆以及网上的大量资料为课题的研究提供了便利。（2）指导老师的悉心指导是研究得以顺利进行的有力保证。6.完成本课题的工作方案及进度计划1．选题及课题论证；2．查阅文献资料，文献综述写作；3．开题报告写作；4．开题答辩；5.论文初稿写作；6．论文修改与定稿；7．提交论文相关材料，论文检测；8．论文答辩。7.主要参考文献（不少于10篇）[1]钱日彤.量刑情节分类方法的责任论分析[J].宜宾学院学报,2020,20(04):64-71+80.[2]李永升,杨攀.风险社会视域中的预防与责任主义关系研究[J].昆明理工大学学报(社会科学版),2019,19(05):1-9.[3]冯文杰,李永升.消极责任主义的理论型塑与实践省思[J].南通大学学报(社会科学版),2019,35(04):59-66.[4]李昊天.量刑规范的责任刑改良路径[J].太原城市职业技术学院学报,2019(05):190-193.[5]周旭.论著作权案件中预防性责任的适用[J].武汉船舶职业技术学院学报,2021,20(02):125-128.[6]宋亚静.我国刑法中片面共犯的否定及片面行为的责任认定[J].法制博览,2021(36):32-34.[7]宁清同.刑事生态修复责任初论[J].深圳社会科学,2022,5(01):96-111+125.[8]王思维.论刑法的体系解释[D].华东政法大学,2021.[9]李会彬.刑事合规制度与我国刑法的衔接问题研究[J].北方法学,2022,16(01):79-89.DOI:10.13893/ki.bffx.2022.01.007.[10]刘彦修.公共交通领域安全责任事故的刑法治理[J].中国检察官,2021(13):27-31.[11]江溯.人工智能作为刑事责任主体：基于刑法哲学的证立[J].法制与社会发展,2021,27(03):111-127.[12]杨杰辉.共同犯罪案件的分案审理研究[J].现代法学,2022,44(01):191-204.[13]陈海燕.共同犯罪的追诉时效探析[J].法制博览,2021(32):53-55.[14]于阳,周丽宁.刑事责任年龄刑法规制比较研究[J].警学研究,2021(02):79-94.[15]DuffRA.ResponsibilityandCriminalLaw:CommentsonVincentChiao,CriminalLawintheAgeoftheAdministrativeState,Chapter7[J].JerusalemReviewofLegalStudies,2018,17(1):[16]SungRyongKim.Rethinkingaboutfundamentalprinciplesofcriminalla