保兑信用证下保兑行责任-2023修改整理

千里之行，始于足下让知识带有温度。第第2页/共2页精品文档推荐保兑信用证下保兑行责任

保兑信用证下保兑行责任的若干问题探讨

国际贸易中可能涉及到保兑行的场合，主要在跟单信用证结算方式下与备用信用证融资担保中。跟单信用证当前适用的国际惯例主要是国际商会第500号出版物《跟单信用证统一惯例》（2022年最新修订版）即ucp600，备用信用证当前适用的国际惯例以国际商会第590号出版物《国际备用证惯例》即isp98为主，同时也适用ucp600的相关条款。无论是在跟单信用证还是备用信用证中，如涉及保兑，全面而又精确     地理解并掌握保兑行的责任，是出口商即信用证项下的受益人防范风险的前提条件。

虽然ucp600明确界定了保兑行付款责任的第一性、不行撤销性与终局性，但实务中的详细状况千变万化，对特定情形下保兑行责任的担当，ucp600没有也不行能做出具体而周全的规定。本文尝试在执行ucp600原则性规定的基础上，就实务中已经和可能浮现的8种情形下保兑行责任的担当作一些探讨。

一、ucp600中有关保兑行责任条款的分析

按照ucp600第2条，所谓保兑，是指保兑行在开证行之外作出的承付或议付相符交单确实定允诺（confirmationmeansadefiniteundertakingoftheconfirmingbank,inadditiontothatoftheissuingbank,tohonourornegotiateacomplyingpresentation.）；而保兑行，则是应开证行的授权或哀求对信用证加具保兑的银行（confirmingbankmeansthebankthataddsits

confirmationtoacreditupontheissuingbank’sauthorizationorrequest.）。ucp600有关保兑行责任的规定主要集中在第8条，结合该条及ucp600第2条对保兑及保兑行的定义，可明确归纳出保兑行的下列几大责任：

其一，保兑行担当第一性的付款责任。正如ucp600第2条定义“保兑”的措辞为“inadditiontothatoftheissuingbank”（在开证行之外），保兑行的责任不是其次位或次要的，也不是备用或附加的，是分离和自立于开证行保证的。也就是说，保兑行的保兑并不是仅系为加强信用证的付款保证而存在，不是仅在开证行否决付款或不能付款时期责任方始发生。与开证行一样，保兑行的付款责任同样是第一性的，只要相符单据提交到保兑行，其必需承付或议付。

其二，保兑行担当不行撤销的付款责任。ucp600第8条b款明确规定“保兑行自其对信用证加具保兑起，便担当了不行撤销地承付或议付的责任”。实务中的保兑行普通由通知行承担，假如同意对开证行开来的信用证提供保兑，通知行普通会在通知信用证时在通知面函或信用证上注明加具保兑的文字，从这一刻起，保兑行就担当了不行撤销地承付或议付的责任。但保兑行有权不接受开证行的保兑哀求，而且，保兑行担当不行撤销地承付或议付的责任，必需以单证相符为前提，受益人必需像向保兑行寻求承付或议付。假如单证不符，或受益人根本不向保兑行提交单据以获得保兑，保兑行

的保兑责任自然停止。

其三，保兑行担当终局性的付款责任。开证行与保兑行在任何类型信用证项下的付款都是终局性的，对受益人没有追索权，这是在ucp各个文本实施过程中早就确立的最基本的概念，是毋庸置疑的。且定义中“definiteundertaking”（确定允诺）的措辞，也从一定程度上强化了保兑行与开证行一样不得追索的性质。至于第8条a款中的措辞为“议付信用证项下保兑行的议付对受益人无追索权”，其着重点在于将保兑行的议付与其它被指定银行的议付相比，而不是与开证行相比。意味着即使其他被指定银行的议付对受益人有追索权，保兑行的议付对受益人却是无追索权的。

二、实务中保兑行责任的若干问题探讨

（一）开证行的拒付与承付能否影响保兑行的责任？

首先，开证行的拒付不能解除保兑行的责任。如某信用证加具了保兑（保兑行与开证行不在同一国家或地区），在开证行和保兑行都还未向受益人支付的状况下，开证行收到了当地法院的止付令，禁止开证行向受益人支付，此时，保兑行的责任是否解除？笔者认为不能解除。由于开证行所在地的法律不能约束保兑行，且保兑行的付款责任是自立于开证行的，开证行因法院止付令而对受益人的拒付，不影响保兑行对单证相符的付款责任。也就是说，在此状况下，受益人仍有权在交单期内将相符单据提交保兑行并要求承付或议付，后者无权以开证行收到的止付令为由否决。从法理上讲，因

保兑行担当的付款责任是自立的、第一性的，就算开证行无力支付、倒闭或因武装矛盾而不复存在等极端状况发生，也不能免除保兑行就相符交单向受益人付款的责任。

第二，开证行的承付不能约束保兑行的责任。如某一远期保兑信用证，单证实显不符，交单保兑行后遭拒付，后转交单据给开证行，但开证行收单后承兑并交单给进口商。在这种状况下，开证行的承兑能约束保兑行的偿付责任吗？即假如到期开证行破产或是违约，保兑行需要付款给受益人吗？按照ucp600第8条a款，保兑行承付或议付的先决条件是“相符交单”，且保兑行的付款责任是自立的，意味着保兑行对单据的接受与拒付行为同样自立于开证行的接受与拒付。保兑行已经因单证不符而拒付，无须再担当责任。（二）单据直接交开证行时保兑行的责任是否解除？

因为账户、融资、结算等业务方便的缘故，受益人的往来银行普通会成为通知行，同时也顺理成章地被指定为保兑行。根据普通惯例，有了业务及地理上的优势，受益人理所固然地将单据提交到该保兑行承付或议付。但实务中有时候并不是那样直来直去，因为银行间通讯、印鉴密押、对当地银行了解程度、对关系行业务的照看等问题，使得开证行没有挑选受益人的业务行，而是指定第三地乃至第三国的另一银行加具保兑。另外，即使保兑行在受益人当地，因为银行同业间竞争等缘由，单据也有可能不提交到保兑行。问题是，假如单据绕过保兑行，保兑行还担当保兑责任吗？这需要从

两方面分析：

一是保兑通知或信用证中未明确要求单据须寄往保兑行。如某指定银行应受益人的要求挑选将单据直接提交开证行，然而开证行因为歇业、倒闭或错误拒付等缘由而不能或未付款，保兑行的保兑责任是否就固然解除了？回答是否定的。假如在上述情形下单据终于未能到达保兑行，则保兑行不再担当责任。由于保兑行的保兑也是以相符单据为前提的，对单据相符与否确知的唯一办法是必需将单据提交到保兑行。

但若单据被退回后指定银行将未改动的单据再提交到保兑行，保兑行能否拒付？笔者认为，指定银行直接寄单给开证行，并不一定导致保兑行的责任解除。对于相符交单，假如由于开证行歇业、倒闭或错误拒付等缘由而不能或未付款，只要受益人是在交单期内效期之前提交相符单据到指定银行柜台，再次提交至保兑行时即使已逾期，保兑行也应担当承付或议付的责任，只要单据相符。

二是保兑通知或信用证中明确要求单据应寄往保兑行。谨慎的保兑行为了使受益人或另一指定银行不忽略自己而径直将单据提交

到开证行，导致保兑行无法审单，往往会在保兑条款中加列如下文句：

a.weconfirmthecreditandtherebyundertaketohonourthedraftsdrawnincompliancewiththetermsandconditionsofthecreditifpresentedatourcountersonorbefore…

（我行保兑该信用证并保证承付于或在……之前提交到我行柜面

的与该信用证条款相符的汇票）

b.weundertaketoeffectpaymentonlyifthedocswereceivedareincompliancewiththetermsandconditionsofcredit.（假如收到的单据与信用证条款相符，我行保证付款。）

在此状况下，假如单据终于未提交至保兑行或在单据到达保兑行时已晚于保兑条款中商定的期限，则保兑行的保兑责任解除。由于保兑条款（如有）也是信用证的有效组成部分，信用证的本质是其各方当事人之间的合约，受益人一旦接受了有上述保兑条款的信用证后，自应担当因违背保兑行的商定而失去保兑的风险。

（三）相符单据在指定银行寄往保兑行的途中或保兑行寄往开证行的途中遗失，保兑行是否应担当责任？

某指定银行同时是保兑行，受益人将相符单据提交到保兑行后，在保兑行寄往开证行的途中遗失，责任是否应由该保兑行担当？笔者认为此情形下单据遗失的风险与受益人无关，保兑行应担当对受益人的保兑责任。固然，只要保兑行遵照开证行关于寄单的指示，则单据遗失的风险将从保兑行转移到开证行，终于转移给进口商。也就是说，保兑行向受益人担当付款责任后，可向开证行索偿，开证行必需偿付；开证行偿付后同样可向开证申请人索偿，此种状况下单据遗失的风险终于将由开证申请人担当。但前提必需是保兑行已经认可“单据相符”。

某保兑行外还有另一指定银行，受益人将相符单据提交到该指定银行，后在寄往保兑行的途中遗失，该单据遗失风险又应由谁担当？同样，假如指定银行根据信用证规定的方式寄单，未收到单据但必需付款这一风险就转移到保兑行身上，该风险依次转移到开证行，再由开证行终于转移到申请人，这一点在icc官方意见r207

中也得到了证明。但假如受益人越过指定银行直接向保兑行交单，途中单据遗失，保兑行则不需担当付款责任，因此，出口方应争取由自己当地的银行作为指定银行。另外，按照ucp600第35条“ifanominatedbankdeterminesthatapresentationiscomplying”（假如指定银行认定交单相符）的措辞，指定银行应做好单据相符的审单记录，由于这是单据遗失后保兑行付款的条件。据此，即便指定银行不议付或承付，受益人也应当坚持要求该行审核单据并留下单证相符的证据。

（四）保兑行向受益人预付后，法院向开证行发出止付令，保兑行对开证行还是否享有自立索偿权？

假设某保兑行和某开证行在ucp600项下发生一争议，在该争议中，保兑行按照彻低符合信用证条款的单据做出了延期付款允诺，并在做出该允诺后向受益人做了无追索权的付款。随后开证行以加押swift报文形式，确认接受单据并将在某到期日付款，但在到期日前一天，开证行向保兑行延续发出了两份加押swift报文，告诉其开证行因法院止付令而无法付款。据了解，申请人申请该法院止

付令的理由是货物质量有问题，受益人提议降价但未被接受，申请人想解除囫囵交易。

该保兑行确定相符交单，是基于他们按照ucp600第14条a款举行的审单工作。值得注重的是，在法院止付令禁止开证行向受益人付款之前，付款已经完成，而开证行尚未对保兑行偿付。正如icc官方意见r519中所述，通常的原则是当地的法律高于交易，开证行明显不能对法院止付令置之不理，其不予偿付的抗辩理由乃基于止付令条款。然而签发该止付令的依据似乎只是和货物的质量有关，而且保兑行的善意付款行为也应当得到庇护。货物质量问题不应当影响到保兑行从开证行处得到偿付。

关于这方面的问题ucp600第4条和第5条有明确规定，且基于ucp600第12条b款（即：开证行指定一银行承兑汇票或做出延期付款允诺，即为授权该指定银行预付或购买其已承兑的汇票或已做出的延期付款允诺）和ucp600第7条c款（即：指定银行承付或议付相符交单并将单据转给开证行之后，开证行即担当偿付该指定银行的责任。对承兑或延期付款信用证下相符交单金额的偿付应在到期日办理，无论指定银行是否在到期日之前预付或购买了单据。开证行偿付指定银行的责任自立于开证行队受益人的责任）的内容，为了维护该信用证和ucp的信誉，开证行的正确做法应是提请法院参考ucp600的适当条款以及信用证的条件和条款，设法撤销该止付令。此外，开证行也应告诉申请人ucp600第12条b款的内

容以及该条款对于此次以及未来交易的影响，使其明了要解决关于货物质量的问题，其责任应当是在信用证中规定需提交的单据及其数据内容，而不是寻求会伤害指定银行（该争议中即保兑行）按照相符交单从开证行获得偿付的权利的援助办法。

（五）保兑行对前两批不符点单据付了款，可否拒付含有同样不符点的第三批单据？

某信用证项下受益人共提交了3次单据，金额分离为信用证金额的10%、40%、50%，三次交单都有不符点，保兑行按照ucp600发出了拒付通知。第一套单据遭拒付后，受益人通过议付行授权保兑行与开证行联系后，保兑行扣除了自己的费用后将款项付给了议付行；保兑行又以同样的方式对其次批单据付了款。后议付行在信用证余额即将到期前提示保兑行支付剩余50%的款项，保兑行回电称其已通知开证行，并将在收到款项后付款。议付行认为，保兑行在前两次支付10%与40%单据金额时未作任何说明，这意味着单据已经被其接受，按照ucp600第8条，保兑行仍应担当付款责任；保兑行则称，第8条仅适用于单证相符的状况，前两批付款只是在取得开证行授权并已从开证行收到款项的状况下才支付的。问题是，对分批付款举行了支付这一事实，是否意味着保兑行接受了单据，并且因此对后来的付款担当责任呢？

保兑行在已拒付了单据并且向开证行哀求批准不符点后，应当在其发给议付行的拒付通知电中表明其对于开证行同意接受单据时

是否付款的立场，但保兑行在分批付款的首次付款时没有声明该付款是以其收到款项为前提的，表明其同意在规定的到期日付款。在没收到任何预先通知的状况下，议付行和受益人有权利信任，尽管单证不符，但保兑行仍情愿继续担当其保兑责任。对于一份未到期的信用证，假如保兑行不肯意兑付已被开证行接受的单据，其有义务通知交单人。在已支付了分批付款的首批款项后，假如保兑行未对信用证的情况作出声明，则不能任意撤销其保兑。因此，结论是保兑行应当兑付最后一批款项。

（六）保兑行可否只保兑部分金额？

某指定银行应开证行的哀求对通过其通知的信用证加具保兑，但同时声明，其只负责发票金额的85%。此种情形下，该指定银行的保兑是否成立？如成立，该保兑行应担当何种程度的保兑责任？对此，ucp600及国际标准银行实务等皆无明确规定。笔者认为，既然保兑行和开证行的允诺是分离自立的，则其各自担当的责任范围、允诺的内容应当可以不彻低全都，保兑行可以特殊商定只负责信用证的部分金额或负责的期限不同于信用证的有效期（但须在信用证的有效期内）等，但不得与信用证的条款相冲突。也就是说，部分金额保兑等可否操作应取决于信用证是否有限制约束及当事人间的商定，但需要强调的是，假如有这种状况发生，保兑行应明确告诉开证行和受益人其保兑的详细范围，否则其附条件的保兑对受益人不具约束力。

（七）同一银行的国内一分行保兑，另一分行议付，该议付行对受益人的付款是否为终局性付款？

某信用证由国内ｇ行的s分行保兑，c分行议付，c分行对受益人是否有追索权？明显，g银行的s分行与c分行在法律性质上属于同一银行，但在信用证的操作层面上是否视为同一家银行，惯例并未明确。主要缘由是ucp600主要适用于国际信用证，所以无须