本课程2学分,并分成三大部分,从导读、主题实例分析与讨

本課程2學分，並分成三大部分，從導讀、主題實例分析與討論與期末報告。茲分述如下:第一部分為六週導讀。第二部分為實例分析與法律倫理議題之討論。此課程部分主題有六，各兩週。由學生報告相關文獻，藉由文獻報告，讓學生自主學習與提出問題討論。授課老師在於學生報告之後，帶引學生討論。預計學生報告一個小時，老師帶引討論一個小時，每一主題單元有兩週，第一週主要本土相關案例之介紹、文獻之導讀與問題提出，讓學生充分了解案例所涉及之法律與倫理問題、主題涉及之法律與倫理議題，第二週則討論前一周所提出之倫理議題之深入討論。因此，將針對主題選擇代表論文，讓學生事先閱讀，並導讀主題文獻與問題。主題如下：第一單元醫療消費主義，以美容醫學主義為例(以李進良被控使用未獲核准果凍矽膠為病患隆乳為例)。醫療消費主義出了什麼問題?個人有經濟能力有需求，而供給面也存在，消費醫療似乎是屬於個人自由部分，與法律無關。醫者提供其所能滿足需求者之需求，因此賺其所其提供之醫療服務之對價，似乎也是社會所允許之現象，並非違法之行為。但是深入思考之後，有些問題是值得探討的。在於整個追逐身體外在之自我呈現潮流中，需要專業者(醫者)的介入，在此過程中醫者應扮演如何角色，尤其醫學專業以及專業之目的何在?這裡會涉及醫學倫理問題。而法律人面對此醫療消費趨勢，如何找出醫療專業的倫理界線，進而思考超過醫學倫理界線之行為，該是如何定位?禁止還是說明義務加重以及風險的重新分配?以此為主題不是批判為什麼個人要尋求和購買這些服務，而是社會是如何形塑這些將醫療服務成為可購買、負擔得起的商品，以及醫療提供者，在此是否有盡到其專業把關之責任?還是在整個醫療消費主義潮流中，醫者也沉淪在其中，利用此社會現象大賺其錢。醫療消費主義與過去傳統醫療不同點，在於前者可能不是生理上之需求，也不是有疾病需要治療，而是一種購買力與社會地位之象徵。第二單元醫師說明義務(本主題將以H1N1國光預防針與Sars院內感染衛生署對於醫院要求為例)。本單元主題將以說明義務的歷史沿革與倫理層面為主，討論醫病關係間之各式說明義務之內容與其倫理背景。此說明義務不僅是醫者或醫療院所，甚至可能涉及國家對於其衛生政策之說明義務。此問題將以國光預防針為例，衛生署在整個說明過程中對於病人自主權益之侵害問題。事實上對於此部分，不僅醫者基於過去家長式醫療忽視了病人之自主權，政府衛生單位基於衛生政策，而忽視民眾之的權益。病人自主權不僅是對抗個人之侵犯，也可對抗政府的不當侵犯。說明義務之要求不僅對個人(醫師或醫療院所)或是政府(衛生主管單位)。自主權說明義務在於保護病人自主主權屬於個人隱私部分，在保護與說明之間都有一定之專業或管理之裁量問題，例如SARS院內感染衛生署基於可能造成民眾之恐懼，而要求醫院不應公布，但是對於就醫民眾之權益及產生衝突。不僅醫師或醫療院所對於病人自主權有說明義務，國家基於衛生政策所推行之預防注射，也應有一定透明之說明義務。以此次H1N1疫苗注射為例。衛生主管單位並未盡到說明義務，甚至有故意掩飾風險之嫌(仿單上所在之風險，故意不告知，甚至故意誤導)。第三單元醫療提供者之緊急救助義務(以邱小妹為例)。病人成為人球不僅是台灣醫療環境問題，也是世界各國普遍的現象。病人成為人球之原因很多，其中原因之一，為日漸增多之醫療糾紛以及健保給付制度。醫療提供者，一來防禦性醫學，避免自己可能遇到問題病人，二來因為健保給付問題，醫療提供者也不願意接收問題病人，導致未來必須施行的醫療給付多於健保給付。甚至有醫療提供者為了升為地區性醫院，而設急診科，但是卻沒有急診科醫師，而直接由院內其他科別醫師oncall值班，但是因為醫院對於值班醫師卻是有薪資給付問題，導致值班醫師不願意到診，而使得病人被迫轉診。不管醫療提供者不願接受病情復雜不易控制之病人之原因如何，醫療提供者不論是醫師法第21條與醫療法第60條皆有緊急救助義務之規範。這義務係因醫療提供者之特殊身分而來，而也是各國賦予醫師的特殊義務，但是醫師這個義務強度如何?甚至到強制締約之程度，都值得學生討論與思考。因此，單元將以邱小妹案例導入，思考醫師緊急救助義務之倫理，以及其職業自由與工時保障問題。醫師間的緊急救助義務如何確認，才是保障病人之生命健康權同時是尊重醫師之工作自由與工時之保障?甚至當醫院陷入火災時，醫護人員有最後退出之義務嗎?例如台大醫院火災與SARS院內感染醫護人員的醫療義務何在，都是本單元的討論重點。第四單元器官移植(案例未定)近十年來，基因醫學進步神速，將醫學帶進另一個新領域，人體器官可以透過移植達到治療的效果。但因為器官與人生命相連，但活體移植會遇到許多倫理議題，而國內法條也加以一些限制，這些限制是否適當，以及目前國內器官移植的分配表是否公平都是本單元想討論之問題。此外因為宗教信仰關係，國人大多期待死亡時全屍的概念，使得國內死後捐贈不是很普便。國外有些國家採同意推定原則，除非死者生前有清楚表示反對，否則推定死者贊成死後捐贈。是否適合?這裡涉及思維人對於自己人體的權利何在及其界線?都是本單元討論的議題。第五單元人工生殖之倫理議題(以孫吉祥死後取精為例)人工生殖醫學發達，使得過去無法生育之夫妻，可以透過人工輔助技術生育下一代。而人工生殖法也自2006年5月22日通過，施行至今。人工生殖技術之施行基本上是合法的。但是人工生殖法事實上仍涉及許多問題，本單元在此主題下將又分兩各小子題帶引學生討論:一個是人工生殖本身之問題:主要有人工生殖子女之利益，如對於血緣父母知的權利，以及血緣父母不被知道自己捐生殖細胞之事實或者不被影響之生活。又如詐欺或強迫之異質人工生殖之事後反悔之可能性，這兩個皆涉及人工生殖子女之利益。應該如何取得人工生殖子女利益、生殖細胞捐贈者與受術夫妻之利益平衡。這不僅是法律規範問題，此涉及倫理議題與利益衡量之問題。此外人工生殖法對於人工生殖技術之運用，有許多限制，例如，異質人工生殖，限於至少一方有健康生殖細胞，而無婚姻狀態者也禁止，同性者，或單身女子都不可以，多元家庭可不可以，這些都是在人工生殖法中禁止的，但是是否應該絕對禁止，屬於倫理議題，隨著社會多元改變，法條雖然制訂，但是許多原先基於倫理考量禁止的，是否會有不同之見解與考量，則需要不斷討論與思考，因此，本單元設計希望學生可以透過此單元對於人工生殖有更進一步之思考與討論。另一個重要子題是死後取精與人工生殖之問題，此問題是從孫吉祥、楊凱偉兩案件而引發。不少人對於死後取精傳後代有不同之想法，有正反意見。贊成者多其於傳後代乃是個人生育權之行使，只要死者生前有表示同意，例如以遺囑表示，法律不應該禁止。反對者多認為會造成無父之子女，對於該子女不好，以及這僅是遺孀一時之情緒反應，當情緒緩解過後，是否會後悔，則是很大之風險。申請者曾著文討論，雖然最終認為法律技術上是可以克服，死後取精人工生殖的，就如醫學一樣，法律也可以克服，但是是否應該開放，申請者仍改保留態度，因為這不僅是法律問題，這涉及之倫理層面問題，更需要多元討論。第六單元代孕生殖之倫理議題(以台中劉姓少婦為代孕被八個胚胎為例與泰籍婦女代孕生殖為例)生殖自始引起的爭議非常多，在制定人工生殖時，即有立法委員或不孕夫妻之利益團體力爭制定人工生殖法之同時，開放代孕生殖。但是因為反對者不少，也一直未能達成共識，而最後採取與人工生殖分開之處理方式。申請者曾經受到衛生署委託起草代孕生殖法。該草案早在2005年即以完成，但是仍有許多爭議點，在衛生署人工生殖諮詢委員會仍是爭執不下，有積極開放者之支持者，也有持反對意見之主張者。雖然申請者起草代孕生殖法，但對於許多問題比較持保守態度，代孕生殖涉及許多倫理議題，例如代孕者以自己子宮幫他人懷孕之身體工具化之爭、代孕者可能配剝削的弱勢者、代孕生殖子女之利益、錯植胚胎細胞之問題、代孕有償或無償爭議、傳統傳宗