常识读后感样本

读《常识》有感——思想着配着这个世界何为“常识”？托马斯·潘恩口中“常识”是大多数人因为怯懦而不敢发声时被少数人说出来真相。他经过《常识》告诉人们：皇帝并没有穿衣服！书中用极其激昂、充满斗志文字讨论了政权起源及其目标，用极其通俗而深入人心词句分析了当初北美形势，指出北美“独立”必定性和必要性。不论在当初北美独立战争中，还是之后北美乃至全世界对自由与民主探索中，他思想都存在极其深远影响。作为一篇战斗檄文，《常识》无疑是一篇极其成功文章，其鼓感人心、激励大家拿起武器作用无异于曾国藩讨伐太平天国前写下一篇著名文章——《讨粤匪檄》，曾国藩这篇文章充满了高度智慧。太平军中人人互称弟兄姐妹，曾国藩反驳道“这群混帐，不让人们称自己父母为父母，只能称弟兄姐妹，这是对传统伦理践踏，人人得而诛之”；至于太平天国“反对孔孟，独尊上帝”理念，曾国藩则利用这种不迎合中国人几千年来深入骨子里思想道德观念，从精神上给予重重一击，同时鼓舞了自己湘军士气。与曾国藩无异，托马斯潘恩从宗教思想角度出发，写道“让我们宪章遵从上帝话语，以《圣经》为依照，为宪章加冕。在北美，法律就是国王；而在专制政府中，国王就是法律。”多么振奋人心，多么令人热血沸腾号召啊！潘恩知道，大炮才是国王律师。在地位不对等时候谈自由、谈人权，决定结果是武力而非正义。且不说双方实力悬殊，在有一定谈条件实力情况下，会有些人与国王谈条件吗?极少。是思想镣铐，是狭隘个人主义造成了鲜有些人发声——谈了，是乱臣贼子；不谈，能够奢求封妻荫子。北宋末年，奸臣当道，政治极其腐败，百姓处于水深炽热之中。深知如此宋江，却囿于“宁可朝廷负我，我忠心不负朝廷”思想，在个人对皇帝“忠”与对弟兄“义”之间，在个人“封妻荫子”理想与救百姓脱离水深炽热之间，均自私地选择了前者。再回到曾国藩。他也知道当初皇帝无能，政治黑暗，百姓处于水深炽热之中。集威望、实力于一身曾国藩，只需振臂一呼，天下间大有些人才为其奔走效劳。帝王学大家王恺运奔走其间，左宗棠写下“神所凭依，将在德矣；鼎之轻重，似可问焉”，用以试探曾国藩意向，曾国藩部下也数次劝其问鼎。然而他谦抑太过，过犹不及，最终，他成全只是他自己“忠”。至此，我们该思索，统治者“伎俩与目标”到底是哪个为哪个服务？托马斯潘恩引用德拉格内蒂话，如是说“政治家艺术，在于发掘幸福与自由精义。那些能够找到一个付出最小代价又最大程度地保障个人幸福政治家，值得人们永远爱戴”。反观宋江、曾国藩，却被帝王可怕思想统治工具局限于“忠臣”与“道德文章弱冠一代儒生”。这是文化差异所致，宋江是传统朝廷“忠臣”；曾国藩是儒家文化下硕果，是超凡入圣、太上忘情产物，他是一个完美儒生。他们不是西方人眼中理想“保障人民幸福”“政治家”，甚至能够说他们都是传统统治思想下工具。相比拥有中华五千年文化中国，美国不过是个建国两三百年小毛孩，何以成为经济高度发达、实力超群世界级超级大国？胡适说，美国之所认为美国，全在于其“独立之精神，自由之思想”。当然，我不是崇洋媚外，中西文化各有优劣。在融汇中西文化精华方面，李嘉诚做得堪称绝妙。他否定全盘“儒家”否定全盘“西化”。儒家重人情却缺乏进取，西方讲求制度、高效却人情味不足。他将二者融合，既严格要求又宽厚遇人，于是他成为一个成功商人，成就了商业传奇。试想，这本小册子写成之际，机缘巧合之下，被传入了当初清朝，会引发多大动荡？是使得人们开始思索作为一个人权利，开始质疑被长久地、暴虐地滥用权利正当性？质疑者会引发捍卫传统当权者发出可怕呼声从而残暴地平息喧嚣？抑或是深入骨髓思想镣铐使得天朝子民对此报以缄默鄙夷，担心争取自己正当权利行为会给他们和平与安宁带来威胁？潘恩说“君主制是我们本身堕落与贬损，而被宣称为权力世袭制却是对我们子孙后代凌辱与坑骗”。刘皇叔德高望重，赢得了许多能人志士尊重，但作为他儿子，刘禅是否拥有继承这种尊重资格？刘皇叔口中“君才十倍曹丕，必能安国。终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”诸葛孔明能否先掌权后掌军继而称帝，帮助刘备一统三国、匡复汉室理想？到底孔明没有称帝是因为忠于刘皇叔还是时机还未成熟已无从考究。以上皆为关公战秦琼不切实际，不论怎样，历史已然。我们要做是以史为鉴，活在当下，展望未来。想想我们能从中得到什么启发，以后该怎么做。《常识》中认为“对绝对权力渴望是君主制天然弊端”。而儒家“德善天子”和柏拉图“哲人王”政治理想，都有个共同根本缺点：人类不论怎样具备理性，在本质上都不能完全脱离“异于禽兽者几希”兽性，即自然本性。人有了权力，欲望就极易得到释放，当欲望泛滥时，德性与理性会显得多么苍白无力？完全被欲望控制人，无异于穿着衣服禽兽。所以，对权力制约是极其主要。托马斯潘恩经过《常识》表示出对“独立”、“自由”渴望，从而改变了北美，甚至能够说影响了世界。有些人说“支配着整个世界是思想”，细想，却也不无道理。