再审申请书范文

再审申请书范文

民事再审申请书填写说明

请按《民事案件当事人申请再审须知》要求填写，并对以下问题尤其注意：

1、对于再审申请人、被申请人、原审其余当事人栏基本情况中联络方式，必须注明有效联络电话、送达地址及邮编，或其余联络方式。

2、对生效民事判决或者裁定不服，必须符合《民事诉讼法》第二百条要求;对生效民事调解不服，必须符合《民事诉讼法》二百零一条要求。故再审申请书须明确写明依据《民事诉讼法》第二百条一项或多项，或者二百零一条要求提出再审申请。

3、再审申请请求。应写明是对生效民事判决书、裁定书、调解书全部还是部分不服，对于部分不服应写明不服裁判调解书主文内容。

4、事实与理由。应针对生效判决、裁定等，并论证不服理由，如从以下方面论证：(1)认定事实不清，主要证据不足;(2)原审确定性质不妥;(3)适用实体法不妥;(4)违反了法定程序;等等。

5、落款部分公民需本人署名，法人或者其余组织需盖章，副本落款部分不能复印。

5、再审申请书副本按被申请人及原审其余当事人总数提交。

民事再审申请书范例

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甲

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：乙

再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：xx保险股份有限企业。

再审申请人因人身保险协议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院(XX)浙甬民二终字第某某号民事判决，特向贵院提出再审申请。

申请再审事由：

1、申请人再审申请符合我国《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(二)项之要求，原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证实，人民法院应该再审。

2、申请人再审申请符合我国《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(六)项之要求，原判决、裁定适使用方法律确有错误，人民法院应该再审。

再审请求事项：

撤消浙江省宁波市中级人民法院(XX)浙甬民二终字第某某号民事判决，判令再审被申请人赔偿再审申请人意外伤害保险金某某元。

事实与理由:

第一、依据我国《民事诉讼法》第一百七十九条第(二)项之要求，原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证实，人民法院应该再审。

1、二审判决认定申请人已收到保险协议条款缺乏证据证实，且与相关证据相矛盾。

XX年2月13日，乙与再审被申请人订立第二份意外伤害保险协议。一审判决认为，该保险协议为卡折式，集保险协议条款、保险单、保险费收据于一体，再审申请人提供该保险协议第四联(即保险单正本兼保险费收据联)反面即为保险条款内容，据此可认定再审申请人已收到该保险协议相关保险条款。二审判决对此亦予确认。再审申请人认为上述认定缺乏证据证实，理由以下：

首先，据证人李某陈说，再审被申请人保险代理人谢某在向乙推销保险时没有出示过保险条款，没有说过保险条款内容。可见，乙及李某在协议订立当日根本没见过保险协议条款。

其次，即便是在谢某证言里也找不到她将保险协议条款交给乙内容。考虑到谢某是再审被申请人保险代理人，她所作证言应该不会损害再审被申请人利益。尽管她与再审被申请人有利害关系，但其陈说中包含没有将保险条款交给乙内容应该是可信。

再次，再审被申请人无法举证证实向再审申请人提供过保险条款，哪怕是第一次订立保险协议时提供过条款证据也无法提供，依法应该负担举证不能不利后果。

继而，即使进行推定，现有证据也无须定能够推定出再审申请人已经收到保险协议条款。只要仔细查看再审被申请人提供保险协议原件，就不难发觉第四联与保险协议条款之间有显著粘贴与装订痕迹，说明第四联曾经与其余文件(可能是再审被申请人主张保险协议条款，也可能不是)装订在一起，但不能得出再审被申请人已经将这些文件与保险单一起交给再审申请人结论。因为现有保险企业运作特点是保险企业聘用保险代理人推销保险(本案即属于该模式)，考虑到在司法实务中，往往存在着保险代理人并未将完整条款在销售时交给客户情形，所以不能排除谢某因为业务素质不高或者为了便于推销保险有意隐瞒协议条款可能性，也不能排除再审申请人申请理赔时将第四联原件交予谢某后，谢某再将第四联粘贴在保险协议条款上可能性。

综上，皮之不存，毛将焉附?保险人推行明确说明义务前提是其向投保人出示、交付完整保险协议条款，假如连这一物质载体也没有，凭空何谈说明?所以，二审判决上述推定完全没有事实基础，是不能成立。

第二、依据我国《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(六)项之要求，原判决、裁定适使用方法律确有错误，人民法院应该再审。

1、二审判决认定再审被申请人已经推行了明确说明义务，显然违反了保险法相关要求，并与最高人民法院民二庭意见相冲突。

《保险法》要求保险人对免责条款明确说明义务主要分提醒义务和说明义务两层含义。

①提醒义务指在对免责条款设置上，保险人要在投保单、保险单等保险凭证上达成足以引发投保人注意程度。这就要求保险人对免责条款内容本身作显著标志(如字体加粗、加大、相异颜色等)，对全部免责条款及对条款说明内容集中单独印刷，并对此附有投保人申明，或附有单独制作投保人申明书。

观本案，保险单申明栏中文字未作任何字体加粗、加大等显著化处理，将其与投保人、被保险人及受益人栏文字相比较，在印刷上毫无区分之处，根本不能达成足以引发投保人注意程度。反观保险期间、保险金额、免赔额、给付百分比、保险费栏相关内容字体倒是作了加黑、加大处理。显然在制订格式协议文本时，再审申请人利益与再审被申请人利益就是不对等。再审被申请人一味追求本身利益，破坏了协议利益平衡，在这种理念影响下，再审申请人利益自然得不到重视。

而对于免责条款内容提醒，也仅仅是对责任免去这四个字作了加黑处理，并未对其以下举详细免责情形进行加黑处理，也就是说没有对免责条款内容本身作出显著提醒。况且，在对保险责任和索赔须知8个字也做一样加黑处理后，责任免去、保险责任、索赔须知三者详细内容从印刷上观察毫无二致，均未采取任何显著标示，无法使免责条款部分内容突出地显示出来，通常人根本不会留心，自然也就达不到足以引发投保人注意程度。既然免责条款未作提醒，也不能引发投保人注意，依法不产生效力。再审被申请人自然不能援引该条款拒绝理赔。

②针对免责条款说明义务，通常要求保险人对免责条款概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款真实含义和法律后果。或者由投保人在投保人申明或单独制作投保人申明书上签字确认并同时表示对免责条款概念、内容及其法律后果均已明了。

观本案，再审被申请人从未经过任何方式向乙做出过针对免责条款任何说明。而免责条款本身不能证实再审被申请人推行了说明义务。在此情况下，不能仅凭乙在申明栏一个署名就冒然认定再审被申请人已经推行说明义务(最高人民法院民二庭已经对此做了明确表态。见《中华人民共和国保险法保险协议章条文了解与适用》，中国法制出版社XX年版，第110页);尤其考虑署名具备当事人确认保险协议成立效力，愈加不能赋予其额外含义。

2、二审判决认定乙平时以肇事电动三轮车作为交通工具不能反抗协议约定免责事由，显著与保险法立法精神背道而驰。

保险协议作为最大诚信协议，诚信是它灵魂所在。乙与再审被申请人订立协议时间分别为XX年1月7日和XX年2月13日。乙购置涉案电动三轮车时间是XX年2月17日。购置第二份保险时，乙已经使用电动三轮车快要一年时间，依照村委会证实能够证实乙和谢某平时联络亲密，而谢某在庭审中也认可自己和乙很早就认识。结合李某证言也证实谢某不但知道乙使用无牌电动三轮车，而且承诺骑车出事故是能够取得理赔。这一系列证据已经组成一个完整证据链，能够证实再审被申请人对乙驾驶无牌电动三轮车事实是明知。既然明知乙长久无证驾驶，且电动三轮车是她必不可少谋生工具，那么再审被申请人就应该预见到保险事故发生可能性，应及时明确通知乙对应后果，并采取对应减损方法，这是再审被申请人法定义务。但再审被申请人放弃经过增加保费或解除协议等方法来控制风险，长久默认被保险人无证驾驶行为，应该视为再审被申请人放弃了协议解除权及免责抗辩权，组成弃权。而再审被申请人向乙承诺骑车发生事故能够取得理赔，待事故发生后又拒绝理赔，又违反了保险协议最大诚信标准，组成反言。基于弃权和禁止反言标准，保险人应该负担赔偿责任。

3、本案中被保险人死亡是多个原因力共同作用下结果。无证驾驶并无须定直接造成被保险人死亡，能够适用百分比因果关系进行赔付。

首先，《道路交通事故认定书》认定乙与王某交通违法行为和过失均与事故发生有因果关系，其中乙违法行为和过失作用较大，王晨违法行为和过失作用较小。可见，造成乙死亡是事故双方共同作用结果，区分只是作用力大小不一样而已。

其次，乙违法过失行为包含：1、未取得机动车驾驶证驾驶;2、所驾机动车未经登记;3、上道路时未确认安全;4、操控不妥。可见，无证驾驶只是其中一个原因，不是唯一原因。而无证驾驶免责条款本意是：无证驾驶是造成保险事故发生并造成被保险人死亡唯一原因时，保险人方可免责。

再次，依据交通事故问询笔录，能够证实事发当初天气情况恶劣、地形复杂、王某疲劳驾驶等这些原因也是引发事故发生诱因。

依据公平标准，对多个原因造成保险事故损失，应确定承保原因与非承保原因对损害造成原因力百分比，判断承保原因对损害所起作用百分比大小，进而确定保险人保险责任。从本案看，现有被保险人无证驾驶行为，又有被保险人未确认安全操控不妥行为，期间还有事故另一方过失行为介入。三者中，无证驾驶是除外责任，后二者是保险责任。保险事故因为多个原因(现有保险责任又有除外责任)造成损失情况下，再审被申请人应该赔偿损失，最少也应该负担属于保险责任部分损失。

4、再审被申请人不能主张适当减轻明确说明义务标准。

即使本案因乙两次订立同类保险协议，但不能够适当减轻再审被申请人说明义务标准。

首先，减轻不等于免去。能否适当减轻应该考虑保险人之前是否有过推行说明义务情节。现有证据无法证实再审被申请人在订立第一次协议时推行了说明义务。

其次，适当减轻不应适适用于保险人事先明知被保险人正处于免责条件中情况。原因是降低说明义务标准应该适适用于保险人不知被保险人有违反免责条款约定状态下，保险人主观上应该是善意、不知情，不然会助长保险人逃避责任风气。

5、经过本案折射出现实困境并参考类似判例精神，再审申请人正当权益应该得到保护。

本案电动三轮车是严格按照《电动三轮自行车通用技术条件》(浙江省地方标准db33/t344-XX)生产，能够正当销售，也未被现行法律法规所禁止。该车虽被交管部门定性为机动车，却未实施牌证照管理且实际上也不能够取得机动车驾驶证和行驶证。驾驶该车一旦发生交通事故即被定性为无证驾驶，即便投保也得不到理赔。出于对被保险人及受益人保护，各地法院作出类似判决或将无证驾驶行为纳入行政管理范围，或将电动车有实施牌证照管理并实际上能够