相对性论合同的

论协议相对性王利明中国人民大学法学院教授博士生导师作者在文中分析了协议相对性规则产生、发展及其在当代协议法中主要性;研究了协议相对性规则内容，认为它是由协议主体相对性、内容相对性、责任相对性三方面组成;并结合我国立法和司法实践探讨了协议相对性规则正确利用及在协议立法上完善问题。***协议是当事人之间设置、变更或终止债权债务关系协议。作为一个民事法律关系，协议关系不一样于其余民事法律关系(如物权关系)主要特点，在于协议关系相对性。协议关系相对性是协议规则和制度赖以建立基础和前提，也是我国协议立法和司法所必须依据一项主要规则。鉴于协议相对性规则在协议法中极端主要性，本文拟就此谈几点看法。一、比较法分析协议相对性，在大陆法中称为"债相对性"，该规则最早起源于罗马法。在罗马法中，债(obligatio)被称为"法锁"(jurisvinelum)，意指"当事人之间之羁束(Gebundenheit)状态而言。"〔1〕换言之，是指债能够且也只能对债权人和债务人产生拘束力。因为债本质上是当事人之间一方请求他方为一定行为或不为一定行为法律关系，所以债权不能象物权那样具备追及性，而只能对特定人产生效力。尤其是在对两种权利侵犯和司法保护之上，债权和物权是不一样。"物权可能受到任何人侵犯，不过人们不可能预先(abinito)准确地知道谁可能侵犯它，也没有想到必须经过诉讼来保护自己权利;相反，债权则可能受到同其发生关系人侵犯，而且一开始(aborigine)就知道将可能针对该人行使诉权。"〔2〕在罗马法中，物权绝对性决定了维护物权诉讼是绝正确，它可针对一切人提起诉讼，且是对物诉讼(actioinrem);而债权相对性决定了债权乃是对人权(juxinpersonem)，而且维护债权诉讼只能针对特定并在原告请求中提到人，这种诉讼叫作对人诉讼(actioinpersonem)。〔3〕为了表现债相对性原理，在协议法领域，罗马法曾确立了"(缔约行为)应该在要约人和受约人之间达成(interstipulantemetpromittentemnegotiumcontrahitur)"，"任何人不得为他人缔约(Alteristipularinemopotest)"等规则，所以第三人都不得介入协议关系。依罗马法学家观点，行使诉权也必须有直接利益，而因为第三人与债务人之间并无直接利益关系，所以不能对债务人提出请求。此种限制也使当事人不能缔结利他协议。然而，伴随交易发展，罗马法逐步认可了一个适用债相对性规则例外情况，即当缔约人与第三人有利害关系时，更准确地说当向第三人给付是一个原来就应该由缔约人推行给付时，协议当事人为第三人利益缔约是有效。〔4〕罗马法确立债相对性规则对当代大陆法系债法产生了重大影响。《德国民法典》第241条要求："债权人因债关系得向债务人请求给付"。《法国民法典》第1134条要求，"依法订立契约，对于缔约当事人双方具备相当于法律效力"。债相对性，概括了债本质特征，而且与物权关系绝对性形成了显著区分。正如王泽鉴先生所指出："债权人得向债务人请求给付，债务人之给付义务及债权人之权利，乃同一法律上给付关系之两面。此种仅特定债权人得向特定义务人请求给付之法律关系，学说上称之为债权之相对性(RelativitatdesForderungsrechts)，与物权所具备得反抗一切不特定人之绝对性(Absolutheit)不一样"。〔5〕因为债权是相对权，所以债权人只能请求特定债务人为一定行为或不为一定行为，这种请求不能对债务人以外第三人主张，即使第三人行为使债务人无法推行债务，债权人也仅得依侵权行为请求损害赔偿。〔6〕而因为物权乃是由特定主体所享受、排斥一切不特定人侵害绝对权，所以除权利人以外，任何不特定人都负有不得侵犯权利人对某项财产所享受物权之义务，即不特定人都是义务主体。任何人侵害物权人享受物权，权利人能够向侵权人提出请求和提起诉讼。在大陆法中，债权相对性与物权绝对性原理，不但确定了债权与物权一项区分标准，而且在此基础上形成了债权法与物权法一些主要规则。比如，债权法中关于债设置、变更、移转制度均应适用债相对性规则，而物权法中登记制度、物上请求权等制度是建立在物权绝对性基础上。可见，不了解债权相对性，也就不可能了解债权法与物权法各自特点及内在体系。尤其应该看到，债权相对性与物权绝对性，决定了侵权行为法内容、体系及与协议法根本区分。因为协议债权乃是相对权，而相对权仅发生在特定人之间，它不具备"社会经典公开性"(SozialoypischoffenkundigKeig)，尤其是权利实现须借助于义务人推行义务行为，所以协议债权人只能受到协议法保护。而物权作为一个绝对权，能够而且必须借助于侵权法保护才能实现，所以物权乃是侵权法保障对象。侵权法正是在对物权等绝对权保障基础上，形成了本身内容和体系。应该指出，当代大陆法国家，债权相对性和物权绝对性区分只是相正确，伴随债权物权化、责任竞合等现象发展，债权相对性已经有所突破。比如在产品责任领域，为加强对消费者保护，法国法认可消费者可享受"直接诉权"，对与其无协议关系生产者、销售者提起诉讼。而德国法则认可了"附保护第三人作用契约"以加强对消费者保护。不过，这些方法使用，依然只是协议相对性规则适用例外。在英美法中，因为法律上并不存在债概念及体系，所以大陆法中"债相对性"规则在英美法被称为"协议相对性"(privityofcontract)。其基本内容是：协议项下权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，协议只能对协议当事人产生拘束力，而非协议当事人不能诉请强制执行协议。〔7〕这一规则最早起源于1860年一个案例。在该案中，甲与乙订立一个协议，甲同意支付给丙200英磅，乙同意支付给丙100英磅，当初丙(乙儿子)与甲女儿有婚约。协议有条款要求丙有权在普通法法院或衡平法法院向甲或乙提出诉讼，追讨承诺款项。日后丙控告甲，法院裁定丙败诉，认为"当代案件推翻了旧判例，约因必须由有权就协议提出诉讼人提供"。〔8〕在英美法中，协议相对性规则包含几项主要内容：第一，只有协议当事人能够就协议起诉和被诉。因为协议通常被界定为"(对同一权利或财产)有正当利益人之间关系"，所以"协议权利只对协议当事人才有约束力，而且，只有他们才能行使协议要求权利。"〔9〕比如在19一个案例中，原告作为车轮胎制造商，将其轮胎出售给批发商。协议中要求批发商不得低于某价格转售，并要求批发商以原告代理身份从买方取得书面承诺，同意维持原告标价。被告从其批发商购入一批货物，签署了承诺。原告就被告违反承诺、以低于指定价格出售货物为由提出诉讼。法院判决原告败诉，因为原告与被告之间并无协议关系，原告对被告行为没有提供约因，所以无权对被告提出请求。〔10〕第二，协议当事人能够为第三人设定权利，但第三人不能请求协议当事人推行协议〔11〕。在这一点上与大陆法规则是不一样。〔12〕形成此种规则原因在于，第三人与协议当事人之间不存在对价关系。当然，当事人一方能够为第三人利益而申请强制执行协议，但第三人只能经过协议当事人一方提出请求，而自己并不能够以协议当事人名义向义务人提出请求，〔13〕1937年，英国一个法律委员会曾提议："假如协议明文声称直接授予第三者一些利益，第三者能够以自己名义强制执行协议，但受制于协议当事人之间能够援引任何抗辩。"但迄今为止，英国法对此并未作出改革。〔14〕不过近几十年来，英国法发展了第三人引诱违约制度，允许第三人依据侵权行为法对协议一方当事人提起诉讼，从而能够防止使用第三人不能申请强制执行"协议相对性标准。"第三，假如订立协议允诺是向多人作出，则受允诺人或其中任何一人都能够就许诺提起诉讼。允诺人与两个或两个以上受允诺人订立合约，则任何一个受允诺人都能够就强制执行该允诺提起诉讼，尽管在这种情况下，其余受允诺人可能必须以共同原告或共同被告身份参加诉讼。〔15〕第四，协议中免责条款只能免去协议当事人责任，而并不保护非协议当事人，换言之，非协议当事人不能援引免责条款对协议当事人请求提出抗辩。在1924年Elder，Dempster&co.V.Patersonzochonis&co.一案中，就免责条款是否保护第三人问题，法院曾有不一样意见，不过以后一些案例中，英国法院依然确认"第三者不可从与他无关协议条款取得保障"。〔16〕不过，自50年代以来，一系列案件表明原告能够依据侵权行为提起诉讼，从而回避了协议中免责条款，比如，客运票上虽载有免去承运人旅客伤害责任条款，但旅客仍能凭过失侵权行为诉船方受雇人，即使免责条款包括受雇人，结果一样，因为受雇人非协议当事人，他不能援引协议要求事项以保护自己。〔17〕当然，在英美法中，协议相对性标准在实践中也存在许多例外。比如，协议相对性标准不适适用于承诺付款给第三者保险协议、信托协议。再如，在委托人以明示或默示方式同意受托人与第三者订立协议中，委托人受该协议所包含免责条款约束。尤其应该看到，当代英美法在产品责任领域为了充分保护广大消费者利益，发展了对利益第三人担保责任，如美国《统一商法典》第2318条要求，"卖方明示担保或默示担保延及买方家庭中任何自然人或买方家中客人，只要能够合理构想上述任何人将使用或消费此种货物或受其影响，而且上述任何人因卖方违反担保而受到人身伤害。"在美国，自1936年一个判例确立以后，美国一些州同意即使原被告之间无协议关系，但假如原告损害是被告能够预见，协议推行将会对原告产生影响等情况，被告应赔偿原告"纯经济损失"。〔18〕总之，协议相对性或债相对性标准，自罗马法以来，一直为两大法系所确认，尽管两大法系关于协议相对性规则内容有所区分，但基本上都认为，协议相对性是指协议主要在特定协议当事人之间发生法律拘束力，只有协议当事人一方能基于协议向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无协议关系第三人提出协议上请求，也不能私自为第三人设定协议上义务，协议债权也主要受协议法保护。协议相对性，是协议规则和制度奠基石，在债法或协议法中具备十分主要地位。二、协议相对性规则确实定尽管协议相对性规则包含了极为丰富和复杂内容，且广泛表现在协议中各项制度之中，但概括起来，我认为主要包含以下三个方面内容：(一)主体相对性所谓主体相对性，是指协议关系只能发生在特定主体之间，只有协议当事人一方能够向协议另一方当事人基于协议提出请求或提起诉讼。详细来说，首先，因为协议关系仅是在特定人之间发生法律关系，所以，只有协议关系当事人彼此之间才能相互提出请求，与协议关系当事人没有发生协议上权利义务关系第三人，不能依据协议向协议当事人提出请求或者提起诉讼〔19〕。其次，协议一方当事人只能向另一方当事人提出协议上请求和提起诉讼，而不能向与其无协议关系第三人提出协议上请求及诉讼。比如，甲、乙之间订立一个出售某物协议，在要求交付期到来之前，甲不慎丢失该物被丙所拾到。数日后，乙在丙处发觉该物。本案中，甲、乙之间订立买卖协议，在该物未交付以前，甲仍为标全部些人，甲在要求期限到来之前，如不能交付该物，则应向乙负担违约责任。对乙来说，他有权请求甲交付该物与负担违约责任。但因为其并未对该物享受物权，其权利不能反抗通常人，所以，他无权要求丙返还该物，只能由甲向丙提出请求，要求其返还原物。应该指出是，伴随社会经济生活发展，法律为保护一些协议关系中债权人，维护社会经济秩序，也赋予了一些债权以物权效力，比如依照我国《经济协议法》第23条要求："假如出租方将财产全部权转移给第三方时，租赁协议对新全部方继续有效"。这种要求在理论上称为"买卖不能击破租赁"，实际上是赋予租赁权具备反抗第三人物权效力。当然这种债权物权化情形只是例外情况。(二)内容相对性所谓内容相对性，是指除法律、协议另有要求以外，只有协议当事人才能享受某个协议所要求权利义务，并负担该协议要求义务，除协议当事人以外任何第三人不能主张协议上权利。在双务协议中，协议内容相对性还表现在一方权利就是另一方义务，而因为另一方负担义务才使一方享受权利，权利义务是相互对应。因为协议内容及于当事人，所以权利人权利须依赖于义务人推行义务行为才能实现。从协议关系内容相对性原理中，能够详细引出以下几项规则：第一，协议要求由当事人享受权利，标准上并不及于第三人。协议要求由当事人负担义务，通常也不能对第三人产生拘束力。比如，甲、乙之间订立旅馆住宿协议，甲方(旅馆)承诺照看旅客宝贵物品，但要求物品必须存放于甲方指定地点，乙方朋友丙携带某物至乙处，将该物存于乙寄宿房间内，后被窃。乙丙对甲提起诉讼，要求赔偿。本案中，甲对乙所负担保管义务并不及于丙，同时，即使是物品为乙全部，也必须存于甲指定地点，所以，甲对丙财物失窃不负有赔偿责任。当然，伴随当代产品责任制度发展，许多国家立法扩大了产品制造商、销售商对许多与其无协议关系消费者担保义务和责任，关于这方面问题，我们将在后文中深入探讨。第二，协议当事人无权为他人设定协议上义务。通常来说，权利会对主体带来一定利益，而义务则会为义务人带来一定负担或使其蒙受不利益。假如协议当事人为第三人设定权利，法律能够推定，此种设定是符合第三人意愿，但假如为第三人设定义务，则只有在征得第三人同意之后，该义务方可生效，若未经第三人同意而为其设定义务，实际上是在损害第三人利益，所以，协议当事人约定此种义务条款是无效。在实践中，即使是当事人一方与第三人之间存在着某种经济上利害关系(如长久供货关系等)，或是总企业与其有独立法人地位子企业之间关系等，也必须征得第三人同意才能为其设定义务。第三，协议权利与义务主要对协议当事人产生约束力。在通常情况下，协议之债主要是一个对内效力，即对协议当事人之间效力，不过法律为预防因债务人财产不妥降低而给债权人债权带来损害，允许债权人对债务人和第三人一些行为行使撤消权及代位权，以保护其债权，这两种权利行使，都包括到协议关系以外第三人，并对第三人产生法律上拘束力。所以，协议保全也能够看作协议相对性例外现象。(三)责任相对性违约责任是当事人不推行协议债务所应负担法律后果，债务是责任发生前提，而责任则是债务人不推行其义务时，国家强制债务人推行债务和负担责任表现，所以责任与债务是相互依存不可分离。因为违约责任以协议债务存在为前提，而协议债务则主要表现于协议义务之中，协议义务相对性必定决定协议责任相对性。所谓违约责任相对性，是指违约责任只能在特定当事人之间即协议关系当事人之间发生，协议关系以外人不负违约责任，协议当事人也不对其负担违约责任。违反协议责任相对性，包含三方面内容：第一，违约当事人应对因自己过失造成违约后果负担违约责任，而不能将责任推卸给他人。依照协议法通常规则，债务人应对其推行辅助人行为负责。所谓债务推行辅助人，是指依照债务人意思辅助债务人推行债务人，主要包含两类：一是债务人代理人，二是代理人以外依照债务人意思实际上从事债务推行人。推行辅助人通常与债务人之间具备某种委托与劳务协议等关系，但他与债权人之间并无协议关系，所以债务人应就推行辅助人行为向债权人负责，假如因为推行辅助人过失而致债务不推行，债务人仍应对债权人负违约责任。正如《德国民法典》第278条之要求："债务人对其法定代理人或其为推行债务而使用人全部过失，应与自己过失负一定范围责任"，王泽鉴先生曾评价："此系划时代之立法，是欧陆法制史上创举"。〔20〕这一要求实际上是协议责任相对性之引申。第二，在因第三人行为造成债务不能推行情况下，债务人仍应向债权人负担违约责任。债务人在负担违约责任以后，有权向第三人追偿。债务人为第三人行为向债权人负责，既是相对性规则表现，也是保护债权人利益所必须。当然，假如第三人行为已直接组成侵害债权，那么，第三人得依侵权法要求向债权人负责。我国民法也确认了债务人应就第三人行为向债权人负责标准。《民法通则》第116条要求："当事人一方因为上级机关原因，不能推行协议义务，应该按照协议约定向另一方赔偿损失或者采取其余补救方法，再由上级机关对它所以受到损失负责处理"。值得注意是，1981年《经济协议法》第33条曾要求："因为上级领导机关或业务主管机关过失，造成经济协议不能推行或不能完全推行，上级领导机关或主管机关应负担违约责任。"这一要求要求作为第三人上级领导机关和主管机关负担违约责任，虽有利于降低行政机关对协议关系不正当干预，保障并落实企业经营权，但因为该条要求第三人负担违约责任，则显著违反了协议相对性原理，故《民法通则》依协议相对性规则对该条款作出了修正，显然是十分必要。第三，债务人只能向债权人负担违约责任，而不应向国家或第三人负担违约责任，因为只有债权人与债务人才是协议当事人〔21〕。其余人因不是协议主体，所以，债务人不应对其负担违约责任。假如因为违约造成国家、集体或他人损害，债务人应负担民事责任、行政责任乃至刑事责任。所以，在违约情况下，法律为制裁违约当事人行为，对违约方处以罚款、收缴其非法所得等，都不是违约责任，而是行政责任或刑事责任。尽管多个责任有时相互并存，但并不丧失各自固有性质，违约责任依然属于民事责任范围，而罚款和收缴非法所得属于其余责任范围。总之，协议相对性规则内容是十分丰富，但集中表现于协议主体、内容、责任三个方面，而这三个方面相对性也是相辅相成，缺一不可。三、协议相对性与第三人责任协议相对性主要内容在于：协议义务和责任应由当事人负担，除法律和协议另有要求以外，第三人不对协议当事人负担协议上义务和责任。换言之，与协议无关人毋须就协议负责。〔22〕这一规则要求在确立协议责任时必须首先明确协议关系主体和内容，区分不一样协议关系及在这些关系中主体，从而正确认定责任。遵照协议相对性规则，将与协议无关第三人从协议责任中排除，对于维护交易安全和秩序，保护交易当事人正当权益，具备主要意义。应该看到，现在在认定第三人责任方面，协议相对性规则在实践中并未得到严守。比如，一些地方法院因受地方保护主义影响，为保护当地当事人利益，责令与协议当事人无任何返还和赔偿义务或争议诉讼标无直接牵连人作为第三人，并责令其代债务人推行债务或负担违约责任。利害关系第三人概念被不适当地适用，乃是未严格遵照协议关系相对性结果。所以强调协议相对性原理，对于在司法实践中正确确定责任主体，依法处理协议纠纷，十分必要。协议相对性规则并不是绝对地排斥第三人责任。要认定第三人是否应该负担协议责任，首先应确定第三人是否应该和实际负担协议要求义务，只有在第三人负担义务前提下，才有可能发生第三人违反协议义务及责任问题。如前所述，协议当事人不能为第三人随意设置协议义务，要使第三人负担协议义务，则必须取得该第三人同意，比如第三人同意以自己财产作为协议一方当事人推行担保，在被确保债务人一方不推行协议义务时，债权人能够直接请求确保人推行协议和负担违约责任。再如债权人或债务人与第三人达成转让债务协议，由第三人取代债务人成为协议关系主体，新债务人将负担全部债务，在此情况下，受让债务第三人实际上已是协议当事人。那么，由他负担全部债务和责任，也是毋庸置疑。反之，在法律和协议未明确要求情况下，假如第三人没有成为协议当事人或者未自愿负担协议义务，则不负违约责任。然而，在实践中，因为协议订立和推行可能经常要包括到第三人，甚至经常发生第三人介入协议推行过程情况，这么协议责任主体确实定就更为复杂，这就需要在协议关系包括第三人或有第三人介入情况下，正确适用协议相对性规则以确定协议责任。从当前审判实践来看，应重点明确在以下情况下，第三人是否应该负担责任问题：1.第三人代为推行。在绝大多数情况下协议都是由协议当事人自己推行，不过假如法律或协议没有要求必须债务人亲自推行，或者依协议性质并不要求由债务人亲自推行债务，则能够由第三人代债务人推行债务。依照协议自由标准和从保护债权人利益出发，第三人代替债务人推行债务，只要不违反法律要求和协议约定，且未给债权人造成损失或增加费用，这种推行在法律上应该是有效。因为这种代替推行从根本上说是符合债权人意志和利益。所以，法律应该认可其效力。然而，第三人代替债务人推行债务经常会使人造成一个错觉，即认为第三人已代替债务人成为协议当事人，或者认为既然第三人已代替债务人推行债务，当然也应该为债务人负担责任，许多案件判决都反应了这么一个倾向，我认为此种观点是不妥当。实际上，第三人代替债务人清偿债务，或者与债务人达成代替其清偿债务协议，假如没有与债务人达成转让债务协议，且未征得债权人同意，则第三人不能成为协议主体。换言之，即使第三人与债务人之间达成代替推行债务协议，也不能反抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求推行债务，他只能将第三人作为债务推行辅助人而不能将其作为协议当事人对待。所以，假如第三人代替推行行为不适当，应该由债务人而非第三人负担责任，债权人也只能向债务人而不能向第三人请求负担责任，不然必定违反了协议相对性标准。2.转包关系中第三人。所谓转包行为，是指一方当事人与他人订立承包协议以后，将自己承包项目标部分或全部以一定条件给第三者，由第二份协议承包人向第一份协议承包人推行，再由第一份协议承包人向原发包人推行协议行为。〔23〕转包关系中第三人是指第二份承包协议中承包人或称再承包人，他相对于第一份承包协议中当事人来说乃是第三人，而不是第一份协议中当事人。从性质上看，转包行为实际上是承包人在订立第一个承包协议且不终止第一个协议效力前提下，又与第三人订立转包协议，两个协议关系尽管在内容上有相同或相同性，但二者协议当事人是不一样，他们将依不一样协议分别负担不一样义务和责任。所以，假如第一个承包协议中承包人不能推行协议义务，应由其负担协议责任，而不能由第二个协议中承包人代其负担责任。假如让第二个协议中当事人为第一个协议中当事人负担责任，显然违反了协议相对性原理。在实践中，财产转租、转借行为等与转包行为一样，都存在着两个不一样协议关系，不能使第三人即次承租人、次借用人，向第一个协议中债权人(出租、出借人)负责。上述关于转包原理，也应适适用于连环协议。在实践中，连环协议表现形式是多样，诸如就同一标物达成数项买卖协议，或者订立了购置某项产品协议以后，又与他人订立转销协议等等。连环协议都包括到两个或多个不一样协议关系，各个协议中当事人应依据不一样协议分别负担不一样协议义务和责任，不能混同不一样协议关系，摒弃协议相对性规则，从而使某一协议当事人为另一协议当事人违约行为负责。3.第三人侵害债权。所谓第三人侵害债权，是指债关系以外第三人有意实施或与债务人恶意通谋实施意在侵害债权人债权行为并造成债权人实际损害。我国现行立法并没有要求侵害债权制度。从现实需要来看，尽快建立、完善这一制度，是十分必要。不过，现在在审判实践中，关于侵害债权案例已经大量存在，在一些案例中，经过确立第三人侵害债权责任，对充分保障债权人利益及维护交易安全，发挥了十分主要意义。然而，也有一些案例表明，只要第三人行为客观上造成了对债权人债权损害，不论其主观上是否有侵害债权有意，都作为侵害债权对待，这确实不适当地扩大侵害债权范围，也使大量违约行为纳入到侵害债权范围，从而混同了违约与侵权区分。尤其应该看到，经过协议责任能够有效保护债权人利益时，而适用侵害债权制度，允许债权人对第三人提出侵权请求，是不妥当。因为侵害债权制度即使在立法上得到确认，也只能起辅助协议责任制度作用。也就是说，只有在协议责任制度不能有效地保护债权人利益，债权人不能依协议向第三人提出请求和诉讼时，才应依照侵害债权制度提出请求。假如债权人能够依照协议直接向债务人提出请求，要求债务人实际推行债务或者负担违约责任足以保护债权人时，则债权人没有必要向第三人另行提出侵权损害赔偿。当然，这并不意味着第三人不正当行为在法律上不应受到任何制裁，因为实际上，第三人妨碍债务人推行债务，在债务人负担推行责任以后，他依然能够向第三人追偿。同时，假如债权人已经从债务人那里取得了赔偿，依然再向第三人要求赔偿，则将取得一个不正当收入，所以，债权人没有必要提起侵害债权诉讼。4.第三人行为造成违约。因为许多协议推行，经常包括到第三人，所以协议不推行和不适当推行，也可能是因为第三人行为所引发。如因第三人不向与其有协议关系债务人供货，使债务人不能推行其对债权人协议，或因为第三人未能及时将债务人交付货物运达目标地，使债务人不能按期交付等等。在上述情形中，第三人行为都是造成违约原因。然而，因为第三人与债权人并未发生协议关系，所以，债权人只能请求债务人负担违约责任，而不能向第三人提出请求。当然，债务人为第三人行为向债权人负担责任以后，有权向第三人要求追偿。这就是"债务人为第三人行为向债权人负责"规则，这一规则也是协议相对性原理引申。上述情况表明，协议相对性规则应使那些未负担协议义务第三人，不包含在协议责任主体之内，这也是正确处理协议纠纷、认定协议责任所必须依循规则。四、协议相对性与对第三人责任按照协议相对性标准，协议关系只能发生于特定债权人与债务人之间，债务人只应对债权人负担协议上义务和责任，而不应对与其无协议关系第三人负担义务和责任。然而在当代产品责任制度发展过程中，许多国家法律和判例为保护消费者利益，扩大了协议关系对第三人保护，要求产品制造者和销售者对与其无协议关系第三人(如产品使用人、占有些人等)负担担保义务和责任。在这方面，尤其以德国法中"附保护第三人契约"最具备代表意义。所谓"附保护第三人作用契约"，为德国判例学说所独创，是指特定协议一经成立，不但在协议当事人之间发生权益关系，同时债务人对于与债权人有特殊关系第三人，负有注意、保护附随义务，债务人违反此项义务，就该特定范围内人所受损害，亦应适用协议法标准，负赔偿责任。〔24〕这一制度乃是对协议相对性和协议责任新发展，它产生标志着德国协议责任扩张化。按照许多学者看法，该制度产生主要原因，乃是因为德国法关于侵权行为法规不完备所造成。〔25〕因为德国民法关于侵权行为缺乏象日本民法和法国民法通常要求。〔26〕尤其是依照德国民法典第83条要求，雇佣人只需证实其就受雇人选任、监督已尽相当之注意，或纵为相当之注意，仍不免发生损害时，即可免责。在实务上关于此项免责举证，向来从宽认定，这对受害人来说是极为不利。所认为了强化对债权人或受害人保护，德国法扩大了协议责任适用范围，意在"透过契约法之处理，能使被害人或债权人易取得救助"，〔27〕而附保护第三人作用契约，正是适应此种需要而产生。按照这种理论，债务人不但对于债权人负有给付义务，而且对于与债权人有利害关系第三人依据老实信用标准而负有照料和保护义务，债务人违反这种义务而造成第三人损害，遭受损害第三人尽管不是协议当事人，依然也能够请求债务人负担协议责任。附保护第三人协议产生，使第三人在因产品缺点造成损害情况下，能够直接依照协议关系向产品制造者、销售者请求赔偿，从而大大扩张了协议责任适用范围，然而，是否能够借鉴这一理论来处理产品责任问题，是值得研究。我认为，因为这一原理完全违反了协议相对性规则，所以在适用中并不是十分合理。表现在，首先，它难以确定第三人范围。德国法强调债务人向第三人负担责任依照在于债务人违反了其对第三人注意和保护义务，不过伴随德国判例发展，第三人范围也在不停扩大。现在甚至在第三人与债关系没有任何联络情况下，法院也认为债务人应对第三人负有义务，此种观点确实不尽合理。这就造成了一个为保护第三人而人为扩张第三人现象。假如债务人根本不认识第三人(如上例中被告根本不认识过往行人)，怎样能确定第三人与债关系关于联性?怎样确定债务人对这些人负有特定义务?怎样区分债务人向第三人负有附随义务与债务人向一切人负有侵权法上注意义务?所以我们认为附保护第三人作用协议并没有明确债务人负责任依照，假如采纳这一制度，确实不符合协议相对性规则。另首先，采纳附保护第三人作用之协议制度来处理产品责任纠纷，实际上是排除了侵权责任利用。比如，被告交付水泥预制板质量不合格造成房屋崩塌，造成承租人及过往行人伤害，对于过往行人损害如不能以金钱加以确定，是极难经过协议法来取得补救。德国法采纳这一制度很大程度上是因为德国法中关于侵权行为要求不够完善，所以应扩大协议责任。从我国法律要求来看，并不存在德国法所面临问题，在许多情况下，采纳侵权责任可能对受害人更为有利。假如盲目引进附保护第三人作用协议制度，从而排斥侵权责任利用，反而不能产生充分保护受害人效果。从协议相对性规则出发，我认为，对产品责任纠纷处理，应该严格区分协议责任与侵权责任。假如当事人之间存在协议关系应适用协议责任。比如《产品责任法》第28条明确要求："生产者之间，销售者之间，生产者销售者之间订立产品购销加工承揽协议有不一样约定，协议当事人按协议约定执行。"适用协议责任，在许多情况下，可能对受害人是有利，比如交付有缺点锅炉爆炸了，致锅炉工烧伤，锅炉损失大于锅炉工遭受损害(包含医疗费、误工降低收入等)，在此情况下，依照协议责任赔偿受害人遭受推行利益损失，对受害人可能更为有利。假如因为生产者或销售者制造或销售产品，造成了与其无协议关系第三人损害，则不能随意扩大协议责任适用范围，将第三人都纳入到协议责任所保护对象之中，不然将会与协议相对性规则发生尖锐冲突，在此情况下，只能按侵权责任处理。从产品责任发展来看，产品责任作为产品制造者、销售者对其制造、销售或者提供有缺点产品，致使他人遭受财产、人身损害所应负担民事责任，曾在其发展过程中经历了一个从违约责任向侵权责任发展过程，现在许多国家法律已视其为一个特殊侵权责任。从我国现行法律要求来看，实际上也都是把产品缺点致他人损害责任作为侵权责任来对待，如《产品质量法》第29条要求"因产品存在缺点造成人身，缺点产品以外其余财产(以下简称他人财产)损害，生产者应该负担赔偿责任。"按照该法要求，此处所说赔偿实际上是指侵权损害赔偿。《民法通则》也将产品责任要求在侵权责任中。在学说上，许多学者认为，因为产品责任是从协议责任中发展出来，它克服了受害人必须举证证实其与加害人之间存在协议关系才能取得赔偿困难，并使受害人因产品缺点所遭受人身、其余财产损失可取得充分赔偿。所以，我们认为，在因产品缺点造成第三人损害情况下，按侵权责任要求能够有效地保护受害人利益，无须扩大协议责任对第三人保护范围。除产品责任以外，在其它协议关系中，也不能扩大协议责任对第三人保护范围。比如，甲雇请乙挖坑取土，乙挖坑后未设置显著标志，致丙跌进坑内受伤。丙不能依照甲、乙之间协议关系诉请甲负担协议责任，而只能请求甲或者乙负担侵权责任。总之，协议相对性规则作为协议法主要内容，在整个协议法中均应得到表现，从这个意义上说，协议相对性乃是协议法一项主要标准。然而，因为协议相对性并不是一个抽象准则，而是规范交易活动极为主要详细行为规则，从而与标准又有区分。司法审判人员在适用协议法规范时，不但要考虑相对性