分析资本主义后政治时代政治介入的实现

PAGEPAGE1分析资本主义后政治时代政治介入的实现后主义不仅致力于借助各种后现代主义的理论资源对主义进行分析和批判，而且致力于寻求一种全球资本主义的背景下激进的左翼的政治方案。后主义的旗手拉克劳、墨菲在冷战结束和苏联解体的大背景下，在左翼知识分子致力于文化多元主义和新社会运动的斗争时，力图从新激活主义，通过解构主义的基本范畴来建构激进的、多元的领导权理论。后主义的另一主要人物齐泽克的哲学分析和群众文化研究背后也有着强烈的政治诉求。他在〔敏感的主体政治本体论的缺席中心〕一书的导论中指明：虽然本书的基调是哲学性的，但它首先是一种论战性的政治干涉，提出了我们怎样在一个全球资本主义及其意识形态的补充，即自在民主的文化多元主义的时代重构一种左翼的反资本主义的政治谋划这一棘手问题。①由此我们能够看出后主义的理论讨论背后都有着特别强烈的现实关心。那么，终究什么才是全球资本主义下激进的左翼策略，什么才是全球资本主义时代的真正的政治参与？针对这个问题，后主义内部也曾围绕主体、偶尔性、普遍性与特殊性的关系、霸权等问题展开过很多争辩。在这场争辩中，齐泽克对文化多元主义和拉克劳、墨菲的激进民主策略提出了有力的批评。齐泽克的深刻之处在于他认识到这些所谓的激进的策略实际上并不激进，这些所谓的政治行为实际上已蜕化成没有政治的政治.因而，他以为全球资本主义的时代是一个后政治的时代。那么，为什么会出现后政治？后政治的根本源头是什么？在这样的时代，能否还可能存在真正的政治参与？假如可能的话，这样的政治参与又是何以可能的？后政治：没有政治的政治齐泽克以为，随着冷战结束和苏联解体，这个时代已经进入了全球资本主义的时代。全球资本主义在政治领域的突出表现是意识形态的冲突消失不见了，取而代之的是专家治国和文化多元主义的合作，因而，他将当今资本主义时代界定为后政治的时代。在后政治中，全球意识形态观点的冲突由权利竞争的不同政具体表现出，如今冲突已经由开化的技术精英〔经济学家、公共舆论专家〕和自在文化多元主义者所取代；通过利益的会谈经过，在或多或少的世界一致幌子下而达成妥协。因此，后政治强调了抛弃旧的意识形态划分与面对新问题的需要，用需要的专家知识与自在的审慎来武装，这需要考虑人们的详细需要与要求。②在后政治的时代，政治的冲突被消解为文化的冲突，政治问题的解决被替换为理性协商和各种现存框架之内的折中方案。因而，政治退化了，被去政治化了。这种政治的退化有两种最重要的形式：后现代的文化多元主义和拉克劳、墨菲的激进民主策略。为什么后现代的文化多元主义变成了政治的退化？外表上看起来文化多元主义充足尊敬不同的生活方式、文化观念和价值理念的差别性和多元性，在各种文化和观念之间坚持中立的立场，但是，在齐泽克看来，文化多元主义包含一种对无自己特殊文化根基的部分文化的一种保卫性的欧洲中心主义者的尊敬③。因而，所谓的文化多元主义其后隐藏的恰是欧洲中心主义，他们对他者的尊敬只是为了肯定自己的优越性，将自己视为真正的普遍性，而将其他的文化看成不外是偶尔的、特殊的形式。固然，其他的文化、种族能够通过斗争来获取成认，把自己看成是普遍性的代表，但是，关键点在于，这种斗争是多种族、性和其他认同的政治化和肯定。它通常作为对不可见却更遭禁止的障碍的背景而发生：全球资本主义系统能够包容认同的后现代政治的后果。在这个水平上，它们并不干扰资本的平稳流通一旦政治干涉对它造成了严重威胁，一系列复杂的排除办法会把它废止。④因而，文化多元主义的斗争是有其内在的限度的。无论怎样斗争，它都不能阻碍资本主义的运作，它的政治参与完全被全球资本主义体系所吸纳和收编，恰是在这个意义上，齐泽克将文化多元主义称为全球资本主义意识形态的理想形式⑤，文化多元主义外表上指向了多样性、差别性，但本质却是资本主义条件下的同质化表达。除了将后政治的锋芒指向文化多元主义，齐泽克枪头一转进而批评拉克劳和墨菲的激进民主策略。拉克劳和墨菲的激进民主策略固然力图将自在民主的想象激进化,但只是将自在和民主扩展到更广的范围，仍然停留在资本主义的框架内，没有超越资本主义的基本视域。巴特勒和拉克劳在他们对旧实质主义的主义的批判中，仍然默默承受了一系列前提：他们从未疑心资本主义市场经济和自在主义民主政治体制的基础原则；他们从未想象过一个完全不同的经济-政治体制的可能性。他们以这种方式完全参与了后现代左派对这些问题的放弃：他们所提议的所有变化都是在这种经济-政治体制内的变化。⑥因而，他们所做的不外是对资本主义的修修补补，使资本主义成为一种具有人道面孔的资本主义，使资本主义能够继续存鄙人去。通过以上对后政治的两种形式的批判，齐泽克以为他们的共同点在于：他们只关注特殊领域的文化斗争，而没有从普遍的维度对资本主义进行总体的批判，这使得他们的理论最终只能把资本主义成认和承受下来。恰是由于这种对全球资本主义的默认和退步忍让，他们老是避免触及资本主义的本质。所以，齐泽克以为，后政治的时代，所谓的政治参与都是不充足的，后现代主义如此，拉克劳、墨菲如此，第三条道路也是如此。他们都是在资本主义框架内的小修小补，他们的策略都只是在为资本主义打补丁，因而，革命就是不可能的了。所以，齐泽克才将后政治称为没有政治的政治或后政治的政治.为什么齐泽克将后政治表述为没有政治的政治?这种表述方式能够从与没有咖啡因的咖啡类比中得到说明。没有咖啡因的咖啡闻起来和喝起来与真正的咖啡都无区别，但是它没有了咖啡因，其实也就是被褫夺了它之为它的内在天性或它的实体，它就不再是真正意义上的咖啡。政治也是如此，在齐泽克看来，政治的真正的场景应该在经济之中。假如抛弃了对资本主义经济维度的批判，文化多元主义和激进的多元民主策略看起来好似仍然牵涉政治的斗争，但它却没有能找到政治问题的真正根本源头，抛弃了它的天性。这就使得他们的政治参与削弱了真正政治行动的可能性。后政治的根本源头：经济的非政治化为什么会出现政治的退化？后政治的深层根本源头是什么？齐泽克以为后政治的政治参与把各种各样的斗争都归结为文化斗争，可是他们没有看到后政治时代生态的斗争和多元的、特殊领域里的各种身份认同的斗争的深层基础。这些新社会运动都根本源头于资本主义发展的新特点，只能从资本主义生产方式的新变化中得到解释。比方说，生态问题归根结底是源于资本无限制地寻求利润所造成的对天然的毁坏，各种身份认同的斗争也是源于资本在各个领域日益加强的社会区分功能造成的中心与边沿的对立。可是由于他们把资本与市场机制看成是一种中性的工具和机制，不能找到多重性的政治行为背后的真正根本源头，只能求助于某些详细问题的解决。这种做法对于现存的资本主义秩序不会有任何的触动，因而他们的行为就不是真正的政治行为。对此，洛拉杨也有类似的看法，在对各种后现代思潮与文化研究严密联络在一起的一种理论转向的批评中，反复出现的主题是，现实政治〔据说〕被复原为了文化政治，而由于缺乏对经济经过的关注，再现政治、文化生产与文化分析已经被去政治化了⑦。因而，后政治的根本源头是把经济排除在政治的领域之外，把经济非政治化了，也就是说，政治的非政治化根本源头于经济的非政治化，根本源头于资本和市场的天然化和永远恒久化。齐泽克明确指出这是后政治时代的突出特点。意识形态终结的后政治时代的大新奇之事是，经济领域的极端的非政治化〔depoliticization〕:经济起作用的方式〔中止社会福利的需要等〕被以为是一种对事物的客观状况的简单洞察。然而，就承受经济领域的基本非政治化来讲，有关积极的公民身份的讨论、导向主要的集体的决策等公共讨论将仍然局限于宗教的、性的、民族的和其他不同的生活方式的文化上的争议，而没有真正地侵蚀到影响我们的久远决策这一层面。⑧既然后政治的根本源头在于抛弃了经济的维度，把政治斗争都演变为文化的斗争，把经济的领域排除在政治化之外，构成了一种反经济主义的膜拜，那么对抗后政治首要的就是恢复主义对资本主义经济体制的批判。在齐泽克看来，全球化时代要想对资本主义进行内在的批判，就必需对资本进行激进的批判。因而，他以为的〔宣言〕并不外时，资本的自我增殖的逻辑在当今的资本主义时代到达了极致。在确定物质社会进程真正构造的特定意义上它是真实的。各个阶层的命运，有时是整个国家的命运都可能由唯我论的资本思辨之舞所决定，它追随自己的利益而全然掉臂其行动对社会现实产生影响。那就是根本的资本主义的体系暴力，它比直接的前资本主义社会-意识形态暴力愈加离奇：这种暴力再也不会归因于详细的个人及他们的恶的动机，它是纯客观的、系统的、匿名的。⑨他根据拉康的想象界、符号界和真实界的三界划分来把握资本的这种变化，首先，资本不再能被归为个体想象的产品〔想象界〕,不能被归为资本家个体的邪恶的动机；其次，资本也不能被归为符号建构的产品和意识形态抽象〔符号界〕.那么，资本是什么呢？齐泽克以为资本是想象界和符号界背后的着实基础，它在所有的想象和符号中坚持一致。资本及资本增殖的逻辑成了支配经济运转的一种内在的客观机制。所以，他把这种资本称之为真实界，资本是支配我们的生活而又难以为我们发觉的无所不在的魑魅。恰是资本逻辑的中立性、隐匿性和客观性使得人们生活于其中而浑然不觉，人们才对资本采用了非批判和非质疑的实证主义态度。所以，人们不自发地就把资本和市场都看做中性的机制，天然而然地承受了经济的非政治化。这种观点也为20世纪70年代以来的一些左翼人士所承受，左翼向自己过去所嘲讽的资本主义辩解士、市场的崇敬者和看不见之手的宣教者做出了让步⑩。这种让步会导致人们把资本和市场看做自觉的和永远恒久的，进而在这里基础上把资本主义看做永远恒久的和完善的。假如所有的斗争成认了这一前提，那么所有的政治行为都只是在现有的资本主义框架内寻找所谓行得通的实用主义方案，政治参与就只能走向改进主义和保守主义。这样的政治行为在齐泽克看来只能是伪行为.所以，假如我们要从根本源头处对抗后政治，就必需对抗经济的非政治化，也就是必需针对作为真实界的资本，质疑、批判资本的逻辑，不再把它看做中性的机制，而是把它看成各种政治问题的根本源头。因而，后政治时代要想实现真正的政治参与，从根本上说，解决方案就是把各种各样的文化斗争转换为对资本的抵抗，也就是把经济再政治化〔repoliticization〕,唯一有效的方式是对资本自在的某种极端的限制，是生产经过对社会控制的服从.这就是说，必需从资本主义的内在限制资本下手展开斗争，从根本上指向对资本主义的变更。齐泽克在后政治时代的政治参与在后政治时代怎样进行政治参与的这场论争中，齐泽克相较于文化多元主义者和拉克劳、墨菲等人充足意识到了经济再政治化的主要性，意识到了政治冲突的真正根本源头。为了对抗资本的真实界,齐泽克主张回归政治经济学批判,从新强调经济的优先性。所以，齐泽克以为真正的政治参与不是要使资本主义原封不动，而是必需针对资本主义的整体框架，改变这个框架自己，因而，真实的政治是不可能的艺术，它改变了现存格局中被以为可能的参数.齐泽克的行动就是要避免后政治的延宕、拖延等策略，采用整体性的、激进的策略，直接针对全球化的资本主义，打破资本的逻辑的统治，从新建立起新的秩序，指向事物根天性的改变。这充足具体表现出了齐泽克在后政治时代的政治参与的彻底性和激进性。详细说来，这种真正的行为是什么？在他看来，行动是要打破现存的实际秩序，为新的秩序开拓空间，它是一种创始性的行动，是一种空白化；行动的实际后果只是填满该空白之后出现的结果，是通过行为来填空,填充现存的秩序。因而，行动指向本体论的层面，而行动的详细后果则牵涉较低的技术的层面。二者一定不能混谣雷同，不能将本体论的层面降低为技术的层面，不能只考虑详细的行动的实际后果而忽略了对现存秩序的根本的批判。恰是基于这种考虑，齐泽克以为真正的政治行为就是坚决地对资本主义展开激进的批判，打破现存的秩序。但他又对怎样行动始终抱着慎重的态度，他不主张直接行动，而是主张摒弃直接行动的轻率号召。有的行为看似在改变事物，但这种行动的实际后果只是为了维持整体秩序的不变，比方文化多元主义的斗争就是如此。因而，齐泽克以为并不是盲目地举起反对全球资本主义的大旗就能够到达目的，这其中暗藏着风险。今天的窘境是，假如我们屈从于直接做点什么的强烈激动〔投入反全球化斗争，帮助穷人〕,必将毫无疑问地为现存秩序的复制做出奉献。为一个真正的激变奠定基础的唯一道路，就是从行动的强迫激动中抽身而出，就是什么也不做这样便为一种截然不同的活动敞开了空间。由此，我们能够看出，齐泽克为了解脱文化多元主义和拉克劳、墨菲的特殊的、部分的斗争的胁迫，走向了另一个极端。除了坚持激进的批判姿势外，他回绝采用任何切实的和详细的行动。针对齐泽克的这种政治参与，有很多研究者提出过类似的批评。拉克劳和墨菲批评他只是提供了政治虚无主义和思想贫乏的药方.我们能否应以为，齐泽克想施加无产阶级专政吗？或者他是不是想使生产方式社会化并消灭市场机制？要实现这些独特的目的，他有什么政治策略吗？假如没有对这些问题开始做出回答，那齐泽克的反资本主义就只是空谈。保罗鲍曼则指出齐泽克的高深理论只是一种信仰，一种口号，一种宣讲，一种发动。齐泽克的话语双重地或双面地使用或滥用了逻辑,而且简单地把参与等同于尽可能大声地喊这一口号：打垮资本主义,齐泽克以为这一政治理论是激进的，而事实上激进在这里意味着粗糙、化约和简单化齐泽克的研究并不真的是知识性的、分析性的,而更多的是好心的后主义的断言，寄希望于动用一种传统的发动和附属政治。约瑟夫格里高利马奥尼也有类似的看法，他将齐泽克和其他一些批判理论家的批判称之为一种来自历史外围的注解,首先，齐泽克最近几年来的确呼吁革命性的理论，抨击那些更具资产阶级思想的同事及其表现出的被动性，但是在危机的紧要关头，齐泽克新的咒语变成了不要行动，只要考虑.这些批评有一定的道理，由于固然齐泽克竭力主张反对现代资本主义，但是他并没有提出任何切实可行的策略和任何详细的政治方案，他的激进的话语似乎只变成了鲍曼所说的一种宣讲和口号。为什么会如此呢？为什么一牵涉紧要关头，一到危机时刻，就不要行动，只要考虑了？首先，这可能是由于齐泽克很难找到现实的革命主体。西方主义的创始人卢卡奇还能将希望诉诸无产阶级，而卢卡奇之后的批判理论固然都集中地批判物化，但理论和理论的分离却日益加剧，他们再也没有将目的指向革命，而是指向了美学的救赎和解放。到了后主义，固然齐泽克也强调阶级斗争，但他将现实的革命主体寄希望于少数不被资本主义体系所承受和包容的边沿群体，不外齐泽克自己对这些群体也不是非常抱有希望。其次，齐泽克无法找到一个观照现实的理想目的。后主义者都将主义的社会理解为没有对抗的、封闭的社会，是一种乌托邦，这就使得对资本主义的批判失去了将来的指向性。我们怎样能设想一种不同于资本主义的激进的左翼政治方案？齐泽克告诉我们现代思想的任务是双重的：一方面，怎样反复主义的政治经济学批判,而又不将的乌托邦意识形态观点作为其内在标准；另一方面，怎样想象实际地解脱资本主义的地平而又不落入这样一个圈套，即回归到和谐的、〔自我〕抑制的社会之不寻常的前现代观念〔前笛卡尔式的诱惑，当今大多数的生态学都屈从于此〕.齐泽克只是说将来的方向不是也不是前现代的社会，但是，到底怎样实际地解脱资本主义？怎样回归政治经济学批判？齐泽克并没有在深切进入研究的基础上给出明确的答案:。第三，从理论和理论、哲学和政治的关系看，实用主义等批评者以为齐泽克所代表的后主义过高地估计了哲学，只是在哲学内部自娱自乐，故作高深，对现实的政治没有任何切实的考虑，因而也就对政治而言没有什么详细的作用。因而，罗蒂以为后主义过于哲学化，以至完全成了学院化的，只是催生了一个沉沦于自我的团体、运动或社群，他们在毛病的地方、用一种毛病的方式议论政治.即便后主义议论了政治，也是不合格的政治，由于后主义将政治过度理论化了，使政治变成了理论政治，而这种理论化恰恰使政治丧失了它的常识性，太多的考虑不仅不会有助于行动，反而会使人们沉沦于考虑之中，不知道怎样选择。这三种原因可能是齐泽克以及后主义无法采用切实的政治参与的重要原因。那么，终究应该从何处下手，后政治时代的政治参与才得以可能呢？后政治时代的政治参与何以可能假如我们在全球资本主义的后政治时代从新考虑理论和理论、哲学和政治的关联问题，考虑左翼的政治参与何以可能和怎样彻底改造政治空间的问题，我们应汲取文化多元主义和后主义的双重教训。一方面，我们应该汲取文化多元主义者和拉克劳、墨菲等人的教训，使经济再政治化。我们必需真正关注文化多元主义背后的现代资本主义现实，关注资本的逻辑的无所不在的力量，批判资本逻辑的隐匿性和客观性，另外，要防止遭到直接行动的诱惑而做出的对资本主义的美化和修补，始终坚持理论的批判性，坚持对资本主义展开竭尽全力的批判。这是齐泽克在这场怎样进行政治参与的论证中提供应我们的教益：后政治时代的政治参与不是文化参与，不是局限于特殊问题的政治参与，更不是为资本主义打补丁,不是把这种政治参与变成对资本主义的维护和辩解，而是必需从内部参与，必需从整体上对资本主义进行彻底的批判。另一方面，我们也应汲取齐泽克的教训，只是空洞地谈经济再政治化、对抗资本主义也是非常不够的。为了避免如齐泽克一般陷入口号和宣讲，我们必需在下面四个方面从新考虑。首先，我们应亲密关注资本主义社会的发展趋势，关注资本构成的变化，揭示资本的逻辑所建构的新的等级制和权利关系。其次，我们还应关注阶级力量的新比照，从新考虑身份政治和阶级政治之间的关联。在这个问题上，拉克劳、墨菲主张通过领导权将各种斗争形式连接起来反对资本主义的附属关系，争取更大范围的平等和民主；哈特、奈格里则主张